El artículo 63 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 es una ley del Reino Unido que penaliza la posesión de lo que denomina "imágenes pornográficas extremas". [1] La ley entró en vigor el 26 de enero de 2009. [2] [3] La legislación se introdujo tras el asesinato de Jane Longhurst por un hombre del que se dijo en el momento de su juicio que había tenido "pornografía extrema" en su posesión en el momento de la muerte. La ley se ha utilizado más ampliamente de lo que se predijo originalmente, lo que genera preocupación sobre si la legislación se está utilizando para procesamientos más allá del alcance originalmente previsto por el parlamento.
La ley, parte de la Ley de Inmigración y Justicia Penal de 2008 , se aplica a la pornografía (definida como una imagen "de tal naturaleza que se debe suponer razonablemente que ha sido producida única o principalmente con el propósito de excitación sexual ") que es " extremadamente ofensivo, repugnante o de carácter obsceno" y retrata "de manera explícita y realista" cualquiera de los siguientes:
a lo cual una persona razonable que mirara la imagen pensaría que dicha persona (o animal) era real.
Además, la Ley de tribunales y justicia penal de 2015 modificó el artículo 63 [4] para incluir:
El término cubre actos escenificados y se aplica independientemente de que los participantes consientan o no. [5] [6] Las películas clasificadas por la Junta Británica de Clasificación de Películas están exentas, pero un extracto de una película clasificada (si la imagen fue extraída con fines de excitación sexual) no estaría exento. [7] Si una imagen es "pornográfica" o no, depende del magistrado (o del jurado) determinarlo mirando la imagen. No se trata de las intenciones de quienes produjeron la imagen. [8]
Si una imagen está en posesión de una persona como parte de una serie de imágenes, la cuestión de si es pornográfica también está determinada por el contexto en el que aparece. Por lo tanto, una imagen puede ser legal en algunos contextos pero no en otros. Las lesiones graves no están definidas por la ley, pero dependen del magistrado o del jurado. [8] La orientación del proyecto de ley proporciona ejemplos de actividades que estarían cubiertas: representaciones de ahorcamiento, asfixia o agresión sexual que impliquen una amenaza con un arma; la inserción de objetos punzantes en (o la mutilación de) senos o genitales. [8]
La definición de "obsceno" no es la misma que la utilizada en las Leyes de Publicaciones Obscenas , que exigen que una imagen "deprave y corrompa" a quienes probablemente la vean; en cambio, esta es la definición ordinaria del diccionario de "obsceno". "Gratamente ofensivo" y "repugnante" se dan como ejemplos de "obsceno". [8]
Como quedó demostrado por una decisión judicial de 2014, siempre que se pueda demostrar que el destinatario almacenó las imágenes, no es necesario demostrar que quienes estaban en posesión de las imágenes ofensivas las habían solicitado. Por tanto, es posible contravenir la ley como consecuencia de la recepción de imágenes no solicitadas. [9]
Existe una defensa si el acusado puede demostrar que "participó directamente" en el acto y los demás participantes también dieron su consentimiento, pero sólo si los actos son aquellos a los que se puede consentir legalmente en el Reino Unido. Esta defensa no está disponible para el fotógrafo ni para otros "espectadores" que estuvieron presentes, pero que no participaron directamente. [8]
Cuando se apliquen las dos primeras cláusulas anteriores, la pena máxima será de tres años; en caso contrario, el máximo es de dos años. Los adultos condenados a al menos dos años serán incluidos en el Registro de delincuentes sexuales y violentos . Una infracción menor puede resultar simplemente en una multa. [9]
Después de la condena de Graham Coutts en febrero de 2004, el gobierno y las fuerzas policiales pidieron que se cerraran los sitios de pornografía para adultos "violentos" [10] [11] [12] y la madre y la hermana de Jane Longhurst lanzaron una campaña contra dichos sitios. Se presentó al gobierno una petición (que obtuvo 50.000 firmas) promovida por el diputado Martin Salter , exigiendo la prohibición de "sitios de Internet extremos que promueven la violencia contra las mujeres en nombre de la gratificación sexual". El gobierno no logró cerrar dichos sitios, ya que tienen su sede en otros países y se crean legalmente con el consentimiento de adultos. En agosto de 2005, el gobierno británico celebró consultas para criminalizar la posesión de tales imágenes.
El 30 de agosto de 2006, el gobierno publicó los resultados de la consulta y anunció su intención de introducir una prohibición de posesión de toda la pornografía extrema tan pronto como lo permitiera el calendario legislativo. Las opiniones sobre las propuestas estuvieron muy divididas durante la consulta: el 61 por ciento (241 de 397) de las respuestas rechazó la necesidad de leyes más estrictas en este ámbito y el 36 por ciento estuvo a favor (el 3 por ciento no emitió opinión). La pena máxima propuesta por posesión de estas imágenes era de tres años de prisión. [13]
El 26 de junio de 2007, el gobierno publicó los planes como parte del Proyecto de Ley de Inmigración y Justicia Penal. El proyecto de ley amplió el alcance de las propuestas de "lesiones graves e incapacitantes" a "lesiones graves". La ley entró en vigor el 26 de enero de 2009. En julio de 2009, la baronesa O'Cathain propuso una enmienda a la Ley de Justicia y Forenses que introduciría una ley equivalente para los "escritos pornográficos extremos". [14] [15]
Ha habido muchos más procesamientos en virtud de la ley que los 30 casos por año previstos originalmente por los ministros. En 2011-12, hubo 1.337 procesamientos y en 2012-13, 1.348. [16] [17] En 2015, todavía había más de 1.000 procesamientos anuales. [18] Esto ha generado preocupación de que la legislación pueda estar siendo utilizada para procesamientos más allá del alcance originalmente previsto por el parlamento. Se dice que los fiscales no están seguros del significado de la ley debido a la falta de orientación que explique aquellas categorías que son difíciles de definir. El gobierno prometió a la Cámara de los Lores, justo antes de la promulgación de la legislación, que se emitirían dichas orientaciones, pero esto no sucedió. [19] La falta de claridad significa que la ley aparentemente prohibiría las imágenes que se han exhibido en galerías de arte, como el material de X Portfolio de Robert Mapplethorpe , que se incluyó en la exposición Seduced de la Galería Barbican en 2008. [ 20]
La legislación no tipifica como delito la posesión de pornografía relacionada con violaciones en Inglaterra y Gales. Sin embargo, la Ley de tribunales y justicia penal de 2015 modificó la ley para incluir esa prohibición.
En enero de 2011, un hombre fue juzgado ante el Tribunal de la Corona de Stafford por posesión de imágenes escenificadas que representaban un ataque con cuchillo y un ahogamiento en un baño. La fiscalía dijo: "Es necesario regular las imágenes que representan violencia sexual, para salvaguardar la decencia de la sociedad y la protección de las mujeres". La testigo experta de la defensa, Feona Attwood, dijo que las imágenes eran como fotogramas de una película de terror de la Hammer de los años 70. El juicio fue un hito, posiblemente el primer caso de este tipo examinado por un jurado. También fue notable como un caso en el que el acusado admitió que descargó y retuvo intencionalmente las imágenes en cuestión (a diferencia de, por ejemplo, la descarga accidental). El 6 de enero, el jurado tardó 90 minutos en emitir un veredicto unánime de no culpabilidad. El juez les dijo después que este juicio había sido un caso de prueba; la legislación en cuestión aún se estaba interpretando. [38] [39] [40] [41] [42]
En agosto de 2012, Simon Walsh , ex asistente del entonces alcalde de Londres, Boris Johnson , fue acusado de poseer cinco imágenes de "pornografía extrema", que la policía no encontró en sus ordenadores, sino como archivos adjuntos de correo electrónico en una cuenta de servidor de Hotmail. . Fue declarado inocente de todos los cargos. Tres imágenes eran de sondeo uretral y dos de puño anal . Todas las imágenes eran de actividad sexual adulta consensuada. [16] [43] La Fiscalía de la Corona sostiene que los actos descritos fueron "extremos" incluso si el jurado no estuvo de acuerdo en este caso. [18]
En 2004, un comité de miembros del Parlamento escocés respaldó una ley para prohibir la pornografía de adultos, mientras el Comité de Igualdad de Oportunidades apoyaba una petición que afirmaba vínculos entre la pornografía y los delitos sexuales y la violencia contra mujeres y niños. [44] Una portavoz dijo: "Aunque no tenemos planes de legislar, por supuesto, continuaremos monitoreando la situación". En 2007, los MSP examinaron nuevamente la criminalización de la pornografía de adultos en respuesta a un llamado de Mujeres escocesas contra la pornografía para que la pornografía se clasificara como un crimen de odio contra las mujeres. A esto se opusieron Feministas Contra la Censura . [45] [46]
En septiembre de 2008, Escocia anunció sus propios planes para penalizar la posesión de pornografía "extrema", ampliando aún más la ley, incluyendo representaciones de imágenes de violación y otras actividades sexuales con penetración no consensuadas (independientemente de si los participantes realmente dieron su consentimiento o no). [47] [48] La nueva ley está incluida en la Sección 42 de la Ley de Licencias y Justicia Penal (Escocia) de 2010 y cubre imágenes que representan de manera realista: [49] [50] [51]
Una vez más, la ley cubre imágenes de actos escenificados siempre que una persona razonable que mire la imagen piense que es real o muestre daño, [48] y se aplica independientemente de que los participantes hayan dado su consentimiento o no.
La consulta gubernamental afirmó que "el material a menudo puede causar graves daños físicos y de otro tipo a quienes participan en su elaboración; en algunos casos, los participantes son claramente víctimas de delitos penales". La consulta no intentó estimar la frecuencia de estos eventos y no hay evidencia de que dicho contenido se esté distribuyendo en absoluto. La ley cubriría las imágenes (independientemente de si los participantes dieron su consentimiento o no), e incluiría no sólo imágenes en las que se produzca violencia extrema, sino también imágenes ficticias (en las que las personas representan dicha violencia).
El material se considera pornografía extrema sólo si el objetivo principal de su creación fue producir excitación sexual. Esto excluye la mayoría de las películas, documentales, imágenes de guerra o videos instructivos convencionales (independientemente de su contenido), aunque se incluirían si las imágenes se extrajeran de ellos con el fin de provocar excitación sexual. También se excluye el material textual o las representaciones de dibujos animados, independientemente de la temática o el detalle.
La consulta afirmó que "es posible que dicho material pueda alentar o reforzar el interés en una actividad sexual violenta y aberrante en detrimento de la sociedad en su conjunto", pero que no tienen "pruebas suficientes para sacar conclusiones definitivas sobre la probable impacto a largo plazo de este tipo de material"; hubo "ausencia de resultados de investigación concluyentes sobre sus posibles efectos negativos".
La consulta citó el caso de Graham Coutts (quien mató a Jane Longhurst), sugiriendo un vínculo entre la pornografía violenta y el asesinato. Coutts había accedido anteriormente a sitios web que ofrecían ese tipo de pornografía (aunque había estado practicando asfixia erótica durante cinco años antes de exponerse a ese material) y había dicho a los psiquiatras en 1991 que temía que sus pensamientos pudieran conducir a un comportamiento delictivo. [52]
El gobierno también deseaba penalizar la posesión del material para reducir el riesgo de que los niños entren en contacto con él. La consulta citó un estudio que informó que "el 57% de todos los niños encuestados de entre 9 y 19 años que utilizan Internet al menos una vez a la semana habían estado en contacto con pornografía en línea", pero no distinguió entre formas de pornografía; el gobierno no tenía planes de criminalizar toda la pornografía por la misma razón.
Al discutir la anulación en 2006 de la condena de Coutts (el supuesto asesino de Jane Longhurst), un abogado que apoyaba la postura de Backlash observó: [53]
La sentencia de Lord Hutton señala que Coutts había practicado juegos sexuales con parejas anteriores años antes de comenzar a utilizar pornografía en Internet. El juez comentó que si el mismo acusado culpable de la misma conducta hubiera sido juzgado ante el mismo jurado, pero sin pruebas de que utilizó pornografía en Internet, era muy probable que el jurado hubiera aceptado que no tenía intención de matar. Es difícil escapar a la conclusión de que el juez pensó que la evidencia de que Coutts usó pornografía prejuzgó al jurado y llevó a suposiciones infundadas sobre la intención de Coutt. Lo que esta sentencia muestra es que la obsesión por criminalizar a los usuarios de pornografía perjudicará aún más a los jurados y conducirá a errores judiciales.
En septiembre de 2007, el gobierno publicó una Evaluación Rápida de Evidencia realizada por Catherine Itzin , Ann Taket y Liz Kelly, investigando "la evidencia de daño relacionado con la exposición a material pornográfico extremo". [54] Esto fue criticado (en una declaración firmada por más de 40 académicos) por ser "extremadamente pobre, basado en hallazgos controvertidos y resultados acumulados. Es unilateral y simplemente ignora la considerable tradición de investigación sobre situaciones 'extremas' (ya sean violentas). o sexualmente explícitos) dentro de las Humanidades y Ciencias Sociales del Reino Unido". [55]
La ley ha sido criticada porque probablemente viola los artículos 8 y 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [56] [57] El gobierno lo reconoció, pero cree que "esto se justifica por ser conforme a la ley y necesario en una sociedad democrática para la prevención del delito, para la protección de la moral y para la protección de los derechos y libertades de los demás". [58]
El Gobierno ha confundido el problema con participantes que sufren abusos en la producción de tales imágenes, y Martin Salter afirma la existencia de películas snuff donde mujeres son violadas y asesinadas frente a las cámaras en Guatemala . [59] [60] Sin embargo, no se ha demostrado que existan tales ejemplos de imágenes, y los sitios a los que se refiere el gobierno son aquellos producidos en el Reino Unido y EE. UU. con el consentimiento de los actores (consulte "Sitios etiquetados como 'pornografía extrema ' " , abajo).
La ley ha sido criticada por criminalizar imágenes en las que no se cometió ningún delito en su creación. En los debates de la Cámara de los Lores, Lord Wallace de Tankerness declaró: "Haberlo practicado de forma consensuada no sería un delito, pero tener una fotografía del mismo en posesión sí sería un delito. Eso no me parece que tenga sentido". [61] La ley también ha sido criticada por cubrir imágenes de adultos que consienten, incluidas algunas formas de BDSM o pornografía bondage . [62] [63] [64]
En 2009, la organización Comic Shop Voice afirmó que la ley podría dar lugar a la prohibición de determinados cómics, como Watchmen , Batman: The Killing Joke y varias colecciones de manga . Dijeron en un comunicado: "Debido a que este es un campo minado para la ley, corresponde a la policía hacerla cumplir, y es su criterio el que podría conducir a un procesamiento. PODRÍAMOS llegar a un punto en el que la policía pueda visitar legítimamente su hogar o lugar de trabajo, y sancionado por un magistrado o juez no electo, revisa tu colección y si encuentran algún cómic que crean que causará excitación sexual o mostrará violencia extrema, entonces podrían arrestarte". [65]
En 2010, un grupo de estudiantes del King's College de Londres produjo una película, Pervertidos colgados , en la que se debaten los peligros y las cuestiones morales detrás de la ley. Incluye entrevistas con varias figuras públicas y políticas, como la baronesa Sue Miller de los demócratas liberales, el fotógrafo de bondage Ben Westwood (hijo de Vivienne Westwood ) y personas que trabajan en la industria (como la actriz pornográfica de sadomasoquismo Masie Dee). [66]
En 2004, tras la condena por asesinato de Graham Coutts, una Early Day Motion enumeró los sitios web: Necrobabes, Death by Asphyxia y Hanging Bitches (frecuentados por Coutts) como ejemplos de sitios que promueven la necrofilia, "probablemente para incitar a las personas a hacer daño a otros". [67]
Necrobabes era un sitio web que albergaba imágenes de mujeres que se hacían pasar por muertas. [68] El sitio fue subtitulado "horror erótico para adultos". Necrobabes se incluyó como ejemplo de un sitio que los familiares de Jane Longhurst (que fue asesinada por Graham Coutts ) pensaban que debería prohibirse.
La membresía en Necrobabes se utilizó como prueba en el juicio por asesinato de Patrick Anthony Russo (director musical de una iglesia de Texas), quien asesinó a Diane Holik en 2001. Durante la investigación policial posterior, se descubrió que Russo había sido un suscriptor de pago de Necrobabes. En parte debido a su membresía en Necrobabes y otras pruebas encontradas en su computadora (incluido el historial de su navegador y las búsquedas web de " asphyx "), Russo fue declarado culpable de estrangular a Holik [69] [70] [71] y condenado a cadena perpetua.
Los propietarios del sitio afirmaron: "El material que producimos es fantasioso, incluso caricaturesco en muchos aspectos; no tiene nada de realista. Nuestros espectadores lo saben. Lejos de normalizar la violencia, la relega directamente al reino de la fantasía". Afirmó que las escenas fueron simuladas y que nadie resultó herido durante la realización de sus reportajes fotográficos y vídeos. Afirmó que, contrariamente a la petición antes mencionada, "no fomenta ni tolera la violencia en la vida real contra otros". Declaró que no había pornografía en el sitio y afirmó que estaba exento de los requisitos de mantenimiento de registros de 18 USC § 2257 porque no había imágenes de conducta sexualmente explícita real.
El sitio estaba registrado en la ICRA , por lo que podía ser bloqueado por los controles parentales de Microsoft Internet Explorer . [72] En diciembre de 2009, el sitio no estaba disponible. [73]
The Early Day Motion se refirió a Necrobabes como "corruptores". [67] The Guardian sugirió que lo peor de Frenzy de Hitchcock "es fácilmente igual a cualquier sangre sangrienta de Necrobabes". [74] El sitio ha sido cubierto por los medios estadounidenses, que coinciden en que el sitio es una fantasía con modelos que lo consienten. [75] [76] [77]
Necrobabes estaba alojado en los Estados Unidos y estaba en línea desde 1997. El gobierno del Reino Unido intentó (sin éxito) lograr que las autoridades estadounidenses cerraran dichos sitios. [78] Este tipo de imágenes son legales en los EE. UU. y se ha afirmado que sería difícil prohibirlas sin violar la Primera Enmienda . [79]
Hangbitches.com era un sitio web dirigido por Frans van der Hulst. El sitio fue cerrado, pero desde entonces van der Hulst ha abierto más sitios. Las imágenes están producidas en Reino Unido con modelos británicas que han sido mostradas vivas e ilesas. [80]
Backlash lanzó una campaña en 2005 para desafiar las propuestas conjuntas del Ministerio del Interior del Reino Unido y del gobierno escocés de criminalizar la simple posesión de material. La Consenting Adult Action Network es una red de base que se opone a la ley y ha organizado protestas contra la ley. [81] [82]
Ticehurst dijo que las fotos estuvieron en su teléfono durante dos meses y que se había "olvidado por completo de ellas".
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)