Traité des Amateurs es el nombre corto deltratado de ajedrez [1] Traité Théorique et Pratique du jeu des Echecs, par une Société des Amateurs , publicado en Francia [2] en 1786 y posteriormente traducido al alemán y al inglés.
Un crítico en 1830 escribió que:
El Traite des Amateurs , es uno de los mejores trabajos prácticos sobre ajedrez que existen. Contiene un gran número de partidas bellamente jugadas, junto con mucha información sólida, y es lamentable que la escasez del libro impida que los estudiantes de ajedrez lo utilicen de manera más generalizada. [3]
Le Traité des Amateurs es un tratado de ajedrez compuesto por una "Sociedad de Aficionados" que eran contemporáneos de Philidor y todos frecuentaban el Café de la Régence en París. De ellos, los jugadores más fuertes fueron Bernard , Carlier , Léger y Verdoni . Philidor , que vivía en Londres, no participó en la redacción del Traité des Amateurs (que contiene muchas críticas y comentarios sobre su libro anterior). George Walker , en su traducción del Traité para la Crónica del jugador de ajedrez en 1846, [4] afirma:
Al redactar el trabajo que tenemos ante nosotros, se entiende que los grandes maestros antes mencionados produjeron la mayoría de sus juegos y ejemplos, jugándolos, experimental y repetidamente, entre sí; consultar los movimientos en el comité y anotar los detalles y variaciones dependiendo de cada resultado. La consecuencia natural de esto se desarrolla en el carácter práctico del Tratado; presentando, de hecho, tanto la complejidad de una vasta colección de partidas de primer nivel, jugadas, en su mayoría incluso hasta el jaque mate final, como la de una obra general sobre el tema del ajedrez.
La obra se divide en seis capítulos que a su vez se subdividen en apartados, juegos y comentarios. Los primeros tres capítulos tratan de juegos completos, en los que se supone que se dan probabilidades ; el cuarto capítulo está dedicado a la consideración de juegos "pares" (sin hándicap); el quinto se refiere al final y el sexto consiste en una selección de situaciones críticas de Stamma , [5] sobre las cuales Ponziani [6] comentó sarcásticamente:
i quali sono tutti di Filippo Stamma; quando avrebbero potuto più plausibilmente cavarli dal proprio fondo (les resultó más fácil tomar posiciones de Stamma que componer otras nuevas para ellos mismos)
Otro punto en común con Stamma es el uso de su notación algebraica de ajedrez , que se empleó en las ediciones francesas del Traité . Desde el principio los autores se distancian del Analyse du jeu des Échec de Philidor , [7] argumentando que las variaciones reportadas por el célebre maestro francés son más instructivas que correctas. Sin embargo, las partidas analizadas en el texto pueden considerarse ejemplos típicos de la comprensión del ajedrez durante la Ilustración , y el grupo estaba mucho más cerca de Philidor que de los italianos Ercole del Rio , Lolli o Ponziani de la escuela modenesa . Los italianos (a diferencia de los franceses) defendían el juego libre de piezas, las aperturas de gambito y las complicaciones tácticas . Por su orientación práctica, la obra se publicó a finales del siglo XVIII junto con el libro de texto más teórico de Philidor .
Durante la época romántica , el juego de los aficionados se consideraba lento y monótono; [8] sin embargo, el punto de vista moderno da mayor consideración al juego del período romántico que al de la Ilustración (algo bueno, considerando el hecho de que tenemos la transcripción de muchos más juegos del primer período que del segundo). La diferencia más obvia entre estas dos formas de jugar al ajedrez es el enfoque respectivo en los factores dinámicos y estáticos del juego (dando a los términos "dinámico" y "estático" los significados popularizados por Valery Beim en sus libros). [9] [10] [11] En la introducción al Traité y en las notas de los juegos, sin embargo, hay algunas consideraciones importantes que pueden definirse como modernas. De hecho, los autores enfatizan el concepto de que al comienzo del juego las fuerzas están en equilibrio. El juego correcto en ambos lados mantiene este equilibrio y conduce a un juego empatado ; por lo tanto, un jugador sólo puede ganar como consecuencia de un error cometido por el oponente. Desde esta perspectiva, no existe nada parecido a una jugada ganadora, e incluso el maestro más hábil no puede hacer nada contra estas "leyes naturales" del juego. Este punto de vista fue desarrollado posteriormente de forma independiente por Wilhelm Steinitz ; hoy representa la base de la teoría moderna del ajedrez , pero en el momento en que fue propuesto por Steinitz contrastaba fuertemente con el concepto romántico de ajedrez. Según este concepto, era la mayor imaginación y el poder combinativo del jugador más fuerte (o, en otras palabras, su Wille zur Macht ) lo que decidía el resultado del juego; Así lo explicó Richard Réti . [12] Traité des Amateurs , sin embargo, también difiere de Philidor , no en cuanto a la idea general de las "leyes naturales" del juego, sino en la evaluación de la ventaja de movimiento de las blancas . Según Philidor (como informa el Traité ), la ventaja inicial de las blancas fue suficiente para garantizar, con un juego perfecto, la victoria del primer jugador. Los autores del Traité , por otra parte, no estaban de acuerdo y creían que la ventaja derivada del primer movimiento sólo daría (en caso de juego perfecto) una iniciativa temporal al primer jugador; un juego jugado correctamente por ambos bandos siempre estaba destinado al empate.
A modo de ejemplo, la sección introductoria del Capítulo IV (Juegos en los que no se dan probabilidades) en la traducción de G. Walker [13] dice:
Siendo las combinaciones infinitas, es claro que ganar o perder el juego, entre jugadores iguales en habilidad, debe depender del primer movimiento malo, o lo que es lo mismo, del primer movimiento perdido de cada lado; Por lo tanto, no podemos evitar protestar contra la doctrina errónea establecida por Philidor y otros, de que quien hace el primer movimiento debe ganar el juego como consecuencia de esa ventaja. Procedemos a demostrar, a partir de los propios juegos aducidos por Philidor en apoyo de su posición, estos tres puntos importantes. En primer lugar, que el movimiento por sí solo nunca puede considerarse una ventaja suficiente para asegurar el éxito; en segundo lugar, que quien no tenga el movimiento, muy pronto lo adquirirá o neutralizará sus efectos; y, por último, que suponiendo que cada movimiento sea el mejor que se pueda realizar, la partida debería quedar empatada.
Las partidas del Traité des Amateurs son raras y no se pueden encontrar en bases de datos de ajedrez comunes como ChessBase , 365chess, [14] chessbites [15] o chesslab. [16] Algunos de ellos (del Capítulo 4, "Juegos en los que no se dieron probabilidades") se informan aquí, con los comentarios originales.
La Société des Amateurs era un grupo de un número indeterminado de maestros y jugadores de ajedrez del Café de la Régence de París y autores del Traité des Amateurs . Sólo se conocen cuatro maestros del grupo (que eran considerados los más fuertes): Bernard, Carlier, Léger y Verdoni. Aparte de Verdoni (que es el único de los aficionados con su propia entrada en el Oxford Companion to Chess ), [17] no se sabe mucho sobre las vidas de estos maestros. En general, se desconocen sus nombres, lugares y fechas de nacimiento o muerte (aunque se conoce el año de muerte de Verdoni). Sin embargo, aparecen periódicamente en la literatura ajedrecística de la época y en consecuencia es posible brindar algunos detalles sobre sus vidas y estilos de juego. En cuanto a sus partidas, se conocen varias de las partidas de Verdoni, [18] mientras que sólo sobrevive una partida en la que Bernard y Carlier jugaron juntos y ganaron contra Philidor (que les da la ventaja de Peón y Movimiento) [19] . Verdoni, Bernard, Carlier y Léger, aunque no se acercaron al nivel de Philidor, fueron considerados los mejores del mundo en los años posteriores a su muerte;[1] directa o indirectamente (desde que Verdoni se mudó a Londres después de la publicación de Traité ), se han disputado entre sí por el título de sucesor de Philidor. Como no hay registros de sus juegos, es imposible evaluar las fortalezas relativas de cada jugador. Deschapelles , sin embargo, informó que Philidor clasificó a Legalle como un jugador igual a él, a Verdoni como uno que recibiría el peón para la jugada, y a Bernard y Carlier como jugadores P y de jugada. [20]
Bernard fue probablemente el mejor jugador de ajedrez del Café de la Régence a finales del siglo XVIII, al menos hasta la llegada de Alexandre Deschapelles a la escena mundial del ajedrez en 1798. Según George Walker, [21] Deschapelles señaló:
¡Adquirí ajedrez en cuatro días! Aprendí los movimientos, jugué con Bernard, que había sucedido a Philidor como soberano del tablero; perdió el primer día, el segundo, el tercero, y le ganó de manera equitativa el cuarto; desde entonces nunca he avanzado ni retrocedido. Para mí, el ajedrez ha sido y es una idea única que, una vez adquirida, no puede ser desplazada de su trono, mientras que el intelecto permanece intacto por la enfermedad o la edad.
En 1783, estuvo entre los maestros (los otros fueron Philidor y Verdoni) que jugaron y ganaron contra El Turco durante la gira europea del Autómata en París. [22] Aunque (como ya se mencionó) solo sobrevive una partida de Bernard, hay evidencia en la literatura de que su juego fue más brillante (lo que significa más inclinado hacia las complicaciones tácticas) que el de los otros aficionados . [23] Bernard y Carlier iniciaron a Jacques François Mouret (sobrino nieto de Philidor) en el juego; Mouret se convirtió más tarde en uno de los mejores jugadores franceses de principios del siglo XIX. [24]
Mientras que algunas fuentes indican que Bernard fue el jugador más fuerte entre la muerte de Philidor y la llegada de Deschapelles, otras [25] prefieren a Carlier:
M. Bouncourt es contemporáneo de Philidor; il n'a jamais joué avec ce grand artista, mais il a fait la partie de ses éléves, Carlier, Bernard et Léger. A esta época Philidor avait émigré en Angleterre, ou il est mort en 1795, je crois. Carlier, le plus fort d'entre eux, se retira devant M. Descapelles, qui n'avait point the rival (El Sr. Bouncourt es contemporáneo de Philidor; nunca tocó con este gran artista, pero sí con algunos de sus alumnos). , Carlier, Bernard y Léger En aquella época Philidor había emigrado a Inglaterra, donde murió, creo, en 1795, Carlier, el más fuerte del grupo rendido al señor Descaplles, que en ese momento no tenía rival.
Se desconoce si la "rendición" de Carlier se debe a un acontecimiento concreto (como un match con Deschapelles), pero los dos jugaron juntos y en un momento fueron "sembrados" en la vida ajedrecística de la capital francesa:
The Gentleman's Mag., de julio de 1807, contenía un relato de una serie de juegos jugados entre dos comités encabezados respectivamente por Deschapelles y Carlier. [26]
Otras referencias consideran a Léger como el sucesor de Philidor, aunque tenía aproximadamente la misma fuerza que Carlier. En Nouvelle régence de Journoud , [27] por ejemplo, Léger se define como "le famaux Léger, le Successeur de Philidor", mientras que Carlier es "l'antagoniste, le rival de Léger". La historia continúa:
ils ont joué dix ans ensemble, et hanging ces dix ans, ils n'ont fait que dus Parties nulles Enfin, il ya six mois que Léger eu gagna une: Carlier prit sa revanche le lendemain. (jugaron diez años juntos, y durante esos diez años sólo empataron. Finalmente, hace seis meses Léger ganó una partida: Carlier se vengó al día siguiente).
En el frente francés, cada uno de los tres jugadores tenía sus seguidores y cierto derecho a considerarse sucesor de Philidor y nunca hubo un partido "oficial" entre ellos para determinar quién era el jugador más fuerte de Francia. El mismo artículo de la Nouvelle régence continúa diciendo que después del episodio antes mencionado, Carlier y Léger nunca volvieron a jugar juntos.
Desde entonces, ils respectent assez leur réputation; il se respectent assez eux-mêmes pour ne plus jouer l'un contre l'autre... Et puis, il ya eu des propos... Des gens mal intencionnés ont rapporté à Carlier que Léger s'était vanté de lui céder le rasgo ¡Oh! si nous n'avions étouffé l'affaire, elle eurait eu des suites mais elle s'est fort bien passée; quoique, depuis ce temps, ils ne se parlent jamais. (Desde entonces, respetan bastante su reputación; se respetaban a sí mismos lo suficiente como para dejar de jugar unos contra otros... Y luego, hubo un problema... Personas mal intencionadas informaron a Carlier que Léger se había jactado de haber podido dar la mudanza hacia él. ¡Oh!, si hubiéramos sofocado el caso, podría haber tenido consecuencias, pero no fue así, aunque desde ese momento nunca más se hablan.)
Después de que Philidor dejó Francia para ir a Inglaterra, ni Bernard, Carlier ni Léger pudieron disfrutar del estatus de mejor jugador de Francia. Como explica G. Allen en su Vida de Philidor , Legal alcanzó una avanzada edad de casi 90 años. Desde su derrota ante Philidor en el partido de 1755 hasta su muerte, mantuvo su rango de segundo mejor jugador de Francia. [28] Los tres eran probablemente inferiores a Legal, y sólo después de su muerte en 1792 uno de ellos pudo aspirar al trono del Café de la Régence .
El aficionado que se mudó a Inglaterra, sin embargo, parece disfrutar de un reconocimiento más amplio como el mejor jugador del país y quizás del mundo. El Oxford Companion to Chess [29] informa que Verdoni (? –1804), italiano, aprendió ajedrez sólo en la mediana edad y (inusualmente) se convirtió en un maestro. Después de la muerte de Philidor (1795), Verdoni fue considerado (especialmente en Inglaterra) uno de los jugadores más fuertes del mundo y ocupó el lugar de Philidor como profesional de la casa en Parsloe's. Fue mentor de Jacob Sarratt hasta su muerte en 1804. Löwenthal llamó a Verdoni "el sucesor inmediato de Philidor en el trono del ajedrez inglés", [30] pero Philidor era claramente su superior y fue utilizado para darle el peón a Verdoni. Allen y Von der Lasa escribieron en La vida de Philidor que Philidor le dio la ventaja del peón a Verdoni, pero él recibió el movimiento a cambio. [31]
Verdoni es descrito como el jugador más fuerte del mundo entre 1795 (la muerte de Philidor) y 1804 (la suya). Un argumento citado para apoyar esta elección es que Philidor (según lo informado por Lewis) [32] dijo: "(Verdoni) c'est le premier joueur en Europe après moi".
Tanto Philidor como Verdoni se mudaron a Inglaterra durante la Revolución Francesa y pasaron el resto de sus vidas allí. En consecuencia, Philidor estaba al tanto de la evolución de las habilidades de Verdoni pero no de Bernard, Carlier o Léger. En segundo lugar, el mundo del ajedrez inglés está mejor documentado que el francés; Los ajedrecistas británicos comenzaron antes que sus colegas del otro lado del Canal de la Mancha a registrar y anotar sus partidas. Los juegos jugados por Philidor y sus contemporáneos fueron registrados por George Atwood en un manuscrito encontrado y publicado más tarde por George Walker . [33] Walker se esforzó en informar para la posteridad muchas partidas jugadas en esos años, [34] y otro Walker (Greenwood) transcribió las partidas de ajedrez La Bourdonnais – McDonnell . [35] En Francia hubo menos atención y la mayoría de los juegos de ese período se perdieron. Tenemos muchos partidos de Verdoni pero prácticamente ninguno de Bernard, Carlier o Léger. Los juegos de Philidor que se conservan datan de la época en que el francés vivía en Londres. Hay muy pocos partidos de Deschapelles y casi todos se jugaron contra jugadores ingleses. Existe la posibilidad de que el presunto dominio de Verdoni sobre el resto de aficionados se deba a que tenemos información sobre su juego mientras que Bernard, Carlier y Léger casi han caído en el olvido.
Bernard, Carlier, Léger y Verdoni no fueron los únicos aficionados. Walker afirma claramente que estos jugadores eran los "jefes en habilidad", pero no los únicos miembros de La Société des Amateurs . [36] Además, en un artículo publicado por primera vez en The Chess World podemos encontrar la siguiente frase:
Con Bernard, Carlier, Verdoni, Léger y el resto de los aficionados, nuestro Conde de ajedrez se mantuvo en el terreno de la intimidad [37]
lo que también indica que La Société des Amateurs estaba compuesta por otros jugadores además de los conocidos.
La mayoría de los partidos del Traité fueron jugados por aficionados y en muchos de ellos, uno de los jugadores da ventaja al oponente. Bernard, Carlier, Léger y Verdoni tenían aproximadamente la misma fuerza y jugaron juntos en igualdad de condiciones. En consecuencia, los partidos "en desacuerdo" deberían haberse jugado con otros miembros de La Société des Amateurs . Los nombres de los demás aficionados , sin embargo, se han perdido y no se pueden encontrar en los documentos de la época. Richard Twiss , [38] sin embargo, informa de un detalle que puede ayudar a detectar algunos de estos jugadores. En 1783 se fundó un nuevo club de ajedrez en París, y los aficionados conocidos (junto con algunos seguidores) se trasladaron de la Régence a este nuevo club. Twiss informa los nombres de algunos de estos jugadores; existe la posibilidad de que algunos de ellos también formaran parte del grupo original que colaboró en el Traité . El único jugador entre los mencionados por Twiss que podía igualar a Bernard, Carlier, Léger o Verdoni era Garnier; luego, se informa una lista de jugadores utilizados para recibir una ventaja.
Los mejores jugadores son el señor Bernard, el señor Carlier, el señor Verdoni, el señor Léger y el señor Garnier; que siendo sólo de la segunda clase de jugadores, no son capaces de hacer frente al Sr. de Legalle o al Sr. Philidor, sin recibir un peón y la jugada. Luego siguen los señores a quienes se les da un peón y dos movimientos; el Conde de Biffy y los Caballeros de Beaurevoir, de la Pallu y d'Anfelet. [39]
Casi nada se sabe sobre estos jugadores. Garnier fue uno de los suscriptores de la segunda edición del libro de Phildor [40] (en la lista también están el Conde de Biffy, Bernard, Léger y Legall). Probablemente el Chevalier de Beaurevoir sea el más conocido del grupo. De hecho, sobreviven algunos juegos entre él y Philidor. G. Walker informó sobre estas partidas [41] con una breve nota explicando que De Beaurevoir adquirió reputación en Francia por su habilidad en el ajedrez. Por esta razón, mientras visitaba Londres en 1788, pensó que podría jugar con Philidor en el Pawn y mudarse. Philidor, sin embargo, le dio la ventaja de un peón y dos movimientos, y ganó la mayoría de las series de partidas disputadas entre ellos. Estos juegos fueron posteriormente revisados por von der Lasa como ejemplos del juego de Philidor. [42]