En una serie de disputas legales entre SCO Group y proveedores y usuarios de Linux , SCO alegó que sus acuerdos de licencia con IBM significaban que el código fuente que IBM escribió y donó para ser incorporado a Linux se agregó en violación de los derechos contractuales de SCO. Los miembros de la comunidad Linux no estuvieron de acuerdo con las afirmaciones de SCO; IBM , Novell y Red Hat presentaron demandas contra SCO.
El 10 de agosto de 2007, un juez de un tribunal de distrito federal en el caso SCO v. Novell dictaminó en sentencia sumaria que Novell, no el Grupo SCO, era el propietario legítimo de los derechos de autor que cubrían el sistema operativo Unix. El tribunal también dictaminó que "SCO está obligada a reconocer la renuncia de Novell a las reclamaciones de SCO contra IBM y Sequent". Después del fallo, Novell anunció que no tenía interés en demandar a la gente por Unix y declaró: "No creemos que haya Unix en Linux". [1] [2] [3] [4] El fallo final del tribunal de distrito , del 20 de noviembre de 2008, confirmó la sentencia sumaria, y agregó pagos de intereses y un fideicomiso constructivo . [5]
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos revocó parcialmente la sentencia del tribunal de distrito. El tribunal de apelaciones devolvió el juicio sobre las cuestiones de propiedad de los derechos de autor y los derechos de renuncia contractual de Novell. El tribunal confirmó la indemnización de 2.547.817 dólares concedida a Novell por el acuerdo Sun de 2003. [6]
El 30 de marzo de 2010, tras un juicio con jurado, se determinó por unanimidad que Novell, y no el Grupo SCO, era el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare. [7] El Grupo SCO, a través del administrador de quiebras Edward Cahn, decidió continuar la demanda contra IBM por causar una disminución en los ingresos de SCO. [8]
El 1 de marzo de 2016, la demanda de SCO contra IBM fue desestimada con perjuicio; SCO presentó una apelación ese mismo mes. [9]
Unix es un importante sistema operativo informático , desarrollado en los Estados Unidos de América . Antes de los acontecimientos de este caso, los derechos de propiedad intelectual (IP) en Unix estaban en manos de Unix System Laboratories (USL), parte de AT&T , pero el área de propiedad de IP era compleja. En 2003, los derechos de Unix se habían transferido varias veces y había disputas sobre el propietario correcto según la ley. Además, parte del código dentro de Unix había sido escrito antes de la Ley de Copyright de 1976 , o fue desarrollado por terceros, o fue desarrollado o licenciado bajo diferentes licencias existentes en ese momento. La empresa de software SCO Group (SCO), anteriormente Caldera International , afirmó en 2003 que era propietaria de Unix y que otros sistemas operativos de tipo Unix, en particular el sistema operativo libre Linux y otras variantes de Unix vendidas por empresas competidoras, eran violando su propiedad intelectual al utilizar código Unix sin licencia en sus trabajos.
Inicialmente, SCO reclamó, y trató de afirmar, un medio legal para litigar directamente contra todos los usuarios finales de estos sistemas operativos, así como contra las empresas o grupos que los suministran, un caso potencialmente muy sustancial que generaría temor en el mercado sobre utilizarlos. Sin embargo, no pudo formular tal caso, ya que los derechos de autor de Unix estaban redactados de manera débil, no había ninguna base en la ley de patentes y la violación de los secretos comerciales sólo afectaría a una o pocas empresas que supuestamente habrían revelado secretos comerciales. . Al carecer de motivos para demandar a todos los usuarios en general, SCO abandonó este aspecto de sus casos.
Las afirmaciones fueron fuertemente cuestionadas. Se plantearon reclamos de violaciones de derechos de autor de estos otros sistemas por parte de SCO, junto con reclamos relacionados con que SCO estaba obligado por, o violaba, la licencia GPL , bajo la cual SCO realizaba negocios relacionados con estos sistemas. También se afirmó que el caso fue financiado y promovido sustancialmente por Microsoft y empresas de inversión con vínculos con Microsoft; En esa época (1998-2004 en adelante), Microsoft estaba ferozmente involucrado en varias tácticas FUD , como su campaña Get the Facts , que buscaba socavar o desacreditar a Linux como un posible competidor de sus propios sistemas operativos y sistemas de servidor Windows . [10] [11] [12] [13] [14]
Al final, SCO inició sólo unos pocos casos legales importantes: contra IBM por divulgación indebida y violación de los derechos de autor relacionados con su sistema operativo AIX , contra Novell por interferencia (enturbiando la cuestión de la propiedad), contra DaimlerChrysler por incumplimiento de una demanda. para certificar ciertos asuntos relacionados con el uso de Unix, y contra la empresa Linux y ex cliente AutoZone por violar los derechos de SCO al usar Linux. Por otra parte, la empresa de Linux Red Hat también presentó una demanda legal contra SCO por hacer afirmaciones falsas que afectaron su negocio (el de Red Hat) y para solicitar una declaración judicial de que SCO no tenía derechos de propiedad sobre el código de Linux.
En 2007, un tribunal dictaminó en SCO v. Novell que Novell y no SCO era el propietario de los derechos de autor de Unix. A partir de 2016 [update], la mayoría de estos casos se han resuelto, o se han resuelto en gran medida, y ninguna de las sentencias ha sido a favor de la SCO.
A principios de 2003, SCO afirmó que se había producido una "apropiación indebida de su código UNIX System V en Linux". Sin embargo, la empresa se negó a identificar los segmentos específicos del código, alegando que era un secreto que sólo revelarían al tribunal. Dijeron que el código se podía encontrar en SMP , RCU y algunas otras partes del kernel de Linux .
El 6 de marzo de 2003, anunciaron [15] que demandarían a IBM por mil millones de dólares, alegando que IBM transfirió secretos comerciales de SCO a Linux. Esa cantidad aumentó posteriormente a 3.000 millones de dólares y luego nuevamente a 5.000 millones de dólares. Mayo de 2003: Novell declara públicamente que SCO no posee la propiedad intelectual de AT&T Unix en cuestión, sino que Novell sí. [dieciséis]
Algunos partidos educados [ ¿quién? ] tenga en cuenta que el caso USL v. BSDi demostró que los derechos de autor de Unix son débiles e inaplicables. SCO no ha reclamado infracción de patente , ya que según la base de datos de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. , nunca se asignó ninguna patente de AT&T o Novell a SCO. La marca UNIX no era propiedad de SCO. Eso dejó una discusión sobre secretos comerciales, que, después de cierta oposición, fue difícil de llevar más allá de un incumplimiento de contrato entre SCO e IBM y, en consecuencia, un reclamo solo contra IBM. SCO estaba buscando algo dirigido a la comunidad Linux en general y desde entonces ha retirado explícitamente todos los reclamos de secretos comerciales de su caso.
SCO ahora tenía poco fundamento legal en este momento y por lo tanto inició numerosas demandas legales y amenazas contra muchos de los nombres más importantes de la industria informática, incluidos IBM, Hewlett-Packard , Microsoft , Novell, Silicon Graphics , Sun Microsystems y Red Hat.
A mediados de 2004, se habían presentado cinco demandas importantes:
En algunos casos, SCO dio a entender públicamente que otras partes habían cometido infracciones de derechos de autor, incluidos no sólo los desarrolladores de Linux, sino también los usuarios de Linux.
Los reclamos de SCO se derivan de varios contratos que pueden haber transferido activos de propiedad intelectual de UNIX System V Versión 4. Los derechos de propiedad intelectual de UNIX se originaron en Unix System Laboratories (USL), una división de AT&T. En 1993, USL vendió todos los derechos y activos de UNIX a Novell, incluidos derechos de autor, marcas comerciales y contratos de licencia activos. Algunos de estos derechos y activos, además de activos adicionales derivados del trabajo de desarrollo de Novell, se vendieron luego a la Operación Santa Cruz en 1995. La Operación Santa Cruz había desarrollado y estuvo vendiendo un UNIX basado en PC hasta el año 2000, cuando luego revendió su UNIX. activos a Caldera Systems , que posteriormente se reorganizó en Caldera International y cambió su nombre a SCO Group .
A través de esta cadena de ventas, SCO afirma ser el "propietario de UNIX". Otros cuestionan acaloradamente la validez de estas afirmaciones. SCO reclama los derechos de autor de todo el código UNIX desarrollado por USL, denominado SVRx , y los contratos de licencia que se originan con AT&T, diciendo que se heredan a través de la misma cadena de ventas. El documento principal que SCO presenta como evidencia de estas afirmaciones es el "Acuerdo de Compra de Activos", [17] que define la venta entre Novell y la Operación Santa Cruz. SCO dice que esto incluye todos los derechos de autor de la base del código UNIX y los derechos contractuales de la base de licencias. Los demás partidos no están de acuerdo.
El estado de los derechos de autor de la USL es turbio, ya que el código UNIX es una compilación de elementos con diferentes historiales de derechos de autor . Parte del código se publicó sin aviso de derechos de autor antes de que la Ley de derechos de autor de 1976 hiciera que los derechos de autor fueran automáticos. Este código puede ser de dominio público y no estar sujeto a reclamaciones de derechos de autor . Otro código se ve afectado por el caso USL v. BSDi y está cubierto por la licencia BSD .
Groklaw descubrió un antiguo acuerdo celebrado entre Unix System Laboratories (USL) y la Universidad de California en el caso USL contra BSDi . [18] Este acuerdo puso fin a una demanda por infracción de derechos de autor contra la universidad por hacer que el código fuente de BSD estuviera disponible gratuitamente y que USL consideraba que infringía sus derechos de autor. La universidad presentó una contrademanda, diciendo que USL había tomado el código fuente BSD y lo había puesto en UNIX sin reconocer adecuadamente los derechos de autor de la universidad. Este acuerdo enturbia la cuestión de la propiedad de SCO de partes importantes del código fuente UNIX . Esta incertidumbre es particularmente significativa con respecto a los reclamos de SCO contra Linux , que utiliza algo de código BSD .
Novell cuestiona la interpretación de SCO del acuerdo de compra. En respuesta a una carta que SCO envió a 1500 empresas el 12 de mayo de 2003, [19] Novell intercambió una serie de cartas [20] con SCO a partir de mayo de 2003, alegando que los derechos de autor del núcleo UNIX System V no estaban incluidos en el acuerdo de compra de activos y son retenidos por Novell. En octubre de 2003, Novell registró esos derechos de autor en la Oficina de derechos de autor de EE. UU .
En respuesta a estas impugnaciones de Novell, SCO presentó una demanda por " calumnia de título " contra Novell, SCO contra Novell . Este afirmaba que Novell estaba interfiriendo con sus actividades comerciales al enturbiar la propiedad de los derechos de autor de UNIX . La reclamación de SCO por daños especiales fue desestimada el 9 de junio de 2004 por "no alegar específicamente daños especiales". [21] Sin embargo, a la SCO se le dio 30 días "para modificar su demanda y alegar más específicamente daños especiales". En el mismo fallo, el juez declaró que era cuestionable si el Acuerdo de Compra de Activos transfirió o no los derechos de autor pertinentes, razonando que la enmienda de la ASA mediante la cual SCO afirmaba haber adquirido esos derechos no contenía ningún lenguaje de transferencia en forma de "vendedor por el presente". transmite al comprador" y que utilizó un lenguaje ambiguo cuando se trató de la cuestión de cuándo, cómo y qué derechos debían transferirse. [21] : 9
SCO presentó una denuncia enmendada. A finales de julio de 2005, Novell presentó una respuesta a la denuncia de la SCO, negando todas sus acusaciones. Novell también presentó su propia contrademanda por difamación de título contra SCO. Novell también ha presentado demandas por numerosos incumplimientos del APA (Acuerdo de Compra de Activos) entre Novell y la Operación Santa Cruz . Según la APA, Santa Cruz (y más tarde SCO después de que SCO comprara el negocio Unix de la operación Santa Cruz) recibió el derecho de comercializar y vender Unixware como producto, reteniendo el 100% de todos los ingresos. A Santa Cruz Operation (y más tarde SCO) también se le asignó la responsabilidad de administrar los acuerdos de licencia Unix SVR4 en nombre de Novell. Cuando se pagaba dinero por la licencia, SCO debía entregar el 100% de los ingresos a Novell, y luego Novell devolvería el 5% como tarifa administrativa. Novell afirma que SCO firmó acuerdos de licencia de Unix SVR4 con Microsoft y Sun Microsystems, así como con numerosos usuarios finales de Linux para IP de Unix supuestamente en el kernel de Linux, y luego se negó a entregar el dinero a Novell. Novell está demandando por el 100% de los ingresos, alegando que SCO no tiene derecho a la tarifa administrativa del 5% ya que incumplieron su contrato con Novell. Las contrademandas de Novell proponían pedir al tribunal que pusiera los fondos apropiados de SCO en depósito en garantía hasta que se resuelva el caso, ya que el efectivo de SCO está disminuyendo rápidamente.
Novell también retuvo el derecho de auditar el negocio de licencias Unix de SCO según la APA. Novell afirma que SCO no ha entregado información vital sobre los acuerdos de licencia de usuario final de Microsoft, Sun y Linux, a pesar de las repetidas demandas de Novell para que lo hagan. Novell, en otra demanda que forma parte de su contrademanda, solicita al tribunal que obligue a SCO a permitir que Novell realice esta auditoría del negocio Unix de SCO.
El 10 de agosto de 2007, el juez Dale Kimball, en el caso SCO contra Novell , dictaminó que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". [22] [23]
El Acuerdo de Compra de Activos de Operación Novell a Santa Cruz también implicó la administración de unos 6.000 acuerdos de licencia permanentes entre varios usuarios de UNIX y los propietarios anteriores. Estos licenciatarios incluyen universidades, corporaciones de software y empresas de hardware informático. La reclamada propiedad de las licencias por parte de SCO se ha convertido en un problema en tres aspectos de las controversias entre SCO y Linux. El primero fue la cancelación de la licencia de IBM, el segundo fue la demanda de SCO contra DaimlerChrysler (ver SCO contra DaimlerChrysler ), y el tercero es el reclamo de obras derivadas del caso SCO contra IBM .
En mayo de 2003, SCO canceló la licencia SVRx de IBM para su versión de UNIX, AIX . Esto se basó en el reclamo de SCO de propiedad irrestricta de los contratos de licencia del Sistema V heredados de USL. IBM ignoró la cancelación de la licencia, alegando que una enmienda a la licencia original [24] la hacía "irrevocable". Además, como parte del acuerdo de compra, Novell retuvo ciertos derechos de control sobre la administración de las licencias que se vendieron, incluidos derechos para actuar en nombre de SCO en algunos casos. Novell ejerció uno de estos derechos al revocar la cancelación de la licencia de IBM por parte de SCO. SCO cuestionó la validez de ambas acciones y modificó su demanda SCO contra IBM para incluir la infracción de derechos de autor, basada en la venta y uso continuo de AIX por parte de IBM sin una licencia SVRx válida.
En diciembre de 2003, SCO exigió que todos los licenciatarios de UNIX certificaran algunos elementos, algunos relacionados con el uso de Linux, que no estaban previstos en el lenguaje del acuerdo de licencia. Dado que DaimlerChrysler no respondió, SCO presentó la demanda SCO contra DaimlerChrysler en marzo de 2004. Todos los reclamos relacionados con las demandas de certificación fueron desestimados sumariamente por el tribunal.
La tercera cuestión basada en el acuerdo de licenciatarios de UNIX está relacionada con las afirmaciones de SCO de control de trabajos derivados.
Muchos licenciatarios de UNIX han agregado funciones al sistema principal UNIX SVRx y esas nuevas funciones contienen código de computadora que no está en la base del código SVRx original. En la mayoría de los casos, los derechos de autor del software pertenecen a la persona o empresa que desarrolla el código. SCO, sin embargo, afirma que los acuerdos de licencia originales definen este nuevo código como un trabajo derivado . También afirman que tienen derecho a controlar y restringir el uso y distribución de ese nuevo código.
Estas reclamaciones son la base del caso SCO contra IBM . La queja inicial de SCO, [25] decía que IBM violó el acuerdo de licencia original al no mantener la confidencialidad con el nuevo código, desarrollado y protegido por derechos de autor por IBM, y al no entregarlo al proyecto Linux.
IBM afirma que el acuerdo de licencia (anotado en el boletín $Echo de abril de 1985) [26] y las licencias posteriores definen las obras derivadas como propiedad del desarrollador. Esto deja a IBM libre de hacer lo que quiera con su nuevo código. En agosto de 2004, IBM presentó una moción de sentencia sumaria parcial. La moción establecía que IBM tiene derecho a hacer lo que desee con el software que no forma parte del código SVRx original. En febrero de 2005, la moción fue desestimada por considerarla prematura porque el descubrimiento aún no estaba completo. IBM volvió a presentar esta moción junto con otras mociones de juicio sumario como se indica a continuación en septiembre de 2006. [ cita necesaria ]
SCO afirma que Linux infringe los derechos de autor , los secretos comerciales y los derechos contractuales de SCO. Esta afirmación es fundamental para el programa SCOsource , donde SCO ha exigido que los usuarios de Linux obtengan licencias de SCOsource para obtener la licencia adecuada para utilizar el código en cuestión. Aún no está claro exactamente qué partes de Linux están involucradas, ya que muchas de sus reclamaciones aún están selladas en la demanda SCO v. IBM .
SCO afirmó originalmente en SCO v. IBM que IBM había violado secretos comerciales. Pero estas supuestas violaciones por parte de IBM no habrían involucrado a distribuidores ni usuarios finales de Linux. La SCO abandonó las afirmaciones de secreto comercial de la SCO en su demanda enmendada. [27]
SCO también reclamó la copia literal línea por línea de código de archivos de código UNIX a archivos del kernel de Linux y copia ofuscada de código, pero originalmente se negó a identificar públicamente qué código estaba en violación. SCO presentó al tribunal pruebas de sus reclamaciones bajo sello, pero gran parte de ellas fueron excluidas del caso después de que IBM las impugnara por no cumplir con los requisitos de especificidad para ser incluidas.
Estos ejemplos se han dividido en dos grupos. Los primeros son segmentos de archivos o archivos completos que supuestamente se originan en código UNIX SVRx, como el archivo de encabezado errno.h . El segundo grupo son archivos y materiales aportados por IBM que se originaron con el trabajo de desarrollo de IBM asociado con AIX y Dynix , los dos productos UNIX de IBM.
Cada uno de estos tiene un conjunto diferente de problemas. Para que se violen los derechos de autor, se deben cumplir varias condiciones. En primer lugar, el reclamante debe poder demostrar que posee los derechos de autor del material en cuestión. En segundo lugar, toda o una parte significativa de la fuente debe estar presente en el material infractor. Debe haber suficiente similitud para mostrar una copia directa del material.
La cuestión de la propiedad del código base SVRx se analizó anteriormente . Además de la cuestión no resuelta de lo que realmente se transfirió de Novell a la Operación Santa Cruz, también existen partes del código base de SVRx que están cubiertas por derechos de autor de BSD o que son de dominio público.
La primera revelación pública de la SCO de lo que, según ellos, infringía el código fue en su conferencia del Foro de la SCO en agosto de 2003 en el MGM Grand Las Vegas . El primero, conocido como Berkeley Packet Filter , se distribuyó bajo la licencia BSD y cualquiera puede utilizarlo libremente. El segundo ejemplo estaba relacionado con las funciones de asignación de memoria, también publicadas bajo la licencia BSD. Ya no está en el código base de Linux. [28]
SCO también afirmó que el código relacionado con las interfaces de programación de aplicaciones fue copiado de UNIX. Sin embargo, este código y los estándares subyacentes que describen son de dominio público y también están cubiertos por los derechos vendidos por USL a The Open Group . [29] Posteriormente se hizo un reclamo sobre segmentos de código relacionados con los estándares de formato de archivo ELF . Este material fue desarrollado por el Comité del Estándar de Interfaz de Herramientas (TIS) y se colocó en el dominio público. [30] SCO afirma que el Comité TIS no tenía autoridad para colocar ELF en el dominio público, a pesar de que el predecesor de SCO en intereses era miembro del comité. [ cita necesaria ]
SCO ha afirmado que algunos están violando los derechos de autor de UNIX SVRx al colocar código UNIX en Linux. Es posible que hayan presentado o no este reclamo directamente en cualquiera de sus casos. El caso de IBM se trata de trabajos derivados, no de código SVRx (ver más abajo). El caso Novell trata sobre la propiedad de los derechos de autor. DaimlerChrysler trataba de declaraciones de cumplimiento contractual.
El "puede o no puede" viene del caso de AutoZone. [ ¿ investigacion original? ] En AutoZone, la denuncia de SCO reclamaba daños y perjuicios por el uso de Linux por parte de AutoZone. Sin embargo, al oponerse a la solicitud de AutoZone de una suspensión pendiente del caso de IBM, SCO aparentemente contradijo su queja escrita, afirmando que el caso se trataba exclusivamente de que AutoZone copiara ciertas bibliotecas (fuera del kernel de Linux) de un sistema UNIX a un sistema basado en Linux para facilitar el traslado más rápido de una aplicación interna a la plataforma Linux; La denuncia original de la SCO no parece mencionar estas bibliotecas. AutoZone niega haber hecho esto con bibliotecas UNIX. Si la descripción oral de SCO de su caso es la correcta, entonces su afirmación de AutoZone no tiene nada que ver con el kernel de Linux ni con las acciones de ningún distribuidor.
La cuestión de los derechos de autor se aborda directamente en dos de los casos. La primera es la de IBM en su reconvención en el caso SCO v. IBM . La cuestión es fundamental para una moción pendiente de IBM, que afirma que IBM no violó ningún derecho de autor en sus actividades relacionadas con Linux. Red Hat también lo aborda en el caso Red Hat v. SCO . Red Hat afirma que las declaraciones de SCO sobre la infracción en Linux no están probadas y son falsas, lo que las perjudica y viola la Ley Lanham . Red Hat solicita una orden judicial para detener las denuncias de violaciones sin pruebas. También piden que se determine que no violaron los derechos de autor de la SCO. El 15 de septiembre de 2004 se celebró una audiencia sobre la moción de IBM. El juez Kimball tomó la moción bajo consideración. El caso Red Hat está en suspenso.
EWeek ha informado de acusaciones de que SCO puede haber copiado partes del kernel de Linux en SCO UNIX como parte de su función Linux Kernel Personality. [31] Si es cierto, esto significaría que SCO es culpable de una violación de los derechos de autor del kernel de Linux. La SCO ha negado esta acusación, pero según Groklaw, un empleado de la SCO la confirmó en una declaración. [32]
SCO ha reclamado varios casos de código IBM Linux como incumplimientos de contrato. Estos ejemplos incluyen código relacionado con multiprocesamiento simétrico (SMP), sistema de archivos con registro diario (JFS), lectura, copia y actualización (RCU) y acceso a memoria no uniforme (NUMA). Este código está cuestionablemente en el kernel de Linux, [ cita necesaria ] y es posible que IBM lo haya agregado a través del proceso normal de envío del kernel. Este código fue desarrollado y protegido por derechos de autor por IBM. IBM agregó funciones a AIX y Dynix.
SCO afirma que tiene "derechos de control" sobre esto debido a sus acuerdos de licencia con IBM. SCO rechaza afirmar que son propietarios del código que escribió IBM, en lugar de comparar sus "derechos de control" con una servidumbre , derechos que les permiten prohibir a IBM publicar el código que escribieron, a pesar de que IBM posee los derechos de autor. Basan esta afirmación en el lenguaje del acuerdo de licencia original que exige la no divulgación del código y afirman que todo el código desarrollado por los licenciatarios de UNIX que se utilice con el código bajo licencia se mantendrá confidencial. Esta afirmación se analiza anteriormente en Control de obras derivadas.
Antes de cambiar su nombre a SCO Group, la empresa se conocía como Caldera International .
Caldera fue uno de los principales distribuidores de Linux entre 1994 y 1998. En agosto de 1998, la empresa se dividió en Caldera Systems y Caldera Thin Clients , con Caldera Systems asumiendo el negocio de sistemas Linux y Caldera Thin Clients concentrándose en los clientes ligeros y el negocio integrado. . La empresa matriz y fantasma Caldera, Inc. dejó de existir en 2000 después de un acuerdo con Microsoft en la demanda Caldera v. Microsoft .
Caldera Systems se reorganizó para convertirse en Caldera International en 2001, la empresa, que pasó a llamarse The SCO Group en 2002.
Algunos, como Eben Moglen , [33] han sugerido que debido a que Caldera [ cita necesaria ] distribuyó el código supuestamente infractor bajo la Licencia Pública General GNU (GPL), esta ley otorgaría licencia a cualquier código propietario en Linux. [34]
SCO ha declarado que no sabían que su propio código estaba en Linux, por lo que publicarlo bajo la GPL no cuenta. Sin embargo, en julio y agosto de 2006, mucho después de que se hiciera ese reclamo, todavía estaban distribuyendo archivos ELF (el tema de uno de los reclamos de SCO con respecto a SVRx) bajo la GPL. [35] [36]
SCO también afirmó, en las primeras etapas del litigio, que la GPL es inválida, no vinculante y legalmente inaplicable. [37] En respuesta, los partidarios de la GPL, como Eben Moglen, afirmaron que el derecho de SCO a distribuir Linux dependía de que la GPL fuera una licencia de derechos de autor válida. [38] Presentaciones judiciales posteriores del Grupo SCO en el caso SCO contra IBM utilizan el supuesto cumplimiento de la licencia por parte de SCO como defensa a las contrademandas de IBM. [39]
La GPL se ha convertido en un tema en el caso SCO v. IBM . Según la ley de derechos de autor de EE. UU., la distribución de obras creativas cuyos derechos de autor pertenecen a otra parte es ilegal sin el permiso del propietario de los derechos de autor, generalmente en forma de licencia; la GPL es una licencia de este tipo y, por tanto, permite la distribución, pero sólo bajo condiciones limitadas. Dado que IBM publicó el código relevante bajo los términos de la GPL, afirma que el único permiso que tiene SCO para copiar y distribuir el código de IBM en Linux está bajo los términos y condiciones de la GPL, uno de los cuales requiere que el distribuidor "acepte". la GPL. IBM dice que SCO violó la GPL al denunciar su validez y al afirmar que la GPL viola la Constitución de Estados Unidos, junto con las leyes de derechos de autor, antimonopolio y de control de exportaciones. IBM también afirma que el programa SCOsource de SCO es incompatible con el requisito de que las redistribuciones de obras bajo GPL deben estar libres de derechos de autor (se pueden cobrar tarifas por los actos de duplicación y soporte). IBM ha presentado contrademandas alegando que SCO ha violado la GPL y los derechos de autor de IBM al cobrar derechos de licencia mientras distribuía el material protegido por derechos de autor de IBM. [40]
El 7 de marzo de 2003, SCO presentó una demanda contra IBM. Inicialmente, esta demanda se trataba de incumplimiento de contrato y secretos comerciales. Más tarde, SCO abandonó el reclamo de secretos comerciales, por lo que el reclamo es un incumplimiento de contrato. SCO también agregó un reclamo de derechos de autor relacionado con el uso continuo de AIX por parte de IBM, pero no relacionado con Linux. Posteriormente, el juez declaró que el Grupo SCO había presentado efectivamente una demanda por infracción de derechos de autor contra IBM en relación con Linux. IBM presentó múltiples contrademandas, incluidas acusaciones de violaciones de patentes, que luego fueron retiradas, y de violación de la ley de derechos de autor.
El 8 de febrero de 2005, el juez Kimball dictaminó que las mociones de juicio sumario de IBM eran prematuras, pero añadió:
Visto en el contexto de la plétora de declaraciones públicas de SCO sobre la infracción por parte de IBM y otros de los supuestos derechos de autor de SCO sobre el software UNIX, es sorprendente que SCO no haya ofrecido ninguna evidencia competente para crear un hecho controvertido sobre si IBM ha infringido los supuestos derechos de autor de SCO a través de Actividades de IBM en Linux. [41]
El 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells concedió, en parte, la moción de IBM para limitar las reclamaciones de SCO y excluyó 186 de los 294 elementos de propiedad intelectual supuestamente utilizados indebidamente (IBM había impugnado 201 de ellos por diversas razones). [42] Wells citó una serie de factores, incluida la incapacidad de SCO para proporcionar suficiente especificidad en estas afirmaciones:
En diciembre de 2003, cerca del comienzo de este caso, el tribunal ordenó a SCO "identificar y declarar con especificidad el código fuente que, según SCO, constituye la base de su acción contra IBM". Incluso si SCO careciera del código detrás de los métodos y conceptos en esta etapa temprana, SCO podría y debería haber, al menos, articulado qué métodos y conceptos formaban "la base de su acción contra IBM". Como mínimo, la SCO debería haber identificado el código detrás de su método y conceptos en la presentación final de conformidad con esta orden original dictada en diciembre de 2003 y la orden del juez Kimball dictada en julio de 2005. [43]
Esto dejó alrededor de 100 elementos de propiedad intelectual supuestamente utilizados indebidamente por parte de la SCO (cuyos méritos aún no han sido juzgados), de los 294 elementos revelados originalmente por la SCO.
Tras las sentencias parciales sumarias en el caso SCO v. Novell Slander of Title, el juez Kimball pidió [44] a las partes en SCO v IBM que prepararan, antes del 31 de agosto de 2007, una declaración sobre el estado de este caso.
Red Hat presentó una demanda contra SCO el 4 de agosto de 2003. Red Hat demandó a SCO por publicidad falsa y prácticas comerciales engañosas y solicitó una sentencia declaratoria de no infracción de ninguno de los derechos de autor de SCO. Este caso ha sido suspendido hasta que se resuelva el caso de IBM.
Después de que SCO iniciara su campaña sobre Linux, dijeron que eran los propietarios de UNIX . Novell afirmó que estas declaraciones eran falsas y que todavía poseían los derechos en cuestión. Después de que Novell registrara los derechos de autor de algunos productos clave de UNIX, SCO presentó una demanda contra Novell el 20 de enero de 2004. [45] Novell llevó la demanda a un tribunal federal el 6 de febrero de 2004. [46]
El 29 de julio de 2005, Novell presentó su respuesta ante el tribunal, negando las reclamaciones de SCO. Novell también presentó contrademandas pidiendo al tribunal que obligara a SCO a entregar los ingresos que había recibido de las licencias UNIX, menos una tarifa administrativa del 5%. Además, Novell pidió al tribunal que colocara los fondos en un "fideicomiso constructivo" para garantizar que SCO pudiera pagar a Novell, ya que los activos de la empresa se estaban agotando rápidamente.
El 10 de agosto de 2007, el juez Dale Kimball, en el caso SCO contra Novell, dictaminó que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". Novell recibió sentencias sumarias sobre varias reclamaciones y varias reclamaciones de la SCO fueron denegadas. Se ordenó a SCO que contabilizara y transfiriera a Novell una parte adecuada de los ingresos relacionados con las licencias de SCOSource a Sun Microsystems y Microsoft. El fallo del juez Kimball no resuelve una serie de asuntos y su resultado aún está pendiente. [1] [23]
El 16 de julio de 2008, el tribunal de primera instancia emitió una orden otorgando a Novell 2.547.817 dólares y dictaminó que SCO no estaba autorizada a celebrar el acuerdo de 2003 con Sun. [47] El 20 de noviembre de 2008, la sentencia definitiva en el caso [5] confirmó la sentencia del 10 de agosto y agregó intereses de $918,122 más $489 viáticos después del 29 de agosto de 2008, junto con un fideicomiso constructivo de $625,486.90.
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos revocó parcialmente el fallo del fallo sumario del tribunal de distrito del 10 de agosto de 2007. El tribunal de apelaciones devolvió el juicio sobre las cuestiones de propiedad de los derechos de autor y los derechos de renuncia contractual de Novell. El tribunal confirmó la indemnización de 2.547.817 dólares concedida a Novell por el acuerdo Sun de 2003. [6] El 30 de marzo de 2010, después de un juicio de tres semanas ante el juez Ted Stewart, un jurado emitió un veredicto "confirmando la propiedad de Novell de los derechos de autor de Unix". [48]
El 10 de junio de 2010, el juez Ted Stewart denegó la moción de la SCO de realizar otro juicio y falló a favor de Novell en todas las cuestiones restantes. [49]
El 7 de julio de 2010, SCO apeló las nuevas sentencias ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos. [50]
El 30 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en su totalidad, rechazando el intento de la SCO de volver a argumentar el caso ante el Tribunal de Apelaciones. [51]
AutoZone , un usuario corporativo de Linux y ex usuario de SCO OpenServer, fue demandado por SCO el 3 de marzo de 2004. [52] SCO afirma que AutoZone violó los derechos de autor de SCO al utilizar Linux. La demanda quedó suspendida a la espera de la resolución de los casos de IBM, Red Hat y Novell.
El 26 de septiembre de 2008, el juez Robert C. Jones levantó la suspensión, con efecto a partir del 31 de diciembre de 2008. [53] Inicialmente programó la presentación de pruebas para el 9 de abril de 2010. [54] SCO presentó una demanda enmendada el 14 de agosto de 2009. En agosto El 31 de diciembre de 2009, AutoZone respondió y presentó una moción de desestimación parcial. [55]
El 22 de octubre de 2009, Edward Cahn , administrador del Capítulo 11 de SCO, solicitó la aprobación del tribunal de quiebras para un acuerdo que había alcanzado con AutoZone. Según los documentos judiciales, el acuerdo confidencial resuelve todos los reclamos entre SCO y AutoZone. [56]
En diciembre de 2003, SCO exigió que algunos licenciatarios de UNIX certificaran ciertas cuestiones relativas a su uso de Linux. DaimlerChrysler , antiguo usuario de UNIX y actual usuario de Linux, no respondió a esta demanda. El 3 de marzo de 2004, SCO presentó una demanda contra DaimlerChrysler por violar su acuerdo de licencia UNIX al no responder a la solicitud de certificación. Casi todas las reclamaciones presentadas por SCO han sido desestimadas mediante sentencia sumaria. [57] La última cuestión pendiente, la de si DaimlerChrysler dio una respuesta oportuna, fue desestimada por acuerdo entre SCO y DaimlerChrysler en diciembre de 2004. SCO se reserva el derecho de continuar este caso en una fecha futura, siempre que pague los honorarios legales a DaimlerChrysler.
El 23 de junio de 2003, SCO envió una carta anunciando que no demandaría a sus propios clientes de Linux. [58] En la carta se afirma:
SCO continuará apoyando a nuestros clientes y socios de SCO Linux y OpenLinux que hayan implementado previamente esos productos y los eximiremos de toda responsabilidad por cualquier problema de propiedad intelectual de SCO relacionado con Linux.
En agosto de 2003, SCO presentó dos ejemplos de lo que, según ellos, era una copia ilegal de código protegido por derechos de autor de UNIX a Linux. Uno de los ejemplos ( Berkeley Packet Filter ) no estaba relacionado en absoluto con el código UNIX original. El otro ejemplo, sin embargo, parecía originarse en el código UNIX y aparentemente fue aportado por un proveedor de UNIX, Silicon Graphics . Sin embargo, un análisis realizado por la comunidad Linux reveló posteriormente que:
En octubre de 2003, BayStar Capital y Royal Bank of Canada invirtieron 50 millones de dólares en The SCO Group para cubrir los costos legales de la campaña Linux de SCO. Más tarde se supo que Microsoft, cuyo sistema operativo propietario Windows compite con Linux , remitió BayStar a SCO . En 2003, BayStar miró a SCO por recomendación de Microsoft, según Lawrence R. Goldfarb, socio director de BayStar Capital: "Era evidente que Microsoft tenía una agenda". [59]
El 22 de abril de 2004, The New York Times informó que BayStar Capital, un fondo de cobertura privado que había conseguido 50 millones de dólares de financiación para SCO en octubre de 2003, estaba pidiendo que le devolvieran sus 20 millones de dólares. El resto de los 50 millones de dólares provino del Royal Bank of Canada. SCO declaró en su comunicado de prensa que creía que BayStar no tenía motivos para hacer esta demanda. [60]
El 27 de agosto de 2004, SCO y BayStar resolvieron su disputa. [61]
The Canopy Group es un grupo inversor con acciones en un fideicomiso de diferentes empresas. Es un grupo propiedad de la familia Noorda , también fundadores de Novell.
Hasta febrero de 2005, Canopy poseía acciones de SCO y la dirección de SCO poseía acciones de Canopy. Las dos partes se vieron envueltas en una amarga disputa cuando la familia Noorda intentó destituir al miembro de la junta directiva Ralph Yarro III por acusaciones de apropiación indebida . Con problemas internos no hechos públicos (que incluyeron los suicidios del director de sistemas de información de Canopy , Robert Penrose, [62] y Val Kriedel, la hija de Ray Noorda [63] ), [64] [65] [66] el Grupo Canopy acordó recomprar todas las acciones que SCO tenía en Canopy a cambio de sus acciones de SCO y efectivo.
SCO y Canopy Group ahora son en su mayoría independientes, aunque SCO continúa alquilando su espacio de oficinas en Utah a Canopy. [67]
El 4 de marzo de 2004, un correo electrónico interno de la SCO filtrado detallaba cómo Microsoft había recaudado hasta 106 millones de dólares a través de la referencia de BayStar y otros medios. [68] Blake Stowell de SCO confirmó que el memorando era real, pero afirmó que se trataba de "un malentendido". [69] BayStar afirmó que el acuerdo fue sugerido por Microsoft, pero que ningún dinero provino directamente de ellos. [70] Además de la participación de Baystar, Microsoft pagó a SCO 6 millones de dólares (USD) en mayo de 2003 por una licencia para "Unix y patentes relacionadas con Unix", a pesar de la falta de patentes relacionadas con Unix propiedad de SCO. [71] Los acuerdos de licencia entre ambas empresas pueden haber alcanzado al menos 16 millones de dólares (USD) según los documentos presentados por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). [72] Este acuerdo fue ampliamente visto en la prensa como un impulso a las finanzas de SCO que ayudaría a SCO con su demanda contra IBM. [73] [74]
Después de su reclamo inicial de infracción de derechos de autor en el kernel de Linux, el Grupo SCO inició su iniciativa SCOsource, que vende licencias del software con derechos de autor reclamado por SCO, además de las licencias OpenServer y Unixware. Después de un pequeño número de ventas de alto perfil (incluida una que fue denegada por el supuesto comprador), SCO afirmó que ofrecía a los usuarios corporativos de Linux una licencia a 699 dólares estadounidenses por procesador que ejecutaba Linux. Sin embargo, muchos individuos [ ¿quién? ] les ha resultado imposible comprar dicha licencia a SCO. SCO dice que los participantes de la iniciativa SCOsource no son responsables de ningún reclamo que SCO haga contra los usuarios de Linux.
El 14 de julio de 2005, se abrió un correo electrónico [75] que había sido enviado por Michael Davidson a Reg Broughton (ambos empleados de Caldera International) en 2002, antes de muchas de las demandas. En él, Davidson informó cómo la empresa había contratado a un consultor externo porque (ortografía como en el original) :
...de la dirección ejecutiva de SCO negándose a creer que era posible que Linux y gran parte del software GNU hubieran existido sin que *alguien* *en algún lugar* hubiera copiado piezas de código fuente propietario de UNIX del cual SCO poseía los derechos de autor. La esperanza era que encontráramos una "prueba irrefutable" en algún lugar del código que estaba siendo utilizado por Red Hat y/o las otras compañías de Linux que nos diera cierta influencia. (Hubo, en un momento, la idea de que venderíamos licencias a clientes corporativos que usaban Linux como una especie de "póliza de seguro" en caso de que resultara que estaban usando código que infringía nuestros derechos de autor).
El consultor debía revisar el código de Linux y compararlo con el código fuente de Unix para encontrar posibles infracciones de derechos de autor. El propio Davidson dijo que no esperaba encontrar nada significativo basándose en su propio conocimiento del código y había expresado su opinión de que era "una pérdida de tiempo". Después de 4 a 6 meses de trabajo como consultor, Davidson dice: [75]
...habíamos encontrado absolutamente *nada*. es decir, no hay evidencia de ninguna infracción de derechos de autor.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}