El plan de Convertibilidad fue un plan de la Junta Monetaria Argentina que fijó el peso argentino al dólar estadounidense entre 1991 y 2002 en un intento por eliminar la hiperinflación y estimular el crecimiento económico . [1] Si bien inicialmente tuvo un éxito considerable, las acciones de la junta finalmente fracasaron. El peso solo estuvo vinculado al dólar hasta 2002.
Durante la mayor parte del período entre 1975 y 1990, Argentina experimentó hiperinflación (un promedio de 325% anual), un crecimiento pobre o negativo del PIB , una grave falta de confianza en el gobierno nacional y el Banco Central , y bajos niveles de inversión de capital . Después de ocho crisis monetarias desde principios de los años 1970, la inflación alcanzó su pico en 1989, alcanzando el 5.000% ese año. El PIB era un 10% menor que en 1980 y el PIB per cápita había caído más del 20%. La inversión fija se redujo a más de la mitad y, en 1989, no pudo cubrir la depreciación anual , en particular en el sector industrial. Los indicadores sociales se deterioraron gravemente: los salarios reales colapsaron a aproximadamente la mitad de su pico de 1974 y las tasas de pobreza de ingresos aumentaron del 27% en 1980 al 47% en 1989. [2]
En gran medida, la principal razón detrás de este largo período de hiperinflación fue el crecimiento insostenible de la oferta monetaria para financiar los grandes déficit fiscales mantenidos por los sucesivos gobiernos. Impulsado por la creciente evasión fiscal y las pérdidas de las empresas estatales , el déficit fiscal público total alcanzó el 10% del PIB en 1983. Las medidas de austeridad aplicadas por el presidente Raúl Alfonsín redujeron este 4% en 1985, aunque la crisis de 1989 empujó el déficit al 7,6% (que sólo podía financiarse suspendiendo los pagos de intereses de la deuda). [2] Como Argentina no podía participar significativamente en los mercados mundiales de capitales debido al gran riesgo de inversión que planteaba, la única vía disponible era financiar estos déficits fiscales monetizándolos. Esto significó que el gobierno impuso un impuesto inflacionario para pagar los déficits fiscales, lo que a su vez contribuyó a estancar el crecimiento.
Otra razón para la inestabilidad de la moneda argentina fue la fragilidad de las instituciones financieras locales. La crisis bancaria argentina de 1990 subrayó este punto, ya que el Banco Central decidió confiscar los depósitos de los bancos comerciales con el plan BONEX , para superar una crisis de liquidez intercambiando ciertos tipos de depósitos a plazo por bonos BONEX. El endurecimiento del crédito interno se limitó cada vez más al sector público: sólo 17.000 millones de dólares de préstamos pendientes (45% del total) correspondían a prestatarios del sector privado, y esta cifra se redujo a 7.000 millones de dólares durante la crisis de 1989. En consecuencia, la oferta monetaria del país ( M2 ) cayó en cifras casi idénticas, mientras que los ciudadanos argentinos adinerados tenían más de 50.000 millones de dólares en el extranjero. [2]
También hubo factores externos que desencadenaron aún más la crisis monetaria , como las fluctuaciones de las tasas de interés . A principios de los años 1980, por ejemplo, Estados Unidos impuso una estricta disciplina monetaria a sus propias instituciones, lo que encareció el endeudamiento porque los bancos debían mantener mayores requisitos de reservas . Las respuestas erráticas o punitivas a los caprichos financieros globales por parte del propio Banco Central de Argentina a menudo dejaron a la economía argentina soportando el peso. Una política de austeridad particularmente dañina fue la Circular 1050 del Banco Central. Promulgada en 1980, vinculó los pagos mensuales en cuotas al valor del dólar estadounidense en Argentina, que aumentó más de diez veces entre principios de 1981 y julio de 1982, cuando el nuevo presidente del Banco Central, Domingo Cavallo, rescindió el recargo (para entonces, los bancos comerciales habían estado cancelando el 5% de su cartera de préstamos al mes). La debacle destrozó la confianza del mercado crediticio local durante el resto de los años 1980, lo que contribuyó directamente al clima económico negativo en Argentina durante esos años. [2]
Carlos Menem asumió el poder seis meses antes de lo previsto. Sus primeros intentos de estabilizar la inflación fracasaron, lo que dio lugar a una mayor depreciación del austral y a una grave reducción de las reservas de divisas del Banco Central .
En abril de 1991, Menem revirtió las políticas del país según las ideas del Consenso de Washington hacia lo que luego se llamaría neoliberalismo económico . Este sistema implicó un programa de privatizaciones masivas y leyes de desregulación laboral, que alentaron la inversión extranjera y le inyectaron al país dinero en efectivo para financiar sus déficits fiscales. Sin embargo, el eje del nuevo sistema fue la introducción del Sistema de Convertibilidad .
En ese momento, hubo mucho debate en Argentina y en el exterior sobre cómo controlar la inflación y generar confianza en las monedas locales para fomentar la inversión y el crecimiento. Había tres opciones de gestión del tipo de cambio disponibles para cualquier gobierno: un tipo de cambio flotante , un tipo de cambio superfijo (que incluía el posible uso de una junta monetaria ) o un sistema híbrido (también conocido como de paridad blanda) como el que adoptó México. El sistema híbrido consistía en varios niveles de control sobre los tipos de cambio, y fue desacreditado a principios de los años 1990 cuando la evidencia empírica de varias crisis monetarias mostró que, en un mundo de alta movilidad de capital, un tipo de cambio semifijo era muy inestable, porque permitía a un país con una política monetaria deficiente ejercer demasiado poder discrecional. La consecuencia fue que un gobierno tuvo que elegir entre sistemas de tipo de cambio fijo o totalmente flotante.
Antes de la implementación de la junta monetaria hubo mucho debate sobre qué moneda o monedas vincular al peso. En opinión de muchos economistas, el peso debería haber estado vinculado a una canasta de monedas de los países que eran los principales socios comerciales de Argentina. Otros argumentaron que el peso debería estar vinculado al dólar estadounidense porque brindaría simplicidad de comprensión, el mayor grado de seguridad, mayor credibilidad internacional y la promesa de un mayor comercio con los Estados Unidos. Este último argumento ganó la partida, con consecuencias tanto positivas como negativas.
La junta monetaria argentina estableció una paridad fija de uno a uno entre el peso y el dólar estadounidense. También garantizó la plena convertibilidad de los pesos a dólares estadounidenses. El gobierno esperaba establecer una credibilidad local e internacional en la paridad y limitar el grado de control local sobre la política monetaria y fiscal. El régimen de junta monetaria pretendía estabilizar el peso, alentar la inversión extranjera y local y fomentar un crecimiento económico sostenido.
Las principales cualidades de una junta monetaria ortodoxa son:
La junta monetaria argentina violó todas estas reglas en un momento u otro, excepto la del tipo de cambio fijo. La convertibilidad total con el dólar estadounidense se vio comprometida con la implementación de controles cambiarios que otorgaban un tipo de cambio preferencial para las exportaciones . Se le permitió a la junta monetaria mantener hasta un tercio de sus reservas denominadas en dólares en forma de bonos emitidos por el gobierno de Argentina. Actuó como prestamista de última instancia y reguló los requisitos de reservas para los bancos comerciales. Y participó en actividades de política monetaria. El impacto de todo esto fue reducir la credibilidad de la intención del gobierno argentino y ejercer presión especulativa sobre el peso, a pesar de la paridad cambiaria.
Argentina implementó su régimen de convertibilidad en abril de 1991. Su principal logro fue controlar la inflación, que se redujo de más del 3.000% en 1989 al 3,4% en 1994.
Otro logro importante del sistema fue el renovado crecimiento económico. Gracias a los altos precios mundiales de los productos primarios (principales exportaciones argentinas), el PIB creció a una tasa anual del 8% entre 1991 y el Efecto Tequila de 1995. Incluso después de la crisis mexicana , hasta 1998 la tasa de crecimiento anual fue del 6%.
El comercio internacional también aumentó de manera espectacular, lo que refleja el creciente grado de apertura del país. Las importaciones aumentaron de 11.600 millones de dólares en 1991 a 32.300 millones de dólares en 2000. Asimismo, las exportaciones también aumentaron de 12.100 millones de dólares en 1991 a 30.700 millones de dólares en 2000.
A pesar de estos impresionantes resultados, los efectos secundarios en cuestiones sociales incluyeron un aumento del desempleo , una distribución desigual del ingreso y una disminución de los salarios . El desempleo aumentó del 6,1% en 1991 al 15% en 2000, ya que el tipo de cambio fijo aumentó la competencia de precios extranjeros y obligó a las empresas locales a invertir en tecnologías más avanzadas que requerían menos mano de obra y mayor productividad .
La desigualdad del ingreso aumentó: el 20% más pobre de la población disminuyó su participación en el ingreso nacional del 4,6% en 1991 al 4,1% en 2000, mientras que el 20% más rico de la población aumentó su participación del 50,4% al 51,4%.
Al principio, la tasa de pobreza disminuyó a medida que la hiperinflación retrocedía, y llegó al 17% en 1993 (lo que implica que el impuesto inflacionario fue absorbido principalmente por los hogares de bajos ingresos), pero después de la crisis mexicana la tendencia se revirtió. Aunque los salarios generales aumentaron, no beneficiaron a todos los trabajadores por igual. Los trabajadores calificados y no calificados perdieron terreno en comparación con los grupos de ingresos gerenciales y profesionales.
La deuda pública aumentó bruscamente. Al no querer o no poder aumentar los impuestos y al no poder imprimir dinero debido al sistema de junta monetaria, el único recurso del gobierno para financiar su déficit presupuestario fue emitir instrumentos de deuda en los mercados de capital. La deuda pública aumentó bruscamente, del 29,5% del PIB en 1993 al 50,3% en 1999. Además, esta deuda estaba en moneda extranjera, ya que el ahorro privado interno seguía siendo bajo, y se produjo a pesar de las grandes entradas de ingresos procedentes de la privatización de empresas que antes eran propiedad del Estado. Asociado al aumento de la deuda pública se produjo un aumento del coeficiente de servicio de la deuda , que aumentó del 22% de las exportaciones en 1993 al 35,2% en 1999, lo que exacerbó un creciente déficit de cuenta corriente .
Parte del programa del Presidente Menem incluía la privatización a gran escala de las empresas estatales. Lamentablemente, debido al tipo de cambio fijo, los acuerdos de privatización generalmente vinculaban la flexibilidad del aumento de precios a la tasa de inflación de los Estados Unidos, que a menudo era más alta que la de la Argentina. Así, los precios relativos de los servicios públicos aumentaron y trasladaron la riqueza del Estado a las empresas privatizadas que, sin restricciones de control de cambios, tenían libertad para expatriar esos ingresos extraordinarios e invertirlos en otras partes.
Los shocks externos también afectaron al sistema de convertibilidad argentino. El primero fue la crisis mexicana de 1994-1995, que provocó una escasez de liquidez que elevó drásticamente las tasas de interés, paralizando el crecimiento y estimulando el desempleo. En rápida sucesión, las crisis financieras asiática de 1997 y rusa de 1998 golpearon la economía aumentando aún más las tasas de interés, ya que los inversores extranjeros se volvieron mucho más cautelosos respecto de dónde invertían sus activos, lo que siguió manteniendo alto el costo de los préstamos para Argentina. La crisis brasileña de 1999 probablemente tuvo el efecto más severo, porque Brasil es el principal socio comercial de Argentina y la crisis estuvo acompañada de una apreciación del dólar estadounidense y una caída de los precios mundiales de los productos primarios. La competitividad de Argentina en los mercados mundiales se vio gravemente afectada, dada la vinculación del peso con la apreciación del dólar estadounidense y el debilitamiento de la demanda en su socio comercial del norte. Como resultado, la economía se estancó y posteriormente se contrajo.
Estas crisis en curso y la fortaleza del dólar estadounidense a fines de los años 1990 pusieron de relieve la decisión de vincular el peso al dólar estadounidense en lugar de a una canasta de monedas que se alineaban mejor con sus patrones comerciales. Si bien Argentina comerciaba principalmente con países (Europa y Brasil) que no tenían el dólar estadounidense como moneda, el peso fluctuaba de acuerdo con el dólar estadounidense y no de acuerdo con la posición económica real de Argentina (esto se conoce como el "fenómeno de la tercera moneda"). En pocas palabras, la vinculación al dólar sobrevaluó el peso en el resto del mundo, especialmente frente a un euro débil y el real brasileño , lo que redujo la competitividad de Argentina y agravó el déficit de cuenta corriente.
Durante la segunda mitad de 2001, la presión sobre el sistema de convertibilidad aumentó, pero no se veía una salida clara. Como la mayor parte de la deuda del país estaba denominada en dólares estadounidenses, romper el sistema cambiario tendría un costo enorme, por no mencionar el daño a largo plazo que causaría a la credibilidad de Argentina en los mercados de capitales mundiales. Por otra parte, permitir que el mercado determine el tipo de cambio mejoraría radicalmente la competitividad y eliminaría el déficit de cuenta corriente junto con la necesidad de endeudarse para financiarlo. Se consideraron muchas soluciones, entre ellas cambiar el sistema cambiario a una canasta de monedas de dólares estadounidenses y euros (lo que habría implicado una devaluación efectiva y controlada del peso) y la dolarización (utilizar el dólar estadounidense como única moneda del país).
El 3 de diciembre de 2001, el ministro Domingo Cavallo restringió los retiros de depósitos bancarios a un máximo de 1000 pesos/dólares por mes hasta el 3 de marzo de 2002. Esto fue conocido popularmente como Corralito . El efecto del Corralito fue tan impopular que el presidente De la Rúa y Cavallo tuvieron que renunciar. Primero tomó la presidencia Ramón Puerta, seguido por Rodríguez Sáa dos días después. En la semana que estuvo en el cargo, Argentina suspendió los pagos de su deuda externa. En enero de 2002, el nuevo presidente Eduardo Duhalde ordenó a su ministro de finanzas Jorge Remes Lenicov derogar la Ley de Convertibilidad y adoptar un nuevo tipo de cambio fijo provisorio de 1,4 pesos por dólar (una devaluación del 29%) y la conversión de todas las cuentas bancarias denominadas en dólares a pesos y su transformación en bonos ("Corralón"); Poco después abandonó por completo su paridad y permitió que el peso flotara libremente, lo que resultó en una rápida depreciación del peso, que perdió el 75% de su valor con respecto al dólar estadounidense en cuestión de meses, estabilizándose en un tipo de cambio de 2,9 pesos por dólar en 2003.
La causa de esta increíble depreciación del peso no fue la crisis económica ni la sobrevaluación, sino la “pesificación” de todas las cuentas. Como consecuencia de la pesificación de todas las cuentas en Argentina, los 100 mil millones de dólares que había en los bancos se cambiaron a 100 mil millones de pesos. Esto provocó una enorme demanda de dólares y transformó el cambio normal de 1,40 pesos por dólar a 4 pesos por dólar en 5 meses.