La regla del significado claro , también conocida como regla literal , es una de las tres reglas de interpretación de las leyes que tradicionalmente aplican los tribunales ingleses. [1] Las otras dos son la " regla del maltrato " y la " regla de oro ".
La regla del sentido llano dicta que las leyes deben interpretarse utilizando el sentido corriente del lenguaje de la ley. En otras palabras, una ley debe leerse palabra por palabra y debe interpretarse de acuerdo con el sentido corriente del lenguaje, a menos que una ley defina explícitamente algunos de sus términos de otra manera o a menos que el resultado sea cruel o absurdo. A las palabras ordinarias se les da su sentido corriente, a los términos técnicos se les da su sentido técnico y a los términos culturales locales se les reconoce como aplicables. La regla del sentido llano es el mecanismo que impide que los tribunales tomen partido en cuestiones legislativas o políticas. [2] Además, es el mecanismo que subyace al textualismo y, en cierta medida, al originalismo .
Para evitar ambigüedades, las legislaturas suelen incluir secciones de "definiciones" dentro de una ley, que definen explícitamente los términos más importantes utilizados en esa ley. [3] Pero algunas leyes omiten por completo una sección de definiciones o (lo que es más común) no definen un término en particular. La regla del significado claro intenta orientar a los tribunales que enfrentan litigios que giran en torno al significado de un término no definido por la ley o de una palabra que se encuentra dentro de una definición en sí.
Según la regla del sentido llano, en ausencia de una definición contraria en la ley, a las palabras se les debe dar su sentido llano, ordinario y literal. Si las palabras son claras, se deben aplicar, aun cuando la intención del legislador haya sido diferente o el resultado sea severo o indeseable. La regla literal es lo que dice la ley en lugar de lo que la ley pretendía decir.
Larry Solum , profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown, amplía esta premisa:
Algunas leyes están destinadas a todos los ciudadanos (por ejemplo, los estatutos penales) y otras están destinadas sólo a especialistas (por ejemplo, algunas secciones del código tributario). Un texto que significa una cosa en un contexto legal, podría significar otra cosa si estuviera en un manual técnico o en una novela. Por lo tanto, el significado llano de un texto legal es algo así como el significado que entenderían los hablantes competentes del idioma natural en el que se escribió el texto, que se encuentran dentro del grupo de lectores a los que se dirige el texto y que entienden que el texto es un texto legal de un tipo determinado. [4]
Los jueces normalmente imponen un límite de absurdo a esta regla, que establece que una ley no puede interpretarse literalmente si ello conduce a un resultado absurdo. En la Corte Suprema de Estados Unidos, el caso Chung Fook v. White (1924) marcó el comienzo de la regla estadounidense más laxa según la cual la intención de la ley era más importante que su texto.
A esto se le denomina a veces la regla del significado claro y suave , en la que la ley se interpreta según el significado ordinario del lenguaje, a menos que el resultado sea cruel o absurdo. Por ejemplo, véase Rector, Holy Trinity Church v. United States , 143 US 457 (1892). Incluso los partidarios más acérrimos del textualismo y de la regla del significado claro han estado dispuestos a conmutar el significado claro "estricto" por el significado claro "suave" hasta cierto punto, en algunas circunstancias; véase, por ejemplo, United States v. X-Citement Video , 513 US 64 (1994) (Scalia, J., disidente):
He estado dispuesto, en el caso de los estatutos civiles, a reconocer una doctrina de "error del escribano" que permite a un tribunal dar un significado inusual (aunque no inaudito) a una palabra que, si se le diera su significado normal, produciría un resultado absurdo y posiblemente inconstitucional.
En el Reino Unido, esto se conoce como la regla de oro .
Los defensores de la regla del sentido claro sostienen que impide a los tribunales tomar partido en cuestiones legislativas o políticas. También señalan que la gente común y los abogados no tienen un amplio acceso a fuentes secundarias .
En el derecho sucesorio , esta regla también es favorable porque, por lo general, el testador no está presente para indicar qué interpretación de un testamento es la adecuada. Por lo tanto, se sostiene que no se debe permitir que las pruebas extrínsecas varíen las palabras utilizadas por el testador ni su significado. Puede ayudar a garantizar la coherencia en la interpretación.
Esta es la más antigua de las reglas de interpretación y todavía se utiliza en la actualidad, principalmente porque los jueces no pueden legislar. Como siempre existe el peligro de que una determinada interpretación pueda equivaler a una ley, algunos jueces prefieren atenerse a la redacción literal de la ley.
Los opositores a la regla del significado claro sostienen que la regla se basa en la suposición errónea de que las palabras tienen un significado fijo. De hecho, las palabras son imprecisas, lo que lleva a los jueces a imponer sus propios prejuicios para determinar el significado de una ley.
En derecho, las interpretaciones estrictamente literales de las leyes pueden llevar a resultados aparentemente absurdos. La doctrina del absurdo sostiene que en tales casos se deben preferir las interpretaciones de sentido común, en lugar de las lecturas literales. Según la doctrina del absurdo , los tribunales estadounidenses han interpretado las leyes en contra de su significado llano para evitar conclusiones jurídicas absurdas. [5] [6] [7] Se contrasta con el literalismo. [8]
El sentido común del hombre aprueba el juicio mencionado por Pufendorf [sic. Puffendorf], de que la ley boloñesa que establecía que "quienquiera que derramara sangre en las calles debería ser castigado con la mayor severidad", no se aplicaba al cirujano que abría la vena de una persona que se caía en la calle en un ataque. El mismo sentido común acepta la sentencia, citada por Plowden, de que la ley de Eduardo II , que establece que un prisionero que se escapa de la prisión será culpable de un delito grave, no se aplica a un prisionero que se escapa cuando la prisión está en llamas - "porque no debe ser ahorcado porque no se quedaría a quemarse". [9]
En el caso de la nobleza de Sussex (1844; 11 Cl&Fin 85) se dio una explicación de esta regla : "La única regla para la interpretación de las leyes del Parlamento es que deben interpretarse de acuerdo con la intención del Parlamento que aprobó la ley. Si las palabras de la ley son en sí mismas precisas e inequívocas, entonces no puede ser necesario más que exponer esas palabras en ese sentido natural y ordinario. Las palabras en sí mismas, en tal caso, son las que mejor expresan la intención del legislador".
Sin embargo, el uso de la regla literal puede frustrar la intención del Parlamento. Por ejemplo, en el caso de Whiteley v. Chappel [10] , el tribunal llegó a la conclusión reticente de que Whiteley no podía ser condenado por hacerse pasar por "cualquier persona con derecho a votar" en una elección, porque la persona a la que se hacía pasar estaba muerta. Utilizando una interpretación literal de la disposición legal pertinente, el fallecido no era "una persona con derecho a votar".
Seguramente, no ha sido ésta la intención del Parlamento. Sin embargo, la norma literal no tiene en cuenta las consecuencias de una interpretación literal, sino únicamente si las palabras tienen un significado claro que tenga sentido en ese contexto. Si al Parlamento no le gusta la interpretación literal, debe modificar la legislación.
La "regla del significado claro" se ha aplicado en ocasiones a la interpretación de contratos, en particular en conjunción con la regla de la prueba verbal . Tal uso es controvertido. [11]