La placa de bronce de Drake es una falsificación que pretende ser la placa de bronce que Francis Drake colocó mientras estaba anclado en la bahía de Drake, en el norte de California, en 1579. El engaño tuvo éxito durante 40 años, a pesar de las dudas iniciales. Después de que la placa saliera a la luz pública en 1936, los historiadores plantearon preguntas sobre la redacción, la ortografía y la fabricación de la placa. Los autores del engaño intentaron informar a los descubridores de la placa sobre sus orígenes. Muchos supusieron que la placa era auténtica después de que un estudio metalúrgico temprano concluyera que era genuina. A fines de la década de 1970, los científicos determinaron que la placa era una creación moderna después de que no pasara una serie de pruebas físicas y químicas. Gran parte del misterio que rodeaba a la placa continuó hasta 2003, cuando los historiadores propusieron una teoría sobre quién creó la placa y por qué, demostrando que la placa era una broma de los historiadores locales que salió mal. La placa fue adquirida por la Biblioteca Bancroft de la Universidad de California, Berkeley , y a menudo se exhibe en ella .
Drake desembarcó en Drake's Cove, en la bahía de Drake , California. Según un relato contemporáneo de Francis Fletcher, miembro del grupo de Drake, Drake dejó " una placa " como "monumento de nuestra presencia allí" que reivindicaba " los derechos y títulos de sus majestades y sucesores sobre ese reino ". Las memorias también dicen que la placa incluía la fecha del desembarco y, debajo de ella, el nombre de Drake y el retrato de la reina en una moneda de seis peniques.
La descripción detallada que hizo Fletcher del plato se convirtió en la receta de la broma que luego se convirtió en el engaño del plato de Drake.
La placa que salió a la luz en la década de 1930 coincidía en muchos aspectos con la descripción del registro histórico. Estaba hecha de latón y tenía letras que parecían haber sido cinceladas en su cara. Tenía un orificio para una moneda de seis peniques y el texto contenía todo el contenido que Fletcher describió:
Un equipo de cuatro investigadores trabajó durante diez años para reconstruir una narración completa de la broma improvisada. Los cuatro —Edward Von der Porten , Raymond Aker , Robert W. Allen y James M. Spitze— publicaron su relato en California History en 2002. [1]
Según el relato de 2002, la placa tenía la intención de ser una broma entre los miembros de una fraternidad lúdica de entusiastas de la historia de California, la Antigua y Honorable Orden de E. Clampus Vitus ("ECV"). La ECV se había originado durante la Fiebre del Oro de California de 1849 y fue revivida en la década de 1930 por Carl Wheat, George Ezra Dane y Leon Whitsell como una fraternidad de historiadores y entusiastas de la tradición occidental. [2] La ECV se describe a sí misma como "dedicada a la erección de placas históricas, la protección de viudas y huérfanos, especialmente las viudas, y pasar un buen rato mientras se logran estos propósitos". [3] Las bromas a expensas de los compañeros de Clampus eran una parte habitual de las actividades del grupo.
George Ezra Dane, un líder del ECV, fue culpado de iniciar el engaño como una broma destinada a que su compañero "Clamper" Herbert Bolton lo encontrara. [1] La placa probablemente fue hecha por George Clark en su taller en 1917 trabajando con el diseño de Bolton. [2]
El objetivo del engaño, Herbert Eugene Bolton , tenía un interés especial en la placa. Bolton era un distinguido profesor de historia de California y director de la Biblioteca Bancroft de la Universidad de California. A lo largo de su carrera, exhortó a los estudiantes a buscar la placa y a ponerse en contacto con él si alguna vez escuchaban hablar de un artefacto que coincidiera con la descripción histórica.
Dane inició la trama. George Haviland Barron, ex conservador de historia estadounidense en el Museo De Young de San Francisco , diseñó la placa y compró el latón en un astillero cercano, donde un trabajador cortó la placa de latón moderno con una cizalla de guillotina moderna. George Clark, inventor, crítico de arte y tasador, martilló las letras en la placa con un simple cincel frío. Clark le dijo a su esposa que el "CG" (que más tarde se tomó como "Capitán General") antes del nombre de Drake era esencialmente su propia firma. Como marca final de la mordaza, Lorenz Noll (1891-1962) y Albert Dressler (1887-1960) [4] pintaron "ECV" en la parte posterior de la placa con pintura visible bajo luz ultravioleta. [1]
Von der Porten, Aker y Allen suponen que los conspiradores probablemente colocaron la placa en Marin en 1933, no lejos del supuesto lugar del desembarco de Drake. William Caldeira, un chofer, encontró la placa mientras su empleador, Leon Bocqueraz, estaba cazando cerca de las costas de la bahía de Drake con un compañero, Anson Stiles Blake. Bocqueraz era banquero, mientras que Blake era un destacado y activo exalumno de Berkeley. Ambos eran miembros de la Sociedad Histórica de California .
Caldeira le mostró la placa cubierta de tierra a Bocqueraz, luego la guardó en el auto para investigar más tarde y luego se olvidó de ella. Algunas semanas después, la encontró mientras limpiaba el auto en el Ferry de San Rafael y la tiró al costado de la carretera en San Rafael, a varias millas de su ubicación original, pero todavía en el área de Marin . Este fue el primero de una serie de eventos que finalmente hicieron que la broma se les escapara a los conspiradores. [1]
La placa fue encontrada nuevamente, tres años después, en 1936, por Beryle Shinn, un empleado de una tienda. [5] Shinn se la mostró a un amigo, un estudiante de Berkeley, quien le sugirió que llevara la placa a Bolton . En febrero de 1937, Shinn la llevó a Bolton, lo que para Bolton fue el cumplimiento de un sueño profesional de décadas. Bolton la comparó con la descripción contemporánea de la placa que hizo Francis Pretty [6] . Alertó a Robert Gordon Sproul , presidente de la Universidad de California, y a Allen L. Chickering, presidente de la Sociedad Histórica de California , sobre la posibilidad de un hallazgo importante. Chickering y Bolton negociaron la compra de la placa, ofreciendo pagar $2500 (equivalentes a $53 000 en 2023) y asumir todo el riesgo con respecto a la autenticidad de la placa. [1]
Luego, otra serie de eventos llevó el engaño al siguiente nivel. Un día después de haber acordado en principio vender la placa, Shinn se la devolvió a Bolton, diciendo que quería mostrársela a su tío y luego devolvérsela. Bolton y Chickering no volvieron a saber nada de Shinn durante cuatro días. Aparentemente asustado de perder esta gran oportunidad, Chickering se apresuró a comprar la placa por 3.500 dólares (equivalentes a 74.200 dólares en 2023). La placa fue luego donada a la Biblioteca Bancroft de la Universidad.
Bolton anunció en una reunión de la Sociedad Histórica de California, el 6 de abril de 1937, que "aparentemente se ha encontrado uno de los tesoros históricos perdidos durante mucho tiempo en el mundo... La autenticidad de la placa me parece estar más allá de toda duda razonable". Ahora, tras haber investigado sólo mínimamente la placa, Bolton y Chickering se habían comprometido públicamente, personal y profesionalmente, y sus instituciones, con la autenticidad de la placa.
Los escépticos señalaron muchos elementos sospechosos en la placa. Reginald B. Haselden, un especialista en literatura isabelina, publicó una crítica de la placa en la edición de septiembre de 1937 de California History , en la que describía una lista de problemas. La ortografía parecía moderna. La redacción no coincidía con las formas isabelinas normales. Por ejemplo, la placa dice "Reina Isabel", no el estilo estándar "Isabel, por la gracia de Dios, Reina de Inglaterra, Francia e Irlanda, Defensora de la Fe". La placa contiene las formas modernas "the" y "this" en lugar de las del siglo XVI " ye " y " y(i)s ". Físicamente, la placa parecía demasiado uniforme y la pátina sospechosa. Sin embargo, ninguno de estos elementos por sí solo parecía determinar el asunto, ya que había interpretaciones alternativas de cada uno. Los puntos de Haselden fueron inmediatamente cuestionados. Chickering publicó una defensa de la placa en la misma edición de California Monthly .
La broma, que en un principio se había concebido como un asunto interno de los Clamper, había salido a la luz pública de forma rápida y repentina. En lugar de revelar la broma en una cena de la ECV entre amigos, revelar el engaño sería ahora una propuesta muy pública y dolorosa para todos los implicados. Como escribieron Von der Porten y otros: "La confesión privada no podía mantenerse en privado, y la confesión pública estaba plagada de grandes peligros".
Los conspiradores encontraron varias formas de intentar avisar a Bolton sin revelar nada. VL Vander Hoof, compañero de Clamper y profesor de Berkeley, hizo una parodia de la placa unas semanas después del anuncio del hallazgo, con la esperanza de demostrar a Bolton que las herramientas modernas podían fabricar una placa que se pareciera mucho a la placa "real". Edwin Grabhorn, editor de historia del Oeste de Clamper, publicó una carta falsa de la "Consolidated Brasse and Novelty Company" que ofrecía una "línea especial de placas de latón" que garantizaban "hacer famosa a su ciudad natal".
Finalmente, ECV produjo una pequeña tirada de un libro, Ye Preposterous Booke of Brasse, en el que se detallaban los problemas con el contenido de metal, la redacción y la ortografía. El libro incluso instruía al lector a buscar las "ECV" en pintura fluorescente en el reverso y afirmaba abiertamente que "ahora deberíamos reclamar [la placa] como propiedad legítima de nuestra antigua Orden", refiriéndose a ECV.
Justo antes de que se imprimiera el folleto de Preposterous, el compañero Clampus (y la persona acusada del engaño) George Ezra Dane envió a Bolton un folleto promocional solicitando pedidos anticipados. Impreso en el folleto había un comentario interesante que puede haber aludido a la verdad del plan: "Mientras la historia avanza a toda velocidad por los pasillos del tiempo, el nombre de E. Clampus Vitus y la placa de Francis Drake estarán unidos para siempre". [7]
Mientras Bolton y Chickering seguían defendiendo la placa, las dudas y los rumores seguían circulando. Sproul, el presidente de la Universidad, también se había preocupado. Bolton restó importancia a las preocupaciones, aunque los desafíos a la autenticidad de la placa eran numerosos y autorizados, al igual que las demandas de análisis de la reliquia. Periodistas nacionales e internacionales, así como historiadores y arqueólogos, enviaron solicitudes de al menos una buena fotografía de la placa. Bolton se mostró reacio, pospuso el análisis y no hizo un seguimiento con los expertos sobre las preguntas específicas que tenían sobre la placa que podrían ayudar a determinar su autenticidad. Una buena fotografía no estaba disponible ni siquiera en agosto de 1937, cuando el editor de Antiquity le escribió a Bolton: "Seguramente en el caso de un objeto que, si es genuino, es de la mayor importancia histórica, ¡al menos una fotografía realmente adecuada debería estar disponible!" [8] Bolton eligió al profesor Colin Fink, presidente de la División de Electroquímica de la Universidad de Columbia , para autenticar la placa. Aunque la comunidad histórica de California, y sin duda Bolton, habrían estado al tanto del libro de pistas de los Clamper, Fink puede que no lo estuviera. En cualquier caso, en 1938 Fink y su colega EP Polushkin confirmaron la autenticidad de la placa en términos inequívocos: "[E]s nuestra opinión que la placa de bronce que examinamos es la placa Drake genuina". [3]
Para la mayoría de los observadores, esta fue la declaración definitiva sobre los orígenes de la placa. Fotos de la placa aparecieron en libros de texto. Se vendieron copias como recuerdos y una copia también se exhibió en la biblioteca de la escuela secundaria Sir Francis Drake en San Anselmo (la única escuela secundaria que lleva el nombre del explorador). En varias ocasiones ceremoniales, se presentaron copias de la placa a la reina Isabel II . Sin embargo, los rumores sobre la participación de E. Clampus Vitus en la placa continuaron circulando. [ cita requerida ]
A principios de los años 70, la física se puso al día con los hallazgos originales de Haselden. El profesor James D. Hart, director de la Biblioteca Bancroft, armó un plan de nuevas pruebas en preparación para el 400 aniversario del desembarco de Drake. Pidió al Laboratorio de Investigación de Arqueología, la Historia del Arte de la Universidad de Oxford y el Laboratorio Lawrence Berkeley un análisis detallado. Las pruebas incluyeron difracción de rayos X , microscopía estereoscópica y análisis metalúrgico adicional. Las pruebas de difracción de rayos X y absorción de rayos gamma revelaron que la placa era demasiado lisa, hecha con equipo de laminación moderno, no martillada hasta quedar plana por un martillo del siglo XVI. El Dr. Frank Asaro , del Laboratorio Lawrence Berkeley de la Universidad de California, Berkeley, en colaboración con su colega Helen Michels, utilizó el análisis de activación de neutrones para estudiar la placa y descubrió que contenía demasiado zinc y muy pocas impurezas para ser latón inglés isabelino, mientras que contenía trazas de metales que correspondían al latón americano moderno. [9] [10] [11] Cyril Stanley Smith del MIT examinó la placa bajo un microscopio estereoscópico y descubrió que los bordes eran consistentes con los de los equipos de corte modernos.