Ellen Pao v. Kleiner Perkins Caufield & Byers LLC and DOES 1-20 es una demanda interpuesta en 2012 en el Tribunal Superior del Condado de San Francisco bajo la ley de California por la ejecutiva Ellen Pao por discriminación de género contra su empleador, la firma de capital de riesgo Kleiner Perkins . El caso, que coincidió con una serie de estudios que condenaban la representación de las mujeres en el capital de riesgo, fue seguido de cerca por periodistas, grupos de defensa y ejecutivos de Silicon Valley. [2] Dada la tendencia de casos similares a llegar a acuerdos fuera de los tribunales, la cobertura de Pao v. Kleiner Perkins lo describió como un juicio histórico una vez que comenzó en febrero de 2015. [3] [4] El 27 de marzo de 2015, el jurado falló a favor de Kleiner Perkins en todos los cargos.
Ellen Pao es una mujer chino-estadounidense de Nueva Jersey. [5] [6] [7] [8] Tiene una licenciatura en ingeniería eléctrica de la Universidad de Princeton , un doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de Harvard y un MBA de la Escuela de Negocios de Harvard . [5] [7]
De 1994 a 1996, Pao trabajó como abogado corporativo en Cravath, Swaine & Moore . En 1998, Pao trabajó en WebTV . [9] Pao trabajó en varias empresas de Silicon Valley, incluida BEA Systems , como director sénior de Desarrollo de Negocios Corporativos desde 2001 hasta 2005. [7]
En 2005, Pao se unió a Kleiner Perkins como jefa técnica de personal para John Doerr , un socio senior, un trabajo que requería títulos en ingeniería, derecho y negocios, y experiencia en software empresarial. [7] En 2007 se convirtió en socia inversora junior con Ted Schlein como su jefe [10] [11] pero finalmente fue pasada por alto para un puesto de socia senior. Según Pao, tenía el título de trabajo de socia junior desde su fecha de contratación [12] y se le prometió una oportunidad de pasar a un rol de inversora. [13] Doerr, quien ha expresado conciencia de la brecha de género en las empresas de capital de riesgo, fue mentor de Pao, brindándole generosamente retroalimentación, pero, al final, estuvo de acuerdo con los otros socios senior que habían hecho evaluaciones negativas de su trabajo en la empresa. Pao sostuvo que, sin embargo, se promovía a hombres con perfiles similares. [14]
El 10 de mayo de 2012, Pao presentó una demanda por discriminación de género contra su empleador [15] alegando represalias en el lugar de trabajo por parte de un socio menor casado, Ajit Nazre, con quien había tenido una aventura. [16] Ella planeaba seguir trabajando en la empresa, pero se fue el 1 de octubre alegando que la habían despedido. [17] [18] Su abogado dijo que la habían despedido en represalia por su demanda y la denuncia fue enmendada para agregar esa causa de acción. [18]
Pao se unió a Reddit en 2013 y se convirtió en director ejecutivo interino en noviembre de 2014 después de que Yishan Wong renunciara. [19]
Kleiner Perkins Caufield & Byers es una firma de capital de riesgo ubicada en Menlo Park , Silicon Valley . El Wall Street Journal y otros medios la han calificado como una de las firmas de capital de riesgo "más grandes y consolidadas" [20] y Dealbook la ha calificado como "uno de los principales proveedores de capital de riesgo de Silicon Valley". [21]
La firma se especializa en inversiones en empresas en incubación y en etapa inicial. [22] Desde su fundación en 1972, Kleiner Perkins Caufield & Byers ha respaldado a emprendedores en más de 500 emprendimientos, incluidos AOL , Amazon.com , Navigenics , Citrix , Compaq , Electronic Arts , Genentech , Genomic Health, Geron Corporation , [23] Google , Intuit , Juniper Networks , Nebula , [24] Netscape , Sun Microsystems , Symantec , Verisign , WebMD y Zynga . KPCB enfoca sus inversiones globales en tres áreas de práctica: digital, tecnología verde y ciencias de la vida. [25]
Aunque hay menos mujeres que hombres en puestos tanto junior como senior empleados en Kleiner Perkins, su brecha de género es menor que la de la mayoría de las otras empresas de capital de riesgo y su socia más destacada, Mary Meeker , lo ha llamado "el mejor lugar para estar para una mujer en el negocio". [26]
Los representantes de Kleiner Perkins declararon que le habían ofrecido a Pao una transición de cinco meses, con goce de sueldo, a un puesto operativo , [27] y que recién la despidieron el 31 de octubre de 2012, cuando ella rechazó la oferta. [28] Afirmaron que la decisión de reasignarla se tomó por razones de desempeño no relacionadas con la demanda. [7] [29] [30]
El caso original se presentó bajo la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda de California y contenía tres causas de acción: [18]
12940. Es una práctica de empleo ilegal, a menos que se base en una calificación ocupacional de buena fe, o, excepto cuando se base en las regulaciones de seguridad aplicables establecidas por los Estados Unidos o el Estado de California: (a) Que un empleador, debido a la raza, credo religioso, color, origen nacional, ascendencia, discapacidad física, discapacidad mental, condición médica, información genética, estado civil, sexo, género, identidad de género, expresión de género, edad, orientación sexual o estado militar y de veterano de cualquier persona, se niegue a contratar o emplear a la persona o se niegue a seleccionar a la persona para un programa de capacitación que conduzca al empleo, o prohíba o despida a la persona del empleo o de un programa de capacitación que conduzca al empleo, o discrimine contra la persona en la compensación o en los términos, condiciones o privilegios del empleo. [31]
(h) Que cualquier empleador, organización laboral, agencia de empleo o persona despida, expulse o discrimine de otro modo a cualquier persona porque se ha opuesto a cualquier práctica prohibida bajo esta parte o porque ha presentado una queja, testificado o asistido en cualquier procedimiento bajo esta parte. [31]
(k) Que un empleador, una organización laboral, una agencia de empleo, un programa de capacitación de aprendices o cualquier programa de capacitación que conduzca al empleo, no tome todas las medidas razonables necesarias para evitar que se produzcan discriminación y acoso. [31]
Tras su despido, la demanda fue modificada y se añadió un segundo cargo por represalias: el despido. [18] Los daños reales exigidos en la demanda ascendieron a 16 millones de dólares. Esta es aproximadamente la cantidad que Pao mencionó en una conversación con el director de operaciones Eric Keller cuando le preguntó qué haría falta para que cambiara de opinión sobre quedarse en la empresa. Pao explicó que "quería que mi pago fuera suficiente para que fuera una cantidad significativa para Kleiner Perkins, por lo que vieron que sería doloroso no solucionar los problemas". [32] La demandante también pidió daños punitivos . [33] Aunque el juez Harold Kahn inicialmente se inclinó por denegar esta moción, la aprobó el 21 de marzo de 2015. [34]
El caso fue llevado a juicio a fines de febrero de 2015, con la selección del jurado el lunes 23 de febrero y las declaraciones de apertura el martes 24 de febrero. [35] El juicio, que duró 24 días, resultó en un veredicto a favor de Kleiner Perkins. [36] Fue cubierto por los medios nacionales y provocó amplios comentarios sobre las cuestiones planteadas. [37] El caso fue blogueado en vivo y tuiteado , hasta el punto de que la cobertura constante proporcionó comentarios tanto humorísticos como serios a los abogados y testigos. [38]
El juicio se celebró ante un jurado [39] de 6 mujeres y 6 hombres de diversos orígenes laborales y étnicos [40] y el juez Harold E. Kahn [41] en el Tribunal Superior de San Francisco . [42] [43] Kleiner Perkins estuvo representada principalmente por Lynne Hermle de Orrick, Herrington & Sutcliffe . También contó con el apoyo de Jessica Perry de la misma firma y de su propio abogado Paul Vronsky. [44] Pao estuvo representada por Alan Exelrod de Rudy Exelrod Zieff & Lowe [45] y por Therese Lawless de Lawless & Lawless. [46]
Se trató de un juicio ante un jurado de 12 personas que, según las reglas del tribunal, tenían permitido presentar preguntas por escrito a los testigos. El juez también tenía permitido interrogar a los testigos. Los testigos fueron presentados y declarados antes del juicio y las transcripciones de sus declaraciones estuvieron a disposición de los abogados de las partes contrarias y podían compararse con el testimonio del testigo en la sala del tribunal. Se presentaron cientos de documentos y correos electrónicos que el tribunal tenía equipo audiovisual para mostrar a los testigos, al jurado y a la audiencia.
La demandante presentó su caso en primer lugar, argumentando que los hombres eran promovidos antes que las mujeres, que las ideas provenientes de las mujeres eran descartadas más rápidamente y que las mujeres que sufrían acoso sexual recibían poco apoyo. Pao afirmó que Ajit Nazre, el compañero que inició una relación sexual con ella, era responsable de gran parte de este acoso. Pao dijo que comenzó a excluirla de reuniones y correos electrónicos importantes después de que ella terminara la relación. [47] Para caracterizar la respuesta de la empresa, su caso explicó que se le descontaron $22,000 de su cheque de pago una vez y que no hubo un fuerte deseo de reprenderlo hasta que una investigación externa pudo vincularlo a múltiples casos de acoso. [48] Además, Pao dijo que sintió la necesidad de mudarse de tecnología verde a la división digital para evitarlo. Se le preguntó a Pao si se oponía a que la oficina de Nazre se trasladara al mismo pasillo que la suya. Sin embargo, afirmó que cuando dijo "sí", la empresa respondió tratando de trasladar su oficina en lugar de cancelar el traslado de Nazre. [9]
Se explicó que Pao obtuvo una inversión en RPX Corporation , una empresa diseñada para luchar contra los trolls de patentes , lo que llevó a una oferta pública inicial . Si bien argumentó que esta era una razón adecuada para un ascenso, su lado cuestionó la lógica de KPCB para mantenerla fuera de la junta directiva. [49] Argumentaron que las políticas sobre cuántas inversiones y cuántos puestos en la junta podían involucrar a socios junior se aplicaban de manera desigual entre mujeres y hombres. Las evaluaciones de desempeño se plantearon para mostrar evaluaciones contradictorias como "demasiado audaz" y "demasiado tranquilo". [50] Como evidencia adicional de que el trabajo de Pao para la empresa no era apreciado, señalaron posibles inversiones en Twitter y The Climate Corporation que fueron rechazadas después de que Pao las propusiera, las cuales se consideraron rentables más adelante. [51] [52]
En el caso de la demandante se describieron varios incidentes, entre ellos un regalo de San Valentín que consideró inapropiado, una conversación en un avión de la empresa que, según ella, cosificaba a las mujeres, una cena en el apartamento de Al Gore a la que no se invitó a ninguna mujer y un viaje de esquí al que se invitó a una mujer por un tecnicismo. [53] [54] Pao afirmó que no dijo nada sobre estos incidentes cuando ocurrieron porque no quería una "reputación de quejosa". [55] Los problemas que tuvo durante su último año en Kleiner Perkins se relacionaron con un memorando que envió el 4 de enero de 2012 y una supuesta ausencia de formación y políticas para prevenir la discriminación. La demandante argumentó que la demandada tomó varias medidas para encubrir aspectos que reflejaban una mala imagen de su historial de igualdad de género. [56]
El caso del acusado hizo hincapié en su gran proporción de mujeres en comparación con otras empresas de capital de riesgo. Un ejemplo estadístico fue que tenía 11 socias y un 20% de personal femenino en comparación con el promedio del 7-11% basado en estudios de 2011 y 2013. [57] [58] Un estudio de 2014 encontró que este número se redujo al 4% cuando solo se consideraron los socios senior. [2] La defensa también argumentó que Pao recibió un salario más alto que la mayoría de sus colegas masculinos. Si bien los salarios se habían eliminado previamente de los documentos legales, el juicio reveló que el salario de Pao después de las bonificaciones finalmente alcanzó un pico de $ 560,000. [59] También señalaron varias oportunidades que se le brindaron a Pao, incluido un entrenador de oratoria, la tutoría de John Doerr y una carrera más larga que la de muchos otros socios junior. [60] Para argumentar que el despido de Pao estaba justificado, presentaron varias evaluaciones de desempeño negativas que recibió y con frecuencia la describieron como "privilegiada" y "no una jugadora de equipo". [53]
Kleiner Perkins sostuvo que la descripción del trabajo de Pao había sido principalmente gerencial y que limitar su participación en la inversión no era una señal de discriminación. [61] También dijeron que los ascensos al puesto de socio principal eran poco frecuentes y que 20 de las 25 personas que anteriormente ocupaban el puesto de Pao también fueron pasadas por alto. [62] La defensa presentó correos electrónicos para demostrar que Pao esperaba ser despedida y sugirió que algunos de ellos proporcionaron pruebas de que estaba planeando una demanda. [63] También discutieron si su aceptación de la indemnización por despido constituía una aprobación tácita de que la empresa estaba en su derecho de despedirla. El paquete estaba potencialmente valorado en 400.000 dólares, pero Pao no recibió la cantidad total debido a que encontró un trabajo en menos de un año. [27] También hay informes de que lo rechazó por completo. [64] Al afirmar que muchas de las reclamaciones de la demandante eran obsoletas , la parte de KPCB ofreció algunas explicaciones sobre los incidentes que describió y alegó que vio discriminación donde no existía. [65] Afirmaron que esto aportaba más pruebas de que ella era una compañera de trabajo desagradable.
El acusado intentó introducir otra línea de argumentación basada en que Pao tenía un motivo financiero para presentar la demanda. Afirmaron en un recuadro lateral que ella podría haberlo hecho para ayudar a aliviar los problemas financieros de su marido Buddy Fletcher , un gestor de fondos de cobertura que se declaró en quiebra en 2012. Sin embargo, el juez Harold Kahn descartó esta defensa afirmando que pondría un escrutinio indebido en la vida personal de la demandante. [66] Además, Pao sostuvo que su dinero siempre había estado separado debido a un acuerdo prenupcial . [67] En ese momento, Fletcher estaba leyendo noticias sobre el juicio y no comparecía ante el tribunal, por consejo de Pao y sus abogados. [68]
Aunque la mayoría de los testigos tenían algún tipo de relación con Kleiner Perkins, muchos de ellos habían abandonado la empresa cuando se celebró el juicio. Algunos testigos, como John Doerr, fueron citados tanto por el demandante como por los abogados defensores. [69] Exelrod comenzó mostrando fotografías de tres testigos masculinos, Amol Deshpande, Chi-Hua Chien y Wen Hsieh, diciendo que fueron ascendidos antes que Pao a pesar de haberse incorporado a la empresa más tarde y no haber invertido en ninguna empresa que saliera a bolsa. [70] Hermle replicó que otros hombres que no aparecían no habían sido ascendidos y que esos tres eran vistos como activos porque habían iniciado negocios antes de ser contratados.
La primera testigo citada fue Tracy "Trae" Vassallo, quien aceptó testificar a pesar de recordar una conversación en la que Pao la llamó "poco confiable". Su aparición fue descrita como una sorpresa. [71] Habiendo recibido un ascenso a socia principal después del despido de Pao, Vassallo testificó que todavía disfrutaba trabajando para KPCB pero tenía problemas con Chien y Nazre. Sobre Nazre, dijo que la abordó mientras estaba en bata de baño y le hizo proposiciones en una cena después de mentirle que involucraría otros contactos de ellos. Ella testificó que su jefe Ray Lane le dijo que "debería sentirse halagada" por sus avances y le pidió que "hablara con su esposo" antes de decidir qué hacer. Lane negó haber hecho el primer comentario. [72] Además de explicar que ella confió en Pao y presentó la queja que finalmente llevó al despido de Nazre, Vassallo mencionó el plan de asientos de una reunión en la que a ella y a Pao se les dijo que se sentaran en la parte de atrás. Su descripción fue: "suena mezquino, pero la gente estaba organizada en la sala en función de cuánto participarían en la discusión". [70]
El segundo testigo fue Chi-Hua Chien, quien confirmó que organizó el viaje de esquí y la cena de Al Gore, ambos con invitados masculinos. En el caso del viaje de esquí, dijo que lo hizo para facilitar la logística de compartir el condominio y que si el viaje se repitiera otro año, habría involucrado a más mujeres para compensar esto. Negó la afirmación de la demandante de que dijo que "las mujeres matan el entusiasmo". Con respecto a la cena, se presentó un video de declaración en el que Aileen Lee testificó que ella y John Doerr se quejaron de la falta de mujeres. [73] Pao dijo que se sintió humillada porque vivía en el edificio donde se estaba llevando a cabo el evento y tuvo que explicar a los invitados que pasaban por allí que ella no era una de ellos. [49] La parte de Pao presentó correos electrónicos que mostraban a Chien quejándose de ella de manera vulgar. Chien afirmó que al principio fue colegial y que solo desarrolló problemas con Pao más adelante. La defensa también argumentó que Chien no habría sido nombrado fideicomisario de la firma de Lee, Cowboy Ventures, si se hubiera dudado de su respeto por las mujeres. [54]
La directora financiera de Kleiner Perkins, Susan Biglieri, testificó que Mary Meeker y Beth Seidenberg fueron las dos primeras mujeres en la historia de la empresa en alcanzar el rango más alto de "miembro gerente". El equipo legal de Pao argumentó que estos ascensos en 2011 y 2012 se hicieron para salvar las apariencias a raíz de las quejas de discriminación de Pao. [74] Biglieri también testificó que la política antidiscriminación de la empresa, aunque se distribuyó internamente, no se publicó en el sitio web hasta después de que Ellen Pao presentara su demanda. La demandante también demostró que una política de igualdad de oportunidades en el empleo tuvo que redactarse en 2012 después de que el director de operaciones Eric Keller no pudiera encontrar una. [75]
Rechazando las afirmaciones de que fue contratada para un puesto operativo, Pao explicó que inicialmente rechazó la oferta de trabajo de Kleiner Perkins, pero arregló con John Doerr para que fuera "más senior". [76] Algunas de las tareas de Pao incluían revisar 1.800 solicitudes de iFund , escribir parte del informe USA Inc de Mary Meeker y escribir de manera anónima muchos de los discursos de Doerr, incluida una charla TED . [9] [51] Doerr testificó que elogió las habilidades de escritura de Pao desde la fecha de su contratación, pero solo se enteró de que ella resentía este trabajo mucho más tarde. [77] Doerr también recordó que antes de convencerla de que se quedara, Pao quería irse en 2007 debido a la frustración con Ajit Nazre. Otro de los intentos de Pao de irse fue protestado por Ted Schlein, su jefe después de Doerr. Aunque Schlein testificó que contrató a Pao "de mala gana", también dijo que la convenció de quedarse en la empresa cuando la estaban considerando para uno de los trabajos originales en Google Ventures . El testimonio de Schlein cubrió críticas frecuentes sobre Pao, utilizando "autoritaria", "pasiva" y "territorial" para describirla. Fue criticado por un comentario de que las habilidades de capital de riesgo "no eran parte de la composición genética de Ellen". [78] Doerr afirmó que defendió con frecuencia a Pao y abogó por que se reescribieran las revisiones hasta que finalmente apoyó su despido. Dijo que "el socio junior es un rol de ascenso o de salida. No tenemos socios junior de por vida". Cuando Hermle presentó una lista de socias femeninas a Doerr, describió que desempeñó un papel en todas sus carreras. Sin embargo, Exelrod argumentó que Doerr también era responsable de algo de sexismo al reproducir un video en el que afirmaba que los "nerds blancos masculinos" eran una inversión segura. [77] Aunque Pao habló positivamente de Doerr, comentó que él a menudo planteaba cuestiones de embarazo y sugirió que su licencia de maternidad de tres meses era la verdadera razón por la que no recibió un puesto en la junta directiva de RPX. [79] Doerr afirmó que tener socios junior en una sola junta directiva era una guía, no una regla. [80] Pao sostuvo que Chien tenía "cinco o seis" puestos en la junta directiva como junior [55] pero la defensa respondió que él puede haber acortado "puesto de observador de la junta" a "puesto de junta" como una forma de alardear y afirmó que Matt Murphy tardó cinco años en unirse a una junta directiva. [65]
El testimonio de la demandante ocupó la mayor parte de la segunda semana. Describió su mentoría con Wen Hsieh y recordó haber oído hablar de tres asistentes administrativas que fueron acosadas por Nazre. Cuando se le preguntó sobre esto, Pao solo sabía que uno de sus nombres de pila era Tina, lo que invitó a las teorías de que las mujeres habían llegado a un acuerdo con Kleiner Perkins y habían firmado acuerdos de confidencialidad. [81] En el contrainterrogatorio , Hermle encontró una inconsistencia con el video de la declaración de Pao sobre la pregunta de si pidió ver una política de igualdad de oportunidades en el empleo. [11] También trató de mostrar evidencia de conspiración en 2011 y 2012 al mencionar correos electrónicos en los que Pao discutió sus opciones con su amiga e ingeniera de Google Lori Park. Estos revelaron que Pao había solicitado trabajos en YouTube y Menlo Ventures y estaba considerando comenzar su propia empresa. [40] También se plantearon algunos problemas con la forma en que Pao respondió al despido. Pao dijo que tenía sentido que ella diera la noticia a los directores ejecutivos de las tres empresas de su red inmediata, pero reveló que Ted Schlein la reprendió por hacerlo. [27] En el estrado, Pao objetó la forma en que el investigador de Employment Law Alliance, Stephen Hirschfeld, respondió a las denuncias de discriminación de Trae Vassallo y de ella misma. Alegó que los informes utilizaban un lenguaje sesgado, suavizaban el incidente del avión cambiando el nombre de un programa pornográfico a Entourage y se centraban en eliminar la responsabilidad de KPCB en lugar de abordar las preocupaciones de los empleados. [82] Cuando Lawless interrogó a Hirschfeld, reveló que sus informes no incluían una matriz que Vassallo utilizaba para tabular las discrepancias entre los socios masculinos y femeninos. [83] Esta crítica fue repetida por Allison West de Employment Practices Specialists, quien testificó que la investigación de la firma sobre cuestiones de género era insuficiente. También comentó que era circular que el acusado se basara en gran medida en las evaluaciones de desempeño para desacreditar las acusaciones de Pao contra las personas que las escribieron. [84]
En contraste con la declaración de Pao de que habló sobre prejuicios de género con Aileen Lee y Trae Vassallo, el acusado nombró a tres testigos mujeres que declararon que nunca se sintieron discriminadas: Mary Meeker, Beth Seidenberg y Juliet de Baubigny. [85] La consultora privada de recursos humanos Rhoma Young defendió la atención al detalle en el proceso de revisión de KPCB y el profesor de la Escuela de Negocios de Harvard Paul Gompers habló favorablemente de su compromiso con la diversidad. [86] [87] Otro profesor que testificó para Kleiner Perkins, David Lewin de UCLA, alegó que la reclamación de Pao de $16 millones era inválida porque podría haber asegurado un salario lucrativo con una búsqueda de trabajo más exhaustiva. [88] Cuando Mary Meeker testificó, describió a Pao como "insegura" y "tranquila" y recordó haber sido invitada a una segunda cena de Al Gore. [51] Beth Seidenberg comparó el capital de riesgo con su experiencia en el campo médico y dijo que era optimista de que también vería una afluencia de talento femenino. [89] Juliet de Baubigny testificó más directamente sobre Ellen Pao y condenó su hábito de presentar quejas contra sus compañeros de trabajo. [90] También negó haber usado la palabra "adicto al sexo" para describir a Ajit Nazre, algo que la demandante citó como evidencia de que su hostilidad era de conocimiento público. [81]
En la última semana testificó un testigo inversor ajeno a Kleiner Perkins llamado Andrew Jody Gessow, un pasajero del vuelo privado que Pao describió como ofensivo. Afirmó que no se habló de pornografía, pero Lawless insistió en que su memoria podría haber fallado debido a la medicación que estaba tomando. [91] El socio principal Randy Komisar también testificó esa semana sobre por qué recibió el puesto en la junta directiva de RPX a pesar de que su inversión en ella era un esfuerzo conjunto con Ellen Pao. Afirmó que Pao describió su respeto por la decisión de John Doerr en un correo electrónico e interpretó eso como que estaba de acuerdo con ella. [92] Komisar dijo que su amistad con Pao se deterioró por la palabra "odio" cuando ella escribió en un correo electrónico posterior que la junta directiva de RPX "lo odiaba". También testificó que un libro que se describió como algo que hacía que Pao se sintiera incómodo fue un regalo de él por el día de San Valentín. Específicamente fue el Libro del anhelo de Leonard Cohen con el que Pao afirmó no estar familiarizado. [63] Una de las últimas personas en testificar fue el socio principal Matt Murphy, quien describió a Pao como "insistente" y "agresiva". [93] También recordó sentirse avergonzado cuando Pao se quedó dormida en una reunión de la junta directiva. Aunque admitió que comenzó a tomar notas detalladas sobre Pao cuatro días después de que se presentara su demanda, sostuvo que había querido despedirla durante años y que solo la resistencia de Doerr se interpuso en el camino. [94] Al hablar sobre una evaluación de desempeño negativa, Exelrod le pidió a Murphy que explicara por qué Pao pudo recibir grandes elogios de Mike McCue . La respuesta de Murphy fue que McCue era conocido por decir cosas demasiado positivas. [95]
Se recordó al jurado las reclamaciones del demandante en las que el número 1 debía probarse antes de que pudiera considerarse el número 3: [65]
No hubo denuncias de acoso sexual. [65] El estándar de prueba fue la preponderancia de la evidencia , [65] que se cumple si es más probable que una proposición sea verdadera que no.
A pesar del título de "socia menor", Ellen Pao era una empleada voluntaria que podía ser despedida sin previo aviso en cualquier momento y por cualquier motivo o sin motivo alguno, pero no por motivos incorrectos, como una excepción legal en la que "las acciones o inacciones estaban motivadas sustancialmente por discriminación de género y/o represalias". "Las razones y factores motivadores sustanciales son más que las razones y factores motivadores remotos o triviales". [65]
Se explicó que los daños compensatorios son una estimación de los ingresos perdidos pasados y futuros del demandante. Otros daños compensatorios, más complicados y técnicos, se reservaron para una determinación futura en caso de un veredicto favorable al demandante. [65]
Si el jurado hubiera considerado que las acciones del acusado implicaban malicia, fraude y opresión, podría haber considerado daños punitivos después de que se emitiera el veredicto inicial. Había un formulario de veredicto de siete páginas. [65]
Alan Exelrod presentó el alegato final en nombre del demandante, diciendo que los líderes del demandado "dirigían Kleiner Perkins como un club de chicos". Lynne Hermle hizo la declaración final en nombre del demandado, centrándose en las cuestiones de la cantidad de mujeres empleadas y los eventos presuntamente discriminatorios. [65] Según ella, la demandante fue despedida porque, si bien es una excelente ejecutiva, no fue capaz de desempeñarse en capital de riesgo a un nivel superior. Therese Lawless presentó la refutación en nombre del demandante, diciendo que "las mujeres serán juzgadas de una manera y los hombres de otra. Así no es como funciona en este país". [44] También agradeció a un miembro anónimo del jurado cuya pregunta reveló que una evaluación, considerada negativa en base a sus largos comentarios de Matt Murphy y Ted Schlein, en realidad recibió la opinión de 7 personas, 5 de las cuales evaluaron positivamente a Pao. [44]
El caso fue presentado al jurado alrededor del mediodía del 25 de marzo de 2015. [44] No se requirió un veredicto unánime, solo el apoyo de 9 de los 12 jurados, el 75%. [83] Se informó que cuando comenzaron las deliberaciones, las impresiones de los jurados fueron que 8 estaban del lado de Kleiner Perkins, 2 del lado de Ellen Pao y 2 indecisos con todos los grupos divididos equitativamente por género. [96]
El veredicto inicial se anunció poco después de las 2 p. m. del viernes 27 de marzo. El jurado falló 10 a 2 a favor de Kleiner Perkins en las primeras 3 reclamaciones. El jurado, que falló 8 a 4 a favor de Kleiner Perkins en la cuarta reclamación de represalia por despido, recibió instrucciones de continuar deliberando ya que el fallo no alcanzó el umbral requerido del 75%. El jurado deliberó durante aproximadamente dos horas y luego emitió un veredicto final a favor de Kleiner Perkins en todas las reclamaciones, ya que un miembro del jurado cambió su voto de sí a no en la cuarta reclamación. [97] Según los tres miembros del jurado que hablaron con los medios, el jurado se centró en las evaluaciones de desempeño de Pao para llegar a su veredicto. [98]
Ese mismo día, los jurados Steve Sammut y Marshallette Ramsey revelaron cuál había sido su voto. Ramsey apoyó a la demandante y dijo que animaba a otras mujeres en la situación de Pao a defenderse. Su razón era que "parecía que los hombres, con los mismos defectos de carácter que se le imputaban a Ellen, eran capaces de seguir adelante". [99] Aunque Sammut no estaba convencido de que lo que Pao había sufrido fuera discriminación de género, expresó su esperanza de que Kleiner Perkins fuera castigada de todos modos por la forma en que trataba a los empleados en general. [96]
El demandado solicitó costas por $972,814, de las cuales el 90% correspondía a honorarios de testigos expertos. Kleiner Perkins declaró que se renunciaría a los honorarios si el demandante optaba por no apelar . [98] El 18 de junio de 2015 [100] el tribunal otorgó $275,966 a Kleiner Perkins, afirmando que la disparidad en recursos económicos entre las partes era demasiado grande para justificar la cantidad original. [101] La parte de Pao alegó que se trataba de una respuesta injusta a una pérdida en un caso de discriminación y presentó una notificación de apelación el 1 de junio de 2015, 7 días antes de la fecha límite. [102] La apelación, que se habría celebrado en el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito, se centraría en el veredicto, ya que la mayoría de las decisiones procesales del juez se dictaron a favor del demandante. [103]
El 10 de septiembre de 2015, algunas fuentes informaron que Pao estaba retirando su apelación, alegando que no podía afrontar más litigios. [104] [105] En una publicación de Re/code sobre el tema, Pao escribió sobre la importancia de hablar públicamente sobre los prejuicios de género y afirmó que estaba rechazando las solicitudes de KPCB para firmar un acuerdo de no desprestigio. Afirmó que esto la haría responsable de los costos judiciales después de que se retirara la apelación. [106] Sin embargo, el 17 de septiembre, Kleiner Perkins aceptó el retiro de la apelación de Pao sin el reembolso de costos de $276,000. [107]
Después del caso, varias otras personas presentaron demandas por discriminación contra empresas de alto perfil, como en el caso de Chia Hong contra Facebook y Tina Huang contra Twitter . [108] Varias publicaciones atribuyeron a Pao y su caso el haber centrado la atención en el tema de la discriminación de género y el sexismo en el lugar de trabajo, especialmente en las industrias de capital de riesgo y tecnología, y por inspirar a otros a actuar. [3] [36] [109] El impacto de Pao y el caso se conoció como "el efecto Pao". [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] Posteriormente, a Pao contra Kleiner Perkins se le atribuyó nuevamente el mérito de inspirar un caso de discriminación cuando la investigadora de seguridad Katie Moussouris presentó una demanda contra Microsoft . [117]
Klein argumentó que el juicio de Kleiner se convertiría en un caso histórico para las mujeres en el lugar de trabajo, tan importante para las relaciones de género corporativas como las acusaciones de Anita Hill en 1991 de acoso sexual durante las audiencias de confirmación del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas.
El Sr. Schlein y todos los demás socios digitales pensaban lo mismo, excepto yo. Yo lo veía de otra manera.
Debido a problemas de larga data que no tenían relación ni relación con el litigio, Kleiner se acercó a la Sra. Pao para facilitar su transición, durante un período prolongado de tiempo, fuera de la firma. Los términos propuestos, que no requerían que la Sra. Pao renunciara a ningún derecho o reclamo legal, son generosos, justos y tienen como objetivo apoyar a la Sra. Pao en una transición profesional exitosa.
En una señal de que la lucha por el lugar de las mujeres en Silicon Valley recién está comenzando, recientemente se presentaron demandas por discriminación de género contra dos importantes empresas, Facebook y Twitter.
El verdadero drama está en las acusaciones más mundanas, sobre desaires familiares para cualquier mujer en cualquier lugar de trabajo que rara vez se ventilan en público, mucho menos en un tribunal.
En este caso histórico y de alto perfil, la cobertura de los medios ha tenido una influencia extrañamente poderosa en los procedimientos judiciales. Aunque el jurado puede tener que vivir en un vacío autoimpuesto sin medios, el juez, los abogados y los testigos no lo hacen. Están pegados a la prensa. Los juicios no suelen recibir tanta atención. Los abogados siguen cada historia con atención.
Si el jurado falla a favor de Kleiner Perkins, Pao no obtendrá nada. Para emitir un veredicto, nueve de los doce jurados deben estar de acuerdo sobre si hubo o no discriminación.
Ese es el veredicto completo. No a todas las reclamaciones.
La oferta de Kleiner de retirar su solicitud de costos a cambio de que se ponga fin al caso es común cuando los acusados ganan en demandas laborales.
se le otorgaron $276,000 en costos
Los abogados laborales y los observadores judiciales habían señalado que el juez Harold Kahn intentó hacer que la decisión del jurado fuera hermética al rechazar en gran medida las objeciones y las solicitudes de procedimiento del equipo legal de Kleiner durante todo el juicio.
276.000 dólares en honorarios legales
Podemos recordar este hecho como un momento decisivo, independientemente de cómo se exprese el veredicto del muy atento jurado.
