Phil Spector es una película de drama biográfico estadounidense de 2013 escrita y dirigida por David Mamet . La película está basada en los juicios por asesinato del productor discográfico , compositor y músico Phil Spector y se estrenó en HBO el 24 de marzo de 2013. [1] Está protagonizada por Al Pacino como Phil Spector , Helen Mirren como la abogada defensora Linda Kenney Baden y Jeffrey Tambor como el abogado defensor Bruce Cutler . Se centra principalmente en la relación entre Spector y Linda Kenney Baden, su abogada defensora en 2007 durante el primero de sus dos juicios por asesinato por la muerte de Lana Clarkson en 2003 en su mansión de California, y se anuncia como "una exploración de la relación cliente-abogado" entre Spector y Kenney Baden. [2]
La película fue controvertida por ficcionalizar aspectos del caso y por descuidar pruebas significativas presentadas por la fiscalía en la vida real, lo que llevó a acusaciones de que la película fue creada como una pieza de defensa a favor de Spector. Spector no participó en la película y cuestionó su precisión histórica. Aunque está basada en personas reales y en un hecho real, comienza con una exención de responsabilidad redactada de forma inusual que dice: "Esta es una obra de ficción. No está "basada en una historia real". Es un drama inspirado en personas reales en un juicio, pero no es un intento de retratar a las personas reales ni de comentar el juicio o su resultado".
En una entrevista en 2013, el escritor y director de Phil Spector , David Mamet , explicó que, aunque disfrutaba de la música de Phil Spector, no sabía nada sobre Spector y prestó poca atención al caso de asesinato en su contra hasta 2010, el año después de la condena de Spector por asesinato en su segundo juicio, cuando vio el documental de la BBC de 2009 de Vikram Jayanti The Agony and the Ecstasy of Phil Spector . [2] El documental incluía una entrevista convincente con Spector que tuvo lugar justo antes de su primer juicio en 2007 y material de archivo de noticias del juicio en sí, [2] y Jayanti dijo que tenía la intención de dejar a la audiencia con la impresión de que los cargos contra Spector no estaban probados. [2] Mamet dijo que el documental le dio una idea para dramatizar la historia del primer juicio de Spector al representar a Spector como "un personaje mitológico" [2] y "un hombre reconocido por todos como un monstruo" [2] como "el Minotauro ". [2] Mamet también dijo que le resultó un desafío "tomar una proposición irrefutable -el tipo es obviamente culpable- y ver si podía refutarla" [2] escribiendo un drama sobre el caso de Spector. En una entrevista de 2013, describió la película resultante como "no un documental... Es básicamente una fábula. Es la fábula del Minotauro, o la fábula de la bella y la bestia . Es la atracción y repulsión entre la joven virgen, Helen Mirren, y el Minotauro, Phil Spector". [3]
Mamet se basó en transcripciones judiciales para partes de la película, y la película analiza piezas clave de evidencia que realmente se utilizaron en el juicio de Spector. En entrevistas de 2013, Mamet afirmó que "ninguno de los hechos del caso ha sido tergiversado... ninguno de los testimonios ha sido tergiversado" [2] y que la película cita documentos judiciales reales textualmente. [3] Sin embargo, Mamet también afirmó que Phil Spector es, por lo demás, "intencionadamente hipotético", [3] que en la película "casi todo es hipotético", [3] y que "la razón por la que no es una historia real es que eso no sucedió". [2] Explicó que Phil Spector es "una ficción sobre lo que podría suceder entre bastidores en el equipo de defensa si yo fuera el abogado defensor principal. Yo diría, bien, aquí están los hechos, esto es lo que creo que deberíamos hacer; aquí hay una versión alternativa que tiene sentido para mí". [2] Mamet dijo que su guión aborda la cuestión: «¿Cómo podrían los hechos sugerir una duda razonable a un jurado de 12 personas?». Lo cual es muy, muy diferente, por supuesto —y este es el punto de la película— de la inocencia». [3] Tanto Mamet como Mirren dijeron que Phil Spector es una historia mitológica, [4] que Mamet dijo que trata sobre la versión ficticia de Linda Kenney Baden «que llega a comprender la noción de qué es la duda razonable y qué es el prejuicio». [4]
Mamet dijo que Spector era "un orador fascinante y, como muchos de nosotros, autodidactas , era muy interesante escucharlo, porque su mente era muy amplia y no estaba sujeta a ningún sistema". El diálogo que inventó para el Spector ficticio en la película representaba a Mamet escribiendo de la manera en que él creía que Spector hablaba. [3]
Originalmente, se suponía que Phil Spector iba a interpretar a Bette Midler en el papel de Linda Kenney Baden, pero Midler abandonó el proyecto dos semanas y media después de que comenzara el rodaje [3] tras sufrir una lesión en la espalda y, según Helen Mirren, tener que ser sacada del set en brazos. [5] Mamet recordó que la pérdida de Midler puso en peligro la finalización de la película, ya que podría haber llevado a la pérdida de Pacino y también de las ubicaciones y los decorados, [3] y que la voluntad de Mirren de asumir el papel con poca antelación salvó la película. [3]
En una entrevista de diciembre de 2002 con el biógrafo de Spector, Mick Brown, Spector declaró que había tenido el sueño de toda la vida de que su actor favorito, Al Pacino, algún día lo interpretara en una película sobre su vida y su carrera. [2] En un artículo en The Daily Telegraph escrito en el momento del estreno de Phil Spector en televisión en el Reino Unido en junio de 2013, Brown señaló la ironía de que Pacino interpretara más tarde a Spector, pero en una película sobre su juicio por asesinato en lugar de sobre su vida y su carrera. [2]
Linda Kenney Baden trabajó como consultora para la película, [6] y Mamet dijo en una entrevista de 2013 que discutió el caso Spector con ella extensamente durante la producción de Phil Spector para asegurarse de que representara el pensamiento y los procedimientos legales con precisión, aunque se negó a discutir sus conversaciones con Spector, que estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente . [2] Mamet también dijo que intentó visitar a Spector en prisión antes de que comenzara la filmación, pero Spector se negó a verlo. [3] [2]
Mamet y Barry Levinson fueron productores ejecutivos de Phil Spector . [4]
Aunque Phil Spector está basada en personas reales y en un hecho real, comienza con una advertencia redactada de forma inusual que dice: "Esta es una obra de ficción. No está 'basada en una historia real'. Es un drama inspirado en personas reales en un juicio, pero no es un intento de retratar a las personas reales ni de comentar el juicio o su resultado". [6] [7] [8] Al reseñar la película, David Bianculli de NPR escribió que la advertencia inicial exige atención y, dado el papel de Linda Kenney Baden como consultora de la película, que "aunque sus intercambios [de Kenney Baden] con el verdadero Phil Spector están protegidos por el privilegio abogado-cliente, uno tiene la sensación -al menos yo la tengo- de que Mamet puede no estar improvisando tanto como dice con esa advertencia". [6]
En un artículo en The Telegraph escrito en el momento del estreno de Phil Spector en televisión en el Reino Unido en junio de 2013, Mick Brown, autor de Tearing Down the Wall of Sound: The Rise and Fall of Phil Spector , abordó cuestiones relacionadas con cuán ficticia (y cuán históricamente precisa) es la representación de personas y eventos en la película. En opinión de Brown, la película incluyó selectivamente evidencia que apoyaba la defensa de Spector y pasó por alto o ignoró la evidencia de la acusación. [2] Ejemplos específicos de inexactitudes que cita Brown son:
La película ha recibido críticas mixtas o positivas de los críticos. El sitio de recopilación de reseñas Metacritic le ha dado a la película una puntuación de 60 sobre 100, lo que significa "críticas mixtas o promedio". [9]
En su artículo de junio de 2013 en The Telegraph , Mick Brown escribió que " Phil Spector es una pieza dramática ejecutada con maestría. El diálogo chisporrotea al estilo clásico de Mamet, y las actuaciones son uniformemente excelentes. En su comportamiento nervioso y tembloroso, y sus vuelos de retórica herida y autocomplaciente... Pacino parece estar canalizando a Spector, aunque un Spector que posee la considerable erudición y articulabilidad de Mamet". [2] En su reseña de Phil Spector para TimeOut, Ben Keningsberg escribió que la película plantea "un argumento esencialmente socrático sobre el potencial del sistema legal para juzgar a alguien por percepción", y que el verdadero placer de ver la película provenía de ver a Pacino y Mirren pronunciar el diálogo de Mamet, que describió como que incluía muchas "réplicas valiosas". [10] El crítico de NPR David Bianculli escribió que el diálogo de Mamet es "nítido y estimulante" y que Paccino y Mirren "lo aprovechan al máximo", y que la película lo "impresionó y entretuvo", aunque advirtió que ningún espectador debería confiar en ella por su descripción de los hechos, diciendo que la advertencia inicial de la película bien podría haber sido Mamet diciendo: "Que nadie nos demande. Sólo estoy inventando cosas, usando nombres y algunos fragmentos de testimonios judiciales que están en el registro público". [6]
En el New York Times , Alessandra Stanley tuvo una impresión más negativa, diciendo que en la película "no hay mucho que proporcione tensión dramática" entre Pacino y Mirren, aunque es un mérito para ellos que "puedan sostener una historia con tan poca tracción", agregando que las escenas entre Pacino y Mirren parecen "mucho como una recreación revisionista y tal vez incluso una absolución" para Spector, con "los hechos del caso y los personajes... moldeados para permitir a los espectadores dudar de la culpabilidad del Sr. Spector", aunque "no hay mucho que nadie pueda hacer para que a la audiencia le importe". [11] Stanley describe a Pacino interpretando a Spector como " parálisis , colérico y monomaníaco , pero no del todo repulsivo", con "un destello ocasional de autoconciencia en sus ojos y un destello de razón humorística en sus grandiosas diatribas", y que la interpretación de Mirren de Linda Kenney Baden, aunque "refinada y regia", no se parece en nada a la Kenney Baden de la vida real, a quien Stanley describió como un "peleador rubio decolorado". [11] El crítico de televisión del diario Los Angeles Times, Robert Lloyd, consideró que la advertencia inicial de que la película no está basada en una historia real es "falsa, si no absurda, dado el título de la película, su pizca de hechos reales y un reparto vestido y peinado para parecerse a los personajes cuyos nombres llevan", y declaró que la película es "una obra desconcertante" que está "bien elaborada, con un gran talento interesante adjunto" y "mejor que la mayoría de las películas de su tipo, aunque sigue siendo insatisfactoria como recreación histórica, meditación filosófica o drama puro". [12] Lloyd sintió que Phil Spector "funciona como un alegato de la defensa, un argumento unilateral sobre la probable inocencia de Spector" que hace que Clarkson "parezca patética" sin que nadie hable por ella, [12] y que "Pacino no intenta imitar a su contraparte de la vida real... este Spector se siente más como Al que como Phil". [12]
La esposa de Spector, Rachelle, dijo que la película era "cursi". [4] Se quejó de que la película retrataba a Spector de manera incorrecta [4] como "un megalómano malhablado". [2]
En su artículo de junio de 2013, Brown afirmó que cuando Phil Spector se estrenó en HBO en marzo de 2013, "logró la rara hazaña de ofender o molestar a casi todo el mundo" [2] y que críticos no especificados la han calificado de "desastre moral". [2] Brown escribió que "Mamet ignora la evidencia que no encaja con su tesis, de modo que al final Phil Spector se convierte menos en una 'exploración' [de la relación entre Spector y Kenney Baden] que en un acto de defensa", [2] y describió la película como "deshonesta". [2]
En 2013, cuando se le preguntó si creía que Spector había disparado a Clarkson, Mamet respondió: "No tengo ni idea. Y, mira, el sistema jurídico no permite que nadie tenga ni idea. Por eso, lo opuesto a un veredicto de culpabilidad no es 'inocente', sino 'no culpable'. En la sabiduría del sistema jurisprudencial estadounidense, la carga de la prueba recae en el Estado. Y si el Estado no puede probar su caso, hay que dejar al tipo en libertad, independientemente de si, en el fondo de todos nosotros, pensamos o no que realmente lo hizo". [3] En cuanto a su propia opinión sobre el caso Spector, Mamet dijo al Financial Times en 2011: "Nunca sabremos si lo hizo o no, pero si hubiera sido un ciudadano normal, nunca lo habrían acusado". [11] Sin embargo, cuando Mick Brown le preguntó en 2013 qué pensaba sobre el caso, Mamet respondió: "No es asunto de nadie. De eso se trata la película", aunque abordó su declaración de 2011 añadiendo: "Creo que hay una duda razonable. Pero eso es muy diferente a decir que le engañaron injustamente". [2] Cuando Brown le preguntó por qué había prestado tan poca atención al caso de la fiscalía en su guion, Mamet respondió: "Bueno... no estoy haciendo una película sobre la fiscalía". [2] Mamet también desestimó la preocupación de Brown de que la película engañara a muchos espectadores, que asumirían que era una representación precisa de la historia y nunca se molestarían en buscar los hechos del caso, diciendo: "Tengo derecho bajo la Primera Enmienda a escribir lo que me dé la gana, y si alguien es lo suficientemente tonto como para ponerlo en televisión, ese es su problema. Pero el derecho es discutible si va a haber alguna autoridad superior que en algún momento diga: '¡Ajá! ¿Pero qué pasa con x, y y z?' Bueno, ese es un problema entre Dios y yo, ya sabes... No me importan una mierda los hechos". [2]