El patrocinio sindical de miembros del Parlamento del Reino Unido era un fenómeno mediante el cual un sindicato apoyaba a un miembro de la Cámara de los Comunes con contribuciones financieras.
Hasta 1996, todos los candidatos parlamentarios laboristas debían contar con el apoyo de una de las organizaciones afiliadas al Partido Laborista, principalmente los partidos laboristas de distrito y los sindicatos. A los que recibían el apoyo de los sindicatos se los denominaba convencionalmente "parlamentarios patrocinados" y, de manera peyorativa, "hombres mantenidos", una frase utilizada por primera vez por el conservador Walter Elliot . [1] A los parlamentarios se les pedía que declararan sus intereses y no se les permitía firmar contratos que los obligaran a alcanzar objetivos específicos mientras estuvieran en la Cámara de los Comunes. [2] Sin embargo, muchos deseaban hablar en nombre del sindicato en los debates y hacer preguntas sobre temas de interés para el sindicato, [3] obteniendo respuestas incluso cuando un sindicato podía ser ignorado. También podían mantener a los sindicatos informados sobre los planes gubernamentales u otros planes públicos. Si un sindicato no estaba satisfecho con la posición que tomaba su parlamentario patrocinado, podía hablar en contra de él o retirar el patrocinio. Sin embargo, la retirada repentina del patrocinio era casi desconocida; en cambio, un parlamentario podía ser eliminado en la siguiente elección general. [4]
A lo largo de la historia del patrocinio, los propios sindicatos tomaban todas las decisiones sobre a qué candidatos apoyar. Algunos celebraban elecciones internas, en las que los miembros podían seleccionar qué candidatos recibirían patrocinio, mientras que otros permitían que sus ejecutivos tomaran una decisión, generalmente tras entrevistas con los posibles candidatos. Algunos sindicatos establecían pruebas para los candidatos potenciales. [4]
Los parlamentarios patrocinados tendían a considerar al Partido Laborista como el partido de los sindicatos y resistieron los esfuerzos de algunos otros parlamentarios por romper esos vínculos. [5]
Los primeros parlamentarios patrocinados se alinearon con la sección radical del Partido Liberal. [5] El patrocinio real en estos años no era necesariamente formal, los parlamentarios Lib-Lab incluían algunos patrocinados por comités locales. [6] También hubo algunos parlamentarios Lib-Lab que solo fueron elegidos después de haber dejado de participar en un sindicato, como Cremer o Hardie. [7] Sin embargo, sesenta parlamentarios entre 1874 y 1910 tenían vínculos claros. [6] Los Lib-Labs fueron ampliamente aceptados en el Partido Liberal, aunque ligeramente marginados debido a su falta de riqueza personal; por ejemplo, Charles Fenwick no fue invitado a la cena de los Portavoces en 1892 porque no tenía ropa formal. [8] Burns y Hardie enfatizaron su membresía de clase trabajadora y fueron considerados más controvertidos. [9] Algunos se mantuvieron como Lib Labs hasta 1918, incluidos Burt, Brace, Kenyon, Galbraith y AJ Bailey de los Trabajadores Generales (?)
Hasta 1911, los miembros del Parlamento no recibían salario, por lo que los trabajadores no podían permitirse ocupar un escaño en la Cámara de los Comunes sin patrocinio. Los sindicatos cubrían tanto los gastos electorales como los pagos de manutención, para financiar los costos de vida de un diputado. Los diputados laboristas que no recibían patrocinio sindical recibían su pago del Fondo Parlamentario del Partido Laborista, que se recaudaba en parte a partir de los sindicatos. Incluso después de que se introdujeran los salarios, eran bajos y hacían difícil que los diputados sobrevivieran exclusivamente con ellos, por lo que el elemento de manutención perduró durante muchos años. [4]
En los primeros años, proporcionaron a los sindicatos acceso al Parlamento, y muchos de ellos eran altos funcionarios sindicales. [10]
Aunque la gran mayoría de los sindicatos patrocinaron a diputados inicialmente del Partido Liberal y más tarde del Partido Laborista, algunos intentaron repartir su patrocinio entre distintos partidos. James Mawdsley se presentó como candidato conservador-laborista en 1899, al igual que Fortescue Flannery de la Sociedad Amalgamada de Ingenieros en 1906, pero ninguno de ellos fue elegido.
A partir de 1895, el Sindicato Nacional de Maestros patrocinó candidatos. No se afilió a ningún partido, pero intentó equilibrar el número de candidatos entre los partidos Liberal, Laborista y Conservador. A partir de 1922, la mayoría de los candidatos que triunfaron eran del Partido Laborista y, aunque siguió patrocinando a miembros de los otros partidos, a veces no logró que los candidatos se presentaran por ellos. [18]
La Federación de Mineros Escoceses no desarrolló una relación con el Partido Liberal. Inicialmente patrocinó candidatos del Partido Laborista de los Consejos Sindicales Unidos Escoceses , luego del Partido Laborista Independiente , seguido por el Comité de Representación de los Trabajadores Escoceses . La Asociación de Mecánicos de la Mina de Carbón de Durham presentó a John Wilkinson Taylor como candidato independiente en 1906, y Ebby Edwards fue patrocinado como independiente por la Asociación de Mineros de Northumberland en 1918. De estos, solo Taylor fue elegido, y más tarde se unió al Partido Laborista. [19] [20]
La Unión Nacional de Agricultores patrocinó a un candidato del Partido Nacional y a cinco independientes en las elecciones generales del Reino Unido de 1918 , ninguno de los cuales fue elegido. En las elecciones de 1922, patrocinó a tres independientes y cuatro candidatos del Partido Conservador, de los cuales solo los conservadores fueron elegidos, y continuó patrocinando candidatos conservadores hasta 1935. Sin embargo, la Unión Nacional de Agricultores no formaba parte del movimiento sindical y los candidatos patrocinados no tenían un estatus similar al de los parlamentarios patrocinados en el Partido Laborista. [21]
El secretario general de la United Patternmakers' Association , George Buchanan , permaneció en el Partido Laborista Independiente después de que este se separara del Partido Laborista en 1931, y lo patrocinó en esa elección. En 1935, el sindicato le retiró el patrocinio oficial, pero creó un fondo voluntario para respaldarlo al que los miembros podían optar por donar. Posteriormente regresó al Partido Laborista. [22]
Las crecientes responsabilidades tanto de los parlamentarios como de los líderes sindicales tendieron a impedir que la gente combinara las dos después de la Primera Guerra Mundial, aunque hubo excepciones, principalmente en el Sindicato Nacional de Trabajadores Generales y Municipales . [23] Cada vez más, los parlamentarios patrocinados eran funcionarios retirados, o aquellos que habían sido derrotados en las elecciones pero el sindicato aún deseaba mantener. [24] Aunque algunos demostraron ser bastante ineficaces como políticos, los sindicatos que los patrocinaron ganaron prestigio en el movimiento. Los sindicatos a menudo pagaban la gran mayoría de los gastos de sus candidatos patrocinados, pero su principal influencia residía en enviar delegados a las reuniones de selección para asegurar la adopción de su candidato preferido. Preferían patrocinar candidatos en escaños seguros , y así la mayoría tuvo éxito en ganar las elecciones. [25]
Algunos diputados no contaban con el patrocinio de su sindicato. En el caso del Sindicato de Trabajadores de Correos , a partir de 1927, se le prohibió al sindicato afiliarse al Partido Laborista. En cambio, sus candidatos fueron patrocinados por una Sociedad de Representación Parlamentaria Directa, con la misma membresía que el sindicato. [26] Algunos candidatos patrocinados por Partidos Laboristas Divisionales recibieron pequeños pagos de los sindicatos de los que eran miembros, como Emmanuel Shinwell , o aquellos respaldados por el Sindicato Nacional de Trabajadores Agrícolas . Otros miembros de sindicatos no recibieron ningún apoyo de su sindicato, como FW Jowett . [27]
El patrocinio de candidatos y parlamentarios en este período no siempre quedó claramente registrado hasta las elecciones generales del Reino Unido de 1929. Sin embargo, está claro que la gran mayoría de los candidatos patrocinados por sindicatos se encontraban en áreas urbanas, y la mayoría del resto en escaños en yacimientos mineros. Tras la aplastante derrota del Partido Laborista en las elecciones generales del Reino Unido de 1931 , aunque un porcentaje menor de candidatos sindicales obtuvieron sus escaños, representaron una proporción récord del partido parlamentario mucho más pequeño. Durante este período, solo una diputada patrocinada por sindicatos fue una mujer: Ellen Wilkinson , del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Distribución y Afines . [22]
Con el Acuerdo de Hastings de 1933, por primera vez, el Partido Laborista reguló el patrocinio sindical, limitando la cantidad de gastos electorales y organizativos y los costos de un agente que los sindicatos podían cubrir. [4]
Los pagos de manutención que hacían los sindicatos tendían a no aumentarse, por lo que en la década de 1950, constituían una porción menos significativa de los ingresos de los diputados, y muchos sindicatos los eliminaron gradualmente. Sin embargo, el pago de los gastos electorales y de organización siguió siendo significativo. En 1983, el GMB, la AEU, el NUM y el NUR pagaron todos los montos máximos permitidos por el acuerdo revisado de Hastings, pero otros sindicatos, como el TGWU y el ASTMS, pagaron menos de la mitad de esa cantidad. [4]
Los distritos electorales tenían más probabilidades de seleccionar candidatos con patrocinio sindical, pero desde fines de la década de 1950, este efecto se debilitó a medida que el dominio local de industrias individuales, como la minería, disminuyó y, en muchos casos, los sindicatos tenían menos probabilidades de afiliarse a partidos laborales en sus distritos electorales. [4]
En la década de 1960, los sindicatos comenzaron a considerar cada vez más que el papel de los patrocinadores era simbólico y que el patrocinio era una forma de apoyar más ampliamente al Partido Laborista, ya que muchos de los parlamentarios patrocinados tenían poca o ninguna actividad previa en el sindicato. [10] Los parlamentarios patrocinados solían reunirse con los funcionarios sindicales, a veces trimestralmente, pero a menudo sentían que la relación con su sindicato adolecía de una mala comunicación y de una falta de contacto más regular. En algunos casos, los parlamentarios presentaban informes periódicos al ejecutivo, la conferencia o la revista de un sindicato. [4]
En la década de 1970, los sindicatos de manufacturas estaban en decadencia y muchos más diputados eran patrocinados por sindicatos de cuello blanco. [48] El Sindicato Nacional de Mineros , en particular, vio una gran disminución en el número de diputados que patrocinaba, mientras que ASTMS, NUPE y TASS aumentaron enormemente su representación. Los principales sindicatos generales, el TGWU y el GMB, también aumentaron su representación, y el TGWU superó al NUM como el sindicato que patrocinaba a más diputados. [4]
En la década de 1980, muchos sindicatos habían pasado de celebrar elecciones para identificar candidatos a establecer pruebas. Otra tendencia fue la de cooptar a los diputados existentes, con su consentimiento, que podían no haber tenido ningún vínculo previo con el sindicato, pero que estaban dispuestos a trabajar con él a cambio de patrocinio. La mayoría de los sindicatos eliminaron cualquier requisito de haber trabajado en la industria que representaban, aunque el NUM y la ASE siguieron patrocinando solo a candidatos con experiencia en el sector. En algunos casos, como el de Frank Dobson , esto se consideró un éxito; era hijo de un trabajador ferroviario y hablaba regularmente sobre temas de interés para el Sindicato Nacional de Ferroviarios . Sin embargo, en otros casos, como el de la Confederación de Empleados del Servicio de Salud , muchos diputados patrocinados tenían poca conexión con el sindicato e hicieron poco para representar sus intereses. Algunos diputados esperaban recibir una cartera de primera línea y centrarse en eso, en lugar de en asuntos sindicales. [4]
Incluso en los casos en que los sindicatos seguían patrocinando a sus miembros para que se presentaran a las elecciones, muchos introdujeron prohibiciones a los funcionarios asalariados para que lo hicieran, pues no querían perder su experiencia. El sindicato de ingenieros postales adoptó un enfoque diferente y, en su lugar, exigió que John Golding renunciara a su cargo de diputado tras su elección como secretario general del sindicato. [4]
En 1976, la NUR intentó reformar su relación con los parlamentarios patrocinados por ella, nombrando a Keith Hill como oficial de enlace político, con base en Westminster, y centrándose en la comunicación con los parlamentarios, la investigación para ellos y la formulación de preguntas parlamentarias. Esta práctica fue copiada primero por el TGWU, que nombró a Jenny Pardington como asistente de enlace parlamentario, y luego a Alan Meale de ASLEF, Roger Godsiff de APEX, Bill Gilby de NUPE, Angela Eagle de COHSE y John Starmer de la NCU. Los oficiales comenzaron a trabajar juntos a través de Trade Unionists for a Labour Victory, que se amplió a la TUCC y luego a la TUFL, haciendo campaña por un papel sindical más fuerte en asuntos políticos. [4]
A pesar de estos cambios, la proporción de diputados patrocinados aumentó durante la década de 1980, en gran medida debido al menor número de diputados laboristas. En 1990, más del 60% de los diputados del partido contaban con patrocinadores. También se produjo un crecimiento lento en el número de mujeres patrocinadas, aunque su número siguió siendo pequeño. Otro cambio importante fue la proporción de diputados de primera línea que contaban con patrocinadores: en 1989, todos los miembros del gabinete en la sombra, salvo dos, contaban con patrocinadores, y recibían una asistencia limitada del GMB. Sin embargo, algunos sindicatos consideraron que les convenía más patrocinar a diputados de segunda línea, ya que tendrían más tiempo para dedicarse a los intereses sindicales y serían menos sensibles a cualquier crítica de la prensa sobre la influencia sindical en sus actividades. [4]
El sistema condujo a una mala distribución de los recursos, ya que la mayoría de los fondos sindicales se destinaron a los diputados de los distritos seguros , que eran los que menos necesitaban los gastos de las elecciones y de los agentes. Además, algunos sindicatos se sintieron frustrados porque no pudieron conseguir que los candidatos fueran elegidos en los distritos en los que tradicionalmente habían patrocinado al diputado y, en algunos casos, tuvieron dificultades para conseguir que los candidatos fueran elegidos en los distritos en los que podían ganar. [4]
El sistema de presentación de candidatos se modificó en la década de 1980, cuando se creó un sistema de colegio electoral que otorgaba a los sindicatos afiliados una participación fija pero minoritaria en las decisiones. En 1990, se modificó nuevamente y se adoptó el sistema de “un miembro, un voto” , a pesar de que muchos sindicatos temían que la dirección del partido estuviera tratando de reducir su influencia en el partido. [4]
En 1995, el Comité de Normas en la Vida Pública publicó el Informe Nolan, en el que se expresaba la preocupación de que el sistema de patrocinio pudiera ser objeto de abuso. En respuesta, el año siguiente el Partido Laborista abolió el sistema. A partir de entonces, se invitó a los sindicatos a patrocinar distritos electorales, en lugar de a los diputados, lo que permitió al partido dirigir la financiación a los escaños marginales y reducir la capacidad de los sindicatos para presentar candidatos preferidos. [49] [50]