La cuestión de las reparaciones por el genocidio armenio se deriva del genocidio armenio de 1915 cometido por el Imperio Otomano . Dichas reparaciones pueden ser de naturaleza financiera, patrimonial o territorial, y pueden cubrir reclamaciones individuales o colectivas, así como las de Armenia . [1] La mayoría de los estudiosos del derecho internacional coinciden en que Turquía es el estado sucesor o la continuación del Imperio Otomano. [2] Además, la República de Turquía continuó los actos internacionalmente ilícitos del Imperio Otomano contra los armenios, como la confiscación de propiedades armenias y las masacres. [3] El ex secretario del Comité de Derechos Humanos de la ONU , el profesor Alfred de Zayas , de la Escuela de Diplomacia de Ginebra, [4] afirmó que "debido al carácter continuo del crimen de genocidio en términos fácticos y jurídicos, el recurso a la restitución no ha sido excluido por el paso del tiempo". [5]
Aparte de un millón y medio de muertos, los armenios perdieron toda su riqueza y propiedades y no recibieron ni compensación ni reparaciones. [6] Se perdieron negocios y granjas, y todas las escuelas, iglesias, hospitales, orfanatos, monasterios y cementerios se convirtieron en propiedad del estado turco. [6] En enero de 1916, el Ministro de Comercio y Agricultura otomano emitió un decreto ordenando a todas las instituciones financieras que operaban dentro de las fronteras del imperio que entregaran los activos armenios al gobierno. [7] Se registra que se incautaron hasta 6 millones de libras de oro turcas junto con bienes inmuebles, dinero en efectivo, depósitos bancarios y joyas. [7] Los activos luego se canalizaron a los bancos europeos, incluidos los bancos Deutsche y Dresdner . [7]
Después del final de la Primera Guerra Mundial , los sobrevivientes del genocidio intentaron regresar y reclamar sus antiguos hogares y bienes, pero fueron expulsados por el Movimiento Nacional Turco . [6]
El castigo por los crímenes cometidos en las masacres armenias, así como la obligación de resarcir a los supervivientes fueron previstos por los aliados victoriosos de la Primera Guerra Mundial , y se incluyeron en el Tratado de Paz de Sèvres, firmado por el Imperio Otomano por igual. El tratado contenía no sólo el compromiso de juzgar a los funcionarios turcos por crímenes de guerra contra los nacionales aliados, sino también por los crímenes cometidos contra súbditos del Imperio Otomano de diferente origen étnico, en particular los armenios, concluidos en los textos como crímenes contra la humanidad . [5] Además, la llamada "Justa Sentencia de Woodrow Wilson (el entonces Presidente de los EE.UU.)" por el Tratado de Sèvres reconocía un Estado armenio mucho más grande que la actual República de Armenia al determinar sus fronteras occidentales en las Tierras Altas de Armenia y Asia Menor . Si bien nunca fue ratificado, se pueden encontrar individuos, historiadores, organizaciones o políticos que comparten los pensamientos de Henry C. Theriault (doctorado en filosofía de la Universidad de Massachusetts), especializado en filosofía social y política; él piensa:
...algunos de sus elementos conservan fuerza de ley y el tratado en sí no ha sido reemplazado por el Tratado de Lausana de 1923. En particular, la fijación de las fronteras adecuadas de un Estado armenio se llevó a cabo de conformidad con el tratado y se determinó mediante un laudo arbitral vinculante . Independientemente de si el tratado fue ratificado en última instancia, el proceso del comité que determinó el laudo arbitral fue acordado por las partes del tratado y, de acuerdo con el derecho internacional, la determinación resultante tiene fuerza legal independientemente del destino final del tratado. Esto significa que, según el derecho internacional, las “fronteras wilsonianas” son las fronteras adecuadas del Estado armenio que debería existir en Asia Menor hoy. [1]
El Tratado de Sèvres fue reemplazado por la Guerra Turco-Armenia de 1920. [8] [ se necesita una mejor fuente ] El siguiente Tratado de Alexandropol estipuló que Armenia renunciara a los términos del Tratado de Sèvres y sus promesas asociadas de otorgar tierras de la región de " Armenia Occidental " a la República de Armenia, y declaró que el Tratado de Sèvres era nulo y sin valor. [9] Debido a la invasión soviética de Armenia antes de la firma del Tratado de Alexandropol, el parlamento armenio nunca tuvo la oportunidad de ratificarlo. El Tratado de Kars reemplazó al Tratado de Alexandropol en 1921; la recién formada República Socialista Soviética de Armenia afirmó todos los términos del Tratado de Alexandropol anterior en el nuevo tratado. El Tratado de Kars fue ratificado en Ereván en el otoño de 1922 por los gobiernos soviético y turco no reconocidos. [10]
Después de la Segunda Guerra Mundial , Stalin intentó anular el Tratado de Kars y recuperar las tierras cedidas a Turquía. Las reivindicaciones soviéticas fueron respaldadas por gran parte de la diáspora armenia internacional , así como por la Federación Revolucionaria Armenia . [11] Los líderes armenios intentaron reunir el apoyo británico y estadounidense para la recuperación de Anatolia oriental de Turquía, pero Winston Churchill se opuso a las reivindicaciones territoriales soviéticas y armenias. Del mismo modo, el Departamento de Estado de los Estados Unidos también respaldó a Turquía, diciendo, como lo había hecho desde 1934, que su apoyo anterior a la Armenia wilsoniana había expirado. [12] La Unión Soviética abandonó sus reclamaciones contra Turquía después de la muerte de Stalin en 1953. [13]
Según el ex Ministro de Asuntos Exteriores de Armenia, Eduard Nalbandyan , Armenia nunca ha emitido una declaración sobre reclamaciones territoriales desde su independencia. También sostiene que existen vías legales para que los armenios reclamen sus propiedades perdidas, con o sin el reconocimiento turco del genocidio armenio. [14] Sin embargo, existen varias propuestas de reparaciones. La opinión de Rouben Paul Adalian, Director del Instituto Nacional Armenio en Washington, es que, aunque Turquía nunca ha concedido reparaciones, el creciente reconocimiento del genocidio armenio por parte de la comunidad internacional y, por lo tanto, su eventual reconocimiento por parte de Turquía pueden sentar una base sólida para el inicio del proceso de reparación. [6]
Muchos armenios exigen la restauración de la frontera turco-armenia tal como fue demarcada por el expresidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson en el Tratado de Sèvres de 1920 , y una cuantiosa cantidad de reparaciones en efectivo. [15] Algunos exigen un corredor terrestre entre Armenia y el Mar Negro para asegurar la viabilidad a largo plazo del estado armenio, mientras que otros solo quieren la inclusión simbólica del Monte Ararat en Armenia y una disculpa formal de Turquía. [15] Ümit Kardaş, un juez militar turco retirado, propone la apertura incondicional de la frontera turco-armenia, así como una invitación del estado turco a todos los armenios que viven en la diáspora para que se establezcan en sus tierras ancestrales en Turquía. [16]
Según un estudio realizado por el Grupo de Estudio sobre las Reparaciones por el Genocidio Armenio (AGRSG), las reparaciones deberían realizarse de acuerdo con la estimación detallada de las reparaciones realizada como parte de la Conferencia de Paz de París de 1919 , complementada con cálculos adicionales para los elementos que no están suficientemente cubiertos por la estimación de la conferencia sobre las pérdidas financieras materiales sufridas por los armenios. [1] El informe también analiza múltiples opciones con respecto a la devolución de tierras, desde una devolución simbólica de la iglesia y otros bienes culturales en Turquía hasta la devolución total de las tierras designadas en el Tratado de Sèvres. El informe incluye la opción muy innovadora de permitir que Turquía conserve la soberanía política sobre las tierras en cuestión, pero desmilitarizándolas y permitiendo que los armenios se unan a los habitantes actuales con plena protección política y derechos comerciales y de residencia. [1]
En el sentido de responsabilidad por el genocidio la cuestión puede separarse en dos grandes conceptos: personal y estatal.
Es un principio reconocido por el derecho que sólo se pueden entablar acciones penales contra personas vivas. En este ámbito, los procesos penales de este tipo son actualmente imposibles porque los autores ya están muertos. En este sentido, la posibilidad de intervención de la Corte Penal Internacional (CPI) parece imposible no sólo por ello, sino también porque, según sus normas, no tiene jurisdicción retroactiva. [17]
Este tipo de procedimientos ya se llevaron a cabo. Los autores fueron declarados culpables en los Tribunales Marciales turcos de 1919-1920 por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad , pero se había ayudado a escapar a los principales culpables y el proceso se detuvo porque no existía un marco jurídico internacional en ese momento. De los exiliados de Malta llevados a cabo por las fuerzas aliadas encabezadas por Gran Bretaña, que incluían a más de 140 personas después de la Primera Guerra Mundial, varios sospechosos de delitos nunca fueron juzgados. En 1921, algunos fueron devueltos a cambio de prisioneros de guerra británicos. Inmediatamente después, la mayoría de los detenidos fueron liberados tras negociaciones entre Gran Bretaña y el recién formado gobierno de Atatürk en Ankara. Los juicios se detuvieron con la aparición del Movimiento Nacional Turco y después, el nuevo gobierno kemalista indultó a los que cumplían sus condenas en 1923.
En el Derecho Internacional moderno, sin embargo, se afirma la idea de la responsabilidad penal de los Estados. De esta manera, en el artículo 19 del proyecto inicial de artículos sobre responsabilidad del Estado adoptado por la Comisión de Derecho Internacional (CDI), el genocidio se incluyó entre los crímenes internacionales. Tal afirmación abre la puerta a un "castigo" internacional del Estado al que se atribuyen actos genocidas. Este podría ser el caso de Turquía si se la considera responsable del genocidio armenio. [17] A pesar de ello, en los marcos generales de este proyecto, los mecanismos, el nivel de responsabilidad y otros factores son bastante vagos, lo que explica la eliminación final de la palabra "crimen" del proyecto de la CDI y la mención de una "violación grave de una obligación que surge de una norma preponderante del derecho internacional general" poco clara. [17]
Según algunos, no existe un mecanismo adecuado para responsabilizar a Turquía por el daño causado a los armenios por el genocidio. En este ámbito, según el profesor Richard Hovannisian , este tipo de proceso es posible con el consentimiento de las partes, y no existe tal acuerdo o tratado entre Armenia y Turquía. Tampoco existe el intercambio de cláusulas opcionales de jurisdicción obligatoria de conformidad con la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Y por lo tanto, no existe ninguna institución o tribunal, excepto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), ante el cual Turquía pueda ser llevada sin su propio consentimiento. Este último es un tribunal internacional, pero no interestatal. Se estableció para decidir las reclamaciones individuales contra los estados sobre cuestiones de la Convención Europea de Derechos Humanos , lo que no es útil en el tema de las reparaciones. Turquía tiene una oferta actual para establecer un comité internacional de historiadores para investigar y tomar una decisión sobre los eventos de 1915. [17]
Los Principios y directrices básicos de las Naciones Unidas sobre el derecho a reparación de las víctimas de violaciones graves de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario establecen en parte:
La reparación podrá ser reclamada individualmente y, en su caso, colectivamente, por las víctimas directas de violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, por sus familiares directos, sus dependientes u otras personas o grupos de personas estrechamente vinculados con las víctimas directas. [18]
Si bien no se puede culpar moralmente a los miembros actuales de la sociedad turca por la destrucción de los armenios, la actual República Turca , como estado sucesor del Imperio Otomano y como beneficiario de las expropiaciones de riqueza y tierras resultantes del genocidio, es responsable de las reparaciones. [1] El profesor de Zayas afirma lo siguiente:
Las tierras, los edificios, las cuentas bancarias y otros bienes de las comunidades armenias en Turquía fueron confiscados sistemáticamente. ¿No debería haber restitución por este acto de robo masivo, que acompañó, como lo hizo, al crimen supremo de genocidio?
El profesor de Zayas afirma que la restitución de los bienes armenios confiscados sigue siendo una responsabilidad permanente del Estado, también debido a las actuales obligaciones de Turquía en materia de derechos humanos en virtud del derecho internacional de los tratados, en particular el corpus del derecho internacional de los derechos humanos. [5]
Particularmente importantes son los Principios 9 y 12, que establecen que las demandas civiles relativas a reparaciones por violaciones graves de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario no estarán sujetas a prescripción (artículo 9) y que se proporcionará una restitución para restablecer la situación que existía antes de las violaciones de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario. La restitución requiere, entre otras cosas , el regreso al lugar de residencia y la restitución de la propiedad. [18] [19]
Para la reparación de las violaciones graves de los derechos humanos, son pertinentes otros dos principios generales: el principio ex injuria non oritur jus (traducción: de un mal no surge ningún derecho), lo que significa que ningún Estado debe poder beneficiarse de sus propias violaciones de la ley, y el principio de "enriquecimiento injusto" . Es un principio general del derecho que el criminal no puede quedarse con los frutos del delito. [20] [21]
A pesar de la amplia experiencia y los avances recientes en el tratamiento de cuestiones similares, hay certezas de que el marco jurídico existente no ofrece suficientes mecanismos para la resolución de la cuestión en cuestión, a menos que se acuerde uno mutuamente. No hay duda de que Turquía participará en cualquier debate sobre su responsabilidad hacia las víctimas. [22] Esto también se puede complementar con el hecho de que Armenia no existía como Estado independiente en el momento del genocidio y que las víctimas eran principalmente los súbditos del propio Imperio Otomano. [17]
Los abogados con sede en California Brian S. Kabateck de Kabateck LLP, Vartkes Yeghiayan , Mark J. Geragos y William Shernoff presentaron una serie de demandas contra instituciones financieras estadounidenses y europeas para recuperar activos armenios y compensaciones de seguros.
El 1 de junio de 2010, la Prelatura Occidental de la Iglesia Apostólica Armenia de América demandó al Museo J. Paul Getty para exigir la devolución de siete páginas arrancadas de una Biblia sagrada armenia que data de 1256, así como daños y perjuicios por 35 millones de dólares. [44] Según la Prelatura Occidental, las siete páginas fueron arrancadas de los Evangelios Zeyt'un de la Iglesia armenia durante el genocidio. [45] Los Evangelios Zeyt'un fueron ilustrados por Toros Roslin , y el resto del libro sagrado se encuentra en el Matenadaran en Ereván, Armenia. [46] Según el Getty, el museo adquirió legalmente las páginas, conocidas como las Tablas Canonicas, en 1994 de un coleccionista privado anónimo "después de una revisión exhaustiva de su procedencia". [46] Michael Bazyler , profesor de derecho de la Universidad Chapman y miembro del equipo legal del demandante, cree que este es el primer caso presentado en los Estados Unidos para la devolución de objetos culturales o religiosos sustraídos en la época de la Primera Guerra Mundial . [46]
El 29 de julio de 2010, abogados armenio-estadounidenses presentaron una demanda federal contra el gobierno turco , el Banco Central de la República de Turquía y Ziraat Bankası , solicitando una compensación para los descendientes de armenios cuyas propiedades fueron supuestamente confiscadas durante el genocidio armenio. Los demandantes son Garbis Davouyan de Los Ángeles y Hrayr Turabian de Queens. La demanda, la primera dirigida contra el gobierno de la República de Turquía, alega incumplimiento de la confianza legal , enriquecimiento injusto, violaciones de los derechos humanos y violaciones del derecho internacional . [47] Busca una compensación por tierras, edificios y negocios supuestamente confiscados a los armenios junto con depósitos bancarios y propiedades, incluidos artefactos religiosos y de otro tipo de valor incalculable, algunos de los cuales ahora se conservan en museos de la República de Turquía. La demanda afirma que más de un millón de armenios fueron asesinados en marchas forzadas, campos de concentración y masacres "perpetradas, asistidas y toleradas" por funcionarios y fuerzas armadas turcas. Los abogados de los demandantes creen que todavía existen registros de las propiedades y ganancias, y están pidiendo una contabilidad que podría alcanzar miles de millones de dólares. [47] El caso fue denegado y desestimado en 2013. [48]
El 24 de abril de 2010 se celebró en Ankara una conferencia de dos días titulada «La cuestión armenia: ¿qué se debe hacer y cómo?», organizada por la Iniciativa de Libertad de Pensamiento de Ankara, que se celebró bajo estrictas medidas de seguridad. [49] [50] Por primera vez en Turquía, se discutieron temas como la propiedad armenia confiscada, las reparaciones y los desafíos de enfrentar el pasado y seguir adelante. [50] Asistieron a la conferencia 200 personas, en su mayoría partidarios del reconocimiento del genocidio . [50] Algunos de los presentes eran intelectuales turcos y occidentales como Sevan Nişanyan del periódico armenio con sede en Estambul Agos , la escritora y activista galesa Eilan Williams, el filósofo de la Universidad Estatal de Worcester Henry Theriault y el autor Temel Demirer. [49] Como la conferencia se convirtió rápidamente en un debate sobre las reparaciones por el genocidio armenio, los tres últimos las apoyaron, mientras que Nişanyan no. [49] [50]
El 26 de abril de 2010, el ARF presentó a la Asamblea Nacional de Armenia un proyecto de resolución que penaliza la negación del genocidio armenio y plantea la cuestión de las reparaciones. Las principales fuerzas parlamentarias apoyaron ampliamente el proyecto de ley. Larisa Alaversyan, del opositor Partido del Patrimonio, dice que la adopción del proyecto de ley crearía un precedente adicional para la solicitud de Armenia ante un tribunal internacional sobre la cuestión. El jefe de la facción parlamentaria de Armenia Próspera , Aram Safaryan, así como Hovhannes Margaryan, de la facción del Estado de Derecho, también apoyaron la iniciativa. [51]
Que Turquía representa el Estado sucesor del Imperio Otomano es una opinión compartida por la mayor parte de los estudiosos del derecho internacional: ex plurimis véase Dumberry (2013), según quien "Turquía tiene la misma identidad jurídica que el Imperio Otomano y [...] en consecuencia debería ser considerada responsable de todos los actos internacionalmente ilícitos cometidos por el Imperio contra la población armenia antes, durante y después de la guerra", in specie p. 165.
Incluso si uno cuestionara la continuidad de la identidad estatal entre el Imperio y la República, las acciones del movimiento nacionalista insurreccional, que se convirtió en el nuevo estado, establecen un vínculo claro con el predecesor, al menos cuando se consideran los actos internacionalmente ilícitos relacionados con las masacres, deportaciones y confiscaciones. La República no solo se abstuvo de detener las masacres de la era de la CUP, la persecución de las minorías cristianas y la confiscación ilegal de sus activos y propiedades, sino que continuó con los mismos actos internacionalmente ilícitos, incluso expandiendo las masacres más allá de sus propias fronteras hacia el Cáucaso y los territorios de la República independiente de Armenia. La República de Turquía tenía competencia para enjuiciar a los criminales de guerra por crímenes cometidos en su propio territorio, pero se abstuvo de hacerlo. Los nuevos dirigentes protegieron a las personas acusadas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y enriquecimiento ilícito, para luego exculparlas y recompensarlas con nuevos puestos dentro de la República.
