El término in loco parentis , que en latín significa "en lugar de un padre", [1] se refiere a la responsabilidad legal de una persona u organización de asumir algunas de las funciones y responsabilidades de un padre .
Originariamente derivada del derecho consuetudinario inglés , la doctrina se aplica en dos áreas separadas del derecho. En primer lugar, otorga a las instituciones educativas, como colegios y escuelas, discreción para actuar en el mejor interés de sus estudiantes , aunque no permite lo que se considerarían violaciones de las libertades civiles de los estudiantes . [2] En segundo lugar, esta doctrina puede permitir que un padre no biológico ejerza los derechos y responsabilidades legales de un padre biológico si se ha presentado como padre. [3]
La doctrina in loco parentis es distinta de la doctrina de parens patriae , la doctrina de los padres psicológicos y la adopción . [4]
La escuela Cheadle Hulme , originalmente conocida como Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, formada en 1855, adoptó in loco parentis como lema, mucho antes de la primera ley de educación pública del mundo, la Ley de Educación Primaria de 1870 . [5]
La primera limitación importante a esto se produjo en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943), en el que el tribunal dictaminó que no se puede obligar a los estudiantes a saludar la bandera estadounidense . [6] Un cambio más prominente se produjo en las décadas de 1960 y 1970 en casos como Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), cuando la Corte Suprema decidió que "la conducta del estudiante, en clase o fuera de ella, que por cualquier motivo – ya sea de tiempo, lugar o tipo de comportamiento – perturba materialmente el trabajo de clase o implica un desorden sustancial o una invasión de los derechos de los demás, por supuesto, no está inmunizado por la garantía constitucional de la libertad de expresión . El discurso de los adultos también está limitado por restricciones de "tiempo, lugar y manera" y, por lo tanto, dichos límites no dependen de que las escuelas actúen in loco parentis . [7]
En Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), la Corte Suprema sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen la censura del discurso, "deben poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y lo desagradable que siempre acompañan a un punto de vista impopular", permitiendo a las escuelas prohibir conductas que "interferirían material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". El tribunal determinó que las acciones de los Tinkers al usar brazaletes no causaron perturbaciones y sostuvo que su actividad representaba un discurso simbólico protegido constitucionalmente.
En Nueva Jersey contra TLO (1985), el juez White escribió:
Al llevar a cabo registros y otras funciones disciplinarias conforme a dichas políticas, los funcionarios escolares actúan como representantes del Estado, no simplemente como sustitutos de los padres, y no pueden reclamar la inmunidad de los padres respecto de las restricciones de la Cuarta Enmienda.
El caso confirmó la búsqueda de un bolso mientras se encontraba en propiedad de la escuela pública basándose en una sospecha razonable, lo que indica que existe un equilibrio entre la expectativa legítima de privacidad del estudiante y el interés de la escuela pública en mantener el orden y la disciplina. Sin embargo, en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1987), la Corte Suprema dictaminó que " los derechos de los estudiantes de las escuelas públicas de la Primera Enmienda no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos, y deben aplicarse a la luz de las características especiales de las escuelas públicas". el ambiente escolar" y las escuelas pueden censurar publicaciones patrocinadas por la escuela (como un periódico escolar) si el contenido es "...inconsistente con su misión educativa básica". Otras cuestiones estudiantiles, como los códigos de vestimenta escolar junto con los registros de casilleros, teléfonos celulares y computadoras portátiles por parte de funcionarios de escuelas públicas, aún no han sido examinados en la Corte Suprema.
Las instituciones privadas tienen mucha más autoridad sobre sus estudiantes que las públicas y, en general, se les permite dictar reglas arbitrariamente. En el caso Gott v. Berea College (1913) de la Corte Suprema del Estado de Kentucky , se sostuvo que "un colegio o universidad puede prescribir requisitos de admisión y reglas para la conducta de sus estudiantes, y quien ingresa como estudiante acepta implícitamente cumplir a tales reglas de gobierno", mientras que las instituciones financiadas con fondos públicos no podrían pretender la misma capacidad.
En Morse contra Frederick (2007), el juez Clarence Thomas , coincidiendo con la mayoría, argumentó que el fallo de Tinker contradecía "la comprensión tradicional del papel del poder judicial en relación con la educación pública" e ignoraba la historia de la educación pública. [8] Creía que el papel del poder judicial para determinar si los estudiantes tienen libertad de expresión estaba limitado por in loco parentis . Citó Lander contra Seaver (1859), que sostuvo que in loco parentis permitía a las escuelas castigar las expresiones de los estudiantes que la escuela o el maestro creían que contradecían los intereses y objetivos educativos de la escuela. Esta sentencia declaró que la única restricción que imponía la doctrina eran los actos de malicia jurídica o los actos que causaran daño permanente. Ninguno de estos fue el caso de Tinker .
Aunque in loco parentis continúa aplicándose a la educación primaria y secundaria en los EE. UU., la aplicación del concepto ha desaparecido en gran medida en la educación superior . Este no fue siempre el caso.
Antes de la década de 1960, los estudiantes universitarios estaban sujetos a muchas restricciones en su vida privada. Las mujeres generalmente estaban sujetas a toques de queda a partir de las 10 de la noche y los dormitorios estaban segregados por sexos. Algunas universidades expulsaron a estudiantes, especialmente mujeres, que eran considerados "moralmente" indeseables. Más importante aún, las universidades consideraron oportuno restringir la libertad de expresión en el campus, a menudo prohibiendo a organizaciones que no gozaban de favor o con puntos de vista diferentes hablar, organizarse, manifestarse o actuar de otro modo en el campus. Estas restricciones fueron severamente criticadas por los movimientos estudiantiles de la década de 1960, [9] y el Movimiento por la Libertad de Expresión en la Universidad de California, Berkeley , se formó en parte a causa de ellas, inspirando a estudiantes de otros lugares a intensificar su oposición. [10]
El caso histórico de 1961, Dixon v. Alabama , fue el principio del fin del in loco parentis en la educación superior estadounidense. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos determinó que Alabama State College no podía expulsar sumariamente a los estudiantes sin el debido proceso. Sin embargo, eso aún no impide que los estudiantes que ejercen sus derechos sean objeto de acciones legales por violación a las normas institucionales. [11]
Los cuidadores y la gerencia tienen el deber de cuidar en lugar de los padres.
En ausencia de los padres, otro pariente o persona in loco parentis puede dar el consentimiento para los niños. Para los niños bajo cuidado, la autoridad local suele tener plenos derechos parentales y el director de servicios sociales o su adjunto debe firmar el formulario de consentimiento. Si el niño está bajo cuidado voluntario, los padres siguen actuando como tutores y se debe obtener su consentimiento. [12]
Según la ley, los padres tienen la responsabilidad de sus hijos. El personal tiene el deber ético de garantizar que el cuidado del niño sea igualmente bueno, independientemente del nivel educativo de los padres. Sin embargo, en raras ocasiones, el médico se enfrenta a padres cuyo nivel de alfabetización o comprensión les impide comprender adecuadamente lo que está sucediendo. A veces, otros miembros de la familia pueden actuar in loco parentis , y es reconfortante contar con abuelos que los apoyen y puedan hacer sugerencias racionales en beneficio de todos los involucrados. En ocasiones, puede ser necesario formalizar este acuerdo. Si existe alguna duda sobre quién tiene la responsabilidad o la competencia parental, debe intervenir el equipo de protección infantil. [13]
La legislación india prevé la posibilidad in loco parentis . Según la ley india, a las entidades no humanas como animales, fideicomisos (incluidos los establecidos para la planificación patrimonial), organizaciones benéficas, corporaciones, órganos de gestión, etc. y varias otras entidades no humanas se les ha otorgado el estatus de " persona jurídica " con capacidad legal. derechos y deberes, tales como demandar y ser demandado, poseer y transferir la propiedad, pagar impuestos, etc. En los casos judiciales relacionados con animales, los animales tienen el estatus de "persona jurídica" y los humanos tienen el deber legal de actuar como "loco parentis" hacia el bienestar de los animales como lo hace un padre hacia sus hijos menores. En un caso de contrabando de vacas , el Tribunal Superior de Punjab y Haryana ordenó que "todo el reino animal, incluidas las especies aviares y acuáticas", tiene una "persona jurídica distinta con los correspondientes derechos, deberes y responsabilidades de una persona viva" y los humanos son "loco". parentis" al tiempo que establece las normas para el bienestar animal, tratamiento veterinario, forraje y refugio, por ejemplo, los carruajes tirados por animales no deben tener más de cuatro humanos, y los animales que transportan carga no deben cargarse más allá de los límites especificados y esos límites deben reducirse a la mitad cuando los animales tener que llevar la carga cuesta arriba. [14]