Gott v. Berea College , 161 SW 204 (Ky. 1913), [1] fue un caso que se escuchó ante el Tribunal de Apelaciones de Kentucky en el que JS Gott, propietario de un restaurante, demandó a la institución privada Berea College cuando emitieron una nueva política en su manual para estudiantes de 1911 que prohibía a sus estudiantes patrocinar establecimientos que no fueran propiedad de la universidad. Gott creía que la universidad y sus funcionarios habían actuado deliberadamente de manera ilegal para dañar su negocio y reputación al aplicar su nueva política. El Tribunal de Apelaciones de Kentucky confirmó la decisión del tribunal de apelaciones inferior y se puso completamente del lado de Berea College en este caso sobre la base de in loco parentis . Este fue uno de los primeros usos de in loco parentis por parte de una institución privada y establecería un precedente para las próximas décadas. [2]
Berea College está ubicada en Berea, Kentucky y es una universidad privada de artes liberales que entra en la categoría de universidades de trabajo . Fue fundada en 1855 como la primera universidad del sur de los Estados Unidos en ser mixta e integrada racialmente . [3] Por lo general, publicaban un nuevo manual para estudiantes, ya que veían la necesidad de tenerlo a la hora de gobernar a sus estudiantes. Durante las vacaciones de verano de 1911, la administración revisó el código estudiantil. Anteriormente, el código estudiantil había prohibido a los estudiantes entrar en "cualquier lugar de mala reputación, salones de licores, casas de juego" o lugares similares. A partir del semestre de otoño, que comenzó el 11 de septiembre de 1911, la universidad promulgó el código estudiantil actualizado, que prohibía a los estudiantes entrar en "casas de comida y lugares de diversión en Berea no controlados por la universidad". [4] El castigo por cualquier violación del nuevo código era el despido inmediato. [1]
JS Gott era un hombre de negocios de Kentucky que nació el 1 de septiembre de 1876 en Virginia y se mudó a Berea, Kentucky en algún momento entre su nacimiento y 1910, ya que se dice que vivía en Berea en ese momento. [5] La fecha exacta no está clara, pero alrededor del 1 de septiembre de 1911, Gott compró un restaurante al otro lado de la calle de Berea College. Este establecimiento había existido en esta ubicación durante algunos años antes de que Gott lo adquiriera. Se había mantenido gracias al negocio de los estudiantes de la universidad hasta entonces. [1] En las semanas siguientes, esta fuente de negocio sería eliminada por la fuerza por el código estudiantil actualizado. Esto se debió a un incidente entre el 11 y el 20 de septiembre, donde varios estudiantes fueron despedidos por patrocinar el establecimiento de Gott. [1] Entonces, el 20 de septiembre, Gott presentaría una demanda contra la universidad, obteniendo una orden judicial para prohibir la aplicación de la norma e inicialmente solicitando $ 500 en daños. Posteriormente solicitó 1.500 dólares adicionales, alegando que la universidad lo había difamado al decirle al alumnado que Gott era un contrabandista . En los procedimientos siguientes, la orden judicial fue anulada y la petición de Gott fue finalmente desestimada. Gott apeló la desestimación. [1]
El tribunal reconoció que el negocio de Gott había resultado gravemente perjudicado tras la entrada en vigor de la norma, pero la cuestión era si las acciones de la universidad eran ilegales e irrazonables. El tribunal expuso una conclusión de varios puntos profundamente interconectados a la que llegaron al analizar la evidencia del caso. En primer lugar, el tribunal revisó la cuestión de la restricción irrazonable, maliciosa o ilícita del comercio por las acciones de la universidad. No encontró ninguna prueba que demostrara que fuera algo por el estilo. Determinó que Berea College no era responsable de ninguno de los daños causados al negocio de Gott, considerando que habían realizado un acto legal de la manera adecuada. [1]
A continuación, considerando que Berea College estaba actuando en lugar de los padres , la universidad tenía la autoridad para emitir la norma, y los estudiantes de la universidad estaban obligados a ajustar su comportamiento a la norma, ya que "... una universidad o colegio puede prescribir requisitos para la admisión y reglas para la conducta de sus estudiantes, y quien ingresa como estudiante acepta implícitamente ajustarse a dichas reglas de gobierno". [1] El tribunal señaló que si Berea fuera una institución pública , una sostenida "con el tesoro público", el caso sería bastante diferente, pero dado que Berea College era una institución privada, el contrato implícito antes mencionado entre el estudiante y la universidad era suficiente. [1]
Por último, el tribunal revisó la relación entre Gott y Berea College para determinar si existía alguna relación contractual que la universidad no hubiera respetado con Gott. No encontraron nada de eso y además señalaron que Gott no era estudiante de la universidad ni tenía hijos que asistieran a ella. La norma estaba dirigida y tenía la intención de regir al cuerpo estudiantil y solo al cuerpo estudiantil. Por lo tanto, no le daba derecho a quejarse ni significaba que la universidad le debía ningún deber especial. Simplemente había sido perjudicado por una norma que no estaba destinada a él. Berea había demostrado que no era responsable de nada de eso y que actuaba de manera completamente legal y razonable en consonancia con el principio in loco parentis. El tribunal confirmó el veredicto del tribunal de apelaciones inferior. [1]
El caso Gott v. Berea College sentó un precedente para el uso de la doctrina in loco parentis por parte de universidades y colegios privados. En el caso se citaron casos anteriores que ayudaron a sentar algunas de las bases sobre las que Berea construyó su defensa, pero este caso se analizaría en las décadas siguientes. Las doctrinas in loco parentis se mantendrían firmes como defensa de la educación privada y pública ante cualquier norma o reglamento que fuera cuestionado por estudiantes y agentes externos.
