stringtranslate.com

Usuario discusión:Jwinius

Haz clic aquí para dejar un mensaje nuevo.

Ten en cuenta que si publicas algo aquí, responderé allí.
De manera similar, si publico algo en tu página de discusión, lo agrego temporalmente a mi lista de seguimiento
y te solicito que lo respondas allí.


¿Vandalismo? ¿En serio?

Hola, en realidad no es asunto mío, pero noté una advertencia por vandalismo dirigida a un nuevo usuario, que claramente, para mí, está haciendo ediciones de buena fe. ¿Podrías explicar qué hizo que las ediciones de Usuario:Windustsearch fueran vandálicas? Saludos, Murderbike ( discusión ) 03:06 2 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso es discutible. Yo escribí el párrafo en cuestión, que proviene de una fuente muy confiable (ver etiqueta de referencia adjunta). Con demasiada frecuencia, he visto editores anónimos y nuevos que vienen y hacen cambios significativos (generalmente ridículos) a dichos pasajes sin citar una fuente, dejando el texto inexacto cuando se compara con la referencia original y la única citada. Esto es malo incluso si la información que agregaron es realmente correcta, porque ahora nadie puede verificarla. De todos modos, entiendo tu punto de vista en el sentido de que en este caso el editor puede haber tenido buenas intenciones después de todo, así que le dejaré una nota adicional. Saludos, -- Jwinius (discusión) 03:20 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]
El hecho de que sea discutible es exactamente la razón por la que tenemos que asumir la buena fe . Saludos, Murderbike ( discusión ) 18:41 5 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Sidewinder (serpiente)

¿Por qué esta página redirige a Sidewinder en lugar de a Crotalus cerastes ? Crotalus cerastes es la única serpiente que aparece en la página de desambiguación. 69.255.138.28 ( discusión ) 22:10 3 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Esto se debe a que actualmente cumple una función más útil. Antes no la cumplía, pero echa un vistazo a esta categoría y lee la explicación en la parte superior de la página (es breve). De acuerdo. Esta página nos ofrece una forma sencilla de comprobar sistemáticamente o trabajar con todas las páginas de desambiguación que mencionan serpientes, incluidas las que ya no se pueden incluir directamente en esta categoría. Por lo tanto, en este caso, si "Sidewinder (serpiente)" apuntara a Crotalus cerastes , este proyecto acabaría perdiendo el rastro de la página de desambiguación de "Sidewinder" y la entrada relacionada con las serpientes que aparece en ella.
¿Aún te suena raro? Bueno, en realidad no es un precio muy alto a pagar. Después de todo, los artículos que necesitan hacer un enlace a la serpiente deberían hacer un enlace directo al artículo "Crotalus cerastes" de todos modos, mientras que en este momento sólo hay cuatro artículos que hacen un enlace a "Sidewinder (serpiente)" y ninguno de ellos es un artículo. ¡Espero que esto te aclare las cosas! Saludos, -- Jwinius (discusión) 00:51 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Leiopython, nombres comunes

Escucha, ¡tu ignorancia a veces es realmente molesta! Si en una descripción de una nueva especie, la etimología dice que lleva el nombre de John Hook , considerarías un nombre común como "pitón de Huck" como incorrecto, sin importar quién cite la referencia. De hecho, solo me quedaría con este terrible libro de John Mehrtens. ¿Quizás recuerdas la fusión fría propuesta en una revista científica por dos científicos (Fleischmann y Pons) hace años? Definitivamente esto no funcionó en absoluto, pero, sin embargo, ¡hay una referencia a esta basura! Entonces, en tu opinión esto debe ser cierto, ¿verdad? No todo lo que alguien cita es un hecho verdadero. Pero es un hecho que el nombre de la persona honrada era Luigi D'Albertis , y no veo que Luigi D'Albert se mencione en la descripción, por lo tanto, el nombre correcto es D'Albertis, ¡punto final! Si algún ignorante difunde nombres comunes erróneos, creados a partir del nombre real de alguien, entonces debería haber al menos una nota que indique que ese nombre es incorrecto, y por eso no lo eliminé de Wiki, sino que puse una nota adicional para que la gente no use el nombre incorrecto en el futuro. Si quieres una referencia: consulta Taxonomy & Relationships en VMNH.org, aunque también hay algunos errores en esa descripción. Este fue definitivamente mi último intento de compartir algo con la comunidad Wiki. Saludos, Wulf Schleip 80.136.189.180 (discusión) 05:07, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Cálmate! Me encantaría explicártelo en cualquier momento, pero no es fácil hacerlo con usuarios anónimos; crea una cuenta ya... es gratis. En cuanto a los nombres comunes, ¿cómo puede considerarse "incorrecto" uno que tiene una referencia? Los nombres comunes no están regulados en absoluto, por lo que no hay nada correcto o incorrecto en ellos. Claro, alguien puede haber escrito mal este (aunque nunca se sabe: puede que lo hayan escrito así intencionadamente), pero una vez que se han publicado esos nombres ya no es "incorrecto" que los mencionemos. Además, "pitón acuática de D'Albert" es el único nombre común para el que actualmente tenemos una referencia normal, mientras que tú no has proporcionado una para tus propias afirmaciones. Incluso ahora, la referencia que das es una mera página web, que se considera inferior en Wikipedia (porque hoy están aquí y mañana desaparecen). En cuanto a esta referencia o la tuya, también considero problemática la afirmación pertinente: El nombre propio de esta serpiente es "pitón de d'Albertis", y no "pitón de Dee-Albert". No sólo no estamos seguros de su origen, sino que, aunque puede incluir lo que tú crees que es la ortografía "correcta" del nombre común, también incluye una nueva "incorrecta", que, cuando consideramos que todos los nombres comunes son iguales, también tendríamos que incluir en nuestra lista. Sobre el tema de Mehrtens (1987), compré el libro porque se cita con mucha frecuencia en otra literatura, por lo que ha tenido cierta influencia independientemente de tu desaprobación. -- Jwinius (discusión) 12:12 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¡Me rindo! Quieres referencias para los otros nombres comunes. Ok, para
Pitón de labios blancos , véase por ejemplo,
  • Barker, DG y Barker, T. Pitones del mundo, vol. 1, Australia, 1994.
  • O'Shea, Mark, Una guía de las serpientes de Papúa Nueva Guinea, 1996, Independent Publ., PNG, ISBN: 981-00-7836-6;
  • Walls, Jerry G. Las pitones vivientes, 1998, TFH, ISBN: 0-7938-0467-1;
  • O'Shea, Mark, Boas y pitones del mundo, Princeton Univ. Press, 2007, ISBN:0-691-13100-7
para Python de D'Albertis ver, por ejemplo,
  • Barker, DG y Barker, T. Pitones del mundo, vol. 1, Australia, 1994.
  • O'Shea, Mark, Una guía de las serpientes de Papúa Nueva Guinea, 1996, Independent Publ., PNG, ISBN: 981-00-7836-6;
Barker y Barker (1994) también se refieren a D'Albert's Python como otro nombre común porque está en uso. Simplemente puse una nota en la sección Leiopython , indicando que este no es el nombre correcto debido a un error de ortografía.
Pero bueno, ¿dónde están las referencias a los nombres comunes de, por ejemplo, Apodora papuanus , para el grupo de especies Antaresia , el grupo de especies Liasis , el grupo de especies Python y otros? ¿Y por qué redirigiste Broghammerus reticulatus a Python reticulatus , aunque el nombre genérico Brohammerus es válido y los taxones reticulatus y timoriensis fueron considerados distintos de los miembros del género Python por Rawlings et al. (2008) [1] .
De todos modos, no discutiré más contigo. Wulf 80.136.241.200 (discusión) 13:40, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Ah, buenas referencias! Esto es algo con lo que no puedo ni quiero discutir, así que tendremos que incluir estos nombres en el artículo, junto con algunas de las referencias. ¡Será un placer! En cuanto a los nombres comunes de otras especies, solo ayudé a organizar esos artículos, pero no tenía mucho material de referencia con el que trabajar; la mayoría de los libros que tengo son sobre vipéridos. Sin embargo, dado que tienes algunas publicaciones relevantes, eres más que bienvenido a contribuir. Si tuviera tus libros (y ahora estoy tentado de pedirlos), agregaría todos los nombres comunes que pudiera encontrar para cada especie mencionada.
En cuanto a Brohammerus , no estoy seguro de qué pensar al respecto. Empecé organizando todos estos artículos según ITIS, que es la razón por la que reticulatus y timoriensis están clasificados actualmente como miembros del género Python , pero recientemente acordamos abandonar esta idea. En consecuencia, es muy posible que terminemos trasladándolos a Brohammerus basándonos en Rawlings et al. (2008), pero personalmente no sé qué tan bien ha sido recibido este artículo. ¿Conoce publicaciones posteriores que hayan seguido o rechazado a Rawlings et al. (2008)? Deberíamos ser muy cuidadosos con esto, porque cualquier reclasificación de una especie tan famosa seguramente se encontrará con escepticismo y posiblemente incluso resistencia. Saludos, -- Jwinius (discusión) 14:57 4 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Rawlings, LH, Rabosky, DL, Donnelan, SC y Hutchinson, MN 2008. Filogenética de Python: inferencia a partir de la morfología y el ADN mitocondrial. Biological Journal of the Linnean Society, 93, 603–619 http://www.cnah.org/pdf_files/909.pdf

Notas a pie de página y números de página

Vi tu nota en Help talk:Footnotes#Footnotes with page numbers y estaba pensando exactamente lo mismo. Estoy usando muchas de las mismas fuentes (catálogos de cursos, conjuntos de datos comunes, grandes informes, etc.) en el artículo de la Universidad Northwestern y sé que me van a matar por no tener números de página cuando llegue el momento de FAC. ¡Mantenme informado si descubres algo! Madcoverboy ( discusión ) 07:56, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Ajá! ¡Quizás la idea no sea tan descabellada después de todo! Si te gusta, lo que tienes que hacer es añadir tu apoyo a la idea en esa página. De esa manera tendrá un poco más de peso y más posibilidades de que se la tome en serio. ¡Gracias! -- Jwinius (discusión) 12:22 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]


Yo Jwinius

Oye, ¿es de conocimiento público en todo el mundo que Nueva Zelanda está libre de serpientes? Quiero decir, obviamente, como kiwis locales, TODOS sabemos que aquí no hay serpientes, pero ¿es de conocimiento público en todo el mundo? No te lo estoy cuestionando, amigo, pero los que vivimos en Nueva Zelanda no tenemos ni idea de la percepción global. 121.98.147.250 ( discusión ) 01:46, 10 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Nueva Zelanda, ¿libre de serpientes ? No estés tan seguro. En primer lugar, la serpiente marina pelágica, Pelamis platurus , se encuentra tan al sur como en la parte norte del país, por lo que ocasionalmente aparecen ejemplares varados en las playas de esa zona. Probablemente sería más preciso decir que no se encuentran serpientes en tierra en Nueva Zelanda, pero me pregunto si es posible estar 100% seguro de eso: Ramphotyphlops braminus , también conocida como serpiente de maceta, ha sido transportada por todo el mundo y ha logrado sobrevivir en todos los lugares donde hace suficiente calor. No sé si alguna vez se ha informado de su presencia en (el norte de) Nueva Zelanda, pero no estoy seguro de apostar contra que eso suceda algún día.
Siguiendo adelante, el conocimiento de las serpientes no es algo común en ningún lugar, pero incluso si no hay serpientes en tierra en Nueva Zelanda, es demasiado específico (es decir, exagerado) decir que no hay vipéridos allí. Después de todo, ¿por qué no mencionar en los artículos de todas las demás familias de serpientes que tampoco están representadas allí? Sería más lógico restringir esa información al artículo más genérico sobre las serpientes , pero incluso entonces tendría que preguntarse si esto sería interesante. Después de todo, es más informativo decir qué es algo (o dónde se encuentra) que lo que no es. Si incluyéramos una lista de todas las islas del mundo donde no hay serpientes, entonces esta lista podría llegar a ser muy larga. -- Jwinius (discusión) 11:32 10 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo de las serpientes marinas, pero debería haber dejado claro que me refería a las serpientes terrestres. Es muy posible que la serpiente de maceta que mencionas haya sido importada inadvertidamente a Nueva Zelanda, aunque dudo mucho que las serpientes importadas hayan logrado pasar alguna vez el MAF. Tenemos estrictas medidas de bioseguridad en los controles fronterizos, es decir, en puertos y aeropuertos, para evitar la introducción de especies extranjeras, con el fin de proteger nuestra flora y fauna nativas. Dicho esto, las serpientes terrestres definitivamente no se encuentran en Nueva Zelanda ni como especie nativa ni introducida.
Estoy de acuerdo también en que la página de las víboras es exagerada, es una página con la que me topé por casualidad mientras exploraba la riqueza de conocimientos que es Wikipedia; la página genérica de las serpientes sería una página más apropiada en términos de relevancia. No se puede debatir si es realmente relevante, pero supongo que la agregué porque se menciona a Australia. No estoy seguro de que conozcas la relación entre Nueva Zelanda y Australia, pero debido a los estrechos vínculos culturales, económicos, geográficos y deportivos, a los kiwis les gusta sentir (aunque un poco equivocadamente) que somos tan importantes como Australia, si no más, a pesar del papel de "hermano menor" o "primo pobre" que realmente desempeñamos. Y a pesar de que nuestro país es una pequeña nación insular, en realidad no somos tan pequeños en lo que respecta a islas. Somos solo un poco más pequeños que Japón y más grandes que el Reino Unido, creo.
También se está de acuerdo en que la distribución de dónde está algo en lugar de dónde no lo está es mucho más útil, sin embargo, las serpientes tienen una distribución casi global. Así que tal vez una lista de excepciones notables que están "libres de serpientes", para usar mi término incorrecto de nuevo, sería más corta. Creo que países como Nueva Zelanda, Irlanda e Islandia no tienen serpientes terrestres, pero podría estar equivocado en eso. Espero que esto aclare un poco las cosas. 121.98.147.250 ( discusión ) 13:30, 10 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
"Excepciones notables". Me gusta esa idea. Si me involucro en la reescritura de Snake (que lo necesita), haré un esfuerzo por agregar esto a la sección "Área geográfica" (que aún no existe). Por cierto, tampoco hay vipéridos en Nueva Guinea, que aparentemente es tres veces más grande que Nueva Zelanda. Supongo que Australia suele aparecer en esta lista porque se la considera un continente pequeño. Saludos, -- Jwinius (discusión) 00:50 11 ene 2009 (UTC) [ responder ]
  • No tenía idea de que Nueva Zelanda estaba libre de serpientes terrestres. San Patricio debe haber pasado un tiempo allí. - -- Boston ( discusión ) 20:03 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Lista

Me di cuenta de esto anoche y veo que lo has revertido. El nombre informal aparece en todas las fuentes del artículo, ¿cómo has determinado la prominencia de uno sobre el otro? Otras especies tienen nombres añadidos que no aparecen en el ITIS. ¿Debo suponer que se mencionan en la otra referencia? ¿Por qué no mantener una lista simple, dejando fuera todos los nombres engañosos? O añadir varios de los más destacados, junto con la distribución. Supongo que depende del propósito de la lista... ¿se puede complementar con una segunda (tercera) fuente? cygnis insignis 03:38, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

No tengo preferencia por ningún nombre común sobre otro, así que si prefieres royal sobre ball o quieres cambiar cualquier otro, eres bienvenido. Es solo que hay una lista como esta para cada (sub)familia de serpientes (excepto Colubridae), todas las entradas de las cuales tienen un máximo de un nombre común por taxón para mantener la descripción simple y despejada. Me gustaría mantenerlo así. Los nombres comunes solo se pensaron para actuar como una guía para las personas que no están familiarizadas con los nombres científicos. Para una descripción general de todos los nombres comunes, vea Category:Pythonidae by common name. -- Jwinius (discusión) 11:01 11 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias Jaap. Disculpa mi pedido aparentemente trivial. Agradezco el sentimiento de tu mensaje, pero otros en el futuro podrían haberlo usado para justificar una postura tendenciosa en las discusiones conmigo.
He seguido el debate sobre ITIS después de hacer la segunda edición de la sección que has abierto; el consenso fue la base de mi edición. Estaba examinando tu solución mientras consideraba un problema que no tenía nada que ver. Hacía tiempo que no leía tu página de usuario, pero debería haberlo hecho: has declarado cosas que yo no me atrevía a señalarte. Nuestras opiniones difieren, pero en gran medida coinciden. Deberíamos reconocer cómo este hecho ayudará a reforzar el cambio emergente y de base amplia en el consenso; no creo que sea demasiado optimista al anticipar eso.
Estoy pensando si habrá alguna ventaja en poner tu página de usuario como un ensayo de WP: es un buen resumen de los muchos problemas con la taxonomía popular . Cuanto más miro a mi alrededor, mayor es la desviación de las políticas fundamentales en los artículos. He pensado en vincularte algunos ejemplos, porque sé que apreciarías lo ridículos que se vuelven algunos de estos artículos y discusiones. ¿Sabías, por ejemplo, que los wikipedistas de carrera, después de haber contribuido a grandes archivos de cháchara sobre la capitalización, ahora consideran que esto es tan absolutamente definitorio que los nombres comunes han sido desambiguados por Policy Wonk como el género y Policy Wonk como la especie? Puedes admirar la inventiva de soluciones como esta, si no estuvieran en un contraste tan marcado con políticas bien establecidas.
cygnis insignis 10:14, 30 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Quizás te interese saber que Caissaca y yo hemos iniciado recientemente otra discusión sobre subespecies. Te invitamos a comentar.
¿Cambio de consenso a gran escala? Espero que tengas razón. Sobre ese tema, también te interesará este debate reciente .
Me halaga que pienses bien de los puntos que expuse en mi página de usuario, pero en realidad soy bastante despistado en comparación con algunos de los muchachos del grupo de botánica. ¿Has seguido alguno de los recientes y extensos debates en WP:NC (flora) y WP:NC ? Ha sido un ataque idiota, pero los botánicos presentaron muchos argumentos en su defensa que también podemos usar. Puedes usar la información de mi página de usuario, pero probablemente pueda soportar una pequeña revisión y actualización.
¡Taxonomía popular, en efecto! Eso suena a lo que nos enfrentamos. De hecho, si se te ocurre algún argumento que falte en la página de usuario, o encuentras algunos buenos ejemplos de lo ridícula que puede llegar a ser la gestión de nombres comunes, o se te ocurre algún otro cambio bueno, siéntete libre de hacerlo tú mismo. Saludos, -- Jwinius (discusión) 14:12 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Mira de nuevo Jaap, el título de la página . ¡Te llevarás una agradable sorpresa!
Y disculpadme si juego con Morelia , quiero demostrar algo sobre la discusión de las subespecies. Volveré a vuestra versión si no funciona, saludos. cygnis insignis 12:02 31 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Me llevó un minuto darme cuenta de que te referías a otra discusión, pero ahora lo veo. ¡Genial! Esas entradas de nombres tienen que desaparecer. ¿Quieres ayudar? -- Jwinius (discusión) 12:31 31 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, quiero ayudar a mejorar nuestro documento. Lo haré tal como lo vea. Esto incluye artículos que nos interesen a ambos, en el ámbito de los subproyectos (por ejemplo), que contengan material que "usted acuerda irrevocablemente publicar" cuando hizo clic en guardar. No es razonable revertir cada edición de estos, lo que llevaría a los colaboradores a un debate (peor que una votación) o los acusaría de vandalismo.
Ni una hora después de disculparte por tu implicación precipitada con respecto a mi resumen de edición, no has asumido que he actuado con buena fe en mi edición. Supón que he considerado cuidadosamente mis ediciones y que he intentado incluir esto en el resumen de edición.
En resumen: cada taxobox debe ser único. Cada uno debe tener al menos un nombre en negrita. Piense en esto desde el punto de vista de la navegación. Editaré la lista para cumplir con su pedido. Recuérdemelo si no lo hago. Algunas cosas para su consideración:
  1. Puede que le resulte interesante la discusión en WikiProject Mammals/Archive 1 , que constituye el supuesto consenso para la denominación de artículos sobre mamíferos. Esta sección es particularmente esclarecedora. Más adelante hablaremos más sobre esto.
  2. He leído numerosos artículos que se basan en nombres comunes. Incluso entre los artículos sobre plantas, alguien elige un nombre, se olvida de incluir otros y elimina todo lo que pueda contradecir el título.
  3. Bacalao .
  4. Un vínculo que contradice la idea de que el nombre aceptado solo lo usan los especialistas o asusta a los niños. Una vez tuve una conversación con un niño de cinco años que usaba estos nombres.
  5. Wikipedia no es una base de datos .
  6. El enlace a mi correo electrónico.
En primer lugar, en relación con los taxoboxes, lamento que mis comentarios le hayan resultado irritantes. Jamás se me pasó por la cabeza la mala fe; sólo quiero que sepa que también he pensado un poco en estas cosas, por no hablar de que he trabajado mucho (no en uno, sino en muchos artículos de este tipo). Si cree que los taxoboxes deberían ser siempre únicos (aunque no estoy seguro de que se trate de una pauta) y, por lo tanto, no deberían utilizarse en artículos de listas, podría estar dispuesto a aceptarlo, pero también me gustaría que tuviera en cuenta mis esfuerzos y preocupaciones. Por ejemplo, si cambiamos estos artículos de listas, primero me gustaría desarrollar un formato alternativo.
Siguiendo con el tema, creo que tu hallazgo sobre los nombres comunes de los mamíferos es importante. También leeré el artículo de sciam.com. ¡Muchas gracias!
En cuanto a la analogía de la base de datos, Database es un buen artículo, pero utilizan una definición muy estricta y técnica. Otras definiciones no son tan estrictas. Por ejemplo, si busco en el diccionario (Collaborative International Dictionary of English) encuentro "un cuerpo organizado de información relacionada". Por lo tanto, según esa medida, WP es definitivamente una base de datos. Al menos, eso es lo que buscamos, ¿no? -- Jwinius (discusión) 22:59 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Utilizando sistemáticamente nombres comunes

El tuyo es un artículo útil y considerado. Gracias por tomarte el tiempo. -- KP Botany ( discusión ) 23:08 19 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. Me preocupaba más que pareciera demasiado satisfecho de mí mismo. A veces pienso que tal vez me excedí con mis esfuerzos, pero las cosas son diferentes aquí: WP:NC (fauna) no está de mi lado. -- Jwinius (discusión) 23:17 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, después de lo último, si nos hubieras escupido con un gesto amable, probablemente habríamos pensado que lo estabas haciendo. Sin embargo, es bueno tener algo de lo que hablar , en lugar de simplemente un ataque que rechazar. -- KP Botany ( discusión ) 23:43 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Nombre científico como tema del artículo en la introducción

Quizás te interese echar un vistazo a esta discusión. Discusión:Leatherback_turtle#No_bold_for_Latin_name . ¿Tu opinión sobre el tema? :P Shrumster ( discusión ) 17:35 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Mi opinión sobre este tema es que no deberían discutir sobre esto, particularmente ustedes dos. Con muy pocas excepciones, no trabajo en absoluto en artículos con títulos de nombres comunes, precisamente porque es muy fácil terminar en discusiones tontas. Sin embargo, para los artículos típicos de fauna de WP con títulos de nombres comunes, creo que tiene razón: solo el nombre del artículo y cualquier otro nombre común suelen estar en negrita en la introducción, a diferencia de los nombres científicos. Por supuesto, siempre puedes intentar iniciar una nueva tendencia de formato, pero probablemente no valga la pena el esfuerzo. -- Jwinius (discusión) 20:37, 20 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Suspiro, trabajar con títulos de nombres comunes es muy frustrante, especialmente porque suelen ser los "populares" con los que muchas personas tienden a trabajar. Jeje, he estado tratando de mantener la cordura durante los últimos meses escribiendo artículos sobre fauna prehistórica, específicamente para que nadie pueda venir y decir "oye, ese artículo debería llamarse *nombre común x*". Por cierto, voy a intentar adaptar tu categorización de "X taxón por nombre común" de las páginas de desensamblaje con algunos artículos sobre peces, voy a ver cómo resulta. Shrumster ( discusión ) 20:46 20 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, y siguiendo con esa línea de pensamiento, solo he visto "X género por nombre común". ¿Es este el gato más razonable o me parecería bien "X familia por nombre común"? Shrumster ( discusión ) 20:48 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Dejé que eso dependiera del tamaño del taxón principal. Por ejemplo, Category:Viperinae contiene menos de 200 subtaxones (la cantidad máxima que se mostrará en una página de cat.), por lo que no pensé que fuera necesaria ninguna subcategoría y creé una categoría complementaria de Viperinae por nombre común para ella. Por otro lado, Category:Crotalinae tiene más de 200 subtaxones, por lo que decidí separar los géneros más grandes que contiene y luego creé categorías de nombre común coincidentes para todos ellos.
Por cierto, ahora que parece que tengo vuestra atención, ¿cuál sería vuestra opinión sincera sobre este debate ? He desarrollado cierta apreciación por el punto de vista opuesto, pero no creo que con esa opción sería tan fácil alcanzar el nivel actual de organización. -- Jwinius (discusión) 00:19 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Subespecie

Hmm... mi inclinación personal sería que se escribieran artículos separados para cada subespecies, con una buena dosis de referencias y, por lo tanto, de información sobre las diferentes subespecies. Personalmente, no he trabajado con ningún artículo sobre organismos que realmente tengan subespecies, excepto por un breve período con Carabao , pero creo que se puede lograr una gran expansión con artículos separados sobre subespecies (en general). Shrumster ( discusión ) 08:01, 21 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Y qué pasa con las subespecies nominadas? -- Jwinius (discusión) 08:14 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Hmm... bueno, para ser justos con los otros artículos sobre subespecies de igual rango, teóricamente también deberían tener páginas separadas. Pero creo que estoy de acuerdo con que la información sobre la subespecie nominada se aplique al artículo sobre la especie, con una subsección separada sobre cómo la subespecies nominada difiere de otras. Pero preferiría la primera opción, por coherencia. Shrumster ( discusión ) 10:27 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]
En ese caso, si se añade una nueva subespecie a una especie monotípica, la información relativa a la subespecie propuesta debería separarse en un artículo independiente. Luego, si posteriormente la nueva subespecie se eleva a la categoría de especie completa, el artículo sobre la subespecie propuesta debería volver a fusionarse con el artículo sobre la especie. En mi opinión, la subespecie propuesta es especial porque es la única subespecie que no puede disociarse del artículo sobre la especie principal. -- Jwinius (discusión) 11:13 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Buen punto. El punto n.° 2 sería genial entonces. Sin embargo, ¿el artículo de nominación de subespecies sería en sí mismo una redirección a la subsección correspondiente del artículo principal de la especie, o una versión abreviada de la información específica de la subespecie? Shrumster ( discusión ) 12:09, 21 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, el método actual es introducir un artículo sobre una especie politípica como si tratara de la especie en general y de la subespecie propuesta en particular. Por lo tanto, la redirección para la subespecie propuesta simplemente apunta al artículo sobre la especie. Esto también facilita volver a un formato monotípico. Por otro lado, podría haber algo que decir para aclarar la separación entre aquellas partes de la descripción que tratan sobre la subespecie propuesta y aquellas que tratan sobre la especie en general. Si esa fuera tu opinión, ¿cómo harías para mejorar, por ejemplo, el artículo sobre Agkistrodon piscivorus ? Saludos, -- Jwinius (discusión) 13:12 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Serpientes

Es muy gracioso lo que se puede encontrar en la página de otro usuario editor... Yo también coleccioné serpientes cuando era niño, hace muchos años... (Serpientes de liga Thamnophis sirtalis semifasciatus de las vías del tren cercanas)... Y, por supuesto, está la conexión con los Países Bajos, que siempre disfruto descubriendo. De todos modos, un placer conocerte. -- Buster7 ( discusión ) 20:06 22 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, para mí no se trataba solo de cosas amables; también los tuve y los crié durante seis años en los años 80. ¿Tienes también algún tipo de relación con los Países Bajos?
Nací en Bélgica en 1947... Vivo en Estados Unidos desde 1951. Hablo uno de los antiguos dialectos flamencos. Llevo casi 60 años en Estados Unidos, así que mi neerlandés no es bueno  :-)-- Buster7 ( discusión ) 03:02 23 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Mi correo electrónico

¡En la lista blanca! -- Jwinius (discusión) 08:04 23 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Deberías tener correo ;-) Avísame si te ha llegado bien, así puedo borrar tu dirección de mi página de Discusión para que no la recoja algún robot de spam. Dysmorodrepanis ( discusión ) 11:06 23 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, lo he recibido. ¡Gracias! -- Jwinius (discusión) 11:55 23 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¡Feliz día de Jwinius!

Gracias, bibliomaniac15. Me alegra que mis esfuerzos, por oscuros que sean, no hayan pasado totalmente desapercibidos. Saludos, -- Jwinius (discusión) 08:00 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Peso: NC

Lo siento, B2c. Tú y PBS habéis sido un auténtico dolor de cabeza durante los dos últimos meses. Quizá ambos tengáis buenas intenciones, pero al parecer sois incapaces de aprender. Es irónico que vuestros esfuerzos sólo hayan ayudado a poner de relieve un problema importante (uno de los muchos) que existen con la versión actual de WP:NC (fauna) . Seguramente, esto es lo contrario de lo que pretendías. -- Jwinius (discusión) 21:51 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Tu opinión sobre PBS y yo es quizás interesante y entretenida para ti y otros, Jwinius, pero es inapropiada e irrelevante, especialmente en esa sección, ya que no aborda en absoluto el contenido de lo que publiqué allí, y por lo tanto raya en un ataque personal . -- Born2cycle ( discusión ) 22:05 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]
Es una observación, no un ataque personal. Como dije, creo que ambos tienen buenas intenciones, pero nadie va a estar de acuerdo con sus argumentos sólo porque los mencionen por enésima vez; eso es simplemente tedioso. -- Jwinius (discusión) 22:43 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Puede que no consideres comentarios como "Como siempre, esta es una discusión sin sentido. B2c y PBS son básicamente un par de fanáticos de los nombres, incapaces de reconocer el mérito en cualquier argumento que no sea el suyo propio",[1] pero yo sí lo hago y apreciaría que leyeras WP:CIVIL . -- PBS ( discusión ) 11:07 3 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, ¿por qué no intentas ser razonable y justo para variar? Debatir contigo es como jugar al fútbol americano con alguien que se niega rotundamente a reconocer que alguna vez lo han tocado. Aparentemente, todo lo que te importa a ti y a B2c es que se atiendan tus inquietudes, punto. Si otros argumentan que WP:NC (flora) no entra en conflicto con ninguna política, que también existen excepciones similares, que encontrar "el nombre común más comúnmente usado" para cada posible artículo sobre plantas (o, de hecho, para cualquier artículo de historia natural) es un proceso poco práctico y fundamentalmente defectuoso, evades e ignoras sistemáticamente sus comentarios para, en cambio, reiterar tu posición una y otra vez. ¡¡¡Llevas más de dos meses en esto!!! Tu comportamiento es poco constructivo y poco civilizado porque se ha desperdiciado gran parte del tiempo de todos los demás debido a tus tácticas deshonestas. Además, su campaña de desgaste ha sido definitivamente mala para nuestros lectores, porque a esta altura es muy probable que al menos algunos de ellos hayan venido aquí a buscar información que podría haber estado allí, pero que todavía no está porque los editores que podrían haberla proporcionado han estado innecesariamente atados durante tanto tiempo a este "debate". -- Jwinius (discusión) 13:21 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]
"Bueno, entonces ¿por qué no intentas ser razonable y justo por una vez?" ¿Significa esto que crees que está bien ser descortés si en tu opinión la persona con la que estás debatiendo está siendo irrazonable?
Mi postura es sencilla. Si la redacción al comienzo de WP:NC (flora) fuera a reflejar fielmente la redacción de la política, entonces no habría debate sobre los detalles de la política porque sería evidente que la redacción reflejaba la política. [2] Las excepciones podrían entonces escribirse en la directriz para reflejar aquellos asuntos específicos que necesitan ser abordados en la directriz de flora, como lo están en media docena o más de otras directrices, que no comienzan contradiciendo totalmente la política. No soy tan activo como lo era antes en los asuntos de WP:RM , pero si tuviera que cerrar un debate (a veces ayudo con el trabajo atrasado), entonces si tuviera que sopesar un movimiento solicitado (usando " propósito del consenso ") entonces la política prevalece sobre las directrices cuando se contradicen entre sí. Sin embargo, si la directriz da un consejo más específico, entonces seguiré ese consejo más específico. Creo que es irrazonable que algunos editores de plantas defiendan la redacción de una directriz que contradice la política y obliga a los administradores desinteresados ​​a una posición en la que tienen que elegir entre una política y una directriz (como sucede en la mayoría de los casos, el nombre científico es el nombre más común, por lo que esto no será un problema, pero lo será en algunos casos (si la encuesta que realicé sobre los movimientos de KPB es un reflejo de los movimientos de plantas en general, entonces en aproximadamente el 15% de los movimientos, la política y la directriz dan consejos contradictorios). Cualquier administrador le dirá que en los movimientos controvertidos con frecuencia son molestados por participantes decepcionados en un debate sobre un movimiento solicitado, y una dicotomía como la que existe entre la política de convenciones de nombres en las políticas y la directriz de flora no reducirá la correspondencia.
Por cierto, lo absurdo es que si se cambiara la redacción de las directrices en la línea que he sugerido para que la política y la directriz estuvieran en armonía,[3] entonces las excepciones reducirían ese 15% a un nivel mucho más bajo debido a los problemas que se han planteado y podrían abordarse como excepciones. Pero mientras la directriz no complemente la política, esas excepciones no pueden abordarse de manera constructiva. -- PBS ( discusión ) 10:09, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
PBS, entiendo por qué crees que WP:NC (flora) (una directriz) entra en conflicto con WP:NC (una política). Lo has explicado tantas veces que suenas pedante, por decir lo menos: dado que WP:NC es una página de políticas y establece que...

En general , los nombres de los artículos deberían preferir lo que la mayor cantidad de hablantes de inglés reconocería con mayor facilidad, con un mínimo razonable de ambigüedad, al mismo tiempo que hacer que los enlaces a esos artículos sean fáciles y naturales. Esto se justifica por el siguiente principio: los nombres de los artículos de Wikipedia deberían estar optimizados para los lectores en lugar de los editores, y para un público general en lugar de especialistas. Wikipedia determina la reconocibilidad de un nombre al ver cómo las fuentes confiables verificables en inglés llaman al tema.

... en lo que a usted respecta, todas las directrices a las que se refiere como excepciones son subsidiarias, por lo que primero debe seguirse esa regla general antes de poder añadir recomendaciones más específicas. Sencillo, ¿verdad?
No es verdad. Cuando se acordó por primera vez que era necesaria una excepción para la denominación de los artículos sobre plantas a mediados de 2006, esto podría haberse descrito perfectamente en la propia página de políticas de WP:NC, en cuyo caso no habría habido ningún argumento. En cambio, para evitar que la página de políticas se hiciera demasiado larga y para dar más espacio a las nuevas reglas, se tomó la pequeña decisión de publicar esta información en una página aparte: WP:NC (flora). Ahora estás (ab)usando el hecho de que se olvidaron de declarar que esta nueva página también era una política, aunque es probable que esto se haya hecho simplemente para limitar el número de páginas de políticas que Wikipedia mantiene. Yo lo llamo wikilawyering . Que otros administradores activos en WP:RM puedan realmente compartir tu interpretación de esta situación es totalmente irrelevante (más errores no hacen un acierto).
En realidad, estoy razonablemente satisfecho de que hayamos llegado a este punto, porque ha servido para destacar la urgente necesidad de que también se cambie WP:NC (fauna) . Necesitamos urgentemente una política predeterminada para utilizar nombres científicos en todos los títulos de artículos sobre organismos, o de lo contrario nunca atraeremos a los editores que necesitamos para completar nuestra gigantesca tarea, e incluso corremos el riesgo de perder los que tenemos. Mi interpretación de la primera versión de WP:NC (2001) es que prescribía el uso de "los nombres más fácilmente reconocibles" principalmente para obtener más resultados en los diversos motores de búsqueda de Internet en ese momento. Ahora que nos hemos vuelto enormes y Google incluso da a nuestros artículos una preferencia de búsqueda, ya no veo que esto sea necesario. Simplemente hay demasiadas ventajas en el uso de nombres científicos como para ignorarlas. Cuanto más pospongamos este cambio, más difícil será para nosotros recuperarnos.
PD: Ya no es la falta de resultados en los motores de búsqueda lo que nos preocupa, sino la competencia: EOL (Enciclopedia de la Vida). Este sistema se está volviendo enorme, quizás en parte debido a nuestro fracaso. Sigo pensando que podemos hacerlo mejor debido a la amplitud de la información disponible, pero primero debemos ponernos las pilas lo antes posible. -- Jwinius (discusión) 12:31 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Serpientes

Hola, me llamo Lukasz Lukomski y soy editor de Wikipedia en polaco. Uno de mis colegas tradujo este artículo y se encontró con una palabra difícil durante su trabajo. Revisé el historial de ediciones de la página Serpientes y descubrí que usted fue la persona que puso disjust en esta edición. ¿Podría explicar el significado de esta palabra o dar un sinónimo para su uso correcto en la traducción de este artículo? Sería genial si pudiera responder aquí; es nuestra página de discusión sobre zoología. ¡Muchas gracias! Lukasz Lukomski ( discusión ) 22:57 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Lukasz, Perdón, fue un error de ortografía. Quise escribir "Disjunct", una palabra que describe cuando una población se ha separado o aislado del resto. Saludos, -- Jwinius (discusión) 00:18 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Lukasz Lukomski ( discusión ) 00:49 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]

nombres comunes

Normalmente, ponemos los nombres comunes en la primera oración del artículo después de "también conocido como", no en la parte superior, que es donde van las desambiguaciones. Green Squares ( discusión ) 22:07 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Ah, ya lo sé. Lee el enlace que te he facilitado. -- Jwinius (discusión) 22:10 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Advertencia de civilidad nº 2

Tenga en cuenta que le estoy recordando WP:civility debido a las modificaciones que se realizaron aquí. Como hace sólo una semana, otro editor ( Usuario:Philip Baird Shearer ) también consideró necesario recordarle esta importante política, le insto a que la tome en serio. -- Boston ( discusión ) 03:09, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Ese fue un asunto completamente diferente. Estuve involucrado en una disputa que duró más de dos meses y terminó con el usuario: Philip Baird Shearer siendo acusado por otros de ejercer la abogacía en Wikipedia y de perturbar la Wikipedia. Honestamente, no sé en qué momento he sido descortés contigo, solo insistí, y sabes que no soy el único que opina lo mismo en este asunto. -- Jwinius (discusión) 11:24 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Para que lo sepan, Boston ha ido a llorar a los administradores de aquí y, como siempre, está intentando evitar informarnos de esto para poder conseguir que los administradores tomen medidas a nuestras espaldas. Mokele (discusión) 21:59 14 feb 2009 (UTC) [ responder ]

...otra vez vandalismo...

Hola Jwinius,

Obviamente, la detección de cambios en la lista de vigilancia no funcionó. Alguien volvió a confundir la página de Leiopython , lo que provocó confusión sobre que L. hoserae es una subespecie y cosas así... No se dieron referencias... Saludos 80.136.229.111 (discusión) 06:30 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias, pero creo que esta vez está bien. Recientemente he cambiado de opinión con respecto a seguir únicamente la taxonomía de ITIS. Véase esta conversación , así como el cambio de una de mis cuatro "opiniones fundamentales" originales (no me gusta la palabra "creencia") en mi página de usuario. En resumen, me convencieron de que ITIS nunca estará actualizado y que no es del interés de Wikipedia ignorar investigaciones recientes que parecen ser sólidas o que ya han sido ampliamente aceptadas.
En este caso, los cambios se basan en Schleip, 2008. Si no recuerdo mal, reconoce a L. hoserae y (¿algunos de?) los otros taxones que Hoser "describió por primera vez". En este caso, puede resultar un poco decepcionante (para mí lo es), porque Hoser realmente no merece este honor, pero si lo piensas, no hay forma de evitarlo: basó su artículo de 2000 en la investigación no publicada de otras personas, que era sólida, y dado que el ICZN se negó a censurar su "trabajo", era solo cuestión de tiempo antes de que sus taxones fueran reconocidos. Me enferma pensar en ello, pero así es.
De todos modos, todavía me estoy acostumbrando a esta nueva estrategia. Significa que hay una o dos nuevas especies de Bitis que añadir, algunas de las subespecies de Echis que elevar, Atheris anisolepis se convierte en sinónimo de A. squamigera , Trimeresurus necesita ser dividido, etc., etc. Hay tanto trabajo por hacer que casi me da vueltas la cabeza. Necesito ayuda. ¿Estás interesado? Saludos, -- Jwinius (discusión) 10:45 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Jwinius,

Me molestaste muchas veces porque no di referencias, pero ¿ahora aceptas que Hoser diga que había publicado algo en enero de 2009 sin proporcionar una referencia? Además, Hoser se equivocó en la sección de taxonomía: a) Su propia L. hoserae NO es una subespecie como afirma aquí. b) Afirma proporcionar evidencia como ADN, información morfológica y ecológica, sin una referencia, c) afirma que yo había reconocido uno de sus taxones como nomen nudum a fines de 2008, AUNQUE él lo había redescrito en enero de 2009... por cierto. Él utilizó algunos de mis caracteres morfológicos, para redescribir su taxón, y si no era un nomen nudum, como yo había asumido, la redescripción no sirve para nada... Cita el artículo, y lo entenderás... Saludos 195.14.238.162 (discusión) 14:49 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Mira, soy muy consciente de que Hoser es un completo y absoluto canalla, que su publicación de 2000 es una mierda y que las ideas que contiene se basan en la investigación no publicada de otra persona. Sencillamente escandaloso. Sin embargo, ahora hay una nueva publicación con la que lidiar (Schleip, 2008) que aparentemente argumenta de manera convincente que, en efecto, existen varias (subespecies) distintas. Dado que este trabajo es reconocido por un par de herpetólogos destacados y que el ICZN considera que los nombres de Hoser son los sinónimos más antiguos, ¿qué otra opción tenemos más que reconocer esos nombres? Los últimos cambios taxonómicos importantes del artículo no los hizo Hoser, sino el propio Wulf Schleip (como 80.136.189.180) basándose en su propia publicación (ver sus publicaciones más arriba en esta página).
Esas son las únicas publicaciones que conozco. Creo que todo lo que queda por hacer ahora es arreglar un poco las cosas agregando una tabla de especies y una etiqueta de referencia faltante a los cambios en la sección "Descripción". Si conoce alguna publicación adicional que arroje aún más luz sobre este tema, entonces, por todos los medios: edite. En cualquier caso, siempre debemos asegurarnos de que este artículo explique claramente la manera poco ética en que Hoser logró que sus nombres se asociaran con estas serpientes.
Por cierto, ¿cómo te llamas y qué relación tienes con todo esto? ¿Te parecerías al desafortunado investigador al que Hoser le ganó la delantera con su artículo del año 2000? Si es así, te envío mi más sentido pésame. -- Jwinius (discusión) 21:37 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Jwinius,
Los últimos cambios taxonómicos importantes del artículo no fueron realizados por Hoser, sino por el propio Wulf Schleip (como 80.136.189.180) basándose en su propia publicación (ver sus publicaciones más arriba en esta página).
¿Estás ciego o qué? ¡Revisa la página y mira la IP que cambió el texto hace unos días!
No fui yo (Wulf) quien escribió esa basura el 8 de febrero, fue Hoser (114.77.117.167) quien la arruinó, ¡sin proporcionar evidencia o referencias a sus afirmaciones! Siempre deshaces mi material debido a que no he proporcionado referencias, pero tiendes a dejar que otros escriban cualquier tipo de cosas sin dar ninguna referencia, ¿y me dices que todo está bien? Ok, Jwinius. Esto realmente me está cabreando ahora, y seguro, puedes hacer lo que quieras con este sitio. ¡No volverás a saber nada de mí en la Wiki! Wulf 80.136.189.253 (discusión) 22:37 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, esto es muy confuso. Wulf, por favor: no tenía ni idea de que estaba hablando contigo. Debería haberme dado cuenta de que la dirección IP que estaba citando era la misma que la tuya, pero no estaba prestando atención. Podrías haber evitado esto si simplemente hubieras creado una cuenta para ti mismo, como te sugerí a principios de enero. Con una cuenta de este tipo (la misma que la mía) también podrías revertir cualquier edición tú mismo. Mientras tanto, he revertido las ediciones ofensivas, pero preferiría que mantuvieras ese artículo, ya que se supone que eres el experto en el tema. -- Jwinius (discusión) 23:40 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Comunicación

tenga en cuenta también la discusión en Wikipedia: alertas de Wikiquette

Hay pequeñas alertas rojas similares a las alertas de vandalismo que la gente usa para las infracciones de cortesía y las infracciones de ataque personal . Aunque estaría justificado en mi opinión, no publico una aquí porque quiero que entiendas que no estoy tratando de meterte en problemas ni de ejercer algún tipo de dominio. Mi objetivo sigue siendo señalar la necesidad de comunicarte en Wikipedia de una manera diferente a la que te has estado comunicando conmigo. Una forma de abordarlo es tratar de hablar con todos de manera tan educada como lo harías si fueran tu jefe gruñón en quien confías para recibir tu salario, tu profesor severo en quien confías para obtener una buena nota o algún policía de tráfico que esperas que no te ponga las esposas. La ventaja es que la mayoría de los editores te hablarán de la misma manera. Ejemplos:

El consejo más importante es comentar el contenido, no al colaborador, a menos que sea para pedir cortesía . Por cierto, estoy absolutamente feliz de hacer concesiones en el artículo de Retic y siempre lo he estado. ¿Menos ejemplos? Claro, no hay problema. No me gusta demasiado que me digan cuál será la concesión (eso no es concesión), pero debería haber sido más claro sobre ese punto. Espero que puedas tomar esta nota en serio con el espíritu con el que está escrita. -- Boston ( discusión ) 22:45, 14 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Para que quede constancia, véase mi respuesta aquí . -- Jwinius (discusión) 20:02 15 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Fuente

Trabajo con el tema, por eso tengo información adicional. Buscaré alguna buena fuente para obtener los datos adicionales. Ronny vika ( discusión ) 05:46 28 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Reseña demordedura de serpientepara el estado GA

Hola Jaap, estoy revisando Snakebite para determinar su estado de GA y pensé que serías la persona indicada para preguntar sobre su exhaustividad. Consulta la página de revisión en Talk:Snakebite/GA1 y cuéntame qué piensas sobre los problemas relacionados con las serpientes. También estoy preguntando a otros médicos. Casliber ( discusión · contribuciones ) 13:47, 28 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Convenciones de nomenclatura. RFC: Eliminación de excepciones al pasaje que establece que se deben utilizar nombres comunes.

Se informa que la eliminación de las excepciones al uso de los "nombres más comunes" como títulos de los artículos de Wikipedia de la página de políticas de Conversación:Convenciones de nombres es objeto de una solicitud de comentarios (RfC). Esto se produce a raíz de cambios recientes realizados por algunos editores.

Se le informa como editor que participó previamente en la discusión de estos temas relacionados con esa página de políticas. Se le invita a hacer comentarios en este lugar. Xan dar 21:38, 13 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

WikiProject Anfibios y Reptiles¡Te necesita!

¡Hola a todos! Estamos realizando nuestra purga anual de la lista de participantes del WikiProject Anfibios y Reptiles, en un esfuerzo por asegurarnos de que nuestros miembros se mantengan al día con los eventos del WikiProject. Si desea renovar su participación en el WikiProject, simplemente visite la lista de participantes y vuelva a agregar su nombre a la lista en orden alfabético utilizando el siguiente formato: {{usuario|SU NOMBRE DE USUARIO AQUÍ}}. También puede agregar sus especialidades o puntos de interés. Si no tiene tiempo o no tiene ganas de volver a unirse, ignore esta solicitud; puede volver a unirse en cualquier momento que desee. Saludos, bibliomaniac 1 5 00:13, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Vipera berus GA Sweeps: En espera

He revisado Vipera berus para GA Sweeps para determinar si todavía califica como un Buen Artículo. Al revisar el artículo he encontrado varios problemas, que he detallado aquí . Dado que usted es un colaborador principal del artículo (determinado en base a esta herramienta), pensé que estaría interesado en contribuir para mejorar aún más el artículo. Por favor, comente allí para ayudar a que el artículo mantenga su estado GA. Si tiene alguna pregunta, hágamelo saber en mi página de discusión y me pondré en contacto con usted tan pronto como pueda. --¡Feliz edición! Nehrams2020 ( discusión • contrib ) 04:30, 7 febrero 2010 (UTC) [ responder ]

Patrullado automáticamente

Hola, solo quiero informarte que te he otorgado el permiso de "patrullaje automático" . Esto no afectará tu edición, solo marcará automáticamente cualquier página que crees como patrullada, lo que beneficiará a los nuevos patrulleros de páginas . Recuerda:

Si tienes alguna pregunta sobre el permiso, no dudes en preguntar. De lo contrario, ¡feliz edición! Acalamari 21:31, 24 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Solicitud de fusión de subespecies de serpientes en especies

¿Te importaría si fusiono natalensis en el artículo de la especie sabae ? Ya era un poco incómodo que nuestro artículo de especies también cubriera una de las subespecies (en lugar de un artículo madre con dos artículos hijas). Desde entonces, he estado integrando algo de contenido donado de ARKive y agregando fotos y demás. Y eso trató a las subespecies juntas. Ver hyar. Además, natalensis ha estado en el olvido durante los últimos 2 años. Creo que puedo hacer algo bastante decente con el artículo de la especie al juntar todo el contenido.

¿Me gusta o no? (Es una wiki grande y no me importa editar en otro lado... no quiero arruinar el bebé de alguien). Le pregunté a Mike Searson y estuvo de acuerdo. Sin embargo, tú eres el autor original. TCO ( se necesitan revisiones ) 04:06, 26 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Jaap está jubilado desde marzo de 2009. Aunque sus opiniones se dan en su página de usuario, creo que tendrás que tomar la decisión tú mismo. Sin embargo, es agradable ver la cortesía. AshLin ( discusión ) 05:00 26 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, amigo. Le daré unos días al menos, por si ve naranja. Hizo un par de contribuciones en 2011. No quiero molestarlo. TCO ( revisiones necesarias ) 05:07, 26 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Distribución de la boca de algodón

Me encanta que trabajes con boca de algodón, tu mapa de distribución de boca de algodón es inexacto. Vivo en Clarksville, Tennessee, y no solo vivo a solo una milla de una zona constriñeda, sino que también sé que puedes encontrarlos cerca de la presa Chatham, Tennessee. Creo que deberías comprobar para ver la nueva área de distribución. Me gustaría que fuera preciso, creo que se encuentran por todo Tennessee. Kathleen chute con reptileus — Comentario anterior sin firmar agregado por Fawnfoto ( discusión • contribuciones ) 17:45, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Se buscan amantes de la ciencia!

Crotalus horridus

Saludos. En 2007, usted agregó una cláusula a la sección de distribución geográfica de Crotalus horridus que no pasa la "prueba del olfato". Es decir, "aunque Schmidt (1953) propuso que esto se restringiera a la "proximidad de la ciudad de Nueva York ". Al observar la referencia a pie de página, de una revista científica, es dudoso que esa declaración tan poco fáctica estuviera allí. La quité hace 15 minutos. Estaba en las inmediaciones del vandalismo. Reconozco que seis años es una eternidad en Wikipedia, pero la edición parece extraña en comparación con su "curriculum vitae". Tapered ( discusión ) 05:38, 17 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

* Límite sur de la distribución de la anaconda verde

Buenas noches:

Permítanme compartir con ustedes un artículo que quizás les resulte interesante.

http://www.naturapop.com/home/limite-sur-de-la-distribucion-de-la-anaconda-verde — Comentario anterior sin firmar añadido por 186.2.207.74 ( discusión ) 00:09 22 jul 2013 (UTC) [ responder ]

EpicratesNecesita revisión

El artículo de Epicrates , así como todos los artículos para todas las especies actualmente listadas bajo este género, necesitan una revisión. En primer lugar, el artículo enumera diez especies dentro del género, incluidas nueve especies insulares además de E.cenchria . Estudios filogenéticos recientes indican que todas las especies insulares pertenecen a un género separado ( Chilabothrus ) y que E.cenchria puede representar hasta cinco especies, y cinco de las siete subespecies descritas reciben el estatus de especie. Las nuevas especies son Epicrates alvarezi , Epicrates assisi , Epicrates crassus y Epicrates maurus . La división del género está respaldada por el hecho de que se ha demostrado que el complejo E.cenchria en realidad forma un grupo hermano de las anacondas ( Eunectes ) con las especies insulares formando un grupo hermano de este. Finalmente Epicrates striatus (usando la antigua nomenclatura) se ha dividido en dos especies, la primera E.striatus que consta de tres subespecies ( Es striatus , Es warreni y Es exagistus ) que se encuentran en La Española y la península de Tiburón y la segunda E.strigilatus que consta de cinco subespecies ( Es ailurus , Es fowleri , Es.fosteri , Es mccraniei y Es strigilatus ) que se encuentran en todo el archipiélago de las Bahamas. La base de datos de reptiles ya ha adaptado esta nomenclatura y, como gran fanático del género Epicrates , me encantaría ver estas páginas actualizadas en Wikipedia. Parece que eres un gran fanático de las serpientes y espero que te parezca una empresa valiosa. -- Colegio jamaicano grad ( discusión ) 05:47 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, puedes encontrar más información sobre estas revisiones aquí y aquí.

Por favor únete a la discusión

Por favor, exprese su opinión en la página de discusión del artículo sobre serpientes venenosas en relación con las tasas de mortalidad clínica y el tiempo de muerte. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar agregado por 203.85.23.98 ( discusión ) 02:09, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Acontias (sinónimo) que figura enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Acontias (sinónimo). Dado que usted ha estado involucrado en la redirección Acontias (sinónimo) , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. DexDor ( discusión ) 21:55 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Aniliidae (sinónimo) listado enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Aniliidae (sinónimo). Dado que usted ha estado involucrado en la redirección Aniliidae (sinónimo) , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si aún no lo ha hecho. DexDor ( discusión ) 05:35 17 abr 2014 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:53, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Gapper (apellido)

Se ha propuesto eliminar el artículo Gapper (apellido) debido a la siguiente preocupación:

apellido no notable según WP:APONOTE ya que no hay al menos dos personas notables con el nombre, o es notable según WP:GNG .

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.

Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. -- T avix ( discusión ) 18:01, 14 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]


Discusión sobre fusión paraTaxón monotípico y Monoespecificidad

Se han propuesto artículos en cuya edición has participado ( Taxón monotípico y Monoespecificidad ) para que se fusionen con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. Nessie ( discusión ) 16:12 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Cascabeles de madera

Los Timber Rattlers de Wisconsin son un equipo de béisbol. Me pregunté por qué no estaban en la página de los Timber Rattlers y luego vi la nota. ¿Cuál es la mejor manera de manejarlos? — Vchimpanzee  • discusión  • contribuciones  • 14:40, 14 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Timber Rattlers redirecciona al equipo, pero para "otros usos" uno es enviado a la página que se supone que solo se usa para serpientes.— Vchimpanzee  • discusión  • contribuciones  • 18:27, 14 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

El wikipedista de hoy hace 10 años

-- Gerda Arendt ( discusión ) 09:21 28 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Crotalinae por nuevos taxones

Se ha colocado una etiqueta en Category:Crotalinae por parte de nuevos taxones solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , una categoría en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . UnitedStatesian ( discusión ) 00:20 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Categoría:Leptotyphlopidae por nuevos taxones ha sido nominada para su fusión

La categoría:Leptotyphlopidae por nuevos taxones que usted creó ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 16:40 16 mar 2020 (UTC) [ responder ]

La categoría:Serpientes por sinónimos taxonómicos ha sido nominada para su eliminación

La categoría:Serpientes por sinónimos taxonómicos que usted creó ha sido nominada para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 21:25 17 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Acrochordidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría Acrochordidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 03:33, 20 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Leptotyphlopidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Leptotyphlopidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 03:43, 20 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Loxocemidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría Loxocemidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , una categoría en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 03:44, 20 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Xenopeltidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Xenopeltidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 03:46, 20 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Aniliidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Aniliidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , una categoría en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:09, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Anomalepididae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Anomalepididae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:10, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Anomochilidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Anomochilidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:11, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Atractaspididae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría Atractaspididae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , una categoría en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:13, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Bolyeriidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Bolyeriidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:15, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Colubridae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Colubridae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:17, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Cylindrophiidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Cylindrophiidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:18, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Erycinae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Erycinae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:32, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Uropeltidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Uropeltidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 03:06, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Boinae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Boinae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 17:12, 22 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Bothrops por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Bothrops por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , una categoría en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 17:14, 22 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Causinae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Causinae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 13:27, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Crotalus por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Crotalus por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 13:34, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Pythonidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en Category:Pythonidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 13:28, 25 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Elapidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en Category:Elapidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 12:33, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Typhlopidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Typhlopidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 13:26, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de la Categoría:Boidae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en Category:Boidae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 13:33, 30 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación de Categoría:Crotalinae por nombre común

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Crotalinae por nombre común solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 14:04, 31 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Categoría:Serpientes por nombre común ha sido nominada para cambio de nombre

La categoría:Serpientes por nombre común ha sido nominada para un nuevo nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 07:05 2 may 2020 (UTC) [ responder ]

"Subocular" listado enRedirecciones para discusión

Icono de informaciónSe está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección Subocular . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/3 de junio de 2020#Subocular hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Shhhnotsoloud ( discusión ) 09:20 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]

"Preocular" listado enRedirecciones para discusión

Icono de informaciónSe está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección Preocular . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/3 de junio de 2020#Preocular hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Shhhnotsoloud ( discusión ) 09:21 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]

"Postocular" listado enRedirecciones para discusión

Icono de informaciónSe está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección Postocular . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/3 de junio de 2020#Postocular hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Shhhnotsoloud ( discusión ) 09:21 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]

"Circumorbital" listado enRedirecciones para discusión

Icono de informaciónSe está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección Circumorbital . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/3 de junio de 2020#Circumorbital hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Shhhnotsoloud ( discusión ) 09:21 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminacióndeSerpiente de cascabel amarilla (desambiguación)

Aviso

Se ha propuesto eliminar el artículo Serpiente de cascabel amarilla (desambiguación) debido a la siguiente preocupación:

dab huérfano cuya función de navegación es manejada por hatnotes

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. JHunterJ ( discusión ) 12:42, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminacióndeSerpiente de cascabel de la Gran Cuenca

Aviso

Se ha propuesto eliminar el artículo Serpiente de cascabel de la Gran Cuenca debido a la siguiente preocupación:

Esta página es engañosa para los lectores: consulte Discusión:Crotalus lutosus#Traslado solicitado el 23 de agosto de 2020 para obtener más información

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. PI Ellsworth   ed.  put'r there 22:01, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

"Erdviper" aparece en la listaRedirecciones para discusión

Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Erdviper. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/12 de marzo de 2021#Erdviper hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Plantdrew ( discusión ) 04:37, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

"Chicos"

¡Hola, Jwinius! No estoy seguro de si sigues en Wikipedia o no, pero pensé que podría interesarte algo que acabo de encontrar en la página de escamas supraoculares . Consulta el historial de la página, si quieres :P

Tuyo, Joe ( discusión ) 08:39 28 abr 2021 (UTC) [ responder ]

"Corredor de caballos" que figura enRedirecciones para discusión

Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección Horse racer y, por lo tanto, la ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 30 de mayo #Horse racer hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 19:31, 30 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]