Hola DownEastLaw, y gracias por tus contribuciones a Wikipedia.
Si bien se agradecen sus contribuciones, quería informarle que he iniciado una discusión sobre si se debe eliminar un artículo que usted creó, Infinity Q, ya que no estoy seguro de que sea adecuado para su inclusión en Wikipedia en su forma actual. Sus comentarios son bienvenidos en Wikipedia:Artículos para eliminar/Infinity Q.
Las discusiones sobre eliminación suelen durar siete días y no son votaciones. Vale la pena leer nuestra guía sobre cómo contribuir de manera eficaz a dichas discusiones. El problema más común en estas discusiones es la notoriedad , pero no es el único aspecto que se puede discutir; lea atentamente la nominación y cualquier otro comentario antes de contribuir a la discusión. Por último, pero no por ello menos importante, se le recomienda encarecidamente que continúe mejorando el artículo; solo asegúrese de no eliminar la etiqueta sobre la nominación de eliminación de la parte superior.
Si tienes alguna pregunta, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Shushugah}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~. ¡Gracias!
(Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
Bienvenido a Wikipedia. He observado que tu nombre de usuario, " DownEastLaw ", puede no cumplir con la política de nombres de usuario de Wikipedia porque parece ser el nombre de una organización. Si crees que tu nombre de usuario no infringe nuestra política, deja una nota aquí explicando por qué. Como alternativa, puedes solicitar un cambio de nombre de usuario completando el formulario en Special:GlobalRenameRequest o simplemente puedes crear una nueva cuenta para editar. Gracias. 331dot ( discusión ) 10:15 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. No conozco ninguna organización con ese nombre. DownEastLaw (discusión) 10:25 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Existe una empresa llamada "Downeast Law Associates", pero su declaración aquí satisface mi inquietud. Gracias por su respuesta. 331dot ( discusión ) 10:32 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Además, las condiciones de uso de la Fundación Wikimedia le exigen que revele su empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución que forme parte o la totalidad de un trabajo por el que recibe, o espera recibir, una remuneración. Consulte Wikipedia:Divulgación de contribuciones pagadas .
Además, no se permite editar con fines publicitarios, de publicidad o de promoción de alguien o algo. Gracias. Grayfell ( discusión ) 09:29 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que he escrito. Además, no tengo ningún empleador, cliente o afiliación con respecto a ninguna contribución a WP. No recibo ni espero recibir compensación por ninguno de los trabajos que he realizado. Por último, no he editado con el propósito de publicitar, dar publicidad o promover a nadie ni nada en WP. DownEastLaw (discusión) 10:27 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Introducción a temas polémicos
Recientemente ha editado una página relacionada con artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos , un tema designado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Bishonen | hablar 13:41, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bloques de página
Se le ha bloqueado indefinidamente la página de Emmanuel Lemelson por su persistente batalla campal y su edición tendenciosa . También se le ha bloqueado indefinidamente la página de Discusión:Emmanuel Lemelson por apalear , con reiteradas tergiversaciones de la declaración de User:Smalljim de que está demasiado involucrado como para tomar acciones administrativas con respecto a Emmanuel Lemelson y por seleccionar cuidadosamente las interpretaciones erróneas de WP:INVOLVED (especialmente en esta sección de la página de discusión). También por usar la página de discusión para acosar a Smalljim, llegando a un punto crítico aquí , donde propone que puede estar conectado personal o profesionalmente con Lemelson, presumiblemente en represalia por el hecho de que Smalljim lo haya agregado a usted y a otros SPA tendenciosos a la misma plantilla. (Nota: Smalljim ha realizado 88.546 ediciones en Wikipedia, de las cuales una proporción minúscula está dedicada a Lemelson, y ya era un administrador activo y establecido años antes de que se creara el artículo sobre Lemelson en 2013). Si cree que hay buenas razones para que lo desbloqueen, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . Bishonen | tålk 10:50, 8 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
@ Bishonen : Es importante que comprenda las razones por las que agregó este bloqueo de página indebido e indefinido. Por eso, le pediré que aclare sus comentarios y acciones, y espero que me las responda.
Aquí están mis preguntas:
¿Puedes aclarar cuánto tiempo has estado monitoreando la página de Emmanuel Lemelson y la página de discusión de Emmanuel Lemelson?
¿Puedes aclarar si has bloqueado a otros usuarios que no están de acuerdo con SmallJim o GreenC de esta página?
¿Puede aclarar si tiene alguna relación con el tema o temas relacionados que puedan constituir un COI o problemas con el NPOV ?
Dices que hay un " campo de batalla persistente y una edición tendenciosa ", pero ¿puedes aclarar si estás de acuerdo en que no ha habido ninguna edición (aparte de los bots) en la página desde que el administrador @ Johnuniq se ofreció a monitorear la página?
Su enlace a tendencioso lleva a una página en blanco, ¿puede aclarar lo que quiere decir?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que, si bien los bots han editado la página, no ha habido ediciones en la página por parte de editores reales, incluido yo, en casi un mes?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que las últimas ediciones que hice a la página siguieron las recomendaciones de otros editores, incluido el administrador que las sugirió en la página de discusión, y por lo tanto son lo opuesto a una "edición tendenciosa y de campo de batalla"?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que acusar falsamente a alguien de golpear se considera incivilizado y debe evitarse?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo con que en la página de discusión invito a otros editores a participar y solicito y aliento la contribución de otros editores, lo cual es lo opuesto a apalear ?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que en la página de discusión hago preguntas constantemente y que hacer preguntas no es apalear ?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que el ejemplo que usted cita arriba como presunta paliza tuvo lugar hace más de un mes y nadie sugirió (ni siquiera usted) durante ese tiempo que se tratara de una paliza ?
¿Puede aclarar si estuvo de acuerdo en que la discusión que cita involucró a varios editores, incluidos al menos dos administradores ( @ BD2412 : y @ 331dot : ) y formuló preguntas legítimas, que siguen sin respuesta?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que aproximadamente un mes después de la sección de la página de discusión que citas aquí [[1]], en la que te refieres, sin ningún respaldo, a "lecturas erróneas seleccionadas de WP:INVOLVED", agregaste una etiqueta (arriba) a mi página de discusión, que establece específicamente que no estás "... insinuando que hay algún problema con [mi] edición".
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que la sección aquí [[2]] involucró la discusión que concluyó sin que nadie disputara el punto de que "Un editor está "involucrado" o "no está involucrado"; WP no prevé una tercera opción basada en el tipo de actividad que se lleva a cabo" y, por lo tanto, el comentario en esa sección no es una "lectura errónea seleccionada cuidadosamente de WP:INVOLVED"?
¿Puede aclarar si está de acuerdo con que las solicitudes para que SmallJim explique por qué tiene "sentimientos fuertes" sobre el tema siguen sin respuesta?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que SmallJim ha declarado que está "demasiado involucrado" como para "tomar alguna medida"?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que SmallJim ha seguido realizando acciones en la página?
¿Puede aclarar los ejemplos de las "tergiversaciones reiteradas de la declaración del Usuario:Smalljim " que cita anteriormente y aclarar cómo fueron "tergiversaciones"?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que ningún otro editor, incluidos los administradores que participaron en la discusión, hizo una acusación de que la discusión involucrara golpes ?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que no hiciste la acusación de agresión hasta casi tres semanas después, y solo entonces aparentemente en respuesta a que SmallJim fuera agregado como "colaborador conectado", lo cual es un tema no relacionado que se estaba discutiendo activa y exhaustivamente en la página de discusión con otro administrador?
¿Puede aclarar si reconoce, según la discusión de la página de discusión, que varios editores, incluidos los dos administradores mencionados anteriormente, en realidad apoyaron o no se opusieron a las ediciones del tema que GreenC y SmallJim revertían repetidamente y que ahora usted califica de "tendenciosas"?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que no fui el último editor en editar la página, antes de que la página estuviera protegida?
¿Puede aclarar si tiene conocimiento de que varios editores han acusado a GreenC y SmallJim de ser propietarios de páginas durante casi una década?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que SmallJim nunca explicó sus propios "fuertes sentimientos" sobre el tema a pesar de que se le pidió repetidamente una aclaración y que cuando se negó a responder, el asunto no fue insistido?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que los comentarios anteriores de SmallJim, junto con su admisión de estar "demasiado involucrado", indican un problema con el NPOV ?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que los "fuertes sentimientos" que SmallJim ha dicho que tiene sobre el tema, un BLP , representan un problema para NPOV ?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que justo antes de tu bloqueo, otro administrador ya estaba revisando la incorporación de SmallJim a la plantilla de colaborador conectado aquí Talk:Emmanuel Lemelson#Contribuidor conectado ?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que SmallJim y GreenC (combinados) representan estadísticamente (incluidos caracteres, porcentaje y ediciones) a los editores principales de la página?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que SmallJim y GreenC se refieren constantemente a otros editores en la página con una opinión diferente a la suya como COI ?
¿Puedes aclarar qué evidencia tienes de que yo u otros editores de la página somos " SPA ", como dices?
Dices "Nota: Smalljim ha realizado 88.546 ediciones en Wikipedia, con una proporción minúscula de ellas dedicadas a Lemelson, y ya era un administrador activo y establecido años antes de que se creara el artículo de Lemelson en 2013". Con base en lo anterior, ¿puedes aclarar si a) crees que la cantidad de ediciones que un editor ha realizado lo hace más correcto o más equivocado? b) con base en tu comentario anterior, ¿puedes aclarar si crees que un pequeño porcentaje de ediciones asignadas a un tema específico hace que el editor tenga más autoridad o menos?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que un editor que realiza una "proporción minúscula" de sus ediciones sobre un tema en particular tiene menos probabilidades de tener un buen conocimiento práctico de ese tema?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que, a pesar de que el tema representa una "proporción minúscula" de las ediciones de SmallJim, estadísticamente SmallJim, junto con su socio editor GeenC, representan el control de la página?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que estos dos editores (según la página de estadísticas) representan 252 ediciones en la página, un poco más de diez veces las 25 ediciones que he realizado en la página, y dramáticamente más que cualquier otro editor que haya trabajado en la página?
Con base en su comentario anterior, ¿puede aclarar que lo que está diciendo es que la fecha en que un editor se volvió activo en WP y la relación con la fecha de creación del artículo tienen influencia sobre si tienen razón o no en un tema en particular?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo con que otro administrador, que dijo no estar "involucrado", el usuario Johnuniq, se haya ofrecido a monitorear la página?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que el usuario Johnuniq estaba revisando activamente la adición de SmallJim a la etiqueta aquí [[3]] y estaba haciendo preguntas relevantes cuando agregó el bloque?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que después de su bloqueo, el socio editor de largo plazo de SmallJim, GreenC (quienes juntos han ejercido la propiedad de múltiples editores de la página durante casi una década) eliminó inmediatamente a SmallJim de la etiqueta de colaborador conectado antes de que la discusión sobre el tema tuviera tiempo de progresar?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que sus acciones de hoy han consolidado el control continuo de la página por parte de SmallJim y GreenC, han bloqueado contribuciones válidas y bien documentadas de mi parte y han desanimado a otros posibles editores que han declarado que se sienten desanimados por una conducta tan prolongada?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que el usuario Johnuniq estaba brindando orientación a los editores de la página y que yo estaba siguiendo constantemente sus recomendaciones y alentando a otros editores a hacer lo mismo?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que mis ediciones aquí [[4]], [[5]] y [[6]] son lo opuesto a una "edición tendenciosa y de campo de batalla" y estaban siguiendo la guía del usuario: Johnuniq ?
¿Puedes aclarar si ves algún problema con las entradas de la página de discusión de GreenC (copropietario de la página y socio de edición de SmallJim) aquí [[7]] y aquí [[8]], que alega, sin ningún respaldo o investigación de COI, "mentiras", "cuentas falsas", "enmascaramiento", "mentiras" y "edición sesgada"?
¿Puede aclarar si ve alguna diferencia de tono y civilidad entre el comentario de GreenC hacia mí en el punto 44 y mi comentario hacia él y otros en el punto 43?
¿Puede aclarar si tiene conocimiento de que el usuario administrador:331dot , en la página de discusión, revisó y no tuvo problemas con mis ediciones, que los editores controladores GreenC y SmallJim reprenden y revierten constantemente?
¿Puede aclarar si tiene conocimiento de que mis ediciones intentaron continuar el trabajo de otros editores (incluidos otros administradores) a quienes GreenC y SmallJim les disuadieron de participar en la página?
¿Puede aclarar si tiene conocimiento de que el administrador @ BD2412 planteó inquietudes con respecto a la "supresión" de fuentes y narrativas en la página por parte de los mismos editores?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que mis ediciones posteriores siguieron las sugerencias precisas del usuario: BD2412 ?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que muchos otros editores, incluidos muchos otros administradores que "no están involucrados", han estado activos en la página y en la página de discusión?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que muchos otros editores han acusado a SmallJim y GreenC de ser "propietarios" de la página durante varios años?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que la página SEC vs. Lemelson se creó por sugerencia (en la página de discusión del tema) del usuario administrador: Johnuniq e involucró la revisión y las contribuciones de otros cinco editores a la página antes de que fuera borrada por GreenC, quien aparentemente se sintió empoderado y habilitado por su bloqueo?
¿Puedes aclarar si estás de acuerdo en que nadie intentó blanquear a SEC contra Lemelson antes de tu bloqueo?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que su bloque no incluyó SEC vs. Lemelson?
¿Puede aclarar si está de acuerdo en que usted permitió, a través de su bloqueo, el control continuo y casi total por parte de GreenC y SmallJim no solo de la página en cuestión, sino ahora también de la página SEC vs. Lemelson, que fue alentada por otro administrador?
DownEastLaw (discusión) 11:57 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que no esperes que Bishonen responda a esto WP:WALLOFTEXT . En cuanto a mí, no me tergiverses ni tergiverses mis opiniones. 331dot ( discusión ) 12:09 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ 331dot - Espero que Bishonen responda a estas preguntas válidas. Se trata de un problema de largo plazo que abarca más de una década y que afecta a muchos usuarios. Hacer un argumento falaz no ayudará. Un bloqueo indebido e indefinido es un asunto serio que requiere un escrutinio minucioso. Es por eso que se espera que un administrador que agrega un bloqueo responda las preguntas de acuerdo con la guía para apelar un bloqueo, que establece específicamente que se deben hacer esas preguntas antes de realizar la solicitud. Vea la guía aquí .
Para ser claro, no "tergiversé" tu opinión ni la tuya. Mi comentario anterior "ese usuario administrador:331dot, en la página de discusión, revisó y no tuvo problemas con mis ediciones" es cierto a primera vista. Después de explicar la edición, tu respuesta fue "Muy bien, voy a dejarme llevar por tu criterio", https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DownEastLaw/Talk:Emmanuel_Lemelson#Law360_reporting, lo que indica claramente que "no tuviste ningún problema con mi edición". DownEastLaw (discusión) 12:32 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No, en realidad no lo es. Como creo haber dicho, simplemente quería desvincularme de la discusión. Eso no debe interpretarse como un acuerdo o un apoyo. 331dot ( discusión ) 13:15 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de estas parecen ser declaraciones disfrazadas de preguntas. No se trata de un procedimiento legal . Debes realizar una breve solicitud de desbloqueo según las instrucciones. 331dot ( discusión ) 12:11 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ 331dot Agradezco tu participación y preocupación, pero estas NO son afirmaciones disfrazadas de preguntas. Son preguntas válidas e importantes que piden que estés de acuerdo o en desacuerdo con hechos tomados directamente de la página de discusión. Esta es la única manera de abordar acusaciones sin ninguna base fáctica.
Puede que este no sea un procedimiento legal, pero notará que la guía para eliminar bloqueos sigue en gran medida el contorno de los procedimientos legales con la capacidad de hacerle preguntas a un administrador antes de realizar la solicitud de eliminación del bloqueo: el equivalente al descubrimiento en procedimientos legales civiles.
Como dije antes, agradezco tu aporte en la página de discusión y te animé a participar allí y en la página. Repito que cuantos más editores participen, mejor, y te animo a que sigas participando. Espero que te tomes el tiempo de leer atentamente la página de discusión y la pregunta anterior y consideres las preguntas serias y válidas que plantea. Puede requerir mucho trabajo, pero es un trabajo interesante. DownEastLaw (discusión) 12:43 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Cabe destacar que, si bien casi todas las ediciones realizadas por editores que no sean SmallJim y GreenC se revierten y se acusa constantemente a los editores de violaciones de COI o NPOV o algo peor, casi no hay críticas válidas (aparte de las ridículas; como decir, por ejemplo, que fuentes válidas como Reuters o Barron's son de alguna manera inválidas, etc.) de las ediciones de alta calidad en sí, que es lo más importante, si realmente tenemos en mente a los lectores. Es por eso que la propiedad de la página es un problema tan grande, se convierte en una cuestión de ganar (por quién sabe qué razón), en lugar de los lectores. DownEastLaw (discusión) 13:21 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No estás preguntando por hechos, estás preguntando por minucias. Si crees que el bloqueo está hecho sin fundamento, eso es lo que deberías decir en una solicitud de desbloqueo para que un tercero la revise. Dar una lista larga de preguntas no hará que Bishonen cambie de opinión. Si quieren responderte punto por punto, lo harán, pero yo no lo haría. Ya han dado la razón de su bloqueo. 331dot ( discusión ) 13:21 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
331dot si haces clic en el enlace de arriba, tu cita está referenciada correctamente palabra por palabra: dijiste " Muy bien, voy a remitirme a tu juicio ". ¿Estás diciendo ahora que no dijiste eso en la página de discusión?
Además, no se trata de " minucias ", como dices. Se trata de preguntas importantes sobre las graves acusaciones de Bishonen que no tienen ninguna base en la realidad. No se trata de hacer que " Bishonen cambie de opinión ", se trata de seguir la misma guía e instrucciones contenidas en ella que los propios Bishonen proporcionaron como parte de la etiqueta. Bloquear a un usuario, si lees la guía, no es tan simple como " dar una razón ". Se " espera que los administradores respondan" a las preguntas sobre el bloqueo y que lo hagan específicamente antes de que se realice la solicitud de eliminación de la etiqueta. La guía cita específicamente la responsabilidad del administrador , a saber:
"Los administradores son responsables de sus acciones relacionadas con las herramientas de administración, ya que las acciones inexplicables de los administradores pueden desmoralizar a otros editores que carecen de dichas herramientas... los editores son libres de cuestionar o criticar las acciones de los administradores. Se espera que los administradores respondan con prontitud y cortesía a las consultas sobre su conducta y acciones administrativas relacionadas con Wikipedia... Los administradores deben justificar sus acciones cuando se les solicite". DownEastLaw (discusión) 14:01 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Por 331dot, no, no tengo intención de responder a todo eso. Sin embargo, me disculparé por mi mal enlace "tendencioso". Quería hacer un enlace a Wikipedia:Edición tendenciosa . Además, mencionaré que Emmanuel Lemelson ha estado en mi lista de seguimiento desde que bloqueé a User:Orthodox2014 en 2016, tal vez antes también, no estoy seguro. No puedo recordar qué fue lo que me hizo interesarme en él. Orthodox2014 no solo había estado en desacuerdo con Smalljim, sino que lo había atacado agresivamente e intentado manchar su carácter. Mis razones de bloqueo y muchas discusiones sobre ellas y muchas solicitudes de desbloqueo están en User talk:Orthodox2014 , desde la sección "Alerta de sanciones discrecionales", hasta la sección "Nota del administrador bloqueador". Esa es la única acción del administrador relacionada con Emmanuel Lemelson que puedo recordar; es posible que haya habido más. Nunca he editado el artículo, solo lo "administré". Ah, y responderé a tu n.° 54: mis bloqueos se refieren únicamente a las dos páginas Emmanuel Lemelson y Talk:Emmanuel Lemelson , nada más. No te he baneado de Emmanuel Lemelson . Los bloqueos y las prohibiciones son diferentes; consulta WP:BLOCKBANDIFF . Actualmente puedes editar toda la Wikipedia con la excepción de las dos páginas de las que te he bloqueado. Permíteme hacer un último comentario sobre la etiqueta de las páginas de discusión: veo que has insertado una respuesta parcial dentro de la publicación original de 331dot para ti. Entiendo el impulso de hacer eso, pero es una mala idea, ya que separa las palabras de un usuario de su firma y puede hacer que no quede muy claro quién dijo qué. Consulta WP:INTERPOLATE . En este caso, 331dot solucionó ese riesgo con su cuidadosa sangría, pero eso puede no suceder siempre o no siempre ayudar. No insertes nada en mi publicación aquí bajo ningún concepto. Si quieres responder a algo específico que he dicho, solo cítame. Bishonen | hablar 13:42, 9 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]
La función de respuesta es útil pero no perfecta, como se muestra aquí. 331dot ( discusión ) 14:04 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
DownEastLaw, ya expliqué mi comentario. No niego que lo dije, pero tú interpretaste mal el comentario. 331dot ( discusión ) 14:06 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una diferencia entre rendir cuentas y exigir una discusión punto por punto, detalle por detalle, sobre cada aspecto menor, que en realidad son minucias. 331dot ( discusión ) 14:09 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ 331dot, si tu comentario se puede leer de otra manera, no lo diré, pero espero que puedas ver que la mayoría, si no todas las personas, lo habrían interpretado de la misma manera que yo. Incluso me puse en contacto contigo en la misma página, en ese momento, para asegurarme de que mi interpretación fuera la correcta. Cuando no respondiste para negarlo en ese momento, no tenía motivos para pensar que la interpretación de tus comentarios debería tomarse de otra manera que no fuera su valor nominal.
En cuanto a tu otro punto, cuando se hacen acusaciones falsas basadas en hechos inexistentes, que luego se utilizan como base para ejercer poderosas herramientas administrativas, entonces sí, es necesaria una revisión " punto por punto ", y WP espera que se haga esa revisión y esas preguntas. No veo cómo el hecho de que desanimes a Bishonen a rendir cuentas de acuerdo con las pautas de WP les resulte útil, o más importante aún, al problema en cuestión, por no mencionar, a largo plazo, a los lectores que se han visto perjudicados por la propiedad de la página por parte de varios editores durante casi una década.
Según la respuesta de Bishonen , parece que tienen sentimientos fuertes sobre un evento pasado que involucra a un editor diferente y que están proyectando en el presente (y que sienten una fuerte necesidad de proteger a otro administrador en base a ese evento pasado); hubiera sido más prudente señalar eso, en lugar de alentar a Bishonen a no ser responsable de sus acciones del presente. DownEastLaw (discusión) 14:22 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estás llevando la revisión y el cuestionamiento a un nuevo nivel que no he visto en mis muchos años aquí. Tu próximo paso debería ser realizar una solicitud de desbloqueo de acuerdo con las instrucciones que se te proporcionaron o dejar este tema y editar uno de los otros casi 7 millones de artículos disponibles para ti. No tengo nada más que agregar. 331dot ( discusión ) 14:30 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen Voy a señalar en mi solicitud para eliminar el bloqueo que usted ha indicado, en violación de la guía de WP para apelar bloqueos y la responsabilidad del Administrador , que " no tiene la intención de responder ", las preguntas importantes y válidas que le hice en respuesta a su bloqueo, y que solo respondió preguntas sobre un enlace no válido y cuánto tiempo ha tenido la página en su lista de vigilancia. También citaré que respondió un montón de preguntas que no hice, sobre otro editor diferente, y que, con respecto a los editores que ha bloqueado, "es posible que haya habido más". Luego continuó proporcionando respuestas más extensas a preguntas que no hice, antes de proporcionar una advertencia severa (es decir, " No inserte nada en mi publicación aquí bajo ningún concepto ") sobre cómo debería responder a sus comentarios. DownEastLaw (discusión) 14:12, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, incluya todo eso. Estoy seguro de que al hacerlo garantizará una rápida eliminación del bloqueo. Eso es sarcasmo británico, por cierto. Pero en serio, lea primero WP:GAB . Todo, con mucho cuidado. — Small jim 14:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Smalljim : ¿Por qué respondes a @ Bishonen : ¿Por qué usas "sarcasmo"? --DownEastLaw (discusión) 16:13 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen : Este nombre de usuario es WP:CORPNAME . Me inclino a volver a bloquearlo en consecuencia. Gracias. -- Deepfriedokra ( discusión ) 15:22 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ -- ¿Deepfriedokra en serio? ¿Tu respuesta es intentar encontrar otra forma nueva y novedosa de intentar bloquear mi cuenta? --DownEastLaw (discusión) 16:08 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué hacer allí, Deepfriedokra . Un administrador ya aceptó el nombre una vez, ¿lo notaste? Consulta esta sección más arriba. Bishonen | tålk 15:31, 9 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]
Gracias. Es extraño. No, entre todas las palabras, me perdí esa. -- Deepfriedokra ( discusión ) 15:39 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo culparte. Bishonen | tålk 15:53, 9 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]
De ningún modo. Como se trata del nombre de una empresa, sin duda era una preocupación razonable. Pero, como señala Bishonen, 331dot ya lo había mencionado. ¡Gracias! -- Deepfriedokra ( discusión ) 19:36 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Como señala 331dot, en un lenguaje sencillo y claro cerca de la parte superior de esta página, NO es el nombre de una empresa. Por lo tanto, ciertamente no era "una preocupación razonable". Fue una forma novedosa y frívola de buscar otra razón para bloquear la cuenta en lugar de abordar los problemas reales. DownEastLaw (discusión) 11:18 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es lo que dije en absoluto. 331dot ( discusión ) 11:20 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es exactamente lo que dijiste: "Hay una "Downeast Law Associates", pero tu declaración aquí satisface mi inquietud. Gracias por tu respuesta". Como puedes ver en tu "lenguaje simple y claro cerca de la parte superior de esta página", señalaste que "Downeast Law Associates" no es lo mismo que "DownEastLaw". ¿Estás diciendo ahora que querías dar a entender que son el mismo nombre, aunque como señalaste correctamente la primera vez, no lo son? DownEastLaw (discusión) 11:34 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes tendencia a quitarle importancia a los comentarios (y no solo a los míos) que no se dicen, parece que es una forma de apoyar tu postura. Dije... lo que dije. Ni más ni menos. No dije en absoluto que "no era el nombre de una empresa". Es el nombre de una empresa, pero no estás editando sobre esa empresa, así que tu nombre de usuario está bien. 331dot ( discusión ) 11:40 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿El comentario "decía" que usted "dijo" que "no era el nombre de una empresa"? Mi comentario anterior dice que usted "lo señaló". Lo hizo de manera inequívoca y objetiva al "señalar" que "existe una "Downeast Law Associates", que es un nombre diferente. Por lo tanto, mi comentario anterior es preciso, no le quita "nada a los comentarios" y no tiene nada que ver con "apoyar una posición". Respondo por el bien de la precisión para que nada se cite mal y, como desafortunadamente ha hecho usted anteriormente (después de leer mal la entrada), para evitar que se hagan falsas implicaciones. DownEastLaw (discusión) 12:08 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una distinción interesante entre "dijo" y "señaló", DownEastLaw. No estoy seguro de que siempre hagas clic en los enlaces que te proporcionan las personas. Sería una buena idea hacerlo; los enlaces tienen como objetivo ayudar y aclarar las cosas. Por ejemplo, cuando 331dot te escribió esto de alguna manera más arriba, ¿seguiste su enlace legal procedure ? Te lleva a Wikipedia:Wikilawyering , un ensayo explicativo que puede resultarte útil. Bishonen | tålk 12:43, 11 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]
Y ciertamente era una preocupación "razonable", aunque infundada. 331dot ( discusión ) 11:41 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Este bloqueo fue incorrecto y solicito una reconsideración. Mis ediciones tanto en la página como en la página de discusión son concisas y se centran en las mejores ediciones posibles a la página para los lectores. Mis ediciones en la página de discusión no son perfectas, pero las que no fueron perfectas tampoco fueron serias (y mucho menos deliberadas); cuando me las señalaron, traté de no repetirlas. Ningún otro editor, incluidos varios administradores involucrados en la página durante los últimos meses, ha dicho que mis comentarios sean " campo de batalla " o " contundentes ", mucho menos "persistentes". Hace aproximadamente un mes, el administrador @ Johnuniq se involucró y aceptó supervisar la página; agradecí sus preguntas y su orientación. Seguí, o me cansé de seguir sus instrucciones, aquí hay algunos ejemplos de ediciones recientes que hice a la página de discusión siguiendo esas instrucciones antes de que me bloquearan: aquí, aquí y aquí. Estas ediciones son lo opuesto a la "edición de campo de batalla y tendenciosa". Incluso antes de la participación de Johnuniq , mis entradas en la página de discusión eran concisas, bien investigadas y planteaban preguntas clave para intentar que la página superara su pasado polémico y se centraran en incluir más editores. :La supuesta paliza está relacionada con otro administrador que admitió estar "demasiado involucrado " en el tema. Le pregunté por qué el editor estaba demasiado involucrado varias veces, respondió a muchas de mis preguntas y le dije que pensaba que era "honesto" y que lo "respetaba", cuando no respondió la pregunta específica sobre sus "fuertes sentimientos" sobre el tema, seguí adelante. Eso fue hace aproximadamente un mes. :He intentado responder a todos los usuarios en la página de discusión de manera efectiva, sin dejar de lado las preguntas difíciles que creo que deberían hacerse, porque esta página tiene una larga historia de ser torturada, y espero que podamos superar eso. Hacer preguntas no es una paliza , porque conduce a respuestas. En un momento, Johnuniq señaló que se debería bajar el tono, se bajó el tono y la página siguió adelante. :No he editado la página en aproximadamente un mes, y las únicas ediciones que hice fueron en la página de discusión, en respuesta a preguntas de Johnuniq u otros. :Han estado involucrados otros administradores, incluido @ bd2412, que expresó la misma preocupación que otros editores estaban expresando, incluso con respecto a la "supresión" de fuentes. Seguí su guía sobre cómo manejar ese tipo de ediciones (al pie de la letra) también. :El bloqueo es incorrecto en primer lugar porque mis ediciones han sido bien investigadas y trajeron fuentes importantes al tema y agregaron más diversidad a los editores que trabajan en la página. Las ediciones también han continuado el trabajo de otros editores que están de acuerdo con las ediciones pero se han sentido desanimados. He animado, en la página de discusión, a otros nuevos editores a participar y contribuir, incluso yendo tan lejos como para alentarlos en sus propias páginas de discusión, siempre señalando "Más gente editando sobre un tema es casi siempre algo mejor". Tal estímulo es lo opuesto a crear un entorno de "campo de batalla y edición tendenciosa". :El bloqueo debería revertirse porque mantener fuera de cualquier página a los editores, que hacen un trabajo sincero y bueno, y limitar el número de editores activos a un grupo más pequeño, realmente perjudica a los lectores en última instancia. Además, esta página en particular involucra un área legal compleja y novedosa, donde la experiencia puede realmente beneficiar a la página y corregir errores (que actualmente permanecen en la página). :Como indica la Wikipedia:Guía para apelar bloqueos , le hice preguntas al administrador que me bloqueó sobre sus inquietudes acerca de mi conducta antes de enviar esta solicitud de eliminación (la razón dada para mi bloqueo). El administrador que me bloqueó respondió que " no tienen la intención de responder " prácticamente a todas las preguntas, respondiendo solo a las preguntas que solicitaban aclaraciones sobre un enlace no válido y las páginas de las que me bloquearon, pero por lo demás respondió algunas preguntas que no se formularon y que parecían no estar relacionadas. El administrador que me bloqueó se negó a responder aproximadamente el 96% de las preguntas. :Como se evidencia en las preguntas sin respuesta al administrador que me bloqueó y las citas anteriores, el motivo del bloqueo es incorrecto y no se aplica a mi conducta. Tal vez el administrador que me bloqueó pasó por alto la evidencia importante que señalé en mis preguntas y en mis referencias anteriores. No hago (y no hice) lo que dice el motivo del bloqueo. : DownEastLaw (discusión) 16:04 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Se le proporcionó el motivo de su bloqueo, pero no parece poder aceptarlo y se dedica a escribir un cuestionario de entrevista, lo que en sí mismo es una prueba del motivo original del bloqueo, aunque en un contexto diferente. Los administradores no tienen por qué satisfacer sus requisitos de respuestas — Spaceman Spiff 06:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@ Spaceman Spiff Se siguieron las pautas de WP, que señalan específicamente que se deben hacer preguntas antes de enviar una solicitud para eliminar un bloqueo (lea el texto anterior). WP afirma que se "espera que el administrador que bloquea responda" esas preguntas. Todas las preguntas relacionadas específicamente con el bloqueo eran razonables y basadas en evidencia y no tenían nada que ver con una "entrevista". El administrador que bloquea se negó a responder prácticamente todas las preguntas o a asumir la responsabilidad de usar sus herramientas de administrador, como lo exige WP.
Sus "motivos de rechazo" son:
"Me dieron la razón" para el bloqueo; pero nadie está argumentando que se dio una razón para el bloqueo, ni tampoco citar este simple hecho es una razón, según WP, para negarse a eliminarlo.
Que no puedo "aceptarlo" y "andar por ahí" haciendo preguntas. Ambas afirmaciones no se sustentan como razones válidas para rechazar la eliminación de un bloqueo; de hecho, WP afirma lo contrario, que se deben hacer preguntas y que se "espera que el administrador que bloquea responda" esas preguntas. En este caso, se negaron a hacerlo. La violación no radica en hacer preguntas, sino en que el administrador que bloquea se niega a responderlas.
Que los administradores no tienen por qué responder preguntas y que hacer preguntas es, de alguna manera, mi "obligación" personal. Ambas afirmaciones son falsas y, por lo tanto, no son razones válidas para negarme a eliminar un bloqueo.
A continuación se muestra el lenguaje preciso de la guía para apelar a los bloques:
"Antes de solicitar el desbloqueo, puedes pedir a los administradores que te bloquearon cualquier aclaración sobre sus acciones, y se espera que te respondan " https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DownEastLaw/Wikipedia:Guide to appeal blocking
No se trataba de un "cuestionario de entrevista" (una razón que insertaste en nombre del administrador bloqueador). No hay ninguna vacante para el administrador bloqueador. Tampoco es "una prueba del fundamento original del bloqueo, aunque en un contexto diferente", como dices. Se trataba de preguntas válidas e importantes que seguían las pautas de WP.
La evidencia anterior muestra que las preguntas llevaron al administrador que realizó el bloqueo a admitir que estaba motivado por sentimientos sobre las ediciones de un editor anterior y una necesidad percibida de proteger a otro administrador (Smalljim), no por las razones descritas en el bloqueo, lo cual es de vital importancia para este bloqueo indebido.
Nuevamente, hacer preguntas válidas no es mi "requisito". Estas son las pautas y "requisitos" específicos establecidos por WP. Además de que el administrador que bloquea no sigue las pautas de WP al negarse a responder, lo anterior demuestra que el administrador que bloquea, en sus propias palabras, estaba motivado para instituir el bloqueo por un motivo no válido.
El administrador bloqueador entendió que las preguntas revelaron que no había respaldo para la acusación que hicieron. Es por eso que WP espera que respondan las preguntas; es la única forma de identificar el uso erróneo o abusivo de las poderosas herramientas de administración: nunca se debe disuadir a un editor bloqueado de hacer preguntas válidas, y hacer preguntas nunca debe usarse como una razón para negarse a eliminar un bloqueo. DownEastLaw (discusión) 11:13 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Si realmente quieres desbloquearte, esta es precisamente la forma incorrecta de hacerlo. Todo lo que conseguirás con este camino será revocar tu acceso a la página de discusión. El hecho de que los administradores tengan que responder preguntas no significa que tengan que responder a una cantidad ilimitada de preguntas, muchas de las cuales no tienen nada que ver con el tema. Se espera que los administradores sean generalmente sinceros sobre sus razones de bloqueo, pero no existe ningún requisito de que respondan a tus preguntas sobre otros bloqueos u otros editores. Y ciertamente tampoco existe ningún requisito de que los administradores estén obligados a responder a una cantidad ilimitada de preguntas. Incluso en un procedimiento legal real, existen límites para los interrogatorios (y has más que duplicado el límite de la Regla 33 Federal), y este no es un procedimiento legal ni siquiera cuasi legal. Ningún administrador respondería nunca -o debería- a una letanía tan absurda de preguntas, y no tienes ningún recurso para obligar a nadie a hacer un ejercicio tan ridículo. CoffeeCrumbs ( discusión ) 15:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
SEC contra Lemelson
He trasladado este artículo al espacio de borradores, donde se puede trabajar en él hasta que sea adecuado para el espacio principal. Consulta su página de discusión para conocer los motivos. Ten en cuenta que, según WP:COIEDIT (punto 4), no debes volver a trasladar la página al espacio principal sin pasar por el proceso WP:AfC . Para Smalljim: Smallerjim ( discusión ) 00:04, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador: SEC vs. Lemelson
Hola, DownEastLaw. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:SEC vs. Lemelson , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 03:13 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia. He observado que tu nombre de usuario, " DownEastLaw ", puede no cumplir con la política de nombres de usuario de Wikipedia porque parece ser el nombre de una organización. Si crees que tu nombre de usuario no infringe nuestra política, deja una nota aquí explicando por qué. Como alternativa, puedes solicitar un cambio de nombre de usuario completando el formulario en Special:GlobalRenameRequest o simplemente puedes crear una nueva cuenta para editar. Gracias. 331dot ( discusión ) 10:15 10 feb 2024 (UTC) 
Hola, DownEastLaw. Agradecemos tus contribuciones, pero si tienes una relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en la página Emmanuel Lemelson , es posible que tengas un conflicto de intereses (COI). Los editores con un conflicto de intereses pueden verse indebidamente influenciados por su conexión con el tema. Consulta la guía sobre conflictos de intereses y las preguntas frecuentes para organizaciones para obtener más información. Te pedimos que:
