Discusión:Emmanuel Lemelson

Ligandos farmacéuticos

Este caso se cerró recientemente con un veredicto. Fue un veredicto mixto. Como era de esperar, apareció una IP blanqueando los resultados a favor de Lemelson, exagerando algunos aspectos y restándole importancia a otros. He creado un equilibrio y he eliminado un montón de cosas que ya no son relevantes ni significativas. Están apelando y la fase de sanciones sigue abierta. -- Green C 07:27, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo, GreenC. Me alegra que alguien siga controlando esto :) — S MALL JIM   20:18, 29 de noviembre de 2021 (UTC) (casi retirado)[ responder ]

Así que volvieron. Otra vez, promovieron una narrativa sesgada e inundaron el artículo con detalles exagerados sobre el caso. Por ejemplo, cambiaron la sección principal de esta redacción neutral:

En septiembre de 2018, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos demandó a Lemelson por varias infracciones relacionadas con sus inversiones en Ligand Pharmaceuticals. El 5 de noviembre de 2021, un jurado federal emitió un veredicto mixto.

..a este encuadre sesgado:

En septiembre de 2018, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos demandó a Lemelson por un supuesto "plan de manipulación" para defraudar a los inversores. El 5 de noviembre de 2021, un jurado federal rechazó las acusaciones en un veredicto mixto.

De hecho, Lemelson fue declarado culpable de un cargo e inocente de otro, pero lo anterior enfatiza la inocencia e ignora la culpabilidad. Me gustaría que en lugar de eso dijéramos lo siguiente:

En septiembre de 2018, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos demandó a Lemelson por supuestamente mentir a los inversores. El 5 de noviembre de 2021, un jurado federal declaró a Lemelson culpable en un veredicto mixto.

Eso también sería tendencioso y demuestra con qué facilidad se pueden manipular los hechos para enfatizar la inocencia y enterrar la culpa. Por lo tanto, no hay forma de desenredar sus ediciones masivas, que de todos modos son excesivas. Lo he restaurado a un formato simple y reducido a los hechos básicos. -- Green C

En vista de los continuos brotes de edición de COI por parte de los IP (que ha sido una característica notable de los artículos relacionados con Lemelson desde el bloqueo de Orthodox2014 y la desaparición de Cypresscross (¡qué coincidencia!)), yo apoyaría firmemente un largo período de protección de los artículos: un año, digamos. El club de fans de Lemelson aquí (¿alguien cree que es más de una persona?) aún podría solicitar cambios en esta página de discusión. — S MALL JIM   17:03, 14 de diciembre de 2021 (UTC) (todavía casi retirado)[ responder ]

Las ediciones revertidas en algunos casos pueden haber tenido un sesgo negativo contra el sujeto y en otros uno positivo, pero todas se basaron en fuentes confiables y cumplen con las pautas de WP; el lenguaje "infracciones" o "dio" no aparece en las fuentes. El tercer ejemplo anterior tampoco pudo vincularse a las fuentes, ya que los casos civiles no involucran un veredicto de "culpable" o "inocente" (por lo que esos términos, junto con "contar" no aparecen en las fuentes). Las fuentes describieron los cargos como un "plan manipulador para defraudar". Eso puede ser un sesgo negativo contra el sujeto, pero es lo que informan las fuentes. Reuters, Barron's, Law360, etc. coinciden en que esos cargos fueron "rechazados" por el jurado junto con otros tres cargos. La redacción sugerida por Green C para el lede no es mala, pero el original que fue revertido es más preciso según las fuentes. El resto de las ediciones que se revirtieron fueron neutrales/equilibradas y bien referenciadas en las citas, eliminaron detalles innecesarios del encabezado (que complementaban al tema), consolidaron otras secciones, eliminaron el sesgo positivo y agregaron actualizaciones de fuentes notables (Law360, CFO Magazine, Barron's, etc.). La revisión de todas las ediciones debe revertirse/deshacerse. Los editores pueden luego realizar cambios en cada una por separado si es necesario mejorarlas. -- 2600:1000:B158:2F9E:C1C9:CDE7:38DC:16AC (discusión) 13:49 18 dic 2021 (UTC) [ responder ]

El texto actual es suficiente para un artículo biográfico, y es NPOV. La existencia de fuentes no significa inclusión, véase WP:NOTNEWS . -- Green C 18:16, 18 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

El punto de vista neutral se mejora al dejar fuera el contenido que está sesgado a favor del tema. Las fuentes que respaldaron las últimas ediciones hacen un buen trabajo al mejorar la neutralidad (y la precisión), especialmente al presentar diferentes puntos de vista (incluidos los más destacados, como el de Barron ). El cambio se deshizo. Realice cambios edición por edición si es necesario mejorar.-- 2600:1000:B109:84ED:5D38:DE93:DD19:DBF6 (discusión) 00:22 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]

IPv6: como usted sabe, usted -como todos sus predecesores- tiene un conflicto de intereses sobre Lemelson. Sus modificaciones al artículo no se mantendrán y, en vista de las páginas de discusión infructuosa y las horas desperdiciadas tratando de explicarle, no responderemos en detalle a sus comentarios en la página de discusión. No dude en plantear el problema en un foro apropiado para obtener comentarios de otros editores no involucrados. — S MALL JIM   10:20, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Esta página debería volver a la última versión.--DownEastLaw ( discusión ) 01:48 30 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Este artículo, que apenas se conoce y tiene una baja tasa de visitas, ha sido objeto de numerosos intentos de manipulación y de direcciones IP a lo largo de los años, aparentemente todos ellos conflictos de intereses. Ha sido tenaz. La cuenta anterior es una WP:SPA que nunca antes ha editado Wikipedia. Si camina como un pato, probablemente lo sea, y es un recordatorio de que WP:No nacimos ayer . -- Green C 02:08, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

La sección de testimonio del juicio podría acortarse, pero de lo contrario, los cambios deberían revertirse, las ediciones incluyen eventos significativos importantes para WP:WEIGHT y que hacen que la página sea notable.-- 2600:1000:B123:B417:F514:981D:DEBA:ED40 (discusión) 23:49 21 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Lemelson (no "el paje") ya era conocido antes del juicio. El caso no es la razón por la que es conocido. Es solo otro evento en su vida. Este es un artículo biográfico, no un caso judicial. Cubre los hechos básicos en resumen con el peso debido al resto del artículo. No creo que entiendas lo que significa peso o lo que significa notabilidad. -- Green C 03:14, 22 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Más modificaciones de IP

Una vez más tenemos otra IP que genera conflictos de información y ediciones sesgadas. Cada vez que hay algo en las noticias sobre este caso, aparecen aquí tratando de reescribir todo, a pesar de que solo requiere una actualización básica de una o dos oraciones. Se está llegando al punto de que cuanto menos se diga sobre este caso, mejor. Existe un patrón de inundar el artículo con detalles hasta el punto de que el lector no está seguro de cuáles son los hechos centrales. Y esos hechos centrales a menudo se replantean de tal manera que Lemelson parezca una víctima y/o un vencedor. -- Green C 04:27, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

He combinado la sección en 3 párrafos, no merece más: antes del juicio, el juicio, después del juicio. -- Green C 04:35, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias por mantener este artículo en conformidad con nuestras políticas y pautas. La prueba de los diez años de recentismo podría ser útil para decidir qué debe incluirse en la sección sobre el litigio reciente. — S MALL JIM   22:15, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Buen consejo. -- Green C 04:35, 2 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

La idea de las tres secciones es buena y debería haber sido una simple actualización de una sola frase para la sentencia. Sin embargo, las modificaciones eliminadas no la enmarcaron de una manera u otra.

El primer párrafo contiene las acusaciones, pero se eliminó la respuesta del acusado a las acusaciones. El segundo párrafo incluye los argumentos finales del demandante, pero se eliminaron los argumentos finales de la defensa. El tercer párrafo elimina lo que el demandante estaba buscando, que se le negó, y las palabras del juez sobre por qué se le negó. Se eliminó la respuesta pública del acusado (las palabras del juez y del acusado podrían ser las más importantes); ambas se citan en las fuentes. Lo que queda del tercer párrafo es una parte del título de law360 (que se excluyó como fuente porque está detrás de un muro de pago), pero que no es parte de la sentencia del tribunal (es decir, "arrepentimiento").

Se incluye el artículo del WSJ, que en su mayor parte es objeto de controversia, a excepción de la cita no cuestionada del acusado, que se eliminó. Se ha eliminado la cobertura de Barron's, que es exhaustiva y no ha sido cuestionada por ninguna de las partes (la SEC, Ligand, etc.), al igual que el artículo de seguimiento de Barron's. Se deja la cita (del WSJ) del profesor crítico del acusado (algo bueno). Se elimina la cita (del Barron's) del profesor sobre el demandante.

Esta sección trata sobre una controversia creciente , que puede ser la razón por la que casi toda la cobertura cita los comunicados de prensa del gobierno y la naturaleza polémica del litigio (lo suficientemente notable como para incluirlo). Este se está convirtiendo en uno de los aspectos más destacados de la página, por lo que probablemente se justifiquen más detalles.

Sería un mejor artículo si se restableciera el equilibrio. 2600:1000:B11F:BBDE:78F1:8575:6D45:8D43 (discusión) 17:18 3 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Me remito a mi comentario del 23 de diciembre . — S MALL JIM   22:16, 3 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Espero que no te importe, GreenC, pero he recortado la sección del caso judicial para que se aproxime a la guía de prueba de diez años . Sin duda, se podría considerar cuáles son las mejores fuentes para utilizar. — S MALL JIM   22:48, 3 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Contenido

La sección Gestor de fondos de cobertura hace referencia al artículo principal Lemelson Capital Management , pero hay mucho más contenido aquí que allí. Debería ser al revés, ¿no? — S MALL JIM   18:13, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Redirigido, no tiene sentido, la notoriedad de la empresa y la de Lemelson son básicamente lo mismo, y se puede ver que hay más contenido en el artículo biográfico que en la empresa, son temas difíciles de separar sin mucha superposición y redundancia. -- Green C Green C 04:41, 2 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

También ayudará a gestionar el grave problema de COI a largo plazo. -- Green C 04:43, 2 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con @ GreenC . No está claro si la entidad corporativa debería tener una página separada. 2600:1000:B11F:BBDE:78F1:8575:6D45:8D43 (discusión) 17:21 3 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Comentario : habiendo añadido la referencia a este caso en el artículo sobre el juez presidente, quisiera señalar que esta biografía contiene un ejemplo interesante y novedoso de jurisprudencia y sentencia judicial. Veo que ha habido cierta controversia sobre el contenido del historial del artículo y quisiera recordar a los editores que se debería permitir la inclusión de fuentes confiables que discutan este tema, según corresponda. Casi siempre es mejor que haya más personas editando sobre un tema. BD2412 T 01:13, 19 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Veredicto mixto

Esto parece estar causando cierta confusión en la prensa. No es raro que un jurado emita un veredicto mixto. Por ejemplo, Elizabeth Holmes fue declarada culpable solo de algunos cargos e inocente de otros. Sin embargo, fue declarada culpable de fraude. Sería raro que un delincuente de cuello blanco fuera declarado culpable de todos los cargos, los fiscales tiran la casa por la ventana y ven qué se sostiene con la intención de obtener al menos algunas condenas por fraude. Cualquier condena por fraude será una victoria, en su libro, cuántas son es la guinda del pastel. No se debe restar importancia ni confundir la culpabilidad por fraude de valores, es bastante grave y significativa, incluso si el cargo más grave de venta en corto y distorsión fuera no culpable. Ambas partes van a distorsionar las cosas: la SEC lo llamará una victoria porque obtuvieron un resultado de fraude, y Lemelson dirá que fue una victoria porque no era culpable del cargo más grave. Todo lo que podemos decir es que era culpable de algunas cosas y no culpable de otras. No aporta nada a Wikipedia involucrarse con los puntos de vista sesgados de cada parte sobre cómo manipular el resultado. Por WP:10YT . -- Green C 22:07, 10 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Algunas de las afirmaciones que aparecen actualmente en el artículo me parecen problemáticas. Por ejemplo, el artículo dice que el jurado determinó que el sujeto "mintió sobre la empresa de manera imprudente", pero las fuentes citadas para esta proposición no respaldan este lenguaje. La fuente de Law360 , por ejemplo, dice que Lemelson "fue absuelto de las acusaciones de que dirigía un plan de venta en corto y distorsión", pero que el jurado determinó que había "violado las normas sobre fraude de valores tres veces con declaraciones específicas". El resto del artículo detalla las afirmaciones de las partes del caso, pero no las conclusiones del jurado. También observo que el artículo actualmente afirma que el jurado declaró a Lemelson "no culpable" de varios cargos, pero se trataba de un juicio civil en lugar de un juicio penal. Si la SEC tuviera un caso para un proceso penal, lo habría iniciado, pero en un caso civil solo puede haber una constatación de responsabilidad civil. BD2412 T 05:18, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

"Mintió imprudentemente" es el lenguaje de la demanda que la SEC presentó contra él. Reuters "hizo declaraciones falsas intencional o imprudentemente" se hace eco de este lenguaje. Los resultados aquí: "El jurado determinó que la SEC demostró que Lemelson 'hizo declaraciones falsas intencional o imprudentemente sobre un hecho material u omitió indicar un hecho material necesario para que las declaraciones realizadas, a la luz de las circunstancias en las que se hicieron, no fueran engañosas'". Específicamente, el jurado falló a favor del demandante en el cargo 1 que es SEC_Rule_10b-5 , que incluye reckless , por lo tanto, esta redacción estaba en la denuncia de la SEC y por qué fuentes como Reuters dicen reckless. Supongo que se podría cambiar a "intencionadamente o imprudentemente". Tiene razón sobre la responsabilidad civil que debe ajustarse. -- Green C 16:07, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

La forma más clara de proceder sería citar el lenguaje operativo de las fuentes no primarias que informan sobre la situación. WP:PRIMARY es muy específico al exigir que "cualquier interpretación del material de fuentes primarias requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación", lo que sin duda es el caso de una interpretación del resultado de este caso basada en el lenguaje de los documentos de acusación. BD2412 T 17:22, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

"violó las normas sobre fraude de valores tres veces con declaraciones específicas" es de law360, la sentencia dice otra cosa. Es una lectura vaga en mi opinión que oscurece lo que hizo, que es mentir, oscurece la mentira detrás de "declaraciones específicas"; ¿qué significa eso de "declaraciones específicas"? Una interpretación menos legalista y más accesible es la de Reuters, que dice que "hizo declaraciones falsas intencional o imprudentemente sobre una empresa de biotecnología de California mientras apostaba contra sus acciones". Esto la mayoría de la gente puede entenderlo claramente. En algún lugar tenemos que decir que fue declarado responsable de mentir ("declaraciones falsas"). -- Green C 04:16, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Law360 está detrás de un muro de pago y, si bien no hay nada de malo en ello, hay muchas otras fuentes confiables disponibles abiertamente, como Reuters, que están disponibles "gratuitamente". Law360 no se puede archivar en Wayback o Archive.today. Finalmente, law360 está bastante especializado para la comunidad legal, este es un buen ejemplo de cómo su elección de lenguaje oscurece porque asume ciertos conocimientos legales que muchos lectores pueden no tener; podemos explicarlo mejor con otras fuentes. -- Green C 04:23, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Law360 se proporcionó en el artículo como la fuente de esta propuesta antes de que yo llegara aquí. Si bien está detrás de un muro de pago, cualquier persona con una dirección de correo electrónico institucional puede obtener un vistazo gratuito detrás de ese muro de pago. Una fuente que esté especializada para la comunidad legal parecería particularmente útil para respaldar un punto específicamente legal (muy parecido a la exigencia de WP:MEDRES para respaldar afirmaciones médicas). También es muy importante desde el punto de vista legal señalar que una "declaración falsa", incluso una hecha de manera imprudente, no es necesariamente una "mentira". Si estoy seguro de que lloverá el próximo jueves, y digo esto, y no llueve, no estaba mintiendo por haber dicho eso. A falta de una fuente secundaria confiable que especifique que el sujeto de un artículo de Wikipedia "mintió", sería una clara violación de WP:BLP interpretar el resultado de esa manera. BD2412 T 04:38, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Vale, no soy abogado, pero hay que decir que hizo declaraciones falsas. En cuanto a ceñirse a esa única fuente porque estaba allí antes de que llegaras, no entiendo el motivo, hay mejores fuentes. Incluso Law360 ha dicho repetidamente que hizo declaraciones falsas: [1]. Fuera de Law360 está Reuters: "El jurado en el caso de la SEC determina que un sacerdote que vendió en corto acciones de una empresa de biotecnología hizo declaraciones falsas", Barrons, CFO, Haute Living y muchos otros. -- Green C 15:41, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Interpretación de fuentes

Un resumen reciente de la edición de User:GreenC decía: "convierte a Lemelson en una víctima que ganó el caso, hace que parezca que la SEC perdió el caso". Esta interpretación del resultado del caso SEC v Lemelson parece inusualmente parcial. Si analizamos dos de las fuentes incluidas en el texto del artículo que fue revertido, una dice: "El jurado absuelve a un sacerdote de un plan de 'venta corta y distorsión'" y "Al decidir sólo sobre cuestiones de responsabilidad, el jurado dijo que Lemelson no participó intencional o imprudentemente en un plan para defraudar a los inversores de Ligand..."; y una segunda dice: "El sacerdote de un fondo de cobertura supera las reclamaciones de la SEC por venta corta y distorsión" y "Un jurado federal de Boston absolvió el viernes a un sacerdote ortodoxo griego de las reclamaciones por fraude". Esa segunda fuente también dice: "La SEC dijo en un comunicado de prensa el viernes que ganó el juicio, sin mencionar las reclamaciones que el jurado rechazó". Obsérvese el uso de las palabras "clears" , "beats" y "absolved" , todas ellas nomenclaturas que sugerirían que Lemelson, al menos en parte, fue una víctima que ganó el caso, y que la SEC perdió el caso. Al final, financieramente, la SEC quería obtener una sentencia de 2,3 millones de dólares, pero sólo obtuvo 160.000. En otras palabras, la SEC obtuvo menos del 7% de lo que buscaba, pero ¿no se permite que eso se caracterice como una "pérdida" para la SEC en el caso? Parece extraño, especialmente cuando es probable que a los contribuyentes se les haya cobrado mucho más de 160.000 dólares sólo para procesar la demanda.

Teniendo en cuenta la actividad de User:GreenC en esta biografía durante unos 8 años, además de su acusación de "blanqueo de imagen", me pregunto si debería haber una preocupación de que este editor esté presionando para que WP:OWN se haga cargo del contenido y de cómo se presenta, a pesar de lo que dicen fuentes de terceros. Un administrador dijo anteriormente que "recordarían a los editores que se debería permitir que se incluyan fuentes confiables que discutan esto según corresponda". Eso no está sucediendo. Las fuentes se están revirtiendo unilateralmente, solo minutos después de su inclusión. - Swiss Mister en NY ( discusión ) 16:59, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que debamos involucrarnos en decir quién ganó o perdió un caso de veredicto mixto, es pura opinión y las opiniones son mixtas, depende de qué aspecto quieras enfatizar. Y fíjate cómo las fuentes dicen que "ganó", luego Lemelson está apelando a la Corte Suprema; eso no es lo que suele hacer la gente que ganó. De todos modos, si quieres que desglose todas las formas en que tu edición estaba sesgada hacia Lemelson, lo haré. No responderé a tus acusaciones sobre mí personalmente, salvo para decir que 8 años es demasiado tiempo, pero eso es con lo que estamos lidiando aquí, con editores sesgados sin parar por una larga lista de calcetines bloqueados y marionetas de carne. Si crees que tengo un PROPIO problema, notificaré a nuestro tablón de anuncios de COI, que puede hacerse cargo, son mucho más duros y menos indulgentes de lo que he sido yo, cuando me enfrento a páginas difíciles como esta. -- Green C 18:20, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Si las fuentes caracterizan a los ganadores y perdedores en el caso, entonces no nos corresponde decir que las fuentes informaron incorrectamente porque hay una apelación en curso. El cuidado que debemos tener al transmitir información sobre los sujetos de BLP no se relaja simplemente porque exista un historial de edición sesgada con respecto al artículo. No intentamos activamente importar inferencias negativas más allá de lo que las fuentes realmente dicen simplemente para equilibrar la edición sesgada. BD2412 T 19:58, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Ciertamente no necesitamos enmarcar este caso de una manera pro-Lemelson sólo porque se pueden encontrar algunas fuentes que lo hacen. Sería mejor exponer objetivamente los hechos de lo que sucedió y dejar de lado toda la propaganda secundaria. -- Green C 20:22, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Sería adecuado un resumen del sentimiento general de todas las fuentes disponibles. BD2412 T 23:05, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las fuentes dicen que fue un veredicto mixto y eso es suficiente porque es un hecho cierto. Ni siquiera Lemelson puede mantenerlo en orden, aquí está diciendo que la SEC ganó: "El sacerdote de los fondos de cobertura busca un nuevo juicio después de una victoria 'trivial' de la SEC". Por supuesto que tiene que decir esto para justificar por qué quiere un nuevo juicio. ¿Deberíamos reescribir nuestro artículo para enmarcarlo como si la SEC hubiera tenido una (pequeña) victoria? Eso es lo que dice Lemelson y la SEC estaría de acuerdo. Pero no, informamos los hechos de manera objetiva y justa. No tomamos partido por los puntos de vista a menos que haya un consenso abrumador. -- Green C 01:08, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

En ese caso, expongamos todas las fuentes y sus declaraciones sobre el asunto. Swiss Mister en Nueva York ha comenzado a trabajar en ese proceso, al menos. BD2412 T 02:43, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Recibí una notificación automática de que se había mencionado mi nombre, por lo que me siento obligado a responder, aunque esto esté empezando a resultar un poco desconcertante. Esto es lo que no entiendo sobre cómo se ha "supervisado" esta biografía... Creo que las fuentes confiables han tendido a transmitir los siguientes hechos clave sobre la acción de la SEC:

1. La correspondencia interna por correo electrónico de Ligand y el testimonio en el juicio confirmaron que el director ejecutivo de Ligand Pharma quería que Lemelson "fuera silenciado para siempre". Cada vez que se introduce este hecho en esta biografía (Barron's y Reuters), se elimina rápidamente. ¿Por qué?

2. La correspondencia interna por correo electrónico del director ejecutivo de Ligand parece haber reconocido la evaluación de Lemelson sobre Promacta, de que el tratamiento podría volverse innecesario a la luz de curas como Sovaldi de Gilead (Barron's). ¿Se permitiría este reconocimiento en esta biografía? Es dudoso.

3. La participación del representante Hunter y de la ex funcionaria de la SEC Bondi para presionar a la SEC a fin de que presentara los cargos (Barron's y Law360). Si esto se menciona en la biografía, se elimina.

4. La negativa de Lemelson a resolver el caso contrasta con "la gran mayoría de los casos de cumplimiento civil presentados por la SEC" (Barron's), pero si esto se menciona en la biografía, se elimina.

5. Aunque la SEC afirmó que había ganado el caso, una fuente (Barron's) señala que esto "podría confundir el registro histórico". Sin embargo, esta afirmación no está permitida en la biografía.

6. Varias fuentes citan a Lemelson antes, durante y después del juicio, pero parece que no se permite ni una sola cita de Lemelson en la sección de biografías de Wikipedia sobre la acción de la SEC. ¿Por qué? Si se consultan otras biografías relacionadas con casos judiciales, es habitual incluir citas del sujeto.

En general, parece que algunos de los hechos importantes e interesantes que hacen que el caso de la SEC sea relevante para una biografía de Lemelson no solo faltan en la biografía, sino que se rechazan (repetidamente) en la biografía, a pesar de que no hay desacuerdo en que estos son elementos fácticos del caso. - Swiss Mister en NY ( discusión ) 02:51, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Porque todo esto es un montón de trivialidades que ya pasaron de moda y no son importantes para este BLP. El juicio ha terminado y sí, podríamos decir muchas cosas, incluso sobre cómo Lemelson fue sancionado por el juez por manipular a los medios mientras el juicio estaba en curso (el incidente de Barron's, véase Talk:Emmanuel_Lemelson/Archive_2#Update - el mismo Barron's del que quieres incluir una cita a favor de Lemelson). Se podrían decir muchas cosas sobre Lemelson que lo harían quedar muy mal. Pero este BLP no necesita todas esas tonterías. Simplemente establece los hechos para entender lo que hizo Lemelson, de qué fue acusado, cuáles fueron los resultados. Cuando se añaden todas las demás cosas, el drama, los hechos básicos se pierden y se confunden en un montón de drama que se manipula fácilmente y convierte el artículo en un espacio de campo de batalla que explota en tamaño, y es difícil o imposible de equilibrar de manera justa con el debido WP:WEIGHT . -- Green C 01:05 16 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

Reafirmaré lo que dijo un administrador más arriba: "... esta biografía contiene un ejemplo interesante y novedoso de jurisprudencia y sentencia judicial. Veo que ha habido cierta disputa sobre el contenido en el historial del artículo y quisiera recordar a los editores que se debe permitir la inclusión de fuentes confiables que discutan este tema cuando sea apropiado. Casi siempre es mejor que haya más personas editando sobre un tema". Así que ahí estaba yo, proporcionando fuentes confiables que discutían los aspectos interesantes y novedosos de la sentencia, representando a más personas editando sobre el tema, y ​​en lugar de ser visto como algo mejor, mis contribuciones han sido revertidas sumariamente (por un editor arraigado, sin discusión) como "trivia".

¿Tenemos una fuente confiable para "manipular los medios", o es eso algo que un editor arraigado de Wikipedia investigó y presentó como su propia conclusión WP:NOR ?

¿Existe alguna evidencia de que Barron's no siguió buenos estándares para el periodismo de investigación, y hay alguna evidencia de que los documentos filtrados o compartidos invalidan el periodismo que hace uso de ellos?

¿Es realmente "trivial" que un congresista de los EE. UU. en el distrito donde tiene su sede una empresa farmacéutica haya influido en la presentación de un caso contra la persona que es objeto de nuestra biografía por la venta en corto de acciones de esa empresa? (¡Sin mencionar que el mismo representante fue condenado posteriormente por cargos criminales y pasó 11 meses en prisión!) ¿Es eso "drama", o es más apropiado que el contexto moldee la comprensión del lector del caso de la SEC contra nuestro sujeto biográfico?

También me preocupa la falta de atención de cierto editor, si hay alguna confusión sobre el género del juez Patti Saris, descrito aquí como "él".

El consejo del administrador anterior era básicamente "reducir el número de reversiones de contenido de fuentes fiables", y sin embargo, la respuesta parece ser, en cambio, redoblar los esfuerzos en cuanto a las reversiones. No es una buena dirección a seguir. - Swiss Mister en NY ( discusión ) 00:46, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Bueno, los administradores :) Según el usuario Smalljim , un administrador que ha estado involucrado en este artículo durante probablemente 8 años, me agradeció arriba: "Gracias por mantener este artículo en cumplimiento con nuestras políticas y pautas. La prueba de los diez años de recentismo podría ser útil para decidir qué debería incluirse en la sección sobre el litigio reciente". Que es exactamente lo que estamos haciendo, eliminando toda la información subjetiva y seleccionada que carece de contexto.

• En cuanto a la manipulación de los medios, Lemelson fue sancionado por el juez en medio del juicio por filtrar información a Barron's, incluso puede que haya sido ilegal (no estoy seguro). El mismo periodista con el que Lemelson tiene una relación, el que hace los comentarios muy a favor de Lemelson, es el mismo que usted afirma que es una fuente confiable e independiente y que desea incluir en este artículo. Ese es solo uno de los muchos problemas con las ediciones que propone.
• En cuanto a no seguir los estándares adecuados en Barron's, no tengo idea de qué es un buen estándar en Barron's, pero ese periodista no es independiente en este tema. Si no estás de acuerdo, podemos abrir una discusión en WP:RS y dejar que la comunidad decida.
• En cuanto al congresista, el juez dijo que "apenas" había pruebas de que se hubiera cometido un delito, sólo las suficientes para investigar, y luego no pasó nada, por lo que yo sé, no se hizo nada, no fue un problema. Como no tenemos todos los hechos, es difícil escribir sobre ello de manera justa aquí, pero claramente el juez no lo consideró importante para el caso, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? De lo contrario, sería engañoso para el lector, que podría llegar a conclusiones a las que no llegó el juez, que tenía más pruebas que nosotros.
• En cuanto al género del juez, ¿quién es un "editor determinado"? No lo escribí originalmente, pero lo arreglé. Me alegra que estés lo suficientemente familiarizado con el género del juez como para darte cuenta rápidamente, necesitamos expertos como tú en áreas temáticas como esta para obtener datos básicos. -- Green C 19:28, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Según esta fuente, la oferta de honorarios fue rechazada.[2] Se consideró que el acusado había "ganado ampliamente una demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos". En el fallo, el juez reconoció que el acusado era la "parte vencedora", en consonancia con las fuentes de noticias anteriores que caracterizaron el resultado de manera similar.

BD2412 T ¿Cuál es tu perspectiva como abogado?178.197.210.61(discusión) 09:32 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el ping, GreenC. Veo que nuestro amigo pro-L ha vuelto con otro disfraz, graznando a viva voz. Por si sirve de algo, he modificado los últimos párrafos para que coincidan más con lo que creo que puede ser una visión a 10 años vista. — Small jim   19:53, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Es sorprendente que cuestiones mis intenciones cuando tu pareja y tú no podéis abordar el tema principal: que nada se publica en esta biografía sin la aprobación de dos editores, y eso ha sido así durante 8 años. ¿Deberíamos incluir este tema en una convocatoria de propuestas? - Swiss Mister en NY ( discusión ) 15:26 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]

En sentido estricto, no existe una regla que diga que "no se publicará nada en esta biografía sin la aprobación de dos editores". La regla es que el contenido de WP:BLP al que cualquier editor se oponga debe estar sujeto a discusión y consenso para su inclusión. BD2412 T 18:04, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Lemelson contra Lemelson

Detalles del caso. Emmanuel (Gregory) demandó a su hermano Jason en 2015. El juez desestimó todos los cargos presentados por Emmanuel contra Jason y el caso se cerró. No estoy seguro de si esto merece ser incluido, o si la fuente por sí sola es suficiente, probablemente no. Dejo una nota aquí hasta que surjan nuevas fuentes, ya que esta fuente es de todos modos exhaustiva. -- Green C 23:58, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Lemelson contra la Asociación Nacional de Bancos de los Estados Unidos

Texto del caso. Situación similar a la anterior. Lemelson demandó al banco, el caso fue desestimado y se retiraron todos los cargos. -- Green C 00:00, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Este artículo hace referencia a un acuerdo por el que se le otorgaron 1,2 millones de dólares al demandante (por lo que podría cumplir con el estándar de inclusión). 174.208.231.178 (discusión) 10:31 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]

A los seguidores de esta fascinante saga les puede interesar saber quién fue el primero en añadir ese enlace bastante oscuro al artículo, allá por 2015. — Small jim   12:48, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Aquí está la fuente de la referencia.-- 174.197.103.222 (discusión) 13:13 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Las direcciones IP anteriores utilizan el mismo servicio VPN dinámico (myvzw) que las cuentas anteriores que eran SPA y pro-Lemelson desde hace años. El enlace "aquí" se lee como un artículo de Wikipedia, incluidas las notas al pie cuadradas y la sección "Referencias" y, lo que es más revelador, el estilo de redacción; ya lo había visto antes...

Añadido a Wikipedia por el usuario:Orthodox2014 el 30 de mayo de 2015: "En agosto de 2014, el medio de comunicación financiero Hedge Fund Alert informó que Lemelson había llegado a un acuerdo con US Bank después de impugnar el derecho del fideicomiso de titulización del banco".

En el sitio web de Lemelson se agregó algo más tarde que en mayo de 2015: "En agosto de 2014, el medio de comunicación financiero Hedge Fund Alert informó que Lemelson había llegado a un acuerdo con US Bank después de impugnar el derecho del fideicomiso de titulización del banco".

Escribe su propio material al estilo de Wikipedia de BLP y se autopublica. Para su información, las notas a pie de página no funcionan al hacer clic en ellas. Y si utiliza material publicado previamente en Wikipedia, se supone que debe dar la atribución, incluso si es escrito por usted mismo, según CC BY-SA .

El documento de Scribd: Scribd tiene una entrada en Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources . Como cualquiera puede subir documentos manipulados, y el documento es de todos modos una flagrante infracción de derechos de autor (publicar innecesariamente todo en lugar de, por ejemplo, un fragmento de uso legítimo), la única forma de usarlo sería si alguien tuviera acceso a la fuente original para verificarlo. Y eso supone que la fuente original es confiable. Se necesitan verificación y múltiples fuentes. -- Green C 16:19, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Problema de propiedad del artículo

Los términos y frases que aparecen actualmente en esta página de discusión han sido utilizados por GreenC, lo que para el lector medio podría interpretarse como una caracterización negativa del tema del artículo. Ninguna de estas reflexiones parece aparecer en ninguna fuente fiable sobre el tema biográfico, por lo que podemos suponer que son opiniones personales de GreenC.

* "puede haber sido ilegal (no estoy seguro)"* "algunas condenas por fraude"* "obtuvieron un resultado fraudulento"* "un criminal de cuello blanco"* "culpable de fraude de valores"* "Todo lo que podemos decir es que era culpable de algunas cosas"* "Se podrían decir muchas cosas sobre Lemelson que lo harían quedar extremadamente mal"* "Eso oscurece lo que hizo, que es mentir, oscurece la mentira"* "En algún lugar tenemos que decir que fue declarado responsable de mentir"

Los términos y frases utilizados por SmallJim que se encuentran en las páginas de discusión actuales y archivadas son tendenciosos, muestran una especie de mentalidad de equipo con su compañero GreenC y, en general, no fueron examinados por la revisión de la comunidad o los estándares de checkuser (al menos, eso es lo que puedo ver). Los comentarios sobre el tema del artículo también están basados ​​en opiniones y no están respaldados por fuentes:

* "Gracias por el mensaje, GreenC. Veo que nuestro amigo pro-L ha vuelto con otro disfraz".* "Una persona que está aquí de buena fe comprendería la necesidad de esto y estaría dispuesta a cumplir nuestras reglas"* "GreenC (¡hola!): has dedicado más tiempo que yo a reflexionar sobre este último brote de edición. ¿Crees que alguno de los cambios realizados merece ser incluido?"* "Hay que estar atentos a todos los artículos relacionados con Lemelson porque estoy seguro de que volverá con el cubo de cal".* "Buen trabajo, GreenC. Me alegra que todavía haya alguien que mantenga esto bajo control :)"* "El club de fans de Lemelson aquí (¿alguien cree que es más de una persona?) aún podría solicitar cambios en esta página de discusión"* "Como usted sabe, usted, como todos sus predecesores, tiene un conflicto de intereses sobre Lemelson. Sus modificaciones al artículo no se mantendrán"* "Espero que no te importe, GreenC"*"Es casi como si quisieras obligar a la gente a mirar los ojos hipnóticos de Lemelson y dejarse llevar por su voz tranquilizadora..."* "Sabemos que Lemelson es un prolífico autopromotor"* "Sospecho que estos dos artículos pronto volverán a caer en una relativa oscuridad"

Yo mismo, un editor de buena reputación con un interés muy amplio en diferentes temas de Wikipedia y dedicado a mejorar el contenido en general, he sido tildado públicamente de estar "personal o profesionalmente conectado", sin ofrecer ninguna prueba y sin ninguna advertencia o incluso notificación. La situación con esta biografía parece ser que dos editores con derechos de autor mantienen un control durante años sobre el artículo que parecen disfrutar por razones personales y sesgadas. Me aventuraré a decir que en realidad deberíamos reevaluar quién es actualmente un "colaborador principal de este artículo" que "parece tener una conexión cercana con su tema". Antes de que me pidan unilateralmente que restrinja mis ediciones a la página de Discusión (de nuevo, sin ninguna discusión comunitaria o incluso diplomacia), estaría feliz de que este comentario recibiera una atención más amplia de cualquiera que no fueran esos dos editores - y desafío a los dos editores en cuestión a que se queden tranquilos durante una semana sin responder a esto, hasta que varios otros editores de buena reputación hayan tenido la oportunidad de evaluar, para que ellos también no se sientan acosados. - Swiss Mister en NY ( discusión ) 18:21 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Actualización . Dos discusiones ya han seguido su curso y han sido archivadas: WP:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios/Archivo355#Emmanuel Lemelson y WP:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios/Archivo203#Swiss Mister en Nueva York . El consenso general de los editores no involucrados que han comentado es que Swiss Mister en Nueva York tiene un conflicto de intereses y puede ser un editor pagado no revelado en relación con Emmanuel Lemelson. Sin embargo, ha declarado que no volverá a editar directamente este artículo, así que supongo que simplemente esperaremos hasta que aparezca el próximo pato. — Small jim   12:32, 7 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Artículo de opinión de Reuters

Esta fuente recientemente agregada a Reuters Special:Diff/1204232273/1204241292 es un artículo de opinión de abogados. No está escrito por Reuters News, y Reuters News absuelve cualquier participación en el artículo que aparece al final. -- Green C 19:03, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo parecería especialmente relevante ya que fue escrito por un ex funcionario de alto rango de la administración de la SEC.[3] 174.198.3.61 (discusión) 08:09, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Acusación de fraude de seguridad

El artículo establece que la petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos está en curso a partir de septiembre de 2023. La petición fue denegada en diciembre de 2023, por lo que el fallo judicial del Tribunal de Distrito de Estados Unidos se mantiene.

Sugiero editar el artículo en consecuencia.

Fuente: https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/23-98.html https://www.law360.com/articles/1775697/top-court- won-t-hear-hedge-fund-priest-s-appeal-in-sec-case Maennerversteherin (discusión) 22:56, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. He utilizado la fuente de Law360 y también he simplificado un poco la sección. Grayfell ( discusión ) 00:25 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Informes de Law360

Esta edición[4] se deshizo casi al instante. La edición se cita directamente al artículo law360 que Grayfell agregó anteriormente sin ninguna disputa en cuanto a su autoridad.

La explicación que se dio[5] fue que se trata de una “nota de opinión”, pero Law360 no publica notas de opinión. Además, los mismos hechos aparecen en otros medios de comunicación, que fueron citados.

Law360 ha sido discutido en esta página de discusión.[[6]] como una fuente especialmente autorizada por el usuario:BD2412 :

"Una fuente especializada para la comunidad legal parecería particularmente útil para respaldar un punto específicamente legal (en la línea de WP:MEDRES, que se requiere para respaldar afirmaciones médicas)".[[7]]

DownEastLaw ( discusión ) 10:49 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No puedo examinar la fuente completa debido a que está paga, pero comienza con la línea "La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos presenta muy pocos casos de cumplimiento contra vendedores en corto que hablan mucho", lo que no me suena a periodismo, y tiene el encabezado "La opinión de Barron's", lo que sugiere que es la opinión del autor de Barron's. No estoy seguro de por qué mencionas Law360.

"Victoria falsamente proclamada" es una opinión; la fuente proporcionada dice que se trata de una "victoria mixta", por lo que parece haber suficiente para proclamar la victoria, lo que hace que no sea "falso". 331dot ( discusión ) 11:05 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la respuesta! La edición se realizó en base al artículo law360[[8]] que Grayfell agregó hoy (no el de Barron's). El artículo de Barron's se utilizó simplemente como respaldo adicional (porque también analiza el comunicado de prensa falso de la SEC, al igual que otras fuentes, que podrían usarse en su lugar), pero no fue de donde se tomó el material para la edición.

Barron's es definitivamente periodismo, y es posible que queramos agregar "vendedor en corto bocazas" o cualquier otra caracterización al artículo. El último artículo de Reuters mencionado anteriormente, escrito por ex funcionarios de alto rango de la SEC, parece especialmente completo y autorizado. Revisar todas las diversas fuentes que citan el comunicado de prensa falso de la SEC indica que no es una opinión, sino un hecho ampliamente y consistentemente informado. También se cita en los últimos artículos de Law360 que Grayfell agregó, que también dice justo en el párrafo inicial que el tema "superó ampliamente" a la SEC y analiza la moción de honorarios legales, etc. DownEastLaw ( discusión ) 11:21, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien, me remito a tu criterio. 331dot ( discusión ) 11:44 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No deberías aplazarlo. Hicieron una declaración neutral, precisa y sin reservas:

La petición fue rechazada.

Y lo dijo de esta manera:

Law360 informó en diciembre de 2023 que Lemelson "venció ampliamente" a la SEC, pero que su recurso de certiorari fue rechazado por el tribunal superior.

¡Su petición fue rechazada! Sencillo. Las opiniones de los periodistas enturbian el panorama intencionadamente. Seleccionan las opiniones positivas, dejan de lado las negativas y luego ocultan los hechos reales en una declaración aparte después de algunas exageraciones con una redacción vaga. ¿Y para qué? El único propósito es hacer que Lemelson parezca el vencedor/víctima y que sus enemigos queden mal. En cuanto al artículo de Barron's, es de Bill Alprin, a quien un tribunal determinó que Lemelson había filtrado información ilegalmente durante el caso de la SEC. Véase Talk:Emmanuel_Lemelson/Archive_2#Update - cualquier cosa de Alprin no es confiable (independiente). Para este artículo, se ha establecido que Lemelson le ha proporcionado información que lo beneficia. -- Green C 18:34, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

No quiero volver a entrar en este atolladero, pero yo consideraría que Law360 se inclina más por el análisis que por la opinión . Los autores de esos artículos pueden no adoptar un tono pesado, pero escriben desde un lugar de profundo conocimiento en sus temas, lo que es mucho mejor que los típicos informes legales de los grandes medios de comunicación que no entienden ninguno de los matices del proceso legal. En cuanto a Barron's , no estoy para nada familiarizado con la situación. No sé si ser el destinatario de información filtrada implica la fiabilidad del periodista (tenemos todo tipo de informes basados, por ejemplo, en filtraciones de la Casa Blanca de Trump, y nunca hemos considerado que un informe no sea fiable sobre esa base únicamente). Sin embargo, si existe alguna otra relación entre el sujeto y el periodista, eso probablemente sería descalificatorio. BD2412 T 18:59, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Llámenlo como quieran, pero en realidad es una opinión que "venció" a la SEC. Otras fuentes más sobrias lo calificaron de veredicto mixto, lo que es literalmente cierto. Ganó algunas veces y perdió otras. Mi lectura de Law360 ha demostrado que están por todas partes con opiniones contradictorias, no son una fuente súper confiable ni nada cuya declaración en un artículo sustituya a todo lo demás. No parecen tener una posición editorial consistente, cada escritor tiene sus propias opiniones y difieren. Y Barron's, ¿por qué siempre es el mismo periodista el que escribe con simpatía sobre Lemelson? ¿Por qué Lemelson eligió a este periodista y no a otros, al realizar la filtración ilegal, y por qué no deberíamos sospechar de más filtraciones, dada toda esta historia? Hay demasiadas señales de alerta.

Teniendo en cuenta todos estos cambios de opinión y posibles conflictos de intereses, etc., lo mejor es dejar de lado el tema simplemente exponiendo los hechos y dejando de lado la creación de narrativas. La narrativa de este artículo ha pasado de Lemelson ganando el caso de la SEC justo después de que terminara, a perder el caso de la SEC y, por lo tanto, estaba justificado llevarlo a la Corte Suprema, y ​​ahora de nuevo a ganar el caso de la SEC después de que se le negara la audiencia de la Corte Suprema. Todas son narrativas muy convenientes que ciertos editores siguen impulsando en diferentes etapas del litigio. Green C 00:23, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

No soy partidario de imponer narrativas, pero tampoco de suprimir aquellas que aparecen en las fuentes, lo que solo genera una narrativa diferente. Una alternativa podría ser calificar la afirmación, diciendo algo como, "Chris Villani, escribiendo para Law360 , caracterizó el resultado como...", lo que deja en claro que la caracterización es de hecho la de una persona. BD2412 T 02:08, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

"Vencer ampliamente" es otra forma de decir veredicto mixto ("vencer ampliamente" también es una "pérdida pequeña"), y ya decimos que es un veredicto mixto, sin recurrir a la terminología del punto de vista "vencer" o "perder". Los hechos hablan por sí solos en cuanto a lo que "ganó" y "perdió". Es mejor dejar que el lector decida, de lo contrario se convierte en una exageración del punto de vista cuando solo se incluye una opinión. A menos que desee incluir otros puntos de vista. Entonces la pregunta es por qué nos estamos metiendo en los detalles de las opiniones conflictivas sobre ganar o perder o caracterizaciones mixtas, en un BLP, cuando todo el caso solo necesita resumirse en un solo párrafo conciso y decir que es un veredicto mixto, que tiene el peso debido. En la mayoría de los casos en Wikipedia, así es como lo hacemos para los veredictos mixtos, no seleccionamos citas sobre cómo alguien cree que "venció" a la otra parte. La prensa dice todo tipo de cosas que no incluimos en Wikipedia, es nuestro trabajo presentar las cosas de forma neutral y no llevar al lector a una conclusión favorecida. -- Green C 18:01, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

"...en un BLP, cuando todo el caso sólo necesita ser resumido en un único párrafo conciso...". Sí, eso es todo lo que se necesita aquí, unas cuantas frases precisas y neutrales o un párrafo breve. Mucho, sostengo, tal como está en el artículo ahora. — Small jim   19:04, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes son consistentes, ya sean Barron's, Reuters, Law360 u otras, y no deberían suprimirse. El problema aquí es que estás cambiando términos, palabras y predicados. 174.197.71.30 (discusión) 19:44 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Olvidaste iniciar sesión? ¿Por qué no incluyes aquí las palabras y referencias exactas que crees que deberían ir en el artículo, para que haya algo concreto que se pueda discutir? Hacer acusaciones vagas de parcialidad no ayuda. — Small jim   21:02, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

He vuelto a agregar el texto con el idioma sugerido. Gracias. DownEastLaw ( discusión ) 08:31 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es correcto decir que "ganó algunas veces y perdió otras"? Las fuentes dicen que evitó docenas de acusaciones, incluidas todas las que aparecen en los titulares de la SEC y todos los cargos de fraude. Chris Villani parece ser uno de los principales periodistas que cubren el caso para Law360.

¿Barron's escribe "... con simpatía por Lemelson"? El usuario 331dot ( discusión ) señaló anteriormente que Barron's llamó al sujeto un "vendedor en corto bocazas..." ¿Existe una fuente para el comentario de que el sujeto "... elige a este periodista"? ¿La filtración es "ilegal"? ¿Existe una fuente para eso? Según las fuentes y el registro del juicio, fue una violación accidental de una orden de protección, lo que es violar una regla judicial pero no ilegal. ¿Cuál es la fuente del tema "perder el caso de la SEC"?

El artículo de Reuters, escrito por ex funcionarios de alto rango de la SEC y citado anteriormente, respalda el informe de Law360 y Barron's (hay otras fuentes confiables que informan lo mismo) y se hace eco de otras fuentes que afirman que el sujeto rechazó múltiples ofertas de acuerdo de agencias y optó por ir a juicio, y "venció en gran medida" a la SEC. DownEastLaw ( discusión ) 07:39, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Supuse que la filtración era ilegal porque Lemelson fue sancionado por el juez, pero es posible que usted tenga acceso a información que yo/nosotros no tenemos. Usted dice que fue una "violación accidental de una orden de protección, lo cual es quebrantar una norma judicial pero no es ilegal", así que ya no lo llamaré ilegal. Sin embargo, este accidente claramente benefició a Lemelson y dio lugar a que el juez lo sancionara, por lo que no se sabe si el juez creyó que fue accidental.

Hay múltiples fuentes que dicen que Lemelson venció a la SEC en la acusación más grave (realmente lo hizo), pero eso es diferente a decir que venció a la SEC o ganó el caso. La SEC, por su parte, dice que ganó. Nadie está abogando por que lo incluyamos en este artículo. De lo contrario, se convierte en un campo de batalla con citas a favor de Lemelson y a favor de la SEC compitiendo por un lugar en el artículo, y los hechos reales de lo que sucedió desaparecen en un pantano de tonterías de peso excesivo. -- Green C 18:20, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí nuevamente, insertas términos que no son parte de la discusión (por ejemplo, "vencer a la SEC", "ganar el caso") y confundes las fuentes primarias con lo que realmente se está discutiendo, que es informar en fuentes secundarias confiables. Cuando haces eso, enturbias las aguas. No ha habido ninguna discusión aquí sobre el uso de fuentes primarias, como sugieres arriba. Incluso si la hubiera, las fuentes secundarias confiables han sido consistentes en informar sobre las afirmaciones falsas y los comunicados de prensa de la SEC. No he encontrado ninguna fuente que sugiera que el sujeto haya hecho declaraciones falsas sobre el resultado del caso. 174.197.71.30 (discusión) 19:51 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El texto actual del artículo dice "en noviembre de 2021, un jurado federal emitió un veredicto mixto que declaró a Lemelson responsable de hacer declaraciones falsas, pero no de fraude". Para quienes conocemos estos cargos relativos, está claro que Lemelson "venció el cargo más grave", pero ¿se transmite esto adecuadamente a los lectores legos, que tal vez no sepan que el "fraude" es de hecho el cargo más grave? Incluso sin sugerir que "venció a la SEC", puede ser necesaria alguna aclaración. BD2412 T 23:31, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Fui yo quien redujo esa frase a la redacción actual. Si crees que no es lo suficientemente clara, ¿qué tal si la restableces a "...pero no responsable del cargo más grave de fraude"? — Small jim   00:14, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sería perfecto, sí. Claro y conciso. BD2412 T 00:43, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Litigios civiles complejos

Este caso es muy conocido y, además, el primero de su tipo y sin precedentes. Según las fuentes y el expediente del juicio, la SEC nunca había presentado un caso ni remotamente similar a este. La razón es que había docenas de acusaciones de fraude, pero ninguna prueba ni evidencia de fraude. El gobierno también argumentó que las declaraciones cuestionadas eran ciertas a primera vista, pero supuestamente de alguna manera engañosas.

Al final se descubrió que el sujeto había hecho dos declaraciones verdaderas que de alguna manera eran inexactitudes o engañosas, y no sobre la empresa en la que realizó la operación en corto, sino sobre una empresa diferente, no pública, en la que nunca operó.

También fue declarado responsable de un clip de audio de 1,5 segundos de una entrevista de radio, en la que el director ejecutivo de la empresa de la que estaba hablando aparentemente estuvo de acuerdo (en correos electrónicos internos después de la entrevista) con la veracidad de la declaración.

Esta fue una de las decenas de acusaciones que hubo.

La SEC alegó una violación del inciso 10(b)5; sin embargo, como se ve en el informe y el recurso de certiorari, el jurado respondió "no" a todas las preguntas que involucraban fraude; en otras palabras, el veredicto del jurado no podría haber sido una violación del estatuto general 10b (que es un estatuto antifraude, no un estatuto antiexpresión).

Existen muchas fuentes que brindan información sobre los antecedentes de este caso. Law360 ha realizado un buen trabajo de análisis, desde el principio hasta el fin. Incluiré enlaces a los informes de Law360 por separado.

Sin embargo, Barron ha realizado un periodismo de investigación real y profundo. Bill Alpert, que cubrió la historia, por lo que puedo decir, es uno de los periodistas más respetados de la industria. Ha sido redactor senior en Barron's desde 1984. Sus investigaciones han inspirado procesos judiciales por fraude bursátil y reformas en áreas como las cotizaciones bursátiles "por la puerta trasera", las universidades con fines de lucro y la Ley Magnitsky que sanciona a los violadores internacionales de los derechos humanos.

No hay pruebas de que el informe de Alpert sobre este caso se viera comprometido por una filtración. Según el expediente del juicio, sólo la última frase de uno de sus artículos que cubría el caso se basaba en un documento filtrado. Ese documento demuestra que la tesis del sujeto era correcta. El hecho de que la parte clave del artículo se basara en una filtración (prueba real bajo orden de protección) lo hace más fidedigno, no menos. La historia está repleta de informes importantes basados ​​en filtraciones (quizás algunos de los informes más importantes). Barron's nunca se retractó y, hasta donde puedo saber a partir del expediente del juicio y otras investigaciones, nadie ha cuestionado nunca la veracidad de ninguno de los informes de Alpert sobre el tema. Nunca ha habido una indicación de que Alpert conociera o se hubiera reunido con el sujeto. Incluiré enlaces a los informes de Barron's por separado.

Curiosamente, el registro del juicio refleja que el artículo de Bloomberg de 2016 también se basó en una filtración de la SEC (de una investigación confidencial, no pública y en violación de las directrices de la SEC), pero ese artículo aparece de forma destacada en el artículo de WP.

La postura y los hechos de este caso de alto perfil son tan extraordinarios y sin precedentes que el contexto proporcionado por los informes de investigación en profundidad (ex funcionarios de alto rango de la SEC que presionan indebidamente, un congresista en funciones que presiona a la SEC y que luego se declara culpable de cargos penales, el director ejecutivo que está de acuerdo con el informe en cuestión, el magistrado que encuentra evidencia de aplicación selectiva, etc.) parece fundamental para su notoriedad. Dada la amplia cobertura mediática, este caso merece más que un simple párrafo y merece que se citen todos los informes de investigación clave.

Estos informes llegan al meollo del caso, del tema y de por qué es tan importante. Hay miles de casos de la SEC, pero no todos son de alto perfil. DownEastLaw ( discusión ) 22:04 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Informes de Barron

• Las acciones suben un 2% mientras el Nasdaq alcanza un récord de 15 años

• Los mercados emergentes caen esta semana: Grecia y Venezuela necesitan efectivo, India necesita lluvia

• Elon Musk, director ejecutivo de Tesla, se equivoca sobre el vínculo con los vendedores en corto

• Un fondo de cobertura denuncia sesgo de la SEC en un caso de venta en corto

• La SEC obtiene veredicto mixto contra un vendedor en corto que no quiso llegar a un acuerdo

--DownEastLaw ( discusión ) 08:46 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Integrando Barron's, Reuters y otras fuentes

Agregué contenido estable anterior de Barron's.[[9]]. Como mínimo, esto respalda la notoriedad de la operación en particular. Intentaré incorporar los últimos informes de Reuters,[10] que son los más completos que he visto hasta la fecha y escritos por ex funcionarios de alto rango de la SEC. También intentaré reincorporar los informes de investigación en profundidad de Barron's (enumerados a continuación), que probablemente sean la fuente más importante para la notoriedad del sujeto, su trabajo y el caso. El hecho de que este caso siga siendo noticia, incluso en Bloomberg, casi diez años después de que comenzó, indica que merece más que un párrafo. Agradezco cualquier ayuda y comentario. DownEastLaw ( discusión ) 08:59, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Como ya sabes, no puedes decidir unilateralmente qué va en el artículo. Debido a tu conflicto de intereses ya señalado , abstente de editar el artículo directamente. Puedes hacer sugerencias en esta página. — Small jim   09:26, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

El lenguaje añadido fue discutido anteriormente con 331dot ( discusión ), quien estuvo de acuerdo con el cambio. El lenguaje que se utilizó fue precisamente el propuesto por User:BD2412 anteriormente. Hubo una discusión exhaustiva en esta página de discusión y se llegó a un consenso sobre las modificaciones que se realizaron o sobre el contenido previamente estable que se restauró después de la discusión en la página de discusión. ¿Cómo puede ser eso unilateral? ¿Quién notó el conflicto de intereses?

¿Ha respondido o comentado sobre el " problema de propiedad del artículo " que se describe en la página de discusión Talk:Emmanuel Lemelson/Archive 2  ? ¿Es "Es casi como si quisieras obligar a la gente a mirar a los ojos hipnóticos de Lemelson y dejarse llevar por su voz tranquilizadora... " Talk:Lemelson Capital Management NPOV? ¿No dijiste que estás " demasiado involucrado " en la página como para tomar alguna acción? Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios/Archive 203. Estás diciendo con tus propias palabras, y según la descripción de WP de " involucrado " , a la que has vinculado, que eres " incapaz de tomar decisiones objetivas " para esta página, " de la que has sido parte o sobre la que [tienes] fuertes sentimientos ". ¿Por qué tienes fuertes sentimientos sobre el tema? DownEastLaw ( discusión ) 10:12 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

WP:INVOLVED establece el principio obvio de que los administradores no deben utilizar sus herramientas administrativas en situaciones en las que estén involucrados en profundidad con un artículo y/o un editor. Esto no impide que nadie edite ningún artículo para ayudar a mantenerlo y mejorarlo.

Parece que estás familiarizado con el tipo de argumento adversarial que es necesario en los casos legales, pero ya deberías saber que Wikipedia no funciona así.

Casi me siento halagado de que recuerdes el comentario de pasada sobre los "ojos hipnóticos de Lemelson" que hice hace ocho años en Talk:Lemelson Capital Management#References . ¿Te ha molestado todo este tiempo? ¡Lo siento si es así! — Small jim   16:49, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Está usted diciendo que a pesar de, en sus propias palabras, ser " incapaz de tomar decisiones objetivas en disputas en las que [usted] ha sido parte o sobre las que [usted] tiene fuertes sentimientos ", todavía hay una base sólida para que usted continúe editando este tema y continúe como uno de los copropietarios, junto con el otro editor?

Tu respuesta no responde a las preguntas anteriores, ni siquiera por qué tienes sentimientos tan fuertes sobre el tema que, en tus propias palabras, estás " demasiado involucrado ", incluso usando tus " herramientas administrativas ". Pareces estar reconociendo tácitamente de nuevo tu admisión previa en tu respuesta anterior, que saca a la luz el problema de NPOV y propiedad aquí que aparentemente ha causado que esta página tenga una historia innecesariamente larga y tortuosa. ¿Hubo alguna vez alguna pregunta seria sobre tus sentimientos personales en base a tus citas proporcionadas anteriormente por otro editor en la sección "problema de propiedad del artículo"? ¿Hacer preguntas es conflictivo? Creo que eres honesto, por lo que respondes con respuestas cuidadosamente redactadas que intentan desviar la atención de lo que se ha expuesto.

En cuanto a tu último punto, ¿por qué alguien debe "recordar" algo cuando WP tiene una buena función de búsqueda? ¿Has probado a usarla? Es fácil encontrar casi cualquier cosa, incluida la larga historia de tu participación y copropiedad en este tema. DownEastLaw ( discusión ) 17:40 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

TA;DR (demasiado conflictivo; no lo leí). — Small jim   18:48, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Ediciones revertidas

Esta edición, [11] del usuario:BD2412 , se deshizo inmediatamente; ¿por qué? La nota de edición dice que la página ha sido reescrita sustancialmente. Al revisar el historial, se indica que dos editores involucrados han realizado la reescritura. No figuran como colaboradores conectados.

Esta edición[12] también se deshizo. Esta edición se basó en una fuente agregada por Grayfell [13] y el lenguaje preciso (de hecho, la cita) se citó del párrafo inicial de la fuente. La edición se discutió en esta página de discusión con 331dot , quien incluyó: "Muy bien, voy a atenerme a tu juicio".

Otro editor protestó y dijo que " lo mejor es cortar por lo sano simplemente exponiendo los hechos ", pero, basándonos en la sección anterior titulada "El problema de la propiedad de los artículos", parece que ese editor ha tenido dificultades para comprender cuáles son los hechos y, en cambio, ha sustituido opiniones y sentimientos personales en lugar de lo que dicen las fuentes secundarias fiables, al tiempo que ha insertado declaraciones especulativas para socavar la validez y la autoridad de las fuentes secundarias. Esto es especialmente problemático porque él es el editor dominante en esta página y lo ha sido durante mucho tiempo.

El usuario:BD2412 señaló que Law360 " se inclina más por el análisis que por la opinión " y que no es partidario de "suprimir [las narrativas] que aparecen en las fuentes " .

Se siguió discutiendo sobre la fiabilidad de las fuentes de Law360, Barron's y Reuter, y no hubo ningún argumento creíble de que se trate de fuentes poco fiables.

El usuario:BD2412 también sugirió un lenguaje ( "algo como, "Chris Villani, escribiendo para Law360, caracterizó el resultado como..." ), como parte de la discusión, que se incorporó precisamente en la edición. Después de la discusión, se encontró otra fuente de un reportero diferente que hizo la misma afirmación ( "prevaleció en gran medida", además de "superó en gran medida" ) y que se agregó, nuevamente, utilizando el lenguaje preciso sugerido por el usuario:BD2412 como parte de la discusión de la página de discusión.

Esta edición[14] también fue revertida. La nota de edición dice "Demasiado vaga, raya en lo lascivo", pero la edición no es ni vaga ni lasciva.

La definición de salaz[15] es "que despierta o apela al deseo o la imaginación sexual". ¿Qué relación tiene la edición con el " deseo o la imaginación sexual "? Tampoco es vaga; sigue las pautas del libro de texto de WP para sintetizar una fuente secundaria confiable.

La edición es lo que múltiples fuentes confiables (incluida Law360) han informado de manera consistente. Además, este texto anteriormente formaba parte de la página y estuvo estable durante algún tiempo. La discusión de la página de discusión anterior estableció la confiabilidad de las fuentes, y otros editores tuvieron la oportunidad de aportar sus ideas, incluido el problema de "suprimir" lo que informaron fuentes confiables.

Grayfell no participó en las discusiones de la página de discusión sobre las ediciones antes de que se hicieran (aunque agregó la fuente), pero revirtió las ediciones. Grayfell , ¿puedes explicarnos por qué revertiste las ediciones que se hicieron después de una discusión exhaustiva en la página de discusión, que usaron un lenguaje preciso sugerido por otros editores y que se basaron en fuentes confiables? ¿Puedes explicar por qué sientes que las ediciones estaban al borde de "excitar o apelar al deseo o la imaginación sexual" ?

Por separado, casi todo lo demás que agrega un editor (excepto los dos editores principales) se elimina, y los editores que hacen las contribuciones se agregan a una lista de contribuyentes conectados que indica:

"Los siguientes colaboradores de Wikipedia pueden estar relacionados personal o profesionalmente con el tema de este artículo. Las políticas y pautas pertinentes pueden incluir conflicto de intereses, autobiografía y punto de vista neutral".

El editor involucrado agrega colaboradores a la lista.[16] Pero hay una salvedad. Si las ediciones negativas son realizadas por lo que parece ser un editor claramente conectado, ese(os) editor(es) NO se agrega(n) a la lista de colaboradores conectados. A continuación, se muestran algunos ejemplos recientes: 24.7.9.22,[17] 73.170.96.18,[18] 104.7.13.118 [19] DownEastLaw ( discusión ) 10:42 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Editor involucrado

smalljim ha dicho, en sus propias palabras, que está "demasiado involucrado " en la página como para tomar alguna medida Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios/Archivo 203 . Las citas anteriores bajo la sección "Propiedad del artículo" Enlace respaldan su admisión.

Sin embargo, sigue tomando medidas en la página. Sus comentarios anteriores son casi el ejemplo preciso que WP ofrece de los tipos de comentarios que haría un editor que busca "apropiarse de los artículos".

La descripción que hace WP de " involucrado ", a la que hace referencia en su declaración, dice que es "incapaz de tomar decisiones objetivas" para esta página, "de la que [él] ha sido parte o sobre la que [él] tiene fuertes sentimientos". Las citas que aparecen arriba, bajo "propiedad del artículo", son indicativas de "fuertes sentimientos".

El problema con esta admisión es que ha habido "propiedad de varios editores" [del contenido] de esta página durante casi una década, con dos editores defendiendo la propiedad del otro. La historia muestra un editor dominante que es defendido constantemente por smalljim . Esto parece continuar, a pesar de la admisión anterior, con smalljim resurgiendo cuando es necesario (después de largos períodos de ausencia) para apoyar al editor dominante en esta página. DownEastLaw ( discusión ) 11:10 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Para aclarar, smalljim dijo: " Estoy demasiado involucrado como para tomar medidas administrativas " (énfasis añadido). La diferencia es significativa y no deberías haber cortado la cita antes de esa parte. Grayfell ( discusión ) 22:13 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es interesante porque la sección anterior tiene un enlace directo a su cita, donde cualquier lector (incluido usted) podría verla. Además, no se cortó: se incluye " to take any action " (tomar cualquier acción), ¿hay alguna duda de que es un administrador? Además, su sugerencia no cambia el significado en absoluto. smalljim claramente dice que está " demasiado involucrado ", esa es la parte operativa de la oración. Si está " demasiado involucrado " para tomar cualquier acción administrativa, está " demasiado involucrado " para participar en la página, especialmente porque es un administrador. La definición de "involucrado" de WP, a la que se vinculó, es clara.

Según tu curiosa interpretación, ¿de alguna manera deja de estar " involucrado " si no toma medidas administrativas? ¿O, por el contrario, solo está "involucrado", es decir, tiene sentimientos fuertes, cuando toma medidas administrativas? ¿Puedes explicar cómo se supone que funciona eso? DownEastLaw ( discusión ) 22:31 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Obviamente, "acciones de administrador" significa cosas que los administradores pueden hacer y que otros editores no pueden. Esto significa cosas como proteger la página, Wikipedia:Eliminar revisión , etc. Smalljim no ha realizado tal acción, pero eso no significa que no pueda actuar como editor en absoluto. Insinuar que está demasiado involucrado como para editar en absoluto es estrictamente tu propia interpretación idiosincrásica y de mala fe de sus propias palabras sin respaldo de las normas de Wikipedia. Los editores de ese tablón de anuncios ya entendieron todo esto perfectamente bien, por lo que sacar esta cita de contexto es desacertado o engañoso. La única razón por la que incluso expliqué esto es para evitar que futuros editores o marionetas vengan más tarde y citen esta sección como "prueba" de algo u otro. Grayfell ( discusión ) 00:51, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso no responde a la pregunta.

Grayfell, ¿puedes mostrarme dónde en WP:INVOLVED un editor deja de estar involucrado en función del tipo de acción que está realizando? ¿En qué parte de la página dice, por ejemplo, que un editor como smalljim de alguna manera deja de estar " demasiado involucrado " si no está tomando acciones administrativas? Por el contrario, ¿solo está "demasiado involucrado", es decir, tiene fuertes sentimientos , cuando está tomando acciones administrativas? Eso no es lo que dice la página porque no tiene ningún sentido y porque un administrador que es " incapaz de tomar decisiones objetivas " para una página, " de la que [él] ha sido parte o sobre la que [él] tiene fuertes sentimientos ". no se vuelve de repente " capaz de tomar decisiones objetivas para una página, de la que [él] ha sido parte o sobre la que [él] tiene fuertes sentimientos ". cuando simplemente cambia el tipo de acción que está realizando. Eso no tiene sentido. Un editor está " involucrado " o " no está involucrado ".

WP no contempla una tercera opción en función del tipo de actividad que se esté realizando. No se trata, como dices, de una " interpretación idiosincrásica y de mala fe de sus propias palabras sin respaldo en las normas de Wikipedia ". Es una lectura lógica y de sentido común, clara de WP:INVOLVED .

¿Por qué habla en nombre de otros editores y dice: " Los editores de ese tablón de anuncios ya entendieron todo esto perfectamente "? ¿Puede señalar la evidencia de esta afirmación?

Citar textualmente las propias palabras de smalljim no es "sacar la cita de contexto " ni es " equivocado o engañoso ", DownEastLaw ( discusión ) 08:13 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Intenté comprender lo anterior, pero los dos "Enlaces" conducen al mismo lugar inexplicable (simple:Wikipedia:Propiedad de los artículos). @DownEastLaw: Si tomamos su comentario al pie de la letra (es decir, sin buscar los antecedentes), su comprensión de WP:INVOLVED no es correcta. En cualquier caso, soy un administrador no involucrado y estoy dispuesto a monitorear esta página. Johnuniq ( discusión ) 01:06 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El segundo enlace debería ir aquí [20] Los ejemplos de propiedad del contenido, especialmente la sección 4 (bajo "declaraciones"), son casi idénticos en el lenguaje de los editores "involucrados" en esta página.

La descripción que hace WP de " involucrado ", a la que smalljim hace referencia en su declaración, dice que es " incapaz de tomar decisiones objetivas " para esta página, " de la que [él] ha sido parte o sobre la que [él] tiene fuertes sentimientos ". Sus citas anteriores, bajo " propiedad del artículo", son indicativas de " fuertes sentimientos ".

¿Puedes mostrarme en qué parte de WP:INVOLVED un editor deja de estar involucrado en función del tipo de acción que está realizando? ¿En qué parte de la página dice, por ejemplo, que un editor como smalljim de alguna manera deja de estar " demasiado involucrado " si no está tomando acciones administrativas? ¿O, por el contrario, que solo está " demasiado involucrado ", es decir, que tiene sentimientos fuertes , cuando está tomando acciones administrativas?

Eso no es lo que dice la página, porque no tiene ningún sentido, y porque un administrador que es " incapaz de tomar decisiones objetivas " para una página " de la que ha sido parte o sobre la que tiene fuertes sentimientos " no se vuelve de repente " capaz de tomar decisiones objetivas para una página de la que ha sido parte o sobre la que tiene fuertes sentimientos " cuando simplemente cambia al rol de editor.

Un editor está " involucrado " o " no está involucrado ". WP no prevé una tercera opción basada en el tipo de actividad que se esté realizando.

Es bueno tener más editores trabajando en la página y agradezco su participación.

Sobre las ediciones recientes que fueron revertidas:

Estas ediciones en preguntas han tenido el consenso de cuatro editores: - Swiss Mister en NY en NY que ha abogado por las ediciones durante meses en esta página de discusión,  331dot , Usuario:BD2412   y yo mismo.

Swiss Mister en Nueva York ha dicho, entre otras cosas:  “En general, parece que algunos de los hechos importantes e interesantes que hacen que el caso de la SEC sea relevante para una biografía de Lemelson no solo faltan en la biografía, sino que están siendo rechazados (repetidamente) en la biografía, a pesar de que no hay desacuerdo en que estos son elementos fácticos del caso”.

BD2412 ha dicho : “Simplemente quiero señalar que esta biografía contiene un ejemplo interesante y novedoso de jurisprudencia y sentencia judicial. Veo que ha habido cierta controversia sobre el contenido en el historial del artículo y quisiera recordar a los editores que se debería permitir que se incluyan fuentes confiables que discutan este tema cuando sea apropiado. Casi siempre es mejor que haya más personas editando sobre un tema”.

La edición se discutió en esta página de discusión con 331dot , quien concluyó: "Muy bien, voy a dejarme llevar por tu juicio".

El usuario:BD2412 señaló, con respecto a los dits, que Law360 "está más en línea con el análisis que con la opinión " y que no es partidario de "suprimir [narraciones] que aparecen en las fuentes " .

No ha habido ningún argumento creíble de que Barron's, Reuters, Law360, etc. sean fuentes poco confiables.

El usuario:BD2412 también sugirió un lenguaje ( "algo como, "Chris Villani, escribiendo para Law360, caracterizó el resultado como..." ), que se incorporó precisamente en la edición. Después de la discusión, se encontró otra fuente de un reportero diferente que hizo la misma afirmación ( "prevaleció en gran medida", además de "superó en gran medida" ) y que se agregó, nuevamente, utilizando el lenguaje preciso sugerido por el usuario:BD2412 como parte de la discusión de esta página de discusión.

331dot   y Usuario:BD2412 son administradores.

Grayfell sigue revirtiendo estas modificaciones. Cuenta con el apoyo de dos editores involucrados, que han sido propietarios de la página (tal vez junto con él, ya que he pedido una aclaración) durante mucho tiempo, y no niegan su propiedad de la página, algo que ha sido señalado por más de un editor.

En resumen, cuatro editores, dos de los cuales son administradores y ninguno de los cuales está “involucrado”, apoyan las modificaciones. Tres editores arraigados, algunos abiertamente “ demasiado involucrados ”, han ejercido constantemente la propiedad de la página, y están revirtiendo las modificaciones neutrales y debidamente documentadas sin participar primero en la discusión de la página de discusión. Como han señalado otros editores, es como mínimo extraño que solo dos editores sean los guardianes de esta página durante casi una década. Eso por sí solo es una indicación de que hay un problema. DownEastLaw ( discusión ) 08:04, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi declaración fue una forma de desvincularme y no debe interpretarse como un acuerdo. 331dot ( discusión ) 08:28, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por aclararlo. Espero que decidas volver a participar. Como dijo el usuario BD2412: " Casi siempre es mejor que haya más gente editando un tema". DownEastLaw ( discusión ) 08:38 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

La mayoría de los artículos no son vistos por mucha gente. Solo hay miles (quizás 20.000, si no recuerdo mal) de editores para millones de artículos. Solo los artículos de mayor interés ( Donald Trump , Estados Unidos de América , Rusia , Biología , etc.) consiguen muchos seguidores. 331dot ( discusión ) 10:07 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Es un buen punto. Supongo que se trata de una cuestión de masa crítica en lo que respecta a los editores, y cuanto más alto sea el perfil, probablemente mejor será la calidad de la página.

Debería haber añadido a mi comentario anterior que no sólo estoy agradecido por tu aclaración (y participación), lo cual entiendo, sino que al menos tus comentarios pueden entenderse como no oponerte a las modificaciones después de que las discutimos. Cambiaré lo que estoy diciendo en esta página a tres editores que apoyan las modificaciones y uno que no se opone a ellas, si estás de acuerdo con esa caracterización de nuestra discusión y tus comentarios.

Espero que decidas volver a participar. Esta página trata de cuestiones nuevas, complejas y sin precedentes; el historial muestra errores y errores en las ediciones, y restricciones severas y desaliento sobre quién puede participar, lo que no ayuda. Cuantos más editores, mejor, y en consonancia con el espíritu de WP, espero que tantos editores como sea posible se conviertan en colaboradores. Ha habido algunas contribuciones esclarecedoras en esta página de discusión de nuevos editores. DownEastLaw ( discusión ) 10:32, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, Johnuniq (escribiste "... Soy un administrador no involucrado y estoy dispuesto a monitorear esta página"). Breve historia: este artículo fue creado como parte de la granja de calcetines Wiki-PR hace unos diez años, y ha estado plagado de una serie de cuentas y direcciones IP consecutivas de CoI desde entonces. Agregué un resumen más detallado en WP:Biographies of living persons/Noticeboard/Archive355#Emmanuel Lemelson (justo encima de todas esas direcciones IP rojas). Espero que esto ayude. — Small jim   20:57, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Oh, genial. Hay demasiados muros de texto para que pueda profundizar en ellos en este momento, pero cuando surja la cuestión de los cambios en el artículo, examinaré la discusión y las ediciones y pensaré qué hacer. Johnuniq ( discusión ) 02:18 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Johnuniq, al observar el historial de esta página, los dos editores atrincherados/involucrados que han tenido la propiedad "multieditora" de la página durante años han designado a casi cualquier otro colaborador como "conectado" o "COI". Como otros editores han señalado, han incluido regularmente declaraciones falsas y engañosas en la página, que no están respaldadas en absoluto por las fuentes. Finalmente, otro administrador tuvo que intervenir para detener las declaraciones erróneas que seguían haciendo con audacia.

Smalljim ahora dice que la página ha sido "plagada por una serie de cuentas y direcciones IP consecutivas de CoI", pero esa "historia", como la llama él, y las designaciones relacionadas que sigue haciendo, están escritas en gran parte por él y/o su socio editor GreenC (de nuevo, él designa unilateralmente como CoI a cualquier editor que contribuya fuera de él y GreenC [extrañamente, a menos que se trate de una entrada negativa]). La historia muestra un patrón innegable de propiedad de múltiples editores entre estos dos. Otro administrador se vio obligado a comentar sobre el tema en esta página de discusión.

Su mentalidad de "propiedad" continúa en sus comentarios recientes en esta página de discusión y en sus intentos de intimidar a otros editores. Los resultados predecibles son que Smalljim y GreenC han controlado (incluso estadísticamente) la página durante mucho tiempo y han desanimado a otros editores.

Varios otros editores se han quejado del problema de propiedad de esta página. Sin duda, hay mucho texto aquí, pero vale la pena leerlo.

Se les ha preguntado a SmallJim y GreenC si tienen una relación fuera de WP y/o si conocen directa o indirectamente el tema. Es una pregunta válida, ya que SmallJim admite tener sentimientos fuertes sobre el tema. Ninguno de los dos ha respondido. Sus comentarios, expuestos por otro editor en esta página, indicarían que existe un grave problema de NPOV, si no un conflicto de intereses (además del problema de la propiedad del artículo).

Una vez más, me alegro de contar con tu participación y la de los demás editores. DownEastLaw ( discusión ) 08:25 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Prestaré atención cuando la gente empiece a hablar sobre cuestiones específicas relacionadas con el contenido de un artículo, preferiblemente un tema a la vez. Las quejas sobre otros editores pertenecen a un tablón de anuncios, si es que hay alguno, y son de poco interés. Esto se debe a que juzgar desacuerdos entre editores no tiene sentido, ya que después de decidir quién fue el más amable, todavía queda por resolver la cuestión de qué debería incluirse en el artículo. Johnuniq ( discusión ) 09:16 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que centrarse en el contenido del artículo es absolutamente correcto. Personalmente, no me gustaría nada más, y es lo que me había propuesto hacer con especificidad en esta página de discusión. Creo que la pregunta básica fundamental es: ¿son Reuters, Barron's y Law360 fuentes fiables? Estas fuentes, y lo que dicen, han sido cuestionadas por los 2 o 3 editores que se comentan aquí. Sin embargo, parece haber un acuerdo entre todos los demás editores aquí, incluidos los administradores, en que se trata de fuentes fiables. Si reconocemos la fiabilidad de estas fuentes, podemos pasar al siguiente punto de las ediciones específicas basadas en (o citadas de) lo que dicen estas fuentes. DownEastLaw ( discusión ) 09:31, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí están las publicaciones relevantes en Law360 [21] (incluido el comentario de otro administrador). Aquí hay otra publicación sobre la integración de las tres fuentes [22]. Esta sección [23] sobre ediciones revertidas intenta analizar la base específica de las ediciones. Parece que cada vez que se habla de ello, se pasa del contenido del artículo a lo que dicen las fuentes para socavar al editor. DownEastLaw ( discusión ) 09:39, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que Johnuniq está sugiriendo un reinicio completo de esta página de discusión, ya que no quiere tener que revisar miles de páginas de texto existentes. Estoy de acuerdo en que es un buen plan. Por lo tanto, dado que parece que usted es el único editor aquí que no está satisfecho con el artículo tal como está ahora, le sugiero que establezca (en una nueva sección al final de esta página) la redacción y las referencias precisas de las partes que desea que se modifiquen. Deberá agregar breves explicaciones de por qué cree que esos cambios también mejorarían el artículo. — Small jim   13:14, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Johnuniq no dijo eso. Otros editores, como tú sabes, están frustrados con tu larga permanencia como propietarios de la página junto con tu socio editor. Dado que ahora hay un administrador no involucrado (y otros dos administradores), así como otros editores, que supervisan o contribuyen a esta página, ¿por qué no dar un paso al costado para permitir que otros editores contribuyan? Aproximadamente 8 años de propiedad y control son más que suficientes, especialmente a la luz del hecho de que tú estás, en tus propias palabras, " demasiado involucrado ". Es lo correcto. DownEastLaw ( discusión ) 09:19 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El comentario de Smalljim al que estás respondiendo es una explicación completamente precisa de lo que quise decir en mi comentario de las 09:16, 17 de febrero de 2024 y otros en esta página. No es que Smalljim tenga una visión especial, solo es consciente de que mis palabras son una reformulación del procedimiento estándar en Wikipedia. No me interesan las quejas sobre otros editores o el pasado porque, como mencioné, decidir quién es el más amable no es el punto, lo que cuenta es el contenido del artículo y habría muy pocos editores no involucrados que quisieran revisar muros de texto del pasado. Si alguien tiene una propuesta para mejorar el artículo, por favor, comience una nueva sección enfocada en una mejora. No mencione al pasado ni a otros editores, puede hablar de ellos en WP:ANI pero están fuera de tema en una página de discusión de un artículo. Johnuniq ( discusión ) 09:41, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la aclaración. Comenzaré una nueva sección. Mis publicaciones a continuación se publicaron simultáneamente con su comentario anterior; de lo contrario, lo habría omitido. DownEastLaw ( discusión ) 09:51 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Pequeño Jim, has dicho que tienes sentimientos tan fuertes sobre el tema, que estás " demasiado involucrado " - la definición de involucrado, a la que has hecho referencia, dice que eres " incapaz de tomar decisiones objetivas" para esta página, "de la que [tú] has sido parte o sobre la que [tú] tienes sentimientos fuertes ". También has hecho comentarios aquí [24] sobre el tema, como han señalado otros editores, que indican, y de acuerdo con estar " demasiado involucrado ", sentimientos muy fuertes sobre el tema y, por supuesto, una incapacidad para tener un NPOV.

Varios editores han señalado o comentado sobre su problema de propiedad de los artículos y el de GreenC, incluido otro administrador; usted no lo ha negado ni una sola vez.

Ahora usted dice: " Realmente desearía haber pasado por alto cualquier edición que atrajo mi interés hacia este artículo en primer lugar ". [25]

Las razones anteriores parecen ser buenas para dejar ir finalmente algo que, según tus propias palabras, está teniendo un impacto negativo en ti y, aparentemente, lo ha tenido durante mucho tiempo. Da la impresión de que ha consumido una parte sustancial de tu vida. Casi parece una obsesión. Aún no hemos recibido noticias tuyas sobre cuál es el origen de estos fuertes sentimientos sobre el tema.

De nuevo, creo que eres una persona honesta y que entiendes y crees en el espíritu de Wikipedia. Creo que no has negado el problema de la propiedad de los artículos [26] porque sabes que es verdad. De hecho, estás haciendo lo contrario, estás admitiendo, continuamente, el problema, lo cual respeto.

Es hora de dejar que otros editores contribuyan y que usted se deje llevar.

DownEastLaw ( discusión ) 09:42 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Ver "fuera de tema en la página de discusión de un artículo" en mi último comentario, justo arriba. Johnuniq ( discusión ) 10:22 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Ya comenté arriba aquí [27] (fue publicado también) DownEastLaw ( discusión ) 11:34 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Ediciones del 15 de febrero de 2024

Opiniones, por favor: ¿los observadores de la página creen que alguna parte de las ediciones restauradas hoy por el usuario:DownEastLaw es neutral y proporcionada; mejora el artículo y, por lo tanto, debería permanecer? — Small jim   10:36, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita que se repita la discusión anterior, sobre las mismas ediciones, a las que ya han contribuido con sus pensamientos y opiniones el usuario Swiss Mister en NY , el usuario 331dot y el usuario BD2412 . También se solicita que se repita la sección anterior titulada "Ediciones revertidas", que permaneció abierta durante varios días.

¿Puedes responder a las preguntas que aparecen en el apartado "Integración de Barron's, Reuters y otras fuentes"? (Las preguntas no son contradictorias y deberías sentirte cómodo leyéndolas). ¿Puedes explicar específicamente por qué tienes sentimientos tan fuertes sobre el tema? Lee también la sección anterior titulada "Editor involucrado" en relación con tu estado autodenominado de "involucrado". DownEastLaw ( discusión ) 11:27 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Es pura casualidad que durante el primer año de edición en Wikipedia, principalmente solo hayas editado temas relacionados directa o indirectamente con Emmanuel Lemelson, incluidos: Emmanuel Lemelson , WWE , AbbVie . Y sigues dedicando tu tiempo principalmente a Wikipedia en Emmanuel Lemelson . Un tema bastante oscuro con muy pocas visitas a la página pero un desfile constante de editores de COI. Y, por cierto, esta no es la única evidencia, podemos ver superposiciones en el estilo de escritura, la elección de contenido, las estrategias para atacar a otros editores, etc. con otros conocidos calcetines de Lememelson. -- Green C 15:26, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisé los cambios y sí, este es un estilo de redacción y una elección de contenido deprimentemente familiares. No veo cómo ninguno de ellos mejoró el artículo, introdujo muchos problemas y no hay consenso al respecto. -- Green C 14:38, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

GreenC, consulta la sección anterior "Problema de propiedad del artículo", a la que no has respondido. No has respondido a las otras declaraciones falsas que has hecho y ahora haces más. No reviertas las ediciones que se han discutido en la página de discusión. DownEastLaw ( discusión ) 16:39 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Si nos fijamos en la calidad en lugar de en la cantidad, veo muy pocas discusiones. Los problemas con estas ediciones son obvios, y restaurar el contenido sin solucionar los problemas es una guerra de ediciones. Grayfell ( discusión ) 21:04 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Ese es un comentario vago. ¿Cuál es el problema obvio con las ediciones? Las ediciones siguen las pautas de WP y utilizan el lenguaje sugerido por otros editores en esta página de discusión. Hay consenso con otros tres editores que no están "involucrados". ¿Puedes abordar las preguntas anteriores en la sección "ediciones revertidas"? Revertiste ediciones (de nuevo) antes de responder a las preguntas legítimas en esta página de discusión sobre tus reversiones anteriores. DownEastLaw ( discusión ) 21:08, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez diferimos en lo que significa la palabra "consenso", pero me baso en la definición de Wikipedia y no veo consenso para este contenido en esta página de discusión. Pedirme que responda preguntas capciosas que ya se han discutido es tendencioso y disruptivo. Grayfell ( discusión ) 21:12 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No te estás guiando por la "definición de Wikipedia". Si crees que hay una cuestión de diferencia de opinión sobre el consenso, entonces no deberías estar en guerra de ediciones mientras tanto. No se te está haciendo una "pregunta capciosa", se te está preguntando por qué dijiste que la edición que continuamente reviertes es " demasiado vaga, rayana en lo salaz" (esas son tus palabras). Es una pregunta simple y directa. Además, no se ha "discutido", como afirmas falsamente, porque te niegas a responder o participar en la discusión en esta página antes de revertir las ediciones. DownEastLaw ( discusión ) 21:23 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Me baso en WP:CONSENSUS , que es una política de Wikipedia. El consenso no se forma citando a un puñado de editores que estuvieron de acuerdo contigo tibiamente una vez hace unos meses, según la interpretación más generosa posible de sus palabras. Del mismo modo, el consenso no te permite ignorar a las personas con las que no estás de acuerdo, no, ni siquiera si insinúas que tienen un conflicto de intereses.

No hay consenso sobre estos cambios. El uso de fuentes especializadas para añadir citas promocionales seleccionadas y editorializar nunca va a ser aceptable. La redacción específica que utilicé para explicar los problemas es en su mayor parte irrelevante, pero como parece que quieres una aclaración, tu redacción estaba en realidad al borde de lo escabroso. Tomaste hechos mundanos y los presentaste en términos demasiado generales ("alto rango", "años" e incluso "lobby") para enfatizar lo escandalosos que parecían. Coloquialmente, el chismorreo escandaloso a menudo se equipara con hacer que una afirmación parezca "más sexy" de lo que es en realidad, por lo tanto "al borde de lo escabroso". El uso de comentarios y contenido de opinión para declarar rotundamente con la voz de Wikipedia que el comunicado de prensa de la SEC era "falso" no es apropiado, y ninguna cantidad de WP:SYNTH común y corriente lo haría apropiado. Esto ya se te ha explicado repetidamente a ti (y a tus muchos, muchos predecesores).

Te recuerdo que los voluntarios no están obligados a ayudarte a hacer que el artículo sea obsequiosamente halagador para Lemelson. Grayfell ( discusión ) 21:42 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Revertir ediciones antes de participar en la discusión definitivamente no es algo que WP:CONSENSUS haga . El acuerdo no fue " tibio ", fue claro y no fue " hace unos meses ", fue hace apenas unos días. No hubo una " interpretación generosa de sus palabras ", sus palabras fueron citadas con precisión en esta página de discusión y sus palabras precisas fueron utilizadas en las ediciones. Lo único que ha sido " ignorado " son las secciones anteriores, que usted y los editores autodenominados " involucrados " no pueden o no quieren responder.

Las fuentes no son " de nicho " como se ha establecido a través del consenso anterior. Incluso sin consenso, es absurdo sugerir que Barron's, Reuters y Law360 son " de nicho ". Son los principales medios de comunicación en sus respectivos campos. No hay citas promocionales " seleccionadas ", solo lo que dicen las fuentes confiables. Creo que sabes que tampoco hay " editorialización ". ¿Has comparado realmente las fuentes con las ediciones que sigues revirtiendo?

Tu explicación de por qué crees que las ediciones son " lascivas " requiere mucha explicación y no parece creíble, especialmente porque te negaste a responder la pregunta hace días e insististe en revertir ediciones que habían obtenido consenso varias veces antes de responder o participar en la discusión. Creo que ambos sabemos que no hay nada en las ediciones que "excite o atraiga el deseo o la imaginación sexual", sin importar cuán larga y compleja sea la justificación que intentas dar.

Además, no fue mi " expresión ", como usted falsamente dice, sino que fue sacada directamente de fuentes confiables. No se presentaron " hechos mundanos " en " términos excesivamente amplios " (primero usted dice que son " escandalosos " y que de alguna manera se hicieron " más atractivos", luego se contradice al llamar " mundanos " a las mismas palabras). De hecho, fue un uso clásico de una fuente secundaria confiable, utilizando el lenguaje de la fuente o el lenguaje sugerido por otros editores. No hay nada " escandaloso " en la forma en que Barron's, Reuters o Law360, algunos de los medios de comunicación más respetados del mundo, informaron las noticias. Estos medios no son conocidos por informar sobre " chismes y escándalos ", como usted lo llama, lo cual es una sugerencia ridícula.

Si un hecho, como un comunicado de prensa falso, se divulga ampliamente en múltiples fuentes confiables (y en documentos judiciales), como en este caso, entonces no se trata de un " comentario ni de una opinión ", sino de algo establecido de acuerdo con fuentes primarias y secundarias confiables. No es " inapropiado ", como usted dice, incluir lo que las fuentes confiables informan sistemáticamente. Eso es lo que WP espera.

¿Puede usted explicar cómo el hecho de citar fuentes confiables que informan constantemente hace que el artículo sea " obsequiosamente halagador para Lemelson "?

No hay duda de que smalljim está "involucrado" y no debería participar en esta página en absoluto. Tampoco hay duda de que GreenC y smalljim han tenido "propiedad multiusuario" de la página durante mucho tiempo. Ambos se han negado a participar en las discusiones anteriores, recurriendo, como usted, a reversiones sin participar en las discusiones a las que se les invita. ¿Puede aclarar si tiene una relación con alguno de estos dos editores involucrados? ¿O si tiene una relación directa o indirecta con el tema o algún otro conflicto de intereses?

Gracias. DownEastLaw ( discusión ) 22:22 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Grayfell , todavía no has respondido a mis preguntas anteriores, pero noté que me estás siguiendo de un lugar a otro en Wikipedia y ahora estás revirtiendo mis ediciones en otros lugares,[28] aparentemente en un esfuerzo por inhibir mi trabajo. Cabe destacar que en la otra página de alto perfil, ningún otro editor (de los cuales hay muchos) pensó que la edición debería deshacerse, excepto tú, por supuesto. Cabe destacar que nunca habías editado la página de Mosby antes de mi participación.

Este es un tipo de acoso y perturbación. [29] Esto parece ser un asunto profundamente personal para usted, como lo evidencian los tipos de notas de edición falsas que deja cuando revierte ediciones, y ahora su "wikihounding", que hace que la necesidad de que responda con veracidad las preguntas anteriores sea aún más apremiante. DownEastLaw ( discusión ) 09:03 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Tus preguntas ya han sido respondidas. En cuanto a la edición de Mosby, considerando la larga historia de manipulación de este artículo que se remonta a décadas atrás, incluyendo al menos un WP:SPI que comencé hace unos años, miré tu historial de edición. Como seguramente ya sabes, tu historial de edición es público. Esa edición del artículo de Mosby era demasiado mala para ignorarla, así que la revertí. El lugar para discutir esto sería la página de discusión de ese artículo, donde comencé una nueva discusión. Grayfell ( discusión ) 20:31, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a seguir el consejo de Johnuniq aquí [30] y no responderé a esta entrada y me centraré en comenzar una nueva sección para las modificaciones propuestas. DownEastLaw ( discusión ) 10:10 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Mira lo que has hecho, DownEastLaw: has conseguido que se coloque en el artículo la primera protección de acceso solo para administradores. Felicitaciones. (Gracias , Johnuniq, por poner el freno).

DownEastLaw, aunque todos hemos disfrutado de estar expuestos a su entusiasmo sin límites, sus ideas sobre las motivaciones de los demás editores aquí y su entusiasmo por compartir sus ideas sobre cómo debemos comportarnos, sugiero que ya es hora de parar. Sus ediciones relacionadas con Lemelson nunca han tenido mucha aprobación de la comunidad debido a su evidente parcialidad. Puede continuar arengando a todos hasta que finalmente lo bloqueen por comportamiento disruptivo, o puede cambiar su actitud. Esto no es un tribunal. Lea las pautas sobre "Wikiquette" e intente seguirlas; limítese a solicitar cambios en esta página de discusión; y resígnese al hecho de que no puede tener el artículo que desea. Si encuentra que estas restricciones son imposibles de seguir, entonces tal vez debería simplemente irse y dejar que los editores que no tienen conflictos aquí tengan un descanso antes de que aparezca el próximo clon. — Small jim   23:45 15 feb 2024 (UTC) (y no, no responderé a tus inevitables seguimientos). [ responder ]

¿ Johnuniq atribuye el bloqueo a algún editor en particular? ¿Menciona siquiera a algún editor en particular, ya sea en la nota de edición o en la página de discusión? ¿No fue Grayfell el último en revertir una edición antes de que se pusiera en marcha la protección de acceso exclusivo para administradores? ¿Su comentario cínico y acusador le parece constructivo y acorde con Wikiquette ?

¿Por qué sigues diciéndoles a otros editores lo que deben hacer y les hablas de manera condescendiente? ¿Por qué hablas en nombre de "todos" los demás editores? Aparte de tu(s) compañero(s) de edición de toda la vida, ¿ALGUNO de los editores de esta página de discusión ha indicado que siente que las ediciones son "parciales" o que se siente "arremetido"? De hecho, ese es exactamente el mismo término que otro editor de esta página utilizó para describir tu conducta. ¿Estás unilateralmente a cargo de bloquear ahora, a pesar de estar "demasiado involucrado"?

Déjame entenderlo mejor. ¿Quieres desanimar a otros editores, "restringirlos" y hacer que "desaparezcan" con amenazas de "bloquearlos"? Tu forma de responder es decir que "no leíste" las respuestas o que "no responderás". ¿Te parece que ese es el espíritu de WP?

Hay al menos otros tres administradores no involucrados en esta página. A pesar de que ha pasado casi una década, parece que estás teniendo dificultades para dejar de ser el propietario de esta página y su contenido, a pesar de que admitiste que estás " demasiado involucrado " y que has atacado y desanimado repetidamente a otros editores. Parece que tiene que ver con tus " fuertes sentimientos " sobre el tema. Ni tú ni GreenC habéis negado ni una sola vez que eres el propietario de la página como editor múltiple, a pesar de que varios otros editores no involucrados lo han señalado.

¿Podrías responder a la pregunta que se ha hecho, es decir, por qué tienes "sentimientos tan fuertes " sobre el tema y estás "demasiado involucrado" ? ¿Tienes alguna conexión o relación con GreenC o Grayfell fuera de WP? ¿Tienes alguna relación, ya sea directa o indirecta, con el tema? Estas son preguntas simples y directas que deberías sentirte cómodo al responder. También espero que entiendas, a la luz de la historia aquí, por qué estas preguntas son importantes.

¿Hacer preguntas para aclarar algo es realmente "contencioso", como dices arriba? Creo que así es como se logra una mayor comprensión. DownEastLaw ( discusión ) 09:09 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Mateo 7:3  — Small jim   20:39, 16 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que, después de todo, estás "leyendo" y "respondiendo" a mis artículos, ¿podrías responder las preguntas anteriores? A la luz de todo lo que se ha expuesto, incluso por parte de otros editores, estas son preguntas importantes y válidas. DownEastLaw ( discusión ) 08:35 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Como gesto de buena fe que conduce al esperado reinicio de esta página (ver aquí), responderé a sus preguntas principales. Hasta donde sé, las únicas interacciones que he tenido con GreenC en Wikipedia han estado relacionadas de alguna manera con Lemelson. Todas nuestras interacciones están abiertas a la vista. Nunca nos hemos enviado correos electrónicos ni hemos tenido ningún tipo de contacto fuera de la wiki. Lo mismo se aplica a Grayfell. Tampoco tengo ninguna relación con Lemelson y realmente desearía haber pasado por alto cualquier edición que haya atraído mi interés hacia este artículo en primer lugar.

Ahora, por favor, sé sincero y dime (1) ¿cuál es tu relación con Emmanuel Lemelson? y (2) ¿cuál es tu relación con las cuentas de Wikipedia Orthodox2014, Cypresscross, RomaTomatos y Swiss Mister en NY, y con las 17 direcciones IP que aparecen aquí? — Small jim   14:38, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sólo tú has sugerido un " reinicio " de la página. Gracias por responder a esas preguntas, lo aprecio. Sin embargo, todavía no has respondido a la pregunta clave, que se formuló repetidamente: ¿por qué tienes sentimientos tan fuertes sobre el tema, de modo que estás " demasiado involucrado "? La definición de involucrado, a la que has hecho referencia, dice que eres " incapaz de tomar decisiones objetivas" para esta página, "de la que [tú] has sido parte o sobre la que [tú] tienes sentimientos fuertes ".

Mi declaración está aquí [31] DownEastLaw ( discusión ) 09:26 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Protegido

Protegí completamente el artículo durante una semana para evitar una guerra de ediciones en curso . Cuando caduque la protección, cualquiera que continúe con el cambio en disputa debe asegurarse primero de que puede vincularse a una sección en esta página de discusión que muestre un consenso claro para su edición. Si ya no se necesita la protección, pídeme a mí o a cualquier administrador que elimine la protección. Johnuniq ( discusión ) 23:04 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Es tan obvio que el conflicto de intereses en este caso ha existido durante más de 9 años que no sé por qué seguimos dándole vueltas al asunto y no cerramos el artículo. Es un calcetín tras otro. Hace tiempo que se ha superado el punto de ser abusivo con los editores de buena fe que intentan equilibrar el flujo constante de ediciones de conflictos de intereses. Y nadie "es dueño" del artículo, las estadísticas muestran que más del 80% del texto se deriva de uno de los calcetines de conflictos de intereses. Sin embargo, cuando nos oponemos a sus ediciones sesgadas, comienza una diatriba de varias semanas de muros de texto como el anterior con la clara intención de desgastar a los editores; ha sido increíblemente perjudicial para mi trabajo en Wikipedia, que suele ser muy constructivo, como escritor bot. Ocasionalmente me ocupo de casos difíciles de conflictos de intereses, esto ha sido diferente a todo lo que he experimentado en 20 años en Wikipedia. -- Green C 16:37, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a seguir el consejo de Johnuniq aquí [32] y no responderé a esta entrada y me centraré en comenzar una nueva sección para las ediciones propuestas. DownEastLaw ( discusión ) 10:09 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Nueva edición propuesta

Siguiendo el consejo de Johnuniq , voy a empezar una nueva sección para propuestas de edición. También empezaré con una nueva fuente para que quede aún más claro.

Espero que los editores "involucrados" y aquellos que han proyectado ser propietarios de la página durante un período prolongado se hagan a un lado para que otros editores se sientan cómodos contribuyendo.

Se trata de un caso de alto perfil, con mucha cobertura y problemas legales sin precedentes. [33] - Necesita más que un simple párrafo, y algunos de los informes más exhaustivos sobre este caso han sido previamente "suprimidos", incluidos Barron's y Law360. Las fuentes de alto nivel, y aquellas enfocadas en periodistas y profesionales legales y financieros o escritas por ellos, son especialmente útiles en casos de litigios civiles complejos.

El usuario BD2412 (un abogado) señaló que no es partidario de "suprimir [las narraciones] que aparecen en las fuentes". Otros editores de esta página de discusión han expresado de manera similar su preocupación por la supresión de fuentes confiables. Enlace

El último informe de Reuters sobre el caso es uno de los más exhaustivos que he encontrado y está escrito por un ex funcionario de alto rango de la SEC y abogado, lo que fortalece su autoridad.

Propongo que el informe de Reuters se utilice para reforzar la sección sobre el caso de la SEC, que en su forma actual está muy simplificada y, en algunos pasajes, es totalmente errónea. Al incorporar las aclaraciones de Reuters, la sección se fortalece y se hace más precisa.

El informe de Reuters se puede incorporar al texto actual de la siguiente manera (por cuestiones de tiempo no lo publiqué como código WP con referencias):

En 2018, la SEC demandó a Lemelson, alegando “un plan manipulador para defraudar a los inversores” por su venta en corto de Ligand en 2014, argumentando que la campaña tomó la forma de más de una docena de declaraciones erróneas y omisiones, y acusó a Lemelson de fraude intencional, así como de violaciones de la Ley de Asesores de Inversión. La SEC solicitó, además de otras sanciones, una orden judicial permanente.

Tras un juicio de siete días, el jurado declaró a Lemelson responsable de sólo una parte de un cargo y no declaró a su empresa (LCM) responsable de ninguno. Según Sarah Heaton Concannon, que escribe para Reuters, “el jurado no sólo no quedó convencido por la demostración de la SEC con respecto a las declaraciones erróneas, sino que rechazó de plano la acusación de esquema fraudulento de la SEC; el jurado también determinó que la SEC no había podido demostrar una violación negligente, imprudente o intencional de la Ley de Asesores de Inversión por parte de Lemelson o LCM”.

En diciembre de 2021, la SEC solicitó una sanción de 2,3 millones de dólares[51] junto con una orden judicial de por vida que prohibiera a Lemelson trabajar en el sector de los valores.[52] A finales de marzo de 2022, la jueza de distrito estadounidense Patti B. Saris multó a Lemelson con 160.000 dólares y limitó la solicitud de la SEC de medidas cautelares a cinco años. Lemelson solicitó una revisión de la petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos.[54] La petición fue rechazada en diciembre de 2023.[55].

Según Concannon, “la Comisión presentó la más amplia gama de posibles demandas contra Lemelson y su empresa, y su decisión de luchar contra los cargos dio sus frutos. Lo más importante es que convirtió una orden judicial de por vida en una condena de varios años. También logró proteger su negocio de asesoría y el fondo que administraba de cualquier responsabilidad”.

DownEastLaw ( discusión ) 11:27 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Para aclarar, esta debe ser una reescritura sugerida del segundo párrafo de Emmanuel Lemelson #Acusación de fraude de seguridad . Todos somos conscientes de la necesidad general de mantenernos estrictamente neutrales en lo que incluimos en el artículo.

DownEastLaw quiere apoyarse en un artículo escrito por Sarah Concannon, cuyo principal objetivo es destacar la tendencia emergente de los acusados ​​a no llegar a un acuerdo antes del juicio cuando son demandados por la SEC, tras la reciente adopción por parte de esta de un enfoque más agresivo. Concannon ha elegido dos casos que demuestran que esa postura ha tenido cierto éxito. Naturalmente, por tanto, ha hecho hincapié en los aspectos de los casos que apoyan su tesis, lo que reduce su valor como referencia imparcial.

También es muy importante tener en cuenta la advertencia que aparece al final del artículo: " Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan las opiniones de Reuters News, que, de acuerdo con los Principios de Confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de sesgos... " Esto también reduce su valor como fuente neutral porque no está sujeta a los controles normales de Reuters.

Incluir dos citas directas del artículo de Concannon es claramente excesivo.

¿Qué importancia tiene este episodio en una biografía general del sujeto? Es necesario mencionarlo, sin duda, pero no con tanta profundidad. Sugiero que la orientación a diez años vista es apropiada para asuntos actuales o recientes como éste: resumimos el asunto, proporcionalmente a su importancia, y proporcionamos referencias a fuentes confiables para que el lector interesado pueda aprender más.

Creo que el párrafo existente cumple satisfactoriamente estos requisitos, aunque este artículo de Reuters del 31 de marzo de 2022 de Nate Raymond (no citado actualmente en el artículo) parece ofrecer un buen resumen del caso hasta esa fecha y podría incluirse.

Las dos últimas oraciones de la versión actual deberían ir unidas por "pero" para mejorar la fluidez: Lemelson solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos una revisión,[54] pero la petición fue rechazada en diciembre de 2023.[55]

Nadie debería sentirse intimidado a la hora de ofrecer sus propias opiniones aquí, porque nadie es dueño de ningún artículo de Wikipedia. — Small jim   15:03, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

SmallJim sigue hablando en nombre de los demás. Cuando dice "todos lo sabemos", ¿quiénes son esos "nosotros" y autorizaron a SmallJim a hablar en su nombre? ¿Se refiere a los socios de edición mencionados anteriormente?

Concannon es una ex funcionaria de alto rango de la SEC y abogada. SmallJim ahora sugiere que, de alguna manera, tiene una inclinación por Lemelson, sin ninguna prueba. SmallJim dice que "ha enfatizado los aspectos de los casos que apoyan su tesis", pero eso es incorrecto, ha brindado un análisis completamente exhaustivo y equilibrado del caso, incluso citando la denuncia. El análisis experto de Colcannon no "reduce su valor como referencia imparcial", como afirma incorrectamente SmallJim, sino que lo aumenta. Como funcionaria del tribunal y ex funcionaria de la SEC, está obligada a ser honesta y justa o podría ser inhabilitada.

Además, la cláusula de exención de responsabilidad que cita SmallJim no tiene importancia. SmallJim omitió la última frase, que dice: "Westlaw Today es propiedad de Thomson Reuters y opera independientemente de Reuters News". Lo primero que revela el artículo es lo siguiente:

" Análisis de abogados de Westlaw Today, una parte de Thomson Reuters ", es decir, NO es una opinión, sino un análisis , y está sujeto a los "controles normales", como los llama SmallJIm, de Westlaw, que es propiedad de Reuters. Este es exactamente el mismo punto que el usuario:BD2412 planteó anteriormente sobre Law360, al afirmar: " Consideraría que Law360 se parece más a un análisis que a una opinión " .

Wikipedia describe a Westlaw como:

"Westlaw es un servicio de investigación legal en línea y una base de datos exclusiva para abogados y profesionales del derecho disponible en más de 60 países. Los recursos de información de Westlaw incluyen más de 40.000 bases de datos de jurisprudencia , estatutos estatales y federales , códigos administrativos, artículos de periódicos y revistas, registros públicos, publicaciones jurídicas, reseñas jurídicas, tratados , formularios legales y otros recursos de información... que los clientes utilizan para determinar si los casos o estatutos siguen siendo válidos... otras pestañas organizan el contenido de Westlaw en torno a las necesidades laborales específicas de los litigantes, los profesionales corporativos internos y los abogados que se especializan en cualquiera de los más de 150 temas legales. La mayoría de los clientes son abogados..."

Si fuera una "opinión de un abogado", Reuters la llamaría así, pero no es así. La llama por su nombre, que es " Análisis de un abogado ", y no cualquier análisis, sino uno de los más autorizados que existen: un ex funcionario de alto rango de la SEC y abogado, que publica para "Thomson Reuters Westlaw". Esto no "reduce su valor como fuente neutral", como dice incorrectamente SmallJim, sino que lo mejora enormemente .

Concannon no está " involucrada " , y mucho menos " demasiado involucrada ". No hay evidencia de que Concannon sea " incapaz de tomar decisiones objetivas" sobre su análisis. De hecho, publica para uno de los medios legales más prestigiosos que se hayan creado.

En otras palabras, si se preguntara cuál sería el análisis más confiable que se pudiera encontrar sobre un caso legal, la mayoría de los abogados casi con certeza responderían: "Thomson Reuters Westlaw".

SmallJim también sugiere la " orientación a diez años vista ", pero eso apoya la inclusión del análisis. Este caso sin precedentes [34] ha estado en los titulares durante casi diez años en los principales medios financieros y legales que han informado constantemente sobre su naturaleza novedosa y única, entre otros componentes críticos que se han eliminado indebidamente del artículo. El análisis exhaustivo, objetivo y autorizado de Colcannon, con plenos controles y supervisión de Thomson Reuters Westlaw, llega casi a la marca de los diez años (y muchos años después del juicio), y con el beneficio y la objetividad de la retrospectiva.

Por último, SmallJim dice (usando "nosotros" nuevamente) " resumimos el tema, proporcionalmente a su importancia, y proporcionamos referencias a fuentes confiables para que el lector interesado pueda aprender más ". Pero una parte significativa de esta página de discusión (apoyada por el historial de la página) está dedicada a cuestionar por qué SmallJim y sus socios de edición han eliminado constantemente fuentes confiables de la página. DownEastLaw ( discusión ) 18:59 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy afirmando que Concannon tenga algún tipo de afinidad con Lemelson. He señalado que su artículo fue escrito para destacar el hecho de que los acusados ​​han comenzado a desafiar a la SEC en los tribunales y aparentemente están obteniendo resultados favorables por ello. Ella utiliza a Lemelson como un ejemplo de que esto está sucediendo y, por lo tanto, no sin razón, ha restringido su comentario/análisis a los aspectos del caso que resultaron a favor de Lemelson.

Por ejemplo, Concannon no menciona que el juez criticó a Lemelson por una afirmación falsa "particularmente atroz", que el juez impuso la medida cautelar a Lemelson porque (entre otras cosas) "no ha aprendido la lección", o que los abogados de la SEC están (o estaban a principios de 2022) planeando solicitarle administrativamente una prohibición de por vida para ejercer como asesor de inversiones. Todas estas cuestiones están en el artículo de Reuters de marzo de 2022 que mencioné anteriormente.

No estoy defendiendo que estos aspectos se incluyan en el artículo de WP: simplemente que estén fácilmente disponibles en las referencias citadas para que los lectores que estén interesados ​​en aprender más se vean conducidos a fuentes que ofrezcan un panorama completo. (Por la misma razón, sugeriría que cualquier fuente de acceso restringido como Law360 se reemplace, cuando sea posible, con fuentes abiertas equivalentes). — Small jim   23:07, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Su comentario no es "restringido" - es un análisis exhaustivo y completo del caso - no ha omitido nada desde una perspectiva legal. No cita ningún comentario del juez del expediente del juicio (es un análisis legal, no un análisis de comentarios), y porque se trata del resultado del caso. Además, Concannon cita claramente la "medida cautelar" en su análisis, que también está incluida en la edición que propongo más arriba. No he consultado el artículo anterior de Reuters de marzo de 2022 que mencionas, pero no veo por qué no deberían incluirse también los elementos que enumeras, junto con otros detalles de fuentes fiables. No obstante, Thomson Reuters Westlaw es la fuente más autorizada para el análisis jurídico.

Se deben agregar fuentes más confiables y lo que dicen. DownEastLaw ( discusión ) 12:54 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@DownEastLaw: Tienes que bajar el tono de agravio. No hay necesidad de mencionar a Smalljim y ciertamente no hay necesidad de hablar sobre el uso de "nosotros"; los casos que mencionas son reafirmaciones estándar de la política central de Wikipedia y " nosotros" simplemente significa que cualquiera que quiera seguir editando debe ser consciente de estos hechos no negociables. Este no es un club de debate y sumar puntos no tendrá ningún efecto más allá de ganar una reputación por comportamiento en el campo de batalla . Con respecto a la edición propuesta, no tengo una opinión y no tengo conocimiento de los antecedentes más allá de lo que noté al echar un vistazo al artículo. Sin embargo, para tu información, el problema del "caso sin precedentes" mencionado anteriormente es nuevamente bastante común y la respuesta estándar es que si un evento realmente no tiene precedentes o es muy significativo, se debe escribir un artículo sobre el evento. Rara vez es deseable documentar un evento en el artículo de una persona; hacerlo se conoce como WP:COATRACK . Si una fuente habla sobre el efecto de un evento en el sujeto, ese efecto puede ser WP:DUE en un artículo sobre la persona. Si quieres opiniones independientes sobre lo que alguien ha escrito aquí, puedes preguntar en WP:Teahouse . No preguntes sobre el tema, ya que no querrán verse arrastrados a un desacuerdo a largo plazo. Sin embargo, por ejemplo, puedes pedir opiniones sobre un comentario en particular y con qué precisión retrata los procedimientos de Wikipedia. Johnuniq ( discusión ) 07:19 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@Johnuniq: Me perdiste en " No es necesario mencionar a Smalljim ", utilicé el mismo formato que él. Su segundo párrafo comienza con "DownEastLaw quiere basarse en un artículo escrito... ", mencionando así mi nombre de usuario. No obstante, me alegra no utilizar su nombre de usuario en el futuro si ese es el estándar que seguiremos. Es más fácil rastrear a quién se hace referencia cuando se utilizan nombres de usuario y, por mi parte, no tengo ningún problema con que él (o cualquier otra persona) utilice mi nombre de usuario para mayor claridad.

Este no es un “club de debate” y es un despropósito sugerir que los puntos válidos o la identificación de información falsa o errónea son un intento de “ganar puntos”: todos deberíamos preocuparnos por el lector y la precisión de las páginas. Omitir información clave o insertar información errónea en otros lugares puede confundir a los lectores.

Además, no estoy de acuerdo en que el caso tenga una importancia nominal para la biografía. He leído y trabajado en otras páginas en las que un caso como este se convierte en un elemento definitorio en la biografía de una persona y en una página de WP con entradas extensas. En este caso, casi TODA la cobertura mediática de este tema ha sido sobre este caso durante casi una década. Dicho esto, puede que no sea malo hacer una página separada sobre el caso, pero el caso tal como está ahora en la página es incompleto y engañoso, por lo que aún necesitaría ser mejorado. Hay otros elementos, a los que me gustaría llegar después de esta edición propuesta, que otros editores han mencionado y que son clave para la notoriedad del sujeto y su trabajo. DownEastLaw ( discusión ) 13:09 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevo artículo creado

Usuario:DownEastLaw ha creado SEC vs. Lemelson. Está tan sesgado a favor de Lemelson como cabría esperar. Lo he etiquetado como COI. — Small jim   23:55, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

He eliminado la plantilla de SEC vs Lemelson (una página creada por recomendación de Johnuniq ). La nueva página es imparcial, ya tiene varios editores trabajando en ella y sigue lo que han informado fuentes confiables sin suprimir nada. Ya ha habido una discusión sobre COI (ver arriba), y Smalljim ha revisado la declaración aquí . Smalljim, especialmente como editor "involucrado", no debería estar haciendo wikihounding . DownEastLaw ( discusión ) 06:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Smalljim ,

Sigues expresando sentimientos fuertes y negativos sobre el tema y tu participación, lo que indicaría una incapacidad para tener un NPOV . Tus comentarios anteriores sobre el tema son desagradables. Hay otros editores que intentan trabajar en esta página y contribuir. Johnuniq ( discusión ) ha dicho que no está "involucrado" como administrador y que está "dispuesto a monitorear esta página". También hay otros administradores involucrados en la página, por lo que no tienes que preocuparte por la supervisión administrativa. Incluso más editores estarían involucrados si finalmente se renunciara a la "propiedad" que duró una década. DownEastLaw ( discusión ) 07:52, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Colaborador conectado

@DownEastLaw: ¿Cuál es tu justificación para diff donde afirmas que Smalljim  ( discusión  · contribs ) es un colaborador conectado? Johnuniq ( discusión ) 09:12 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Este editor (DownEastLaw, actualmente) ha estado haciéndose pasar por cuentas falsas durante 9 años. -- Green C 17:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Green C : este tipo de acusaciones son contraproducentes y rechazan a otros editores que intentan trabajar en la página. Como señaló Johnuniq , centrémonos en "cuestiones específicas relacionadas con el contenido del artículo, preferiblemente un elemento a la vez. Las quejas sobre otros editores pertenecen a un tablón de anuncios, si es que se encuentran en algún lugar, y son de poco interés. Esto se debe a que arbitrar desacuerdos entre editores no tiene sentido. Después de decidir quién fue el más amable, todavía queda por resolver la cuestión de qué debería incluirse en el artículo".

Hola Johnuniq, consulta las secciones/discusiones aquí, aquí y aquí. Smalljim está " demasiado involucrado ", según sus propias palabras, y continúa expresando " fuertes sentimientos " sobre el tema que se relaciona con las políticas relevantes sobre el punto de vista neutral (citado en la plantilla de colaborador conectado). A pesar de que se le preguntó varias veces sobre estos " fuertes sentimientos ", nunca respondió. Parece que agrega a otros editores a la etiqueta de colaborador conectado que intentan trabajar en la página.

Varios editores se han quejado, incluso recientemente. También hay quejas sobre la propiedad de varios editores junto con Green C , que abarca casi una década. DownEastLaw ( discusión ) 07:22 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Lo único productivo sería bloquear sus cuentas y/o páginas. Usted es bueno en sonar como un editor de buena fe. Lo ha sido durante 9 años, por eso sigue saliendo airoso. El problema es muy simple: se está haciendo pasar por cuentas falsas. Normalmente bloqueamos estas cuentas porque está mintiendo. No doy ni puedo dar por sentado que hay buena fe. Interactuar con usted de cualquier otra manera que no sea asumiendo mala fe es degradante para mí personalmente y para todos los que nos hemos visto obligados a responderle continuamente debido a su edición sesgada. -- Green C 14:45, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Las acusaciones que se están haciendo actualmente contra Smalljim y GreenC reflejan exactamente las realizadas por una IP anterior en este hilo de ANI en 2020: Wikipedia:Administrators'_noticeboard/3RRArchive416#User:Smalljim_reported_by_User:199.188.176.137_(Result:_Filer_blocked_for_three_months_for_undisclosed_COI_editing) - nada ha cambiado, la interrupción continúa. Es muy obvio que es el mismo usuario. Fue bloqueado durante 3 meses. ¡Los bloqueos deben continuar! Esta página y el editor no han sido más que disruptivos, las mentiras y las cuentas falsas, una tras otra. -- Green C 15:03, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que Bishonen ha bloqueado indefinidamente a DownEastLaw para que no edite esta página ni el artículo relacionado. Para conocer los motivos, consulte el aviso en User talk:DownEastLaw . — Small jim   15:52, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que DownEastLaw ha sido bloqueado en esta página (por razones muy, muy obvias), planeo colapsar las secciones de esta página de discusión desde #Complex civil litigation en adelante, a menos que alguien prefiera que no lo haga. Cualquier editor desbloqueado puede revertir si cree que estas discusiones llevaron a alguna parte, pero si hay algún punto subyacente que valga la pena preservar, sería mejor explicarlo de buena fe utilizando una décima parte de las palabras en una sección completamente nueva. Grayfell ( discusión ) 07:41, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Si no te importa, preferiría que se dejara así por un tiempo, para facilitar el acceso y la referencia. Cuando termine la saga actual y todas las apelaciones inevitables, gran parte de la página se puede volver a archivar. — Small jim   12:22, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Me referí específicamente a esta sección en mi justificación del bloque, por lo que puede haber alguna ventaja en dejarla abierta. Bishonen | tålk 12:34, 10 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]

Para que conste, a continuación se muestran las 18 instancias en las que DownEastLaw intentó impedir que editara este artículo al malinterpretar mi estado como administrador INVOLUCRADO , después de que hice una mención pasajera de ese estado en diciembre aquí. Las diferencias están en orden de fecha intercaladas con las cuatro veces que se le explicó la política (las diferencias entre corchetes). Ha habido alguna discusión sobre WP:BLUDGEON en su página de discusión en relación con el bloqueo. Bueno, ciertamente me siento apaleado después de todo esto en menos de un mes: [35], [36], ([37]), [38], [39], ([40]), [41], [42], ([43]), ([44]), [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54]. También lo mencionó en algunas de sus 55 preguntas al administrador bloqueador aquí, e incluso en su primera solicitud de desbloqueo aquí.

Aparte de otras consideraciones (no hemos mencionado el grave conflicto de intereses en curso), la negativa a aceptar (o la incapacidad de comprender) las políticas y directrices de Wikipedia es una prueba de que estaría justificada una ampliación del bloqueo parcial existente a uno completo. La colaboración es imposible porque nadie puede estar en desacuerdo con las opiniones de esta persona sobre nada que considere importante. Por eso quiero agradecer a todos esos editores, especialmente a GreenC y Grayfell , que han resistido la paliza durante muchos años y han evitado que esta página degenere en una hagiografía obsequiosa. — Small jim   13:56, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Siguiendo adelante

Hay algunos cabos sueltos que necesitan ser ordenados en relación con el segundo párrafo de la sección Acusación de fraude de seguridad del artículo.

1. Indiqué anteriormente (en #Propuesta de nueva edición - diffs: [55], [56]) los problemas que vi en el uso del artículo escrito por Sarah Concannon, del cual DownEastLaw quería incluir dos citas directas. Mi objeción era, y es, que la premisa de ese artículo implica automáticamente un sesgo hacia Lemelson. Podría estar bien dejarlo como una referencia secundaria a la primera oración porque sí analiza el aspecto adicional de enfrentarse a la SEC. Pero no creo que sea necesario mencionar ese aspecto en esta biografía, y las citas directas ciertamente no son apropiadas.
2. También se sugiere incluir este artículo de Reuters del 31 de marzo de 2022 escrito por Nate Raymond, que parece ofrecer un buen resumen del caso hasta esa fecha, incluidos los comentarios del juez sobre Lemelson, que deberían estar disponibles para equilibrar el asunto (aunque no necesariamente se mencionen en el artículo). Pensaré en qué lugar podría encajar mejor, a menos que alguien más quiera considerarlo.
3. También sugerí que las fuentes cerradas como Law360 deberían reemplazarse, siempre que sea posible, por fuentes abiertas que verifiquen los mismos puntos, de modo que más lectores puedan verificar las fuentes con mayor facilidad. Me interesaría escuchar opiniones sobre esa idea.
4. Por último, estaba el pequeño detalle de fusionar las dos últimas oraciones: no creo que hubiera ninguna objeción a eso, así que hice el cambio.

 — Small jim   15:09 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

1 - Estoy de acuerdo en que esta es una fuente problemática por un par de razones. No es neutral. Es un artículo de opinión sin editar que claramente apoya a Lemelson; bien podría ser una publicación de blog autopublicada dada la falta de controles editoriales. La premisa también es egoísta para el autor. -- Green C 16:28, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios. Quizás deberíamos eliminar por completo Concannon. Creo que todo el contenido de la primera oración está cubierto por la referencia restante de Reuters [57] — Small jim   23:31, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

3. Apoyo la sustitución de fuentes cerradas por fuentes "abiertas" (de libre acceso). En el pasado hubo resistencia a esta medida con el argumento de que Law360 es una fuente increíble, mejor que cualquier otra fuente porque está especializada. Pero todo lo que estamos haciendo es verificar hechos simples que se divulgan ampliamente, y si hay una fuente abierta, como Reuters, que cualquiera puede verificar, deberíamos usarla. La política pertinente podría ser WP:VENDOR : los enlaces de comercio electrónico deben reemplazarse por fuentes no comerciales confiables si están disponibles . Es cierto que Reuters también es una entidad comercial, pero no utilizan muros de pago; Law360 es posiblemente un sitio de "comercio electrónico", mientras que Reuters no lo es. Hay otra política sobre el uso de contenido de código abierto, pero no puedo encontrarla ahora mismo. Por último, no es posible archivar Law360; si esas páginas se desconectan, no habrá un archivo web, se vuelven inverificables y, por lo tanto, deberían eliminarse, lo que presenta un problema de verificación a largo plazo. -- Green C 16:28 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Vale. No creo que tengamos que esforzarnos mucho buscando una norma que nos permita hacer esto; parece de sentido común, especialmente si no se puede archivar Law360. Así que veo tres referencias en este párrafo que podemos consultar (hay otras tres en otras partes del artículo que podríamos considerar más adelante). Las dos primeras verifican la sentencia En diciembre de 2021, la SEC solicitó 2,3 millones de dólares en multas[51] junto con una orden judicial de por vida que prohibiera a Lemelson trabajar en la industria de valores.[52] y creo que esto estaría cubierto por el artículo de Reuters del 31 de marzo de 2022 que vinculé en 2. arriba (lo comprobaré correctamente más adelante). La otra cita de Law360 verifica ... pero la petición fue rechazada en diciembre de 2023.[55] . Todavía no he buscado una fuente abierta para esto, pero me sorprendería mucho si no hubiera ninguna. — Small jim   00:12 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

El "Certiorari Denied" se puede encontrar en la página 4 de las órdenes judiciales del 11 de diciembre de 2023 ( WP:PRIMARY ). Eso es todo lo que puedo encontrar. La multa de 2,3 millones está verificada por Reuters. La "orden judicial de por vida" es interesante: Reuters dice que la SEC podría solicitar una prohibición de por vida, pero no dice que lo hayan hecho. Es una especulación. No puedo encontrar pruebas de que la SEC "solicitara" una prohibición de por vida de la industria de valores. Observo que el usuario:BD2412 agregó esto al artículo sobre la jueza Patti B. Saris Special:Diff/1150597590/1150598600 . No sé si esto fue un descuido como copiar y pegar o si BD tiene información adicional. Por cierto, si aceptamos que estos editores (no BD) tienen conflictos de intereses no revelados, sus ediciones del artículo del juez también son un problema, incluido cualquier contenido copiado y pegado de este artículo por editores de buena fe. -- Green C 04:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por esa investigación. ¡Hay mucho que responder! Para empezar: con respecto al "certiorari denegado", encontré la decisión de la Corte Suprema en su sitio web en https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/23-98.html. Simplemente dice "Petición del 11 de diciembre de 2023 DENEGADA", pero también incluye enlaces a archivos PDF de las peticiones, etc., por lo que puede ser una referencia útil para quienes buscan más detalles. No hay nada de malo en que sea una fuente primaria para verificar una simple declaración de hechos como esta. — Small jim   17:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La "prohibición de por vida" que la División de Cumplimiento de la SEC podría solicitar como medida administrativa es diferente de la "orden judicial de por vida" que la SEC no logró obtener a través de los tribunales. Según los documentos de esta página de la SEC, el trabajo sobre la posible imposición de una prohibición se suspendió a la espera de la decisión de la Corte Suprema, pero presumiblemente ahora continúa (consulte este documento con fecha del 22 de diciembre de 2023). Sin embargo, creo que la decisión de imponer una prohibición podría apelarse ante un tribunal federal, por lo que todo volvería a dar la vuelta...

Otros documentos en esa página web de la SEC brindan muchos detalles de fondo: ¡tenga en cuenta que el Memorándum del Demandado del 29 de julio de 2022 tiene un tamaño de más de 29 MB! — Small jim   17:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, creo que aquí dice que la SEC solicitó una orden judicial permanente para que no pueda violar ciertas reglas de la SEC y, si las violara, podría enfrentar una prohibición permanente. El juez no estuvo de acuerdo con la SEC y, en cambio, dictaminó una orden judicial de 5 años para que no viole ciertas reglas de la SEC, no una orden judicial permanente. Esto no es lo mismo que que la SEC busque excluir a Lemelson de la industria de valores. Cambiado aquí: Especial:Diff/1212991330/1213110032 -- Green C 04:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Una cosa más. Este artículo señala que el juez dio un castigo menor al que pidió la SEC, es decir, implica que el juez se pronunció en contra de la SEC. Sin embargo, leí en alguna parte (tengo que encontrarlo de nuevo) que Lemelson pidió una multa de $80,000 y ninguna orden judicial. Entonces, de hecho, el juez dio un castigo mayor al que pidió Lemelson, y el juez lo amonestó verbalmente por no estar arrepentido. Como todo en la historia de este artículo, va en ambos sentidos, pero nuestro artículo, tal como lo escribió la granja de calcetines, continuamente favorece un punto de vista: el de Lemelson. A menudo es un sesgo sutil como este, lo que dificulta la presentación de los hechos de manera neutral. -- Green C 14:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

En relación con esto, la jueza Saris , en su memorando y orden del 30 de marzo de 2022 (aquí), afirma en la página 14: Al pedir una infracción de nivel II, Lemelson esencialmente admite "fraude, engaño, manipulación o desconsideración deliberada o imprudente de un requisito reglamentario". 15 USC § 77t(d)(2)(B). Su fraude no está en cuestión. Sin embargo, actualmente nuestro artículo afirma: en noviembre de 2021, un jurado federal emitió un veredicto mixto que encontró a Lemelson responsable de hacer declaraciones falsas, pero no responsable del cargo más grave de fraude. Estos son contradictorios. El juez dijo que "su fraude no está en cuestión", pero estamos diciendo "no responsable de ... fraude". Me pregunto si esto se ha escapado porque, como escribió Saris en la página 9, se lo encontró no responsable de un plan general, lo que indica que la SEC no pudo demostrar que estas tres declaraciones separadas estuvieran relacionadas con un plan para defraudar a los inversores de Ligand. ¿Cuál es la mejor manera de resolver esto? Haciendo ping a BD2412 : usted participó en la discusión de este párrafo a mediados de febrero (consulte el informe #Law360 más arriba). — Small jim   23:58, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas, básicamente me he desvinculado de este tema debido al exceso de dramatismo en esta página. Francamente, no estoy convencido de que el caso individual alcance el nivel de notoriedad para un artículo sobre un caso. Sin embargo, con respecto a las declaraciones del juez en contra del veredicto del jurado, lo único que realmente importa es la determinación del jurado. Creo que es justo decir que tanto los fiscales como los acusados ​​tienden a presentar argumentos más sólidos para su posición de los que razonablemente pueden imaginar, y aceptan algo a medias. BD2412 T 00:20, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Si te sirve de ayuda, el drama aquí ha terminado, al menos por el momento, ya que el autor ha sido bloqueado de esta página (aunque sin duda sigue leyendo esto). Ahora estamos tratando de asegurarnos de que el artículo cubra lo que debería y sea lo más neutral posible. — Small jim   12:02, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:Smalljim , cuando el juez Saris dijo "Su fraude no está en duda", el contexto es fraude de valores ( Regla 10b-5 de la SEC ). El fraude de valores es un término general para muchas infracciones. Una de ellas son los abusos de las ventas en corto, como las declaraciones erróneas, y no hay duda de que las cometió, coincidió el jurado y también el juez Saris ("no está en duda"). Por lo tanto, nuestro artículo es a la vez correcto e incorrecto, dependiendo de cómo se lea la palabra "fraude". Por lo tanto, el problema es el lenguaje ambiguo, y asumo la responsabilidad, ya que escribí esa oración. Debería decir más correctamente "la acusación más grave de un plan prolongado para defraudar a los inversores de Lingland". Más en la siguiente publicación sobre un tema más grande y creo que el principal. -- Green C 01:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Modificaciones para aclarar que es responsable de fraude de valores: diff. Apoyado por la SEC que confirma "Asesor de fondos de cobertura que el jurado encontró responsable de fraude de valores". Los abogados de Lemelson argumentaron en su petición a la Corte Suprema que no se trató de fraude de valores,[58] sino de libertad de expresión. Lemelson concluye en la página 12:

La SEC parece pensar que debido a que la SEC y otros a veces se refieren coloquialmente a la Regla 10b-5 de la SEC como una regla “antifraude”, cualquier cosa cubierta por una lectura literal de la regla debe, por definición, ser fraudulenta.

Sin embargo, nuestro artículo SEC Rule 10b-5 dice que la regla es "una de las reglas más importantes dirigidas al fraude de valores", y muchas otras fuentes dicen lo mismo. 10b-5 es una regla fundamental que rige el fraude de valores. SCOTUS denegó la audiencia, la orden del tribunal inferior se mantiene: el juez Saris lo llamó fraude, fue una violación de la SEC Rule 10b-5 , que es fraude de valores. A pesar de estos hechos, Lemelson probablemente seguirá argumentando que fue libertad de expresión, no fraude de valores, y/o que la SEC Rule 10b-5 no es fraude de valores en este caso. Mire, no estoy tratando de poner las palabras "fraude de valores" en este artículo injustamente. Pero tenemos una situación en la que Lemelson fue encontrado responsable de algo que normalmente se considera fraude de valores. Él apeló la decisión ante la Corte Suprema, que se negó a escucharla, lo que significa que la orden original se mantiene. El juez del caso dijo "Su fraude no está en cuestión". No sé qué más hacer, excepto llamarlo fraude de valores. -- Green C 04:34 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por esto. Lo he agrupado todo en mis respuestas a continuación. — Small jim   16:51, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Johnuniq : DownEastLaw ha sido bloqueado de esta página por su persistente conflicto y edición tendenciosa, y parece que GreenC y yo somos los únicos que todavía estamos interesados ​​en trabajar en ello por ahora. En esta sección y a continuación, estamos trabajando para lograr una versión neutral de la última sección del artículo. Aquí atrás, indicaste que estarías dispuesto a estar atento a los cambios en el artículo. A la luz de las circunstancias cambiadas aquí, ¿quieres ceñirte a eso o estarías feliz de que sigamos editando el artículo como de costumbre ahora? — Small jim   16:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, adelante. Como mencioné anteriormente, no sé nada sobre el tema, pero está claro que se ha prestado una atención externa injustificada a este tema y estaré disponible para discutirlo si así se desea en el futuro. Estoy seguro de que no necesitas ningún consejo, pero para la posteridad, te sugiero que no inclines demasiado el péndulo en ningún sentido. Concéntrate en los hechos sin exagerar. Johnuniq ( discusión ) 00:42 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Intentamos limitar el texto a los hechos y dejar la discusión de los argumentos de cada parte a las referencias citadas. De lo contrario, la sección resultaría demasiado larga. — Small jim   09:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se buscó penalti

El artículo dedica una oración al castigo que buscaba la SEC. Lo que falta es la pena que buscaba Lemelson. Ninguna de las partes obtuvo lo que quería. La SEC quería más y Lemelson quería menos de lo que ordenó finalmente el juez Saris. No creo que DUE WEIGHT justifique mencionar a ninguno de los dos, y la sentencia debería eliminarse. Si se mantiene, tendríamos que incluir lo que solicitó Lemelson para evitar un problema de POV, y volvemos a un problema de PESO. -- Green C 01:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que incluyamos aquí dependerá en última instancia de si el caso SEC vs. Lemelson sigue existiendo. Solo he leído por encima ese artículo y ciertamente no me siento inclinado a participar en él en este momento: estoy luchando palabra por palabra a lo largo de unos 20 párrafos de texto probablemente sesgado. Sin embargo, como antes, defiendo la perspectiva de 10 años , lo que significa incluir menos en lugar de más. — Small jim   09:37, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Y, por supuesto, después de haber dicho que deberíamos escribir menos, no más, me he dado cuenta de que no se menciona la primera apelación rechazada de L ante el Tribunal de Apelaciones y que, como usted sugirió, sería mejor para la neutralidad incluir lo que L quería, si incluimos lo que quería la SEC. Así que aquí hay un borrador basado en esos cambios:

• En 2018, la SEC demandó a Lemelson por irregularidades en su venta corta de Ligand en 2014, y en noviembre de 2021 un jurado federal emitió un veredicto mixto que encontró a Lemelson responsable de fraude de valores , específicamente por violar la Regla 10b-5 de la SEC al hacer declaraciones falsas, pero no responsable de la acusación más grave bajo la misma regla, de conspirar para defraudar a los inversores de Ligand.[49][50][51] En diciembre de 2021, la SEC solicitó un total de $ 2,3 millones en sanciones, incluidos $ 656,500 como sanción civil de Nivel III y una orden judicial de por vida que prohíba a Lemelson futuras violaciones de valores.[52][53] Lemelson insistió en que una multa de Nivel II de menos del máximo de $80,000 y ninguna orden judicial eran apropiadas. (citar Saris) En marzo de 2022, la jueza de distrito de EE. UU. Patti B. Saris multó a Lemelson con $160,000 como multa civil de Nivel III (el máximo legal permitido en las circunstancias) y le otorgó una orden judicial prohibitiva de cinco años, citando entre otras cosas que Lemelson "no había aprendido la lección".[54](citar Saris) La apelación de Lemelson ante el 1.er Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. contra este fallo fue rechazada el 3 de enero de 2023, (agregar referencia) y su posterior petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos para su revisión[52] fue rechazada en diciembre de 2023.[55](citar sitio web de SCOTUS)

Pero sí, probablemente esto entre en demasiados detalles ahora. — Small jim   16:49, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La orden judicial se limita a la regla 10b-5 de la SEC, no a todas las violaciones de valores; la SEC nunca solicitó una orden judicial contra todas las violaciones de valores. Este párrafo ciertamente podría ser suficiente cobertura de Wikipedia para el caso SEC vs. Lemelson, y es concisamente conciso. Como dijo BD anteriormente, "los fiscales y los acusados ​​tienden a presentar argumentos más sólidos para su posición", y el artículo SEC vs. Lemelson no es más que una apelación extensa y obviamente parcial a la defensa, es decir, libertad de expresión, no fraude de valores, víctima de una conspiración, SEC agresiva, etc. Por lo tanto, también debería incluir el punto de vista de la SEC, que luego se convierte en un nuevo escenario para los pugnaces calcetines de COI, y me imagino que casi un esfuerzo de tiempo completo para mantener la neutralidad y la precisión. Y ahora tenemos este caso extendiéndose al artículo del juez Saris, y posiblemente a otros lugares. Aunque sea un poco más largo, debería ser suficiente para la cobertura de Wikipedia del caso frente a todos los demás lugares donde este caso se está amplificando en Wikipedia. -- Green C 18:37 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Me gusta ofrecer opciones, así que aquí hay una versión más reducida, eliminando las afirmaciones y contraafirmaciones y algún otro material periférico:

• En 2018, la SEC demandó a Lemelson por irregularidades en su venta corta de Ligand en 2014, y en noviembre de 2021 un jurado federal emitió un veredicto mixto que encontró a Lemelson responsable de fraude de valores , específicamente por violar la Regla 10b-5 de la SEC al hacer declaraciones falsas, pero no responsable de la acusación más grave bajo la misma regla, de conspirar para defraudar a los inversores de Ligand.[49][50][51] En marzo de 2022, la jueza de distrito estadounidense Patti B. Saris multó a Lemelson con 160.000 dólares como sanción civil y emitió una orden judicial prohibitiva de cinco años.[54](citar a Saris) La apelación de Lemelson ante el 1.er Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. contra este fallo fue rechazada el 3 de enero de 2023,(añadir referencia) y su posterior petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos para su revisión[52] fue rechazada en diciembre de 2023.[55](citar el sitio web de SCOTUS)

Creo que prefiero esta versión, dejando más detalles a las referencias para aquellos interesados ​​lo suficiente como para leerlas. Es, después de todo, solo otra faceta de su biografía en curso. Me pregunto a qué se dedicará a continuación. :) — Small jim   15:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo bueno es que sea breve y objetivo. No se admiten opiniones porque se necesitan opiniones en contra para ser justas y eso es interminable. ¿Crees que calificar una infracción del artículo 10b-5 de "fraude de valores" es una opinión o un hecho? No lo tengo claro. Si es una opinión, sería mejor eliminarla. -- Green C 03:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, parece haber incertidumbre sobre si las violaciones de la Norma 10b-5 (b) de la SEC deben etiquetarse como "fraude" o no, por lo que lo he eliminado a la luz de su comentario, la nota anterior de Johnuniq y una superabundancia general de precaución. Acabo de revisar la sección del artículo a la luz de las recientes discusiones aquí. Para que no se vuelva demasiado largo, he restringido el texto a los hechos y he dejado las discusiones sobre quién afirmó qué para las referencias.

@DownEastLaw: si tienes conocimiento de algún error de hecho en lo que dice la sección reescrita, puedes avisarme en tu página de discusión. — Small jim   09:33, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Respetuosamente, no estoy de acuerdo.

• La regla 10b-5(b) prohíbe hacer declaraciones falsas sobre hechos materiales u omitir hechos materiales que pudieran hacer que las declaraciones fueran engañosas. En mi opinión, esto se alinea directamente con la definición tradicional de fraude, que implica engaño intencional para obtener un beneficio personal.
• Requisito de intención: Si bien no se establece explícitamente en 10b-5(b), los tribunales generalmente han interpretado la regla para exigir scienter (un estado mental culpable), es decir, una intención de engañar, manipular o defraudar. Este requisito de intención refuerza la conexión entre las violaciones de la regla y el concepto de fraude. Véase Ernst & Ernst v. Hochfelder (1976): En este caso, la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que la mera negligencia no es suficiente para establecer una violación de la Regla 10b-5. La Corte enfatizó que scienter, que implica un estado mental que abarca la intención de engañar, manipular o defraudar, es un elemento necesario para la responsabilidad bajo la regla. Véase también Basic Inc. v. Levinson (1988): La Corte Suprema de los EE. UU. afirmó que las declaraciones engañosas pueden defraudar a los compradores de acciones incluso si los compradores no confían directamente en las declaraciones erróneas.
• Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd. (2007): La Corte Suprema perfeccionó aún más el requisito de scienter, al sostener que una denuncia que alegue una violación de la Regla 10b-5 debe indicar con particularidad hechos que den lugar a una inferencia sólida de que el acusado actuó con el estado mental requerido. La inferencia de scienter debe ser más que meramente plausible o razonable; debe ser convincente y convincente.

El hecho de que algo únicamente implique una sanción civil no significa que el término "fraude" sea inapropiado. También he oído el argumento de que exigir que las inexactitudes u omisiones sean "materiales" introduce un grado de subjetividad, lo que significa que no todos los casos 10b-5(b) se califican como fraude: se podría argumentar que determinar la materialidad puede ser complejo y depender del contexto, lo que genera incertidumbre sobre si una infracción en particular alcanza el nivel de fraude.

Pero basándose únicamente en el precedente, esta violación podría considerarse un fraude.

Por lo tanto, sugiero que podríamos cambiar la forma en que se escribe el artículo para reflejar eso. Wickster12345 ( discusión ) 03:23 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

"podría considerarse fraude" ... ¿por quién ? Como ya se ha señalado, dejamos estas interpretaciones a las fuentes en la sección de referencias. Los Lemelson Socks anteriores utilizaron esta táctica, adoptando una posición aparentemente anti-Lemelson para ganar confianza, luego, más tarde, sus verdaderas intenciones se vuelven demasiado claras. -- Green C 05:15, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Ampliación de la sección sobre el caso SEC + falta general de actualización

Hola a todos,

He estado revisando este artículo y he notado algunas áreas en las que podríamos mejorar su cobertura de la carrera de Emmanuel Lemelson (ya he comenzado a editar parte de él):

1. Investigación de la SEC: La sección que cubre la sanción civil de la SEC es bastante breve, a pesar de los intensos y animados debates previos sobre su ampliación. Me gustaría reabrir la conversación y proponer un examen más exhaustivo de este evento, dada su importancia en términos de este artículo. Un relato más detallado se alinearía mejor con las políticas de Wikipedia sobre NPOV, Verificabilidad y Notabilidad. Propongo que ampliemos esta sección para incluir:
   • Acusaciones específicas: Describa claramente de qué acusó la SEC a Lemelson (mentir sobre Ligand en "redes sociales, programas de radio, entrevistas escritas y en artículos que publicó como informes de investigación en un esfuerzo por debilitar la confianza de los inversores en la empresa, reducir el precio de sus acciones y aumentar el valor de su posición corta. Estas afirmaciones falsas incluían que la empresa estaba al borde de la quiebra" (Fuente Short-and-Distort Scheme · The Hedge Fund Journal), incluida la naturaleza de las declaraciones falsas y cómo se difundieron.
   • Impacto de las declaraciones: Explique con más profundidad cómo la SEC alega que estas declaraciones han influido en el mercado o en los inversores.
   • Conexión de ventas en corto: Aclarar el vínculo entre las declaraciones falsas y la actividad de ventas en corto de Lemelson.
   • Resultado del caso: Detalle las razones específicas por las que Lemelson fue absuelto de los cargos principales (para mantener NPOV)
2. Actividades de fondos de cobertura: antes de agregar la información sobre The Spruce Peak Fund y su desempeño informado (en comparación con el SP500 también), la sección que detalla las actividades de fondos de cobertura de Lemelson parecía terminar abruptamente en 2016. Dado que sigue siendo una figura activa en el mundo financiero, es importante actualizar esta sección con cualquier desarrollo reciente en su carrera. Esto garantizaría que el artículo siga siendo completo y relevante. ¿Alguien tiene alguna fuente secundaria que documente su carrera posterior a 2017/The Spruce Peak Fund o cualquier otra cosa desde 2017?
3. Su disputa sobre el vecindario de su casa en Vermont: esto se trató originalmente en el apartado sobre su carrera clerical. Creo que pertenece a la sección "Vida personal" con más detalles, que he comenzado a agregar.

Me complace ayudar a investigar y reunir fuentes confiables para estas expansiones. Espero que podamos trabajar juntos para mejorar este artículo y asegurarnos de que brinde una descripción completa, precisa y actualizada de la carrera de Emmanuel Lemelson, incluidos sus éxitos y cualquier controversia o desafío legal.

Por favor comparta cualquier pensamiento o inquietud que tenga.

Gracias, Wickster12345 ( discusión ) 02:43 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

PD (esto es solo un añadido a los puntos principales que mencioné anteriormente). Una cosa más que me gustaría destacar: creo que no le estamos dando el peso debido (según la política de Wikipedia; consulte la sección titulada: Peso debido e indebido de Wikipedia: punto de vista neutral al NO mencionar el razonamiento más "legalista", en unas pocas oraciones sin exagerar, del razonamiento que llevó a:

1. Lemelson fue acusado desde el principio
2. Absolución parcial de Lemelson
3. Lemelson tendrá que pagar una multa civil
4. Se rechaza la solicitud de Lemelson de obtener una revisión por parte de la USC

El hecho de que se trate de una biografía no significa que no podamos ir más allá de los informes de noticias básicos al analizar casos legales. Wickster12345 ( discusión ) 03:03 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con esta propuesta. El artículo actual es preciso, neutral, fácil de entender, conciso y directo. No se oscurece con intentos de "razonamiento legal". No se trata de un tribunal ni de una revista jurídica ni de un medio de noticias jurídicas. El público al que va dirigido es el lector en general que no tiene formación ni interés en la ley y que quiere leer rápidamente de 5 a 10 minutos sobre la vida de Lemelson. Este caso judicial no fue en general tan complicado, a menos que lo hagamos así entrando en los detalles de quién dijo qué y por qué. Esto es exactamente lo que los periodistas anteriores intentaron hacer, y el resultado fue una repetición del caso y declaraciones descaradamente desde el punto de vista del punto de vista.

Dado que su propuesta coincide en gran medida con intentos anteriores de crear calcetines: otros calcetines Lemelson han mostrado interés en Suiza, como usted, y en traducir artículos en alemán al inglés, como usted. Su cuenta demuestra experiencia previa en Wikipedia (no es su primera cuenta). Todo esto es una señal de alerta. -- Green C 05:02, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que tu intención es buena: tus sospechas (que respeto y comprendo, porque ha habido muchos intentos de edición a favor de Lemelson en este artículo) de que soy un afiliado de Lemelson basándose en tu suposición de que tengo un "interés" en Suiza (una suposición que posiblemente se basa en que he editado páginas relacionadas con Suiza y he escrito artículos relacionados con Suiza recientemente y he traducido artículos del alemán; ¡juro que ni siquiera había oído hablar de Lemelson hasta hace 4 días! ) son infundadas. Quiero ser claro: esta es la única cuenta de Wikipedia que tengo y he tenido y no conozco a nadie más personalmente que, según mi conocimiento, edite o haya editado Wikipedia. Pero dejemos esto de lado.

Volviendo a por qué el artículo actual necesita una ampliación: el hecho de que se trate de una directriz de Wikipedia para hacer que los artículos técnicos sean comprensibles (lo que se refiere a que los artículos técnicos, como los de derecho, se hagan lo más simples posible) no establece per se ninguna directriz con respecto a la lista de ángulos de subtemas que se deben evitar o en los que se debe profundizar dentro de un artículo o subsección que sería relevante para este artículo. La simplicidad y la claridad no equivalen necesariamente a la especificidad del tema e impiden poder profundizar en ciertos temas de una manera clara y sucinta.

Además, dices que se supone que el público objetivo es el "lector general". Pero cuando afirmas que un lector general quiere "una lectura rápida de 5 a 10 minutos sobre la vida de Lemelson", en realidad estás defendiendo mi punto: esto se debe a que algunos lectores generales seguramente quieran una lectura rápida de 5 a 10 minutos únicamente sobre el caso de la SEC, algunos pueden querer una descripción biográfica general y algunos pueden querer algo más, depende de ellos cómo quieran pasar sus "5 a 10 minutos" (no creo que el concepto de 5 a 10 minutos se base en ninguna política o directriz de Wikipedia, el hecho de que un artículo técnico sea comprensible o no tiene una influencia débil en el tiempo que lleva leerlo, si algo es demasiado complicado se podría argumentar que la gente dedicaría menos tiempo y se daría por vencida). Incluso dices "el caso judicial en general no fue tan complicado", entonces ¿por qué debería ser tan complicado agregar descripciones claras y simples de algunos de los fundamentos legales y, lo que es más importante, una explicación de lo que Lemelson realmente hizo?

1. Hasta que añadí la descripción de Lemelson escribiendo informes falsos y luego distribuyéndolos a varios medios, el lector no tuvo la oportunidad de visualizar siquiera de qué se trataba este fraude. Esto no tiene nada que ver con lo que él dijo, ella dijo, sino con lo que informaron fuentes secundarias confiables sobre el caso.
2. El lector aún no recibe NI UNA sola oración que explique por qué la Corte Suprema dijo que no están revisando el caso.
3. El lector no sabe por qué el tribunal dijo que es culpable de esto y no culpable de lo otro, ni UNA sola frase.

Deberíamos poder añadir algunas frases explicativas aquí y allá. Me complacería proponer algunas.

Además, no abordaste la pregunta sobre Lemelson después de 2017.

Gracias Wickster12345 ( discusión ) 06:10 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha iniciado una investigación sobre el caso: Wikipedia:Investigaciones de títeres/Swiss Mister en Nueva York . -- Green C 01:20, 1 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Buena suerte! Wickster12345 ( discusión ) 02:39 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias. El SPI se basa en la evidencia de coincidencias superpuestas, no en un lanzamiento de dados (suerte). Es inusual en un sitio con 6 millones de páginas ver este grado de superposición coincidente. Cada elemento podría explicarse de una forma u otra, ninguno es concluyente por sí solo, es la totalidad de las coincidencias. Soy programador informático (e historiador capacitado) y cuando hay múltiples coincidencias entre dos registros, en diferentes partes de cada registro, generalmente se puede decir con certeza que son de la misma cosa. Así que mis preocupaciones siguen siendo altas. Veremos qué dice alguien más, si es que dice algo. Mientras tanto, si quieres publicar en la página de discusión algunos cambios propuestos, le daré una opinión honesta. -- Green C 02:46, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Más actividad con calcetines

Los calcetines Lemelson siguen publicando contenido en Wikipedia, en otros artículos, incluido un extenso párrafo en el artículo de la jueza, Patti B. Saris . No creo que este caso alcance el nivel de notoriedad para incluirlo en la biografía vitalicia de la jueza. Hay cierta cobertura de prensa, sobre alguien de quien la mayoría de la gente nunca ha oído hablar, en un caso que tuvo repercusiones menores para todos los involucrados, que no sentó ningún precedente legal. Además, los calcetines anteriores en ese artículo hicieron adiciones cuestionables sobre la vida personal de la jueza. -- Green C 19:12, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La edición que fue revertida [59] y descrita como "insertar contenido en Wikipedia" fue agregada inicialmente por el usuario @ BD2412 : aquí ¿Es este el "calcetín"? No es fácil encontrar otros casos que ella presidió y que hayan recibido mucha atención de los medios.

En cuanto a la oferta de honorarios comentada anteriormente, según las fuentes[60], el acusado había “ganado ampliamente una demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos”. La sentencia del juez de julio reconoció al acusado como la “parte vencedora”, lo que es coherente con informes anteriores sobre el resultado, solo que ahora en palabras del juez. 174.198.1.195 (discusión) 21:12 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Como ya me han dicho, en general no estoy de acuerdo con la eliminación de contenido de fuentes confiables sobre un caso presidido por un juez. La mayoría de los jueces federales presiden cientos de casos a lo largo de su carrera, pero muy pocos reciben algún tipo de atención mediática sostenida. En la medida en que uno lo haga, debería indicarse en el artículo sobre ese juez, en particular si se le pide que decida cuestiones de derecho novedosas y esas decisiones se informan de manera confiable o incluso se examinan académicamente. Creo que este caso es notable por este juez. BD2412 T 21:34, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La jueza ha presidido muchos casos que han recibido cobertura de prensa. Busque su nombre en nytimes.com, por ejemplo. O washingtonpost.com... docenas de artículos (ninguno sobre Lemelson)... no hay nada particularmente sobresaliente en este caso, es solo uno más entre cientos durante su carrera, es una rutina que no haya resultado nada de eso. Es un caso clásico de WP:UNDUE , y además, dada la extrema historia de edición de sock y COI sobre este tema, es obviamente un intento encubierto de replantear la historia para que sea favorable a Lemelson. Ese artículo de Law360 es una selección selectiva. -- Green C 22:44, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Si puede encontrar casos mejores, no dude en agregarlos al artículo. Nuestros artículos sobre jueces federales deberían cubrir sus casos más significativos. No es bueno para la enciclopedia asumir que hay casos de mayor importancia y, por lo tanto, eliminar el contenido citado con respecto a un caso ya mencionado en el artículo, reemplazándolo por nada. BD2412 T 22:48, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Al revisar el debate en esta página de discusión, es comprensible la preocupación por la exclusión de fuentes confiables como Barron's, Reuters y Law360. Creo que es importante adoptar un enfoque más inclusivo y abstenerse de descartar estas fuentes únicamente en función de la percepción de sesgo a favor del tema. Es vital considerar el consenso entre estas fuentes en lugar de etiquetarlas como sesgadas.

Los siguientes son solo algunos ejemplos de aspectos del caso reportados en múltiples fuentes confiables que se destacan por su importancia pero que faltan en la página:

1. El caso no tenía precedentes en su naturaleza y era el primero de su tipo ante la SEC (en el que un acusado fue acusado de fraude de valores por declaraciones verdaderas sobre una empresa en la que no operaba).

2. Sólo un pequeño porcentaje de los casos de la SEC llegan a juicio (este caso en particular puede haber sido el único que presidió el juez Saris). El 98% de los casos de la SEC suelen resolverse mediante acuerdos antes de llegar a juicio.

3. La participación de un congresista estadounidense en funciones en la imposición de los cargos y su posterior declaración de culpabilidad por delitos graves.

4. La constatación por parte del magistrado de que existían pruebas de "aplicación selectiva" y "parcialidad" planteó importantes dudas sobre la imparcialidad de los cargos. El magistrado permitió entonces que el acusado declarara ante la SEC, algo que aparentemente es inaudito.

5. Correos electrónicos internos de la compañía farmacéutica que confirman que el acusado tenía razón sobre su comentario y que querían “silenciarlo para siempre”

6. La emisión por parte de la SEC de múltiples comunicados de prensa falsos después del juicio, afirmando que habían prevalecido en los cargos de fraude.

7. Los comentarios del acusado fueron clasificados como las "citas judiciales más picantes de 2022", lo que demuestra aún más el amplio interés de los medios en el caso.

La mayoría de las fuentes posteriores al juicio indican que el acusado prevaleció sobre la SEC. La propia jueza ha reconocido recientemente que el acusado fue la "parte vencedora".

Una vez que se eliminan y excluyen fuentes confiables, el caso se convierte en uno más. Al mismo tiempo, se agregaron nuevos detalles a la sección que nunca fue acusada y aún permanece.

Recientemente se agregó una nueva sección sobre una disputa local por una subdivisión con los vecinos. La fuente es un periódico local desconocido. Sin embargo, el litigio sin precedentes de la SEC mencionado anteriormente, que involucra a docenas (si no cientos) de fuentes confiables de medios financieros globales, se omite casi por completo, y se excluyen todos los aspectos notables. La sección sobre la subdivisión es en realidad más extensa que la sección sobre el litigio de la SEC.

Si hay demasiadas exclusiones, parece que se convierte en investigación original por omisión. 174.208.229.21 (discusión) 08:21 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El párrafo añadido al editorial de Patti B. Saris decía a los lectores que este caso era "notable", pero no explicaba por qué era "notable", y mucho menos "notable" para Saris. El párrafo coincidía con el tono de la actividad anterior. Grayfell ( discusión ) 23:14 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No me preocupa la caracterización del caso, que cualquier editor puede mejorar. El problema es que se eliminó por completo un caso citado que había presidido el juez, con el argumento de que era relativamente insignificante y sin ningún respaldo a la proposición implícita de que, de hecho, era menos significativo que otros casos que este juez ha presidido. Un caso federal lo suficientemente importante como para ser cubierto en cualquier artículo de Wikipedia es probablemente lo suficientemente importante como para ser cubierto en el artículo del juez que lo presidió. BD2412 T 00:48, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que es importante para Lemelson no es inherentemente importante para ningún otro artículo. Resumimos las fuentes para explicar ese tipo de cosas. Como dije, si esto es "notable", deberíamos explicar por qué es notable sin tener que decirles a los lectores que se basa en precedentes vagos o suposiciones controvertidas. Sin contexto, es mejor dejarlo completamente afuera que dejarlo como algo que no se puede distinguir de un intento de relaciones públicas por la puerta trasera. Grayfell ( discusión ) 00:59, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las personas del mundo (incluida la mayoría de los litigantes federales) no son notables. Un juez que preside el caso de una persona notable me parece inherentemente notable, en particular si el caso no es un asunto que se desestima o se resuelve rápidamente. En cuanto al contexto, se puede proporcionar. Eliminar el contenido, en cambio, simplemente priva al lector de un punto de información de una manera que evita hacer el trabajo de explicar la información. BD2412 T 01:28, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Una cosa que hemos aprendido en los últimos 8 años es que si le damos un centímetro a este editor, se tomarán la molestia de no detenerse. El artículo del juez es solo el comienzo, tiene 15 páginas y hay otras que también son cuestionables. Lemelson y/o sus partidarios han logrado convertir este caso de la SEC en algo mucho más grande de lo que era en realidad. Se inflan cuestiones menores hasta convertirlas en cosas importantes. Véase Lemelson en Duncan D. Hunter , por ejemplo, que no menciona que nunca se llegó a nada de esa investigación. No fue un acontecimiento importante, pero hay un párrafo entero al respecto en la biografía de esta persona y describe incorrectamente lo que sucedió. El artículo del juez es otro ejemplo. Están usando Wikipedia para promover a Lemelson y al mismo tiempo retratarlo como una víctima.

No sé por qué estos calcetines siguen haciéndote ping, obviamente te consideran un aliado. Si hubiera una inclusión orgánica de material por parte de editores legítimos, vería tu apoyo, pero estos no son editores orgánicos, son claramente cuentas COI y alentarlos solo los envalentona a continuar con una cantidad cada vez mayor de disrupciones. -- Green C 15:34, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el ping es desafortunado, ya que no me interesa que me asocien con su cruzada. He estado trabajando en asuntos judiciales federales de EE. UU. durante más de quince años, lo que me ha llevado a un buen número de controversias judiciales, y supongo que el calcetín espera sacar provecho de mi reputación involucrándome en esta. Sin embargo, por frustrante que sea, sigo pensando que es objetivamente razonable mencionar este caso en el artículo sobre el juez. ¿Qué pasaría si tuviéramos una línea mínima que dijera "De 2018 a 2024, Saris presidió el caso de la SEC contra Emmanuel Lemelson ", y dejáramos que los lectores interesados ​​encontraran los detalles del caso aquí? BD2412 T 16:10, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Cuando das un apoyo tácito a sus objetivos, ellos siguen convirtiéndote en un aliado. He estado en la misma posición muchas veces, incluso en este artículo anterior cuando intenté llegar a un acuerdo. Pero no funciona, ceden un centímetro y ellos se toman un kilómetro. Y no se detienen, y ya llevan 8 o 9 años. Seguirán recibiendo avisos durante muchos años en el futuro. Estás directamente asociado con los calcetines Lemelson. Es muy fácil, no trates de buena fe con actores conocidos de mala fe, es personalmente degradante y malo para Wikipedia. Hasta que revelen su conflicto de intereses. Ten en cuenta que este artículo fue creado por una notoria granja de calcetines. Las mismas personas involucradas con ese grupo siguen aquí, y lo más probable es que la persona u organización que lo pagó.

Ahora, podríamos agregar una sola oración, pero por sí sola tendría un peso excesivo, requeriría algunas oraciones adicionales sobre otros casos. Sin embargo, volverán, porque ceden un centímetro y se llevan una milla. Agregarán más contenido en ese artículo y en otros artículos. Abre nuevos lugares para la disrupción. Son extremadamente decididos, centrados y nunca se detienen. -- Green C 16:47, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Soy consciente de ello, pero quitar información de fuentes fiables de un artículo porque a un calcetín le gustaría tenerla en el artículo sigue siendo dar forma al contenido en respuesta al calcetín en lugar de para el beneficio del lector. Me apartaré de este tema y dejaré que usted determine qué es apropiado con respecto a Patti B. Saris . Se debería seguir debatiendo qué debería incluirse en ese artículo en la página de discusión de ese artículo. ¡Saludos! BD2412 T 18:24, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No es tanto que haya "suposiciones vagas, precedentes o disputadas" o una falta de "contexto"; se están eliminando ediciones válidas. Por ejemplo, otro editor en esta página de discusión sugirió una nueva página para SEC vs. Lemelson. Se creó una utilizando fuentes neutrales, confiables y basadas en el consenso. Desafortunadamente, la página, al igual que la información en la página del juez, fue eliminada (y convertida en un borrador ) donde ningún otro editor puede encontrarla o trabajar en ella fácilmente. @ Swiss Mister en NY , señaló que solo hay dos editores que insisten en eliminar información sobre este caso, que posiblemente tenga cientos de referencias en los medios, lo que lo hace destacar de otros casos. 174.208.229.21 (discusión) 09:08, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]