Hola, BlueAzure, ¡ bienvenidos a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! MastCell Talk 14:45, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Editar resumen
Hola. No olvides proporcionar un resumen de la edición . Gracias. --Punkmorten 10:38, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Lista de los primeros jugadores negros de las Grandes Ligas de Béisbol por equipo y fecha
Estoy intentando aprender los entresijos de Wiki y tu mensaje me resulta confuso. Aunque me interesa la industria del entretenimiento, no trabajo en ella ni tengo relaciones personales más allá de algunos mensajes en MySpace con las personas que aparecen en los artículos en los que he colaborado, con la excepción de una actriz que conocí una vez en un estreno. Tengo muchas ganas de aprender y leer todo lo que me enviaste, pero sigo sin ver ningún conflicto y no tienes un archivo adjunto en tu correo electrónico en tu perfil. Por favor, avísame. Talk HollywoodFan1 ( discusión ) 22:56 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Hola usuario BlueAzure, ¿es un conflicto de intereses publicar información sobre una persona, lugar o cosa? Como publicista declarado que desea escribir información veraz sobre un actor, deportista, organización o empresa, ¿es un conflicto de intereses?
Si este es el caso, entonces se podría decir que los artículos de Wikipedia escritos sobre el atleta de la NBA Michael Jordan , el actor Michael Cera y la cantante Britney Spears o incluso la cantante MIA (artista) son todos conflictos de intereses. Todos son información informativa de personas vivas.
Si puede ser más claro en lo que respecta a COI, deseo evitar cometer los mismos errores. -SJR2008 —Comentario anterior sin firmar eliminado por HollywoodFan1 ( discusión de Usuario y colocado bajo discusión • contribuciones ) 22:26, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Un conflicto de intereses es causado por las acciones de un editor. Si tomamos a Michael Jordan como ejemplo, Michael Jordan, su publicista u otra parte relacionada no deberían crear un artículo sobre él. Deben seguir cuidadosamente las pautas de COI si van a editar un artículo sobre él. Si una persona no relacionada creara o editara un artículo sobre Michael Jordan, no habría problemas de conflicto de intereses. BlueAzure (discusión) 03:44 20 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Hola BlueAzure. HollywoodFan1 ha pedido que se cierre el caso de Metaphor Entertainment en Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios . Puedes añadir tus opiniones allí. En particular, si quieres que el caso se mantenga abierto, explica qué medidas estás solicitando. EdJohnston ( discusión ) 22:52 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Hola BlueAzure, has abierto una queja por conflicto de intereses en mi contra y ha habido mucha actividad desde tu última publicación. Creo que es importante terminar lo que empiezas. Por favor, revísala y toma las medidas adecuadas para solucionar tu queja. O al menos, da un paso al frente y dinos por qué no lo harás. HollywoodFan1 ( discusión ) 20:15 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Hola BlueAzure. Si tienes más comentarios para añadir al informe WP:COIN , sigue abierto. De lo contrario, puede que se archive. EdJohnston ( discusión ) 23:00, 4 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy considerando etiquetarLindsay MacFarland ( editar | discusión | historial | proteger | eliminar | enlaces | vigilar | registros | vistas) para su eliminación de acuerdo con la Política de eliminación … No tengo tiempo para examinar el artículo en profundidad en este momento, y puede mejorar con el tiempo, en cuyo caso esta advertencia fue prematura.
He creado esta entrada inicial en su página de Discusión porque usted es el autor original del artículo o un colaborador reciente del mismo; dejaré información más detallada sobre mis inquietudes específicas sobre el artículo en su página de Discusión… por favor responda allí o en esta página de Discusión, en lugar de en mi página de Discusión, para evitar fragmentar la conversación.
No quiero decir que tu contribución no sea apreciada… tal vez deberías leer tu primer artículo … y recuerda, hubo un tiempo en el que sabía menos sobre cómo funciona Wikipedia de lo que tú sabes ahora, y siempre estoy disponible para ayudarte a convertirte en un colaborador más proactivo. — 72.75.72.63 ( discusión ) 04:21 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Usuario:BlueAzure estará encantado de saber que ahora se le considera el defensor del artículo de Lindsay MacFarland. Si tienes paciencia para conocer los antecedentes, hay un hilo gigantesco en WP:COIN#MetaphorEnt que explica las cosas. EdJohnston ( discusión ) 05:02 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Lindsay MacFarland reeditada
Hola, BlueAzure... parece que estamos rastreando los mismos artículos que tienen todos Image:Brien Perry Elle Travis2.jpg en común:
A riesgo de violar WP:CANVAS , ¿quizás le gustaría agregar algo al artículo de Lindsay MacFarland? ... Ya he opinado sobre los otros dos en la AfD. :-) ¡Feliz edición! — 72.75.72.63 ( discusión · contribuciones ) 21:16, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]{{Prod-2}}
< ¡Suspiro! > Algún otro editor eliminó el PROD de este artículo... ¿estarías dispuesto a incluirlo en la lista de AfD junto con esos otros artículos de COI? (Preferiría no tener que salir del armario para hacerlo. :-) ¡Gracias! — 72.75.72.63 ( discusión ) 17:24, 11 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Como dije anteriormente en el hilo del caso COI, sentí que Lindsay MacFarland era notable, aunque apenas, así que no lo propondría para su eliminación en este momento. Desde que dejaste tu mensaje, un probable títere de la compañía detrás del COI ha agregado referencias al artículo. Puse un mensaje en la página de discusión del artículo detallando los problemas con las referencias agregadas. A menos que proporcionen algunas referencias mejores, propondría el artículo para su eliminación en base al hecho de que no hay suficiente material de fuente confiable para hacer un artículo. BlueAzure (discusión) 19:46 12 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias... mientras sepa que algún otro editor lo tiene en su radar, puedo SEGUIR ADELANTE... ¡Feliz edición! — 72.75.72.63 ( discusión · contribuciones ) 19:52 12 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Artículo de Lindsay MacFarland
Hola, BlueAzure. Soy Lindsay MacFarland. No fui la creadora original de este artículo, pero sí hice algunas modificaciones al azar una vez y me pediste que no lo hiciera. Por lo tanto, no quiero cruzar esa línea que podría considerarse un conflicto de intereses. Sin embargo, me preguntaba si podrías ayudarme a que este artículo cumpla con las pautas de Wikipedia. No es que no haya agradecido sinceramente toda la ayuda de los editores anteriores, pero creo que eres la única entre ellos que tiene el conocimiento de Wikipedia para citar las fuentes correctamente. Puedo ayudarte a encontrar las fuentes y enviártelas, si lo deseas. Por favor, házmelo saber. Gracias de antemano... -Lindsay ;-) Linzmac78 ( discusión ) 16:29, 13 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a proponer que se elimine el artículo a menos que puedas proporcionar una de dos cosas: un artículo publicado de una fuente secundaria que hable de tu carrera como actor y que sea fiable , intelectualmente independiente e independiente de ti. Un ejemplo de lo que podría ser esto es http://www.jewishexponent.com/article/13356/, el artículo no necesita estar disponible en Internet. O bien, una reseña de una fuente fiable de tu actuación en A Lot Like Love o Lucky You . Si puedes proporcionar alguna de esas, cualquier otro material de fuente fiable que puedas proporcionar podría utilizarse para añadir información al artículo. Publica las fuentes en la página de discusión del artículo. BlueAzure (discusión) 02:16 18 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Solicitar que se elimine el artículo Larry Mullins
Hola niños:
Detengan las imprentas. Esto es una increíble bola de confusión. Uno de mis empleados (RentraBar) pensó que sería una buena idea hacer un artículo sobre su jefe. Lo vi y agregué un par de fotos, información sobre mis logros, etc. Y Blue Azure, tienes razón... No leí tus reglas sobre quién puede enviar qué, etc. No fue mi idea, amigo.
También vi la solicitud de verificaciones, etc. Nuevamente, tratando de ayudar, pensé que lo había hecho con la página de actualización de GFDL. Además, si alguien te toma una foto en una historia o en una fiesta o lo que sea con tu cámara, ¿cómo hace que la foto sea propiedad del tipo que la tomó? Ni siquiera es una foto "buena" :) ...
También te envié artículos y videos reales del sitio web de mi antiguo empleador, confirmando claramente que "soy quien soy". No estoy muy seguro de cómo confirmarlo o verificarlo, aparte de enviarte un talón de cheque o tal vez mi formulario W-2. No quiero ser gracioso, pero ¿todo esto para un sitio de información comunitaria con una multitud de editores? Además, ciertas fotos se atribuyeron a mi antiguo empleador (aunque después de leer las normas de tránsito me di cuenta de que todavía tiene que ser un permiso escrito).
De todos modos, lo siento Blue Azure; pensé que podría ser divertido contribuir a esto ya que alguien lo inició.
En cuanto a mis premios, no tengo nada más que fotos de la ceremonia de entrega de premios, el programa, etc. ¿De qué otra manera se puede demostrar que se ha ganado un premio? ¿Cómo lo han demostrado todos los demás que han recibido un premio? Tal vez podría localizar a John Quinones de la ABC, que presentó uno de los seis premios que he recibido a lo largo de mi carrera, para enviarle una carta. Verán, no todos los premios tienen validación electrónica o por Internet. ¡Diablos!, ni siquiera teníamos Internet a principios de los 80 y 90 como lo tenemos ahora. Creo que mi madre podría haber tomado una foto que podría enviarles ;).
En serio, Blue Azure, tus comentarios parecen tan negativos que parece que me estás criticando. Por ejemplo, tu referencia a "probablemente un Emmy regional". Bueno, no hay ningún "probablemente"; en el artículo se mencionaban como Emmy regionales. Y para tu información, mi permanencia en NBC, incluida su estación propia y operada, fue de más de 10 años en conjunto, pero solo 2 como corresponsal/productor nacional.
No estoy seguro de cómo se supone que funciona todo esto. Es muy confuso incluso "cómo" responder; aquí no hay un formato que diga ESCRIBA SU MENSAJE Y HAGA CLIC EN ENVIAR. Por lo tanto, nunca sé a quién o a dónde van dirigidas estas notas.
Todo esto para decir que, a pesar de toda la confusión, no tienes por qué nominarlo, proponerlo o sugerir que se elimine. Te solicito que pongas fin a la confusión y lo elimines. Punto.
Como dije, uno de mis muchachos pensó que era una buena idea, al ver todos los demás artículos que aparecen sobre personas que no han logrado ni de lejos mis logros. Pensó que podría ser un pequeño homenaje interesante. Pero no necesito hacer esto para validarme. Preferiría que lo eliminaran de inmediato.
Y te deseo lo mejor.Rentrabar ( discusión ) 18:38 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]
He revisado el artículo y, salvo objeciones, lo eliminaré en aproximadamente cinco días. BlueAzure (discusión) 18:01 26 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Para su información, apoyo la propuesta. — 72.75.72.63 ( discusión ) 21:41 31 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Solicitud adicional de Larry Mullins
También Blue Azure, traté de eliminar este artículo yo mismo, pero tu Spybot o Robot o algo así, ¿Bot lo volvió a poner? ¿Cómo elimino mi información de ustedes? Lo que es realmente extraño, el autor acaba de señalar, es que la información que están solicitando que se verifique (mi trabajo, mi empresa, etc.)... si me buscaron en Google, está todo ahí... en el sitio web de NBC, en el sitio web de la revista Gogo... en la BBC... ¿en Cuellar Video? No creo que fuera posible para mí "escabullirme" en el aire y fingir que era un reportero. Brokaw podría haberse dado cuenta, sin mencionar los 6 millones de espectadores, ¿crees? :). Sólo bromeaba... esto de Wikipedia es gracioso. Buena suerte amigo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Rentrabar ( discusión • contribuciones ) 18:51, 22 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
revisión por pares
Me preguntaba si podrías tomarte un tiempo de tu agenda para dirigirte a la página de discusión de Heroes (serie de TV) y darnos una revisión honesta de los pares. La página ha pasado por algunos cambios importantes en los últimos meses, y sería fantástico si un editor/colaborador destacado como tú pudiera dirigirse a nosotros en el Wikiproyecto Heroes y darnos una opinión sólida e ideas sobre cómo mejorar la página. Todos hemos trabajado muy duro para mejorar la página, y necesitamos que usuarios externos, confiables y dignos de confianza vengan y nos ayuden a mejorar. Si estás interesado en unirte a la discusión de revisión de pares con otros usuarios/colaboradores destacados, como tú, sigue el enlace. ¡Muchas gracias por tu ayuda y tu esfuerzo continuo para mejorar Wikipedia y su calidad! Wikipedia:Revisión de pares/Heroes (serie de TV)/archivo2 -- Chrisisinchrist ( discusión ) 04:48, 2 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por mejorar las citas que agregué a la página de Mills. Espertus ( discusión ) 01:59 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
RE:RJ Danvers
Hola. Bueno, el consenso era mantenerlo, ya que yo también me inclinaba por eso; sin embargo, tienes razón en que no hay fuentes que confirmen su aparición en la película. M aster of Puppets ¡ Llámame MoP! ☺ 19:34, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Hubo un error en la imagen de fredreweck. Se suponía que tenía licencia de uso legítimo. ¿Cómo la cambio ahora? —Comentario anterior sin firmar agregado por Roaring Siren ( discusión • contribuciones ) 16:45, 27 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
La imagen parece ser reemplazable, por lo que no creo que pueda usarse de acuerdo con el uso legítimo. Si cree que puede, reemplace la información actual en la página de la imagen con una justificación del uso legítimo. BlueAzure (discusión) 17:05 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Me he ocupado de las imágenes. BlueAzure (discusión) 00:49 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Notabilidad de las fuentes (Jóvenes que Rockean de CNN)
Has eliminado numerosos usos de artículos de CNN sobre personas como cobertura de prensa "no destacable". Cuestiono estas eliminaciones y me gustaría una explicación más detallada de tu razonamiento antes de modificar y actualizar las referencias. Sin embargo, primero permíteme indicar las razones, según la política de Wiki, por las que estas referencias son al menos discutiblemente destacables y merecen una mayor consideración, si no su inclusión directa. (Ten en cuenta que he copiado una gran sección de las pautas de WP:N en esta página de discusión para facilitar nuestra discusión; disculpas por hacer una publicación tan larga)
Las pautas de WP:N se aplican a temas, no a referencias y coberturas individuales. Si bien creo que estos estándares de notabilidad son, por lo tanto, MÁS ESTRICTOS de lo que se requiere, la cobertura de Young People Who Rock cumple con este estándar adicional y más estricto. De hecho, según los estándares de notabilidad, "las pautas de notabilidad brindan orientación sobre si un tema es lo suficientemente notable como para incluirlo en Wikipedia como un artículo separado, pero no regulan específicamente el contenido de los artículos (con la excepción de las listas de personas). No se requiere que los temas y hechos particulares dentro de un artículo cumplan con los estándares de las pautas de notabilidad ; en cambio, el contenido del artículo se rige por otras políticas y pautas, como la política que requiere verificabilidad y las pautas que cubren el uso de fuentes confiables y secciones de trivia". (énfasis AGREGADO)
De acuerdo con las pautas de WP:N : (numeración agregada para fines de discusión)
Si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, se presume que es notable.
"(1) Se presume" significa que la evidencia objetiva cumple con el criterio, sin tener en cuenta los juicios personales subjetivos de los editores. [1] La cobertura sustancial en fuentes confiables sugiere que el tema es notable. [2]
"(2) Cobertura significativa" significa que las fuentes abordan el tema directamente en detalle y no se necesita investigación original para extraer el contenido. La cobertura significativa es más que trivial, pero puede ser menos que exclusiva. [3]
"(3) Fiable" significa que las fuentes deben ser de integridad editorial para permitir una evaluación verificable de su notoriedad, según las pautas de fuentes confiables . Las fuentes pueden incluir obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubran el tema es una buena prueba de notoriedad. [4]
"(4) Las fuentes", [5] definidas en Wikipedia como fuentes secundarias , proporcionan la evidencia más objetiva de la notoriedad. La cantidad y la naturaleza de las fuentes confiables necesarias varían según la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Por lo general, se prefieren múltiples fuentes. [6]
"(5) Independiente del tema" excluye obras producidas por aquellos afiliados al tema incluyendo (pero no limitado a): autopublicidad, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, comunicados de prensa, etc. [7]
Un tema para el cual se considera que este criterio se ha cumplido por consenso suele ser digno de mención y satisface uno de los criterios para un artículo independiente en la enciclopedia. Los hechos y contenidos verificables que no estén respaldados por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para su inclusión en otro artículo.
(comienza la discusión)
Como se indica en las notas a pie de página, "la no notabilidad es una presunción refutable". Si se puede demostrar que el material (en este caso, los artículos de Young People Who Rock) cumplen estos criterios, entonces SÍ son notables. (1) Según el estándar de Wikipedia: fuentes confiables : "El material de las principales organizaciones de noticias es bienvenido, en particular el extremo de alta calidad del mercado", donde CNN (a pesar de las preocupaciones de 'justicia y equilibrio') califica. Si bien esto puede no establecer, por sí solo, la notabilidad del TEMA, es relevante y, si sigue los otros preceptos, es notable para los fines de obtención de fuentes y referencia. (2) Estas fuentes constituyen una cobertura significativa en el sentido de que todo el artículo (y la entrevista en video que lo acompaña) se centra en el TEMA. No creo que ver una entrevista de cinco minutos constituya un requisito de investigación original. (3)-(4) Creo que podemos tomar a CNN como una fuente confiable, según la discusión en (1) y cualquier búsqueda de una parte significativa de los artículos de wiki. (5) Los artículos son independientes del tema
Espero tu respuesta. Saludos, Bullcat99 ( discusión ) 15:31 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es una enciclopedia, no una lista de apariciones en la prensa que no son destacables. En este caso, ya se decidió que Young People Who Rock no es destacable porque su artículo fue eliminado en AfD por falta de notoriedad. Independientemente de si esas entradas del blog son o no una fuente confiable, no son una fuente confiable para lo que se estaba usando para citar. Se estaban usando para citar que una persona o un grupo apareció en el blog, lo que las convierte en una fuente primaria. Las fuentes confiables tienen que ser de un tercero, por ejemplo, si el artículo se escribió sobre el hecho de que la persona o el grupo apareció en el blog. BlueAzure (discusión) 23:01 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Las apariciones en la prensa no son irrelevantes. Me alegra que sigas utilizando los estándares de un tema como los estándares de inclusión en la prensa y que elijas ignorar que, según las pautas de notabilidad y las pautas de biografía, la información de fuentes confiables que es precisa e independiente SÍ es relevante en estos casos. Las entradas del blog no se están utilizando para sugerir que la fuente en sí es digna de su propio tema; se colocan en temas sobre temas que presentan directamente y sobre los que brindan más información. No se estaban "usando para citar que una persona o un grupo apareció en el blog"; son enlaces a entrevistas en video reales de estos individuos. Son fuentes primarias y confiables. ¿Necesito una fuente secundaria para mencionar que, digamos, el New York Times publicó una entrevista con George Michael? Creo que cualquier wikipedista objetivo preferiría mucho más -exigiría, de hecho- que en lugar de una referencia secundaria a una fuente primaria, proporcione la fuente primaria. En estos casos, Young People Who Rock -una serie que se transmite por la cadena CNN- presentó una entrevista con la persona a la que están vinculadas. Puedes ver los videos por ti mismo. Como ejemplo, consulta el uso que se hace en la sección de referencias de Michael Sessions . Mira el video.
Esto claramente cumple con los estándares Wiki establecidos en WP:EL , concretamente en la sección "Qué debería vincularse": "Sitios que contienen material neutral y preciso que no se puede integrar en el artículo de Wikipedia debido a problemas de derechos de autor , cantidad de detalles (como estadísticas de atletas profesionales, créditos de películas o televisión, transcripciones de entrevistas o libros de texto en línea) u otras razones. Sitios con otro contenido significativo y relevante que no es adecuado para su inclusión en un artículo, como reseñas y entrevistas.
El CONTENIDO no solo cumple con las pautas formales de Wikipedia en cuanto a enlaces y notoriedad de fuentes, sino que también aporta una buena cantidad de información a los artículos y los enriquece. ¿No sería fantástico si todas las biografías de Wikipedia tuvieran enlaces a secuencias de vídeo y entrevistas con los protagonistas realizadas por una organización de noticias profesional? Una vez más, le pido que justifique y se comprometa, más allá de lo que ha dicho en cuanto a que Young People Who Rock no es, en sí mismo, lo suficientemente notable para su propio tema.
PD: tras una segunda lectura de tu respuesta, parece que no nos estamos entendiendo. Por favor, consulta mi enlace de referencia externa en el tema de Michael Sessions . Este sería el estilo que recomendaría para las otras referencias. ¿Tu objeción es por la forma en que se insertaron los enlaces anteriores? Mi sugerencia y mi razonamiento tienen como objetivo apoyar el formato utilizado en el tema de Sessions. Bullcat99 ( discusión ) 00:29 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Eso no sería apropiado, ya que los artículos generalmente no deberían tener una lista de referencias como la que tiene el artículo de Michael Sessions. Además, el número 3 de Cómo no ser un spammer de WP:SPAM establece que "La sección de Referencias de un artículo de Wikipedia no es sólo una lista de trabajos relacionados; es específicamente la lista de trabajos utilizados como fuentes". Se considera spam que un usuario o un grupo de usuarios inserten enlaces externos de un sitio en varios artículos. BlueAzure (discusión) 02:02 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, explica cómo tu comentario refleja los estándares establecidos en "Qué debería incluirse en los enlaces". ¿Preferirías que aparezca bajo el encabezado de enlaces externos? El contenido es significativo y relevante. Muchas páginas wiki utilizan un formato similar (algunos lo llaman enlaces externos). Véase, por ejemplo, [Jon Stewart]. Si voy por ahí añadiendo referencias a actores en IMDB, ¿me convertiría en spammer? Bullcat99 ( discusión ) 03:17 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Los enlaces externos y una lista de referencias son dos cosas diferentes. Tenemos una plantilla para IMDB, por lo que parece que se considera un enlace apropiado y no spam. Lo que propones se considera spam y se revertirá. BlueAzure (discusión) 20:04 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué es lo que propongo que se considere spam para quién? Tu interpretación de las directrices te lleva a una conclusión, la mía a otra. Estoy más que feliz de diferir del juicio de los moderadores de wikis experimentados en cuanto a la relevancia de los enlaces y lo que añaden a páginas particulares. Tu tono es bastante confrontativo y francamente innecesario. Lamento que no estés de acuerdo con mi interpretación de las directrices de wiki. También lamento que hayas tomado la iniciativa de imponer tu punto de vista sobre las directrices en mis ediciones. Traigamos a un tercero aquí, ya que parece que no podemos llegar a un consenso. Bullcat99 ( discusión ) 04:49, 14 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Ninguna cantidad de WP:wikilawyering que hagas va a anular WP:SPAM . BlueAzure (discusión) 03:15 17 abr 2008 (UTC) [ responder ]
De WP:wikilawyering : "Algunos wikipedistas alegan que la acusación de wikilawyering se utiliza, en particular por wikipedistas más influyentes que ellos, para evitar prestar una atención cuidadosa a sus afirmaciones". Hay un propósito claro para discutir ediciones controvertidas. Tus ediciones son controvertidas. También lo son las mías. Es por eso que elijo ofrecerlas en las páginas de discusión antes de hacerlas, que es más de lo que se puede decir de las tuyas. Claramente NO hay consenso sobre tus ediciones, y sin embargo continúas haciéndolas sin discusión. Esto viola el espíritu de la wiki, y ninguna cantidad de respuestas descorteses cambiará eso. Si crees que tus ediciones son tan poco controvertidas que no requieren discusión, entonces envíalas a un tercero para su verificación y habremos terminado con este debate. No pretendo un monopolio sobre el consenso, y reconozco la importancia del proceso wiki, que es discutir los artículos y las ediciones antes de hacerlos. Muéstrame dónde he enviado spam. Encuentra un revisor externo neutral para confirmarlo. Eso será más que suficiente para mí.Bullcat99 ( discusión ) 13:55 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Lo que has hecho y sigues haciendo es wikilawyer, más específicamente WP:Policy shopping . Eliminar material sobre un blog no notable que se cita en el blog no es controvertido. Wikipedia tiene una política de WP:Verifiability , que requiere que el material sea verificable por una fuente fiable y el consenso no puede anular eso. El resto de lo que estás describiendo no es la forma en que funciona Wikipedia. Con respecto a "muéstrame dónde he enviado spam", hasta ahora solo has propuesto enviar spam. ¿Podrías proporcionar una comparación en la que yo haya afirmado que ya has enviado spam? De lo contrario, esto parece más wikilawyering. BlueAzure (discusión) 23:47, 22 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Vuelve a leer lo que publiqué al principio de este subtema. Estamos discutiendo el uso de material de CNN.com para las secciones de enlaces externos de personas. Se trata de enlaces a entrevistas en vídeo con las personas. No hay dudas sobre la verificabilidad de estas entrevistas, ni sobre si proceden o no de una fuente fiable. Parece que crees que no son relevantes para las personas. Esa es tu opinión, y la relevancia es algo que se puede analizar por consenso. Lamento que parezcas haber perdido el punto principal de la política. Lo que propuse fue incluir como fuente en los enlaces externos secuencias de vídeo/entrevistas con el tema del artículo de Wikipedia, como se hizo en el artículo de Michael Sessions . Has dicho que este tipo de acción "se consideraría spam y se revertirá". Esa discusión SÍ está sujeta a consenso. Encuéntrame a alguien que no considere a CNN.com una fuente fiable para estos artículos. Es un tema a DEBATIR sobre si pertenecen o no a la sección de enlaces externos. No se fíe de mi palabra: podemos aceptar someterlo a cualquier número de mecanismos de resolución de disputas. Bullcat99 ( discusión ) 03:25 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Tu afirmación "Lee de nuevo lo que publiqué al principio de este subtema. Estamos discutiendo el uso de material de CNN.com para las secciones de enlaces externos de individuos." no es verdad. En tu primer mensaje mencionaste una serie de ediciones que hice (algunas diferencias [1] [2] [3]), que no supusieron ningún cambio en la sección de enlaces externos de los artículos. Solo mencionaste la modificación y actualización de las referencias y no mencionaste los enlaces externos en ese mensaje. Solo mencionaste los enlaces externos más adelante en la conversación como parte de tu búsqueda de políticas. Ya expliqué que la sección de referencias en el artículo de Michael Sessions no es como se supone que deben ser los artículos de Wikipedia. Lo que pareces no poder comprender es que lo que propones se considera spam. El resto de las cosas que mencionas son, por lo tanto, irrelevantes porque no niegan el hecho de que es spam. Tu continua wikiabogacía no va a anular WP:SPAM y continúa reforzando el hecho de que tu intención es usar Wikipedia como una herramienta promocional . Todavía no has proporcionado una diferencia en la que he afirmado que ya has enviado spam. BlueAzure (discusión) 23:18 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Incompatibilidad
Si tienes una conexión cercana con algunas de las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en el artículo Nicole Lapin, es posible que tengas un conflicto de intereses. De acuerdo con la política de punto de vista neutral de Wikipedia, se desaconsejan enfáticamente las ediciones en las que exista un conflicto de intereses, o en las que dicho conflicto pueda inferirse razonablemente del tono de la edición y la proximidad del editor al tema. Si tienes un conflicto de intereses, debes evitar o tener mucho cuidado cuando:
1. editar artículos relacionados con usted, su organización o sus competidores, así como proyectos y productos en los que están involucrados; 2. participar en debates sobre la eliminación de artículos relacionados con su organización o sus competidores; 3. vincular al artículo de Wikipedia o al sitio web de su organización en otros artículos (ver Wikipedia:Spam); y siempre debe:
4. evitar infringir las políticas y directrices pertinentes, especialmente el punto de vista neutral, la verificabilidad y la autobiografía.
Para obtener información sobre cómo contribuir a Wikipedia cuando se tiene un conflicto de intereses, consulte las Preguntas frecuentes sobre Wikipedia:Empresas. Para obtener más detalles sobre qué constituye un conflicto de intereses, consulte Wikipedia:Conflicto de intereses.
Deberías mirar las páginas de otros locutores . Maria Menounos no tiene ninguna fuente. Tú mencionas www.debrober.com como confiable, pero no CNN. Claramente eres tú el que tiene un conflicto o una venganza. Tus comentarios en la discusión no tienen fundamento. Por favor, deja de hacerlo. Amberlights (discusión) 04:41 10 abr 2008 (UTC)
WP:OTHERSTUFFEXISTS no es motivo para que el artículo de Nicole Lapin no cumpla con las pautas de política de Wikipedia. ¿Podrías proporcionar una comparación en la que dije que www.debrober.com era una fuente confiable y una comparación en la que dije que CNN no era una fuente confiable en general? He dicho que no todo lo que está en el sitio web de CNN es confiable y eso es cierto. BlueAzure (discusión) 20:08 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Citas deficientes
Artículo de Verónica de La Cruz casi sin fuentes ni citas desde que le agregaste la etiqueta. ¿Candidato a ser eliminado?
Sólo una fuente confiable: http://islandzine.com/sections.php?i=78 Amberlights ( discusión ) 14:57 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se encuentran las fuentes de las imágenes que se copian en Copyvio? Esta imagen Image:PaulStanleyByPhilKonstantin.JPG está subida a la misma página por el mismo usuario que una que acabo de eliminar y no sé cómo encontrar la fuente verdadera. ¿Se puede buscar por píxeles o algo así? Jeepday ( discusión ) 15:24 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No puedo ver la imagen eliminada, pero por el nombre, el resumen en el registro y la fuente que aparece en la página de problemas de derechos de autor parece ser la foto de una obra de arte. Eso la convertiría en una obra derivada y el fotógrafo no tendría derecho a publicarla en el dominio público, por lo que debería haber sido eliminada. Esta foto parece ser una obra del autor de la subida. Tiene una alta resolución, un gran tamaño de archivo, contiene metadatos y, según la página de discusión del autor de la subida , es un reportero de una estación de televisión y así es como obtiene las fotos que toma. BlueAzure (discusión) 20:16 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Recientemente me han suspendido la página de Tao Hsieh Wu Shu por infracción de derechos de autor. Tengo el permiso del Maestro Joel Geniesse, creador del estilo, y del Consejo Shihon de Toa Hsieh Wu Shu. Tendré un enlace en warriors-for-christ.com a la wiki, así como el permiso para que Wiki publique y utilice dicha información. También puedo enviar un permiso por escrito a Wiki en el transcurso de la semana. Ggama ( discusión ) 17:55, 26 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Bastará con pedir permiso en el sitio web original, aunque también se aceptará un correo electrónico. He dejado un mensaje en Wikipedia:Copyright_problems/2008_April_26/Articles , indicando que se concederá el permiso. BlueAzure (discusión) 18:13 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora se ha otorgado el permiso para la página web de Warroirs para Cristo. Gracias por colaborar conmigo. La publicación del permiso llevó más tiempo de lo previsto y se eliminó la wiki, por lo que la volví a publicar desde mis páginas de usuario.
Ggama ( discusión ) 11:54, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Nuevo colaborador de Commons con imágenes de New Rochelle
Las cuentas de Commons han sido bloqueadas y la mayoría de las imágenes han sido borradas. BlueAzure (discusión) 20:07 3 may 2008 (UTC) [ responder ]
Para su información: las imágenes del colaborador eran del pueblo de Larchmont, NY. —Comentario anterior sin firmar agregado por 204.126.210.127 (discusión • contribuciones ) 22:15, 3 de mayo de 2008 (UTC)[ responder ]
Imagen: Logotipo de Natural Balance 2.jpg
Yo personalmente diría que una foto del embalaje, en este caso, podría ofrecer potencialmente algo más que una foto del producto. Si, en la página de discusión del artículo, usted determina que la foto del embalaje no es necesaria y la reemplaza con una foto del producto, puede eliminar la imagen y etiquetarla como huérfana de uso legítimo. La imagen todavía se estaba utilizando en el artículo en el momento en que decidí eliminarla. J Milburn ( discusión ) 21:06 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Yo diría que esto era un tema que se debía decidir en la página de discusión del artículo. Determinar si la imagen es necesaria y, si no lo es, eliminarla y se puede borrar por no usarse y no ser libre. J Milburn ( discusión ) 21:47 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Mantengo mi afirmación de que tu opinión parecería un poco más válida si se pudiera llegar a un consenso para eliminar la imagen del artículo, pero IfD no es mi área de especialización, por lo que estoy seguro de que otro administrador se ocupará de ello. J Milburn ( discusión ) 22:13 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, conozco los criterios de uso legítimo, pero no quiero analizar el tema en detalle. Estoy seguro de que el IfD llegará a una conclusión satisfactoria. J Milburn ( discusión ) 22:39 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Portada del álbum El ascenso y la caída de Chernóbil
Ummm, en realidad el álbum existe, sólo que todavía no lo he lanzado al público, pero eso cambió hoy con el video musical de The Day After. Si no me creen, vayan aquí: http://www.youtube.com/watch?v=RqITBR4A0g8 Y si REALMENTE quieren pelear por eso, entonces puedo lanzar muchos otros MP3 que ya están terminados, así que no me hagan reír. Corlen ( discusión )
Hola. Después de ver tus ediciones y tu página de discusión, pareces un usuario muy competente. Siempre necesitamos más administradores de imágenes y que se ocupen de otras áreas que tú analizas. Como resultado, me preguntaba si te gustaría intentar ser administrador en WP:RFA , donde te nominaría con mucho gusto. Avísame de tu decisión. Wizardman 17:29, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la oferta, pero no me interesa ser administrador. BlueAzure (discusión) 17:40 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Avísanos si cambias de opinión. EdJohnston ( discusión ) 17:44 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Redirección de su página de usuario
Hola! Noté que tu página de usuario estaba en blanco, así que revisé el historial y parecía que se había creado por error. También noté que toda la información relevante de esa página se redirigía a esta página de discusión, así que me tomé la libertad de redirigir tu página de usuario a tu página de discusión de usuario. Espero que no te importe. Saludos, Raz or fl am e 21:25, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Se creó por error, pero prefiero que la página permanezca sin redirecciones. BlueAzure (discusión) 21:33 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Está bien. ¡No hay problema! ¡Avísame si necesitas algo! Saludos, Raz o fl am e 21:36, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
OK. BlueAzure (discusión) 21:42 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Candidatura de AfD de Castle, New Rochelle (incluido South Side, New Rochelle)
Se han incluido dos artículos relacionados con áreas en las que usted ha participado en la edición, Castle, New Rochelle, para su eliminación. Si está interesado en la discusión sobre la eliminación, participe añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Castle, New Rochelle . Gracias. -- Orlady ( discusión ) 22:59 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Nuevo usuario
Usuario:BonChicBonGauche , quien se registró a las 09:36 el 3 de junio, parece familiar y está trabajando en un entorno familiar, pero no veo nada sólido. -- Orlady ( discusión ) 00:28 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Artículo de Fawaz Gerges
Buenas tardes, soy muy nueva en esto, pero muy interesada en participar en este maravilloso proceso.
¿Pueden ayudarme a entender por qué se anularon mis modificaciones y actualizaciones del artículo de Fawaz Gerges? Veo que había un problema con la propiedad de la foto... la proporcionó el autor a través de su sitio web con autorización.
Dado que esta es mi primera contribución importante, me gustaría entender cómo se puede restaurar mi trabajo y cómo puedo corregir cualquier problema que tenga.
Como se indica en el resumen de la edición de mi reversión de sus ediciones a Fawaz Gerges , el material que agregó fue en gran parte una copia de http://pages.slc.edu/~fgerges/. El texto no se puede copiar de otros sitios web a menos que haya sido publicado bajo la GFDL o publicado en el dominio público en el sitio web original. La foto que subió fue eliminada porque no se proporcionó la información requerida sobre la fuente y la licencia. Debido a que Fawaz Gerges está vivo y tenemos una foto gratuita de él, cualquier foto que se use en el artículo tendría que ser publicada bajo una licencia gratuita . No se menciona que la foto haya sido publicada bajo una licencia gratuita en su página web. BlueAzure (discusión) 04:13 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Fondos de riesgo ETF
Gracias por notar el copyvio en ETF Venture Funds. Eliminé el artículo en lugar de eliminarlo porque sospecho que la empresa es importante. -- Eastmain ( discusión ) 03:28, 20 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Imagen de periquito
Muchas gracias por aclararme las cosas. El texto que no es jpeg ya está eliminado. Un saludo, Angus McLellan (discusión) 08:18 20 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Imagen: T'Keyah Crystal Keymáh, retrato de la protagonista femenina, pequeño.jpg
Etiqueté la imagen como reemplazable por uso legítimo, pero no la eliminé. Melesse ( discusión · contribs ) es el usuario que eliminó la imagen. La imagen no se puede usar bajo el uso legítimo, ya que el sujeto de la foto aún está vivo. BlueAzure (discusión) 01:56 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Usuario:James Conoco
Buen día. Este tipo me dejó una nota aquí pidiendo ayuda en su situación. Honestamente, no me interesa involucrarme sin leer el historial anterior y no tengo el tiempo ni el interés para hacerlo. Pero una nota rápida: si de hecho es un usuario baneado, ¿por qué no está bloqueado? Ediciones como esta (erm... quiero decir, la edición que hiciste y que él está revirtiendo... y no he revisado el contenido; esto es solo un resumen de la edición) solo serían legítimas (en mi opinión) si el tipo realmente ha sido bloqueado, no seguramente basándose en sospechas.
De todos modos, es solo un comentario casual (no tengo idea de por qué me pidió ayuda). Enfrenta esta situación como quieras, buena suerte de todos modos. (Si quieres responder a esto, ¿podrías dejarme un mensaje en mi charla si respondes aquí? No lo he incluido en la lista de seguimiento. Gracias). Saludos, — Giggy 08:14, 12 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Plantilla:New Rochelle, Nueva York
Hola, he tenido un pequeño contacto con algunos de los calcetines de User:Jvolkblum . Veo que creó Template:New Rochelle, New York y lo agregó a algunos artículos. Las adiciones se han revertido, pero la plantilla ha sobrevivido a un cambio rápido y probablemente sobrevivirá a un cambio de formato.
¿Deberíamos simplemente pasar por alto que fue creado por un usuario baneado y comenzar a usarlo como cualquier otra plantilla y agregarlo nosotros mismos a los artículos de New Rochelle? -- Enric Naval ( discusión ) 02:37 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Revertí la adición de la plantilla de calcetines de Jvolkblum (así como sus otras ediciones), pero cualquier otra persona puede agregarla. BlueAzure (discusión) 02:55 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que la plantilla es probablemente útil, así que iría y la añadiría a los artículos que aparecen en la plantilla, y dejaría que los editores de los artículos se quejen si consideran que la plantilla no pertenece a un artículo determinado. -- Enric Naval ( discusión ) 03:58 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]
He añadido la plantilla a unos cuantos artículos y continuaré mañana si no ocurre ningún problema -- Enric Naval ( discusión ) 04:23 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Como explicaba el resumen de la edición, estaba revirtiendo la prohibición de un usuario, lo cual no es vandalismo. BlueAzure (discusión) 02:51 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Ese usuario ( Usuario:Jvolkblum ) fue baneado porque añadió muchos detalles no verificables y sin fuentes, basados en experiencias personales. Las ediciones fueron revertidas o censuradas, y él fue bloqueado, y luego creó un ejército literal de títeres de calcetín cuando fue bloqueado. Este calcetín estaba repitiendo el mismo comportamiento que lo hizo bloquear, por lo que es muy justificable revertirlo y bloquearlo inmediatamente. De vez en cuando veo este tipo de ediciones de calcetines, e intento rescatar todo el material útil que puedo, pero también podría revertirlos de manera completa si no viera nada útil. -- Enric Naval ( discusión ) 03:58, 15 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Archivo:Ellie Tribune.jpg
"La imagen es una portada de la revista Chicago Tribune. Es poco probable que la fundación SKYSHAPERS, que no tiene relación con la misma, sea la titular de los derechos de autor y, por lo tanto, pueda publicar la imagen bajo la licencia GFDL. BlueAzure (discusión) 20:50 14 jun 2008 (UTC)"
La foto en cuestión está disponible para su uso en esta página, ya que era una "noticia", por lo que está disponible para su uso como tal. También se publicó hace décadas, por lo que ahora es de dominio público. Además, la persona que aparece en la foto es el fundador de SKYSHAPERS. Si esto no es suficiente para que la foto vuelva a aparecer en la lista, por favor, háganme saber qué se puede hacer para volver a incluirla. —Comentario anterior sin firmar añadido por Oshburg (discusión • contribuciones) 20:44, 16 de julio de 2008 (UTC) Oshburg ( discusión ) 20:47, 16 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Nada de esto explica por qué la Fundación SKYSHAPERS tendría el derecho de publicar esta imagen bajo la licencia GFDL como afirmas que lo habían hecho. Según la ley de derechos de autor de los EE. UU., este tipo de obras están protegidas por derechos de autor durante 95 días a partir de su publicación y, por lo tanto, no son de dominio público en este momento. La imagen probablemente no cumpliría los criterios de uso legítimo. BlueAzure (discusión) 23:12 20 jul 2008 (UTC) [ responder ]
[Imagen: Peterward.jpg]
Tu etiqueta no tiene sentido. ¿Cómo crees que "se podría encontrar o crear una imagen gratuita que proporcione adecuadamente la misma información"? Esta imagen ha estado publicada durante casi un año sin que nadie se haya quejado. Es una absoluta tontería. Este tipo de tonterías absurdas es lo que hace que la gente no contribuya. Fork me ( discusión ) 20:06, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
La imagen era de una persona viva, por lo que se podía obtener una imagen gratuita. BlueAzure (discusión) 02:17 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cómo? Fork me ( discusión ) 17:44 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Con una cámara. Según el artículo de Wikipedia , "aún se le puede ver en partidos y eventos del Brighton", por lo que alguien podría sacarle una foto en uno de esos partidos o en cualquier otro momento en el que aparezca en público. BlueAzure (discusión) 01:44 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Vídeo en directo de CNN.com incluido enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a CNN.com Live Video. Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección a CNN.com Live Video , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. - C HAMPION ( discusión ) ( contribuciones ) ( registros ) 23:38 24 nov 2016 (UTC) [ responder ]
^ La no notabilidad es una presunción refutable basada únicamente en la falta de evidencia adecuada de notabilidad, que se vuelve discutible una vez que se encuentran pruebas. No es posible probar la no notabilidad porque eso requeriría una prueba negativa .
^ Sin embargo, un tema que se presume notable puede no ser digno de ser incluido si no cumple con los requisitos de Wikipedia . Además, no toda la cobertura en fuentes confiables constituye evidencia de notabilidad para los fines de la creación de artículos; por ejemplo, directorios y bases de datos, anuncios, columnas de anuncios y noticias menores son todos ejemplos de cobertura que pueden no respaldar realmente la notabilidad cuando se examinan, a pesar de su existencia como fuentes confiables .
^ Ejemplos: El libro de 360 páginas de Sobel y el libro de 528 páginas de Black sobre IBM son claramente no triviales. La mención en una sola frase de Walker de la banda Three Blind Mice en una biografía de Bill Clinton ( Martin Walker (1992-01-06). "El hijo del amor duro de Kennedy". The Guardian . {{cite news}}: Verificar los valores de fecha en: |date=( ayuda ) ) es simplemente trivial.
^ La autopromoción, la autobiografía y la colocación de productos no son las vías para tener un artículo de enciclopedia. Los trabajos publicados deberían ser de otra persona que escriba de forma independiente sobre el tema. El barómetro de la notoriedad es si las personas independientes del tema en sí (o de su fabricante, creador, autor, inventor o vendedor) han considerado realmente que el tema es lo suficientemente notable como para haber escrito y publicado trabajos propios no triviales que se centren en él. De lo contrario, alguien podría darle a su propio tema tanta notoriedad como quisiera simplemente explicándolo fuera de Wikipedia, lo que iría en contra del propósito del concepto. Además, deberían existir fuentes neutrales para garantizar que se pueda escribir un artículo neutral : la autopromoción no es neutral (obviamente), y las fuentes autopublicadas a menudo son parciales, incluso sin intención: consulte Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Conflicto de intereses para una discusión de las preocupaciones de neutralidad de dichas fuentes. Incluso las fuentes autopublicadas no promocionales, en los raros casos en que puedan existir, no son evidencia de notoriedad ya que no miden la atención que un tema ha recibido por parte del mundo en general .
^ Incluyendo, entre otros, periódicos, libros y libros electrónicos, revistas, documentales de televisión y radio, informes de agencias gubernamentales, revistas científicas, etc. En ausencia de múltiples fuentes, debe ser posible verificar que la fuente refleje un punto de vista neutral, sea creíble y proporcione suficientes detalles para un artículo completo.
^ La falta de múltiples fuentes sugiere que el tema puede ser más adecuado para su inclusión en un artículo sobre un tema más amplio. Las meras reediciones de una única fuente o servicio de noticias no siempre constituyen múltiples obras. Varias revistas que publican simultáneamente artículos en la misma región geográfica sobre un suceso no siempre constituyen múltiples obras, especialmente cuando los autores se basan en las mismas fuentes y simplemente repiten la misma información. En concreto, varias revistas que publican el mismo artículo dentro de la misma región geográfica de un servicio de noticias no constituyen una multiplicidad de obras.
^ Es poco probable que las obras producidas por el sujeto, o aquellas que tienen una fuerte conexión con él, constituyan una prueba contundente de interés para el mundo en general. Véase también: Wikipedia:Conflicto de intereses para el manejo de tales situaciones.
Hola. No olvides proporcionar un resumen de la edición . Gracias. --Punkmorten 10:38, 18 de junio de 2007 (UTC) 
/Archive%2011#Image:T.27Keyah_Crystal_Keym.C3.A1h_Leading_Lady_Headshot_Small.jpg/User_talk:Until(1_%3D%3D_2)/Archive_11#Image:T.27Keyah_Crystal_Keym.C3.A1h_Leading_Lady_Headshot_Small.jpg){kind=link}
