Llámenme loco, pero creo que ESTA imagen (la "i" encerrada en un círculo) debería ser SVG. Parece un poco extraño que sea PNG. (Sí, sé que el original es un icono que se ofrece como PNG, pero un símbolo de información es un buen objetivo para la conversión a SVG). El T 11:24, 24 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Ya está arreglado. El T 10:22, 25 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Los comunes
¿Es apropiado poner esta etiqueta en la página en:Image para imágenes que se obtienen automáticamente de Commons? (Tengo en mente Image:Gosper_curve_3.png , por ejemplo.) — Blotwell 02:09, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿No debería estar esta plantilla también en Commons? Me parece gracioso que ahora mismo sólo esté en la Wikipedia en inglés. -- Geopgeop 20:18, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con ambos sentimientos, pero no he utilizado Wikipedia Commons. Si tienes los conocimientos, hazlo. El T 09:02, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Commons tiene {{convert to SVG}}. No estoy seguro de por qué los nombres de las plantillas son diferentes. — Bkell ( discusión ) 12:04 1 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Lo he cambiado de nuevo. Creo que el original es mucho más profesional y atractivo. El T 04:21, 19 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Logotipos
Se ha discutido que los logotipos SVG pueden ser una violación del uso legítimo. Si bien no estoy de acuerdo con esto (un SVG de 1 kb no tiene una "resolución más infinita" que una imagen rasterizada de 200x200 ampliada a 5000x5000... lo que importa no es el tamaño al que se puede ampliar una imagen, lo que importa es cuántos detalles contiene realmente la imagen). De todos modos, si bien no estoy de acuerdo con esto, parece que mucha gente sí lo está, por lo que puede ser mejor esperar a poner esta etiqueta en más logotipos. Y si hay un consenso firme de que los logotipos no deberían convertirse a SVG, probablemente se debería eliminar la plantilla de todos los logotipos. -- Interiot 21:20, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He subido varios logotipos SVG, creo que su uso está bien según las reglas de uso legítimo, y su uso en Wikipedia cuando ya están disponibles tiene sentido. La cuestión de la baja resolución es solo una guía de Wikipedia. Sin embargo, no creo que esta plantilla deba usarse en imágenes de logotipos rasterizados. El problema es que los resultados de la conversión de logotipos comerciales seguirán estando sujetos a problemas de derechos de autor o marca registrada y no pueden ser contenido libre . Es mejor invertir nuestro tiempo en otra cosa, en mi opinión. -- ChrisRuvolo ( t ) 23:49, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Se tomó alguna decisión al respecto? Me gustaría eliminar los logotipos de esta categoría, ya que es muy amplia y, como dijiste, sería mejor dedicar tiempo a mejorar las imágenes gratuitas. También estoy revisando y subiendo algunas de estas imágenes a WP:GL para sacarlas de esta lista. ↔ NMajdan • discusión • EditorReview 15:31, 15 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
La plantilla que se usa en la mayoría de los logotipos aquí y en WP:LOGO dice que las versiones vectoriales no son de uso legítimo. Por lo tanto, crear una versión vectorial provocaría que las cosas se eliminaran instantáneamente (probablemente rápidamente). Todos los que comentan aquí parecen estar de acuerdo en que los logotipos de uso legítimo deberían desaparecer de aquí. Por lo tanto, voy a revisar y eliminar {{SVG}} de los logotipos de uso legítimo. Stannered 00:17, 10 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya lo he hecho, creo. Probablemente me he saltado algunos, pero he sacado una parte importante del trabajo pendiente. Stannered 01:09, 10 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Dejar de agregar imágenes?
¿Deberíamos pedir a los usuarios que dejen de añadir imágenes a esta categoría? Hay una enorme cantidad de imágenes atrasadas, incluidas muchas que probablemente no deberían convertirse a SVG. Ahora tenemos el Laboratorio de gráficos que se encarga de estas conversiones, por lo que cualquier solicitud debería dirigirse allí, no aquí . ↔ NMajdan • discusión 18:00, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No. La posición del Laboratorio de Gráficos dentro de Wikipedia aún se está discutiendo . Sigamos haciendo lo que hemos estado haciendo hasta que se concrete y acepte el propósito del Laboratorio. MithrandirMage 01:58, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Parámetro propuesto
En Wikimedia Commons hay una plantilla análoga a esta, llamada {{{Template:Convert to SVG}}}. Sin embargo, tiene una característica importante que creo que valdría la pena agregar a nuestra plantilla en Wikipedia. Es decir, cuando alguien coloca la etiqueta {{{Convert to SVG}}}, tiene la opción de agregar un parámetro: por ejemplo, {{{Convert to SVG|flag}}}. Al hacerlo, se agregará la imagen a una subcategoría de commons:Category:Images que debería usar gráficos vectoriales según el parámetro proporcionado (por ejemplo, la etiqueta chemical colocará la imagen en commons:Category:Chemical images that should use vector graphics). Dada la gran cantidad de imágenes que hemos etiquetado con esta plantilla, creo que esta funcionalidad sería útil. En particular, puedo ver que tiene un efecto similar al de la clasificación de stubs : facilitaría que alguien con experiencia específica (por ejemplo, hacer diagramas químicos SVG) encuentre imágenes para convertir. ¿Qué piensas? MithrandirMage 03:44 20 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Me parece una idea excelente. — Bkell ( discusión ) 17:07 22 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Algunos ya están etiquetados en el nuevo formato. Con suerte, alguna buena persona con un bot cambiaría todas las instancias de {{{Template:Chemical structure}}} a {{{Template:ShouldBeSVG|Chemical structure}}}. Stannered 17:24, 22 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Como no afecta a ninguna de las imágenes ya categorizadas, seguí adelante y agregué la funcionalidad. La probé con éxito, pero es posible que alguien más quiera verificar mi trabajo solo para asegurarse. ¡Gracias! MithrandirMage T 23:08, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Genial. He editado {{Estructura química}} para hacer referencia a la nueva categoría y alentar a los usuarios a que utilicen esta plantilla en el futuro. Stannered 23:28, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Valor propuesto para el parámetro
MithrandirMage y otros, ¿creen que deberíamos agregar una opción de "sexposición"? Hay bastantes imágenes de este tipo en la categoría y se necesitarán habilidades SVG un tanto... ¡exclusivas! ¿O deberíamos agrupar esas imágenes con "anatomía"? Saludos, Stannered 23:53, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo diría que esas imágenes pertenecen a la categoría "física", que es la que imaginé para aquellas imágenes lineales que representan escenas detalladas. MithrandirMage T 01:03, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, asocié "físico" con "químico" y supuse que era para diagramas de tipo físico. ¿Quizás deberíamos explicar brevemente el propósito de cada subcategoría? Stannered 10:35, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Las explicaciones de las subcategorías son una buena idea, siempre y cuando no tengamos demasiadas páginas con las listas de parámetros aceptados. Sugiero que se incluyan los parámetros aceptados en esta página y que se incluya un enlace a esta página en Category:Images, que debería estar en formato SVG, en lugar de incluirlas nuevamente, evitando así la posibilidad de que haya dos listas conflictivas. En cuanto a las imágenes "físicas", parece que en Commons, "físicas" significa "relacionadas con la física". Nuestra subcategoría "diagramas" es lo suficientemente amplia como para abarcarlas, y no veo ninguna razón por la que deba haber una subcategoría específica "diagramas de física". (Los diagramas de circuitos y químicos, por otro lado, se dibujan más fácilmente con software especializado, por lo que esas subcategorías tienen sentido). Entonces, si estás de acuerdo con todo eso, tenemos dos opciones:
Utilice "físico" según mis opiniones anteriores (es decir, imágenes realistas) de la subcategoría, minimizando la confusión a través de explicaciones en esta página.
Borra "físico" y crea una nueva subcategoría para imágenes realistas. "¿Bocetos?" "¿Realismo?" No estoy seguro de qué podríamos usar. MithrandirMage T 14:24, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en todo, incluso con el punto 1 (más simple en todos los aspectos). Stannered 15:31, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Logotipos de FU (de nuevo)
Dado que hemos perdido el consenso sobre el "problema" del logotipo de FU/SVG, ¿deberíamos añadir "|fairuse" como parámetro para separar todas las imágenes que tienen adjunta la plantilla {{ logo }} o algo similar? Por mi parte, no convierto esas imágenes debido a su cuestionable estatus de derechos de autor, y están empezando a formar la mayoría del desorden... ¿O estoy siendo tonto? Stannered 11:11, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Logotipos SVG y reversión
Contrariamente a la afirmación de buena fe de Interiot de que no existe base legal ni consenso de que los logotipos no se deben cargar en formato SVG, hay amplia evidencia de ambos.
(auto-buscapersonas de otra conversación sobre este tema a continuación)
Esto se debe a que son imágenes de uso legítimo. Para cumplir con los requisitos de uso legítimo, al menos en los EE. UU. (no puedo hablar de las leyes en otros lugares), la reproducción de la obra protegida por derechos de autor debe ser lo más mínima posible para lograr los objetivos del uso legítimo. Por ejemplo, si el uso legítimo que se cita para un logotipo es la identificación de la empresa, entonces el logotipo debe tener la resolución mínima necesaria para que la empresa sea identificable. Ahora podemos discutir si un logotipo en particular debe tener 300 píxeles o 250 píxeles para ser identificable, aunque no tengo intención de hacerlo. Sin embargo, un SVG tiene una resolución efectivamente infinita y es claramente más grande de lo necesario para permitir la identificación.
La idea jurídica de que el uso debe ser mínimo para ser justo proviene de las doctrinas del uso nominativo . Una parte puede utilizar la marca registrada de otra para referirse al producto o empresa registrados si:
El producto o servicio no se puede identificar fácilmente sin utilizar la marca registrada (por ejemplo, la marca registrada describe a una persona, un lugar o un atributo del producto).
El usuario sólo utiliza la parte de la marca necesaria para la identificación (por ejemplo, las palabras, pero no la fuente o el símbolo).
El usuario no hace nada que sugiera patrocinio o respaldo por parte del titular de la marca registrada. Esto se aplica incluso si el uso nominativo es comercial, y la misma prueba se aplica a las metaetiquetas.
Al reproducir un logotipo, es necesario cumplir con las leyes de marcas registradas y derechos de autor.
-- Selket Talk 19:01, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Véase la respuesta en Wikipedia discusión:Logos#SVG logos? . Para imágenes rasterizadas, el criterio apropiado es "alta resolución", para imágenes vectoriales es "demasiado detalle". Deberíamos fomentar el uso apropiado tanto de imágenes rasterizadas como vectoriales, pero no hay consenso para prohibir una u otra. -- Interiot 19:11, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No veo el sentido de perder tiempo convirtiendo archivos rasterizados en vectoriales para los logotipos, si la intención es que se muestren exactamente igual. "Más preciso" en la plantilla implicaría con todos los detalles (que presumiblemente se han eliminado con la rasterización), lo cual no podemos tener. "Más eficientemente" es discutible. Stannered 19:22, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no es útil dedicar mucho tiempo a imágenes que no son libres, pero eso es muy diferente a decir que los logotipos vectoriales no están permitidos. (A veces, las empresas proporcionan versiones vectoriales de logotipos en archivos PDF. Y si alguien ya se ha tomado la molestia de recrear un logotipo como SVG, no lo eliminaremos). Si fuera necesario, se podría modificar la redacción de esta plantilla para dejar en claro que no anula las consideraciones de WP:FAIR . -- Interiot 20:10, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Cierto; y si alguien realmente QUIERE perder el tiempo convirtiendo logotipos, supongo que no se lo impediré (de ahí mi sugerencia anterior sobre un parámetro |fairuse). Si las empresas proporcionan su logotipo como un archivo vectorial en sus documentos PDF, ¿se debe utilizar directamente un SVG de ese juego justo en virtud del uso justo, o se debe "simplificar" primero? Stannered 20:22, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Si un logotipo contiene más detalles que el mínimo necesario para nuestros propósitos (teniendo en cuenta el requisito de WP:LOGO de "apariencia precisa y de alta calidad"), entonces es apropiado eliminar el detalle excesivo. -- Interiot 20:57, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Parece que estamos bastante cerca de llegar a un acuerdo. Solo quisiera argumentar dos puntos más.
Los logotipos nunca deben "simplificarse" debido al requisito de "apariencia precisa y de alta calidad".
Los SVG siempre contienen "más detalles de los necesarios".
-- Selket Talk 21:07, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Dado que sólo se van a renderizar a una resolución específica, puedes eliminar cualquier detalle que no afecte a la visualización en ese nivel, aunque a menudo no hay tanto (a menos que introduzcas irregularidades aleatorias en lugar de tener curvas suaves para reducir deliberadamente la calidad). Stannered 21:12, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
¿No parece más sencillo tener una directriz contra los logotipos SVG? -- Selket Talk 21:41, 20 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No, el punto 2 es completamente erróneo. "Contiene detalles que permiten visualizarlo a una resolución más alta" es diferente de "contiene más detalles de los que se necesitan para visualizarlo a una resolución más baja". Una vez más, se puede tomar el Swoosh de Nike, ya sea en la versión vectorial o rasterizada, y redimensionarlo a 1600x1600 y aún puede verse bien... eso no significa que no hayamos tomado las medidas adecuadas para limitar el grado en que ayudamos a los piratas o a los infractores de marcas registradas... eso significa que es un diseño inherentemente simple. -- Interiot 00:11, 22 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, el raster redimensionado no se verá tan bien como el vector redimensionado. Para evitar usar el logotipo de Nike, hice el mío propio. Lo rendericé con la resolución normal del artículo y, a partir del SVG, con la alta resolución. Ahora, compárelo con una versión redimensionada del raster pequeño. El SVG es claramente superior cuando se muestra con alta resolución. -- Selket Talk 01:14, 22 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Ahora, pruébelo con un escalador de trama más avanzado. O tómese tres segundos para trazarlo en Inkscape y luego escálelo. Ambos métodos funcionan mejor cuando la imagen inicial es inherentemente simple. Claro, no todos tienen estas herramientas disponibles, pero eso no es un consuelo: según su concepción, ha proporcionado suficientes datos para permitir que algunos piratas infrinjan la ley.
Tanto el raster como el vector son simplemente intentos de representar imágenes, ninguno es perfecto, cada uno tiene sus ventajas y desventajas, y no hay razón para prohibir uno u otro. -- Interiot 07:28, 22 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Otro ejemplo: tomo una foto de uso legítimo (una fotografía realmente compleja con muchos detalles, por lo que el comentario anterior no se aplica) y la reduzco a 300x300. Tomo esa versión de 300x300 y la reduzco a 3000x3000, y luego la subo a Wikipedia. ¿Viola nuestros requisitos de uso legítimo porque es demasiado grande? Por supuesto que no. Porque lo que realmente importa no es la resolución, sino la cantidad de información (por ejemplo, detalles) que está disponible en la imagen. Si una imagen contiene más detalles de los que necesitamos para nuestros fines educativos, entonces viola nuestros objetivos/licencia/lo que sea. Lo mismo para SVG. -- Interiot 07:49, 22 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Otro ejemplo: tomo la versión 300x300 de cualquier imagen rasterizada de uso legítimo, uso el trazado automático de Inkscape para convertirla en un .svg y la cargo... es decir, sin retoques manuales, son básicamente los mismos datos exactos que estaban en la versión 300x300, convertidos a otro formato (como convertir un .gif a un .jpg). Cargo ese .svg. ¿Es ese .svg menos deseable que la versión rasterizada original? ¿La conversión automática a SVG agregó de alguna manera mágica algo que hizo que la imagen fuera inmoral? No. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un buen .svg y uno malo? Demasiados detalles. -- Interiot 08:19, 22 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
(sangría reducida)
Sólo quería señalar que estoy teniendo una discusión similar con rtc en mi página de discusión . -- Selket Talk 05:47, 22 de abril de 2007 (UTC) En la mayoría de los logotipos no triviales, incluso utilizando la herramienta de vectorización automatizada de Inkscape (que es mucho mejor que cualquier otra cosa que haya utilizado) no se obtendrá un resultado que no sea 100% consistente con la versión rasterizada (incluso ignorando el suavizado de bordes y los artefactos JPEG). Además, volviendo al requisito de una "apariencia precisa y de alta calidad" por un momento, con los archivos rasterizados esto obviamente solo se requiere con la resolución en la que se encuentra el archivo. Pero con SVG esto se vuelve menos claro: si toma un SVG que está diseñado para no reproducirse perfectamente fiel a la resolución original por encima de X y lo amplía al 300 o 500% de esa resolución, entonces no obtendrá un logotipo que sea "preciso". ¿Eso entonces infringe la política? Stannered 09:20, 22 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy hablando de logotipos, cualquier imagen de uso legítimo servirá. Claro, no se ve exactamente igual, pero la pregunta es simple: ¿ese SVG convertido automáticamente está permitido en Wikipedia o no? Responder "no" es una tontería porque cualquier pirata puede tomar una de nuestras imágenes rasterizadas y hacer exactamente la misma operación (ya que el software es gratuito). Responder "sí" prueba mi punto: algunos SVG están bien y otros no. -- Interiot 00:50, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, permítanme decir que la conversión automática, que generalmente da malos resultados, es diferente a la creación manual de una copia de la imagen (léase un trabajo derivado). Pero dejando eso de lado, si podemos crear una categoría separada para los logotipos de modo que no saturen la lista de los que deberían ser svg según la sugerencia de Stannard, no eliminaré más etiquetas. Me gustaría señalar que incluso antes de esta discusión había un consenso en línea con mis argumentos en WP:LOGO sobre este tema. No inventé la guía yo mismo. Para cambiar la guía, este argumento realmente debería llevarse allí. -- Selket Talk 14:50, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que una subcategoría para imágenes de uso legítimo (o simplemente logotipos, supongo) es una gran idea. La subcategoría también podría mencionar que quizás no sea útil dedicar mucho tiempo a imágenes de uso legítimo, siempre que la descripción no insinúe que la conversión a SVG está prohibida. -- Interiot 15:57, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Hurra, consenso! *crea subcat* Stannered 18:32, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El añadido estropea un poco el diseño de la tabla y la descripción es bastante complicada. ¿Alguien tiene alguna sugerencia para mejorarla? Stannered 18:35, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, pensé en eso más tarde. Cuando fui a la categoría, era un enlace rojo, pero cuando presioné editar, ¡ya habías agregado la plantilla del gato! :-) Stannered 19:42, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
He añadido una frase adicional que sugiere pasar a contenido gratuito siempre que sea posible. Stannered 19:47, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Una pregunta más: el término "fair use" se superpone con algunas de las otras categorías, especialmente con "emblema". Posibles vías de acción:
Si una imagen es de uso legítimo, utilice siempre esa etiqueta en lugar de la otra, ya que el hecho de que la imagen seguirá siendo no libre después de la conversión prevalece sobre la mayoría de las demás consideraciones, o
Agregue un segundo (y quizás tercero, cuarto) parámetro opcional a esta plantilla que permita colocar una imagen en múltiples categorías.
Personalmente creo que el nº 1 es suficiente. -- Interiot 20:19, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
En este caso, creo que la opción n.° 1, ya que de lo contrario la gente verá las imágenes en otras subcategorías y no verá la advertencia de salud en la parte superior de la página de FairUse. Sin embargo, creo que hay una superposición entre, por ejemplo, el gráfico y lo físico (para gráficos de dispersión estúpidamente complejos con 10 000 elementos), por lo que una opción para una segunda subcategoría podría ser una buena idea. Stannered 20:49, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Está bien, he añadido un segundo parámetro opcional, por si otros lo necesitan. Sin embargo, seguiré adelante y sacaré las imágenes de uso legítimo de la categoría de emblemas . -- Interiot 21:44, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola, perdón por meterme en una discusión tarde ( de nuevo ). Agregué el material citado sobre los SVG como una edición audaz después de invertir algo de tiempo en hacer SVG de varios escudos para universidades, y recibí algunas fricciones de otros sobre el uso justo (luego rastericé los logotipos y eliminé los SVG). Creo que es apropiado desalentar la creación de SVG de material con derechos de autor a menos que específicamente tenga alguna licencia especial que permita que esto se haga, o si se otorga el permiso del titular de los derechos de autor. Los logotipos SVG realmente no son necesarios en Wikipedia, ya que se usan principalmente en artículos sobre una empresa, institución o producto, por lo que aparecerían en ese artículo, con un ancho máximo de generalmente 250 px. Por lo tanto, realmente no necesitan escalarse a tamaños grandes, lo que significa que un PNG de 250 px será suficiente. Además, es muy discutible cómo se puede calificar a un SVG de "baja resolución" (por ejemplo, simplificando características en Inkscape o Illustrator), y es mucho más simple mantener esta definición estrictamente en términos de formatos rasterizados. Preferiría ver un logotipo PNG con una resolución de pantalla de buena calidad en lugar de un logotipo SVG mal implementado y simplificado, que podría verse peor que el PNG en un tamaño equivalente. Además, preferiría que los entusiastas de SVG invirtieran su tiempo en crear obras de arte sin derechos de autor, en lugar de recrear trabajos con derechos de autor (que posteriormente podrían perderse). + mwtoews 18:13, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso es más o menos lo que hemos intentado hacer añadiendo la subcategoría fairuse : ve a Categoría:Imágenes fairuse que deberían estar en formato SVG y lee la descripción allí para ver qué te parece. No hay motivos para prohibir por completo los logotipos SVG (al menos por ahora), pero la conversión es en la mayoría de los casos una pérdida de tiempo. Stannered 18:17, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Supongo que debería intervenir: soy la fuente de la "fricción" que recibió Mwtoews :) . Me resulta un poco extraño en este momento encontrar archivos PNG de uso legítimo etiquetados con ShouldBeSVG. Me parece obvio que los rastros vectoriales de logotipos con derechos de autor no deberían rasterizarse a una resolución mayor que el mapa de bits original (esa es mi opinión: tanto la política como la ley simplemente requieren que la reproducción no sea más grande de lo necesario). PNG ( a diferencia de JPEG) es un formato sin pérdida, por lo que los PNG no deberían sufrir artefactos. Por lo tanto, todo lo que realmente estamos haciendo al recomendar la vectorización es facilitar que otros infrinjan los derechos de autor de otros.
En mi opinión, no podemos rasterizar legalmente un vector trazado (mucho) más grande (en px) que el mapa de bits equivalente, así que ¿por qué molestarnos en crear un SVG en aquellos casos en los que el mapa de bits es una copia clara y limpia? Si tenemos logotipos de mapa de bits de baja resolución en artículos, entonces un posible infractor de derechos de autor tiene que vectorizar, volver a cargar y rasterizar una imagen a un tamaño grande para infringir los derechos de autor. Si empezamos a proporcionar SVG con derechos de autor, lo único que impediría a un editor rasterizar un logotipo a un tamaño ilegal sería un pequeño aviso en una página que nadie lee, recordando a los usuarios que no deben reproducir imágenes de uso legítimo en resoluciones altas.
Puedo ver el sentido de un aviso en la parte superior de la categoría:Imágenes de uso justo que deberían estar en formato SVG , recordando a los usuarios que convertir a SVG es un esfuerzo inútil, pero aún tenemos {{ ShouldBeSVG }} en cada página de imagen invitando a los usuarios a realizar la conversión. ¿Qué pasa con {{ ShouldntBeSVG }} para esas imágenes? No prohibiría convertir PNG a SVG, porque no tiene ningún efecto sobre el uso justo en sí mismo; por la misma razón por la que no me opondría a convertir JPEG de uso justo a SVG en lugar de PNG. Pero alentar a los editores a realizar una conversión que, en el mejor de los casos, no tiene sentido me parece extraño. — mholland (discusión) 19:10, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Acabo de plantear este problema en la categoría: imágenes de uso justo que deberían estar en formato SVG y luego me topé con esta larga discusión. De hecho, propuse eliminar la categoría y desetiquetar los artículos. Esto se debe a que va implícitamente en contra de la ley de derechos de autor cargar un logotipo en una resolución mayor que la que se proporcionó. En segundo lugar, cualquier carga debe ser idéntica en todos los aspectos al original, de lo contrario se convierte en plagio, no solo en una simple violación de derechos de autor, esto es casi imposible de lograr con programas SVG automatizados. Por lo tanto, tener una categoría que sea imágenes de uso justo que deberían estar en formato SVG se convierte en una contradicción en sí misma, ya que ninguna imagen de uso justo es adecuada para el formato SVG, ya que transferirlas violaría la ley de derechos de autor. A continuación, debemos considerar qué es y qué no es un logotipo, muchos símbolos que no son lo que estrictamente consideraríamos logotipos (por ejemplo, íconos de pantalla, símbolos de acceso wifi, señalización, etc.) de hecho están protegidos por derechos de autor como logotipos. Un logotipo no es solo una imagen comercial que se usa para marcar o vender una empresa, son mucho más complejos legalmente que eso. Tuve que revisar la categoría principal etiquetada SVG y eliminar 33 de 209 imágenes porque son logotipos que violarían la ley de derechos de autor de uso justo si se hicieran más grandes o en formato SVG. ¡Eso es el 15% de toda la categoría! Necesitamos abordar esto de inmediato o corremos el riesgo de que la fundación se meta en serios problemas. Sugiero que incluso puede ser necesario buscar una aclaración de alto nivel sobre el asunto. Como dije en la página de discusión de Category:Fairuse images which should be in SVG format , esperaré a que haya consenso sobre el asunto y, si es necesario, presentaré el artículo para AfD y eliminaré las etiquetas de las imágenes actuales, probablemente usando WP:AWB que puede hacer esto en cuestión de minutos. WikipedianProlific (Discusión) 18:52, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Algunas otras consultas
1) Imágenes que contienen el logotipo de Wikipedia. No existe una versión SVG del logotipo de Wikipedia. He estado reemplazando dichos elementos (que normalmente tienen fines decorativos, por lo que posiblemente violen la política de uso de imágenes de la Fundación Wikimedia) con un círculo blanco (o blanco/gris degradado) con una W en el medio en Hoefler Text . ¿Es este necesariamente el mejor curso de acción? ¿O deberíamos simplemente rechazar la solicitud SVG y eliminar la etiqueta?
2) Todos esos malditos archivos U+xxxx.gif. Ocupan casi una página entera. Pregunté en el Computing Reference Desk si alguien podía escribir un script que pudiera generarlos sobre la marcha, pero no obtuve respuesta. :-( Realmente no quiero pasar una tarde entera sentado frente a Inkscape creando laboriosamente 200 archivos SVG. ¿Algún consejo?
Stannered 20:49, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
re #2: Un script que simplemente genere un SVG simple con un carácter determinado no sería difícil (los archivos .svg diferirían en aproximadamente 4 bytes, solo se trata de modificar un archivo de texto)... siempre que el servidor tenga la fuente necesaria. Aunque podría ser mucho más seguro simplemente asegurarse de que se muestren en la fuente correcta en una computadora local y luego hacer algo equivalente a "Objeto a ruta" de Inkscape, y no estoy seguro de cómo automatizar eso. -- Interiot 21:35, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No logro entender cómo funciona el script de Inkscape. Otro problema es que cada carácter parece tener el borde de las imágenes alineado con los bordes del carácter, lo que requeriría más scripts en Inkscape (Ctrl+A Ctrl+Shift+D Alt+F Alt+F4 es como lo haría con un teclado, pero una vez más, scripts de Inkscape... A menos que se pueda hacer con teclas de envío...). La forma en que pensé en hacerlo fue crear archivos PostScript por lotes que contuvieran solo los caracteres, configurar el cuadro delimitador para que solo toque los bordes de los caracteres y luego usar [www.pstoedit.net/pstoedit pstoedit] para convertir primero el texto PS a curvas PS, luego las curvas PS a SVG. Stannered 21:51, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Y una pregunta al azar... si utilizas una fuente que no es libre y haces "Objeto a ruta", ¿eso hace que el SVG resultante no sea libre? -- Interiot 21:37, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo que no, pero no encuentro ninguna cita que lo explique. Stannered 21:51, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Sospecho que esto pondría nervioso a un abogado de propiedad intelectual. Las fuentes impresas no están sujetas a derechos de autor, mientras que las fuentes vectoriales sí (como software). Hasta donde yo sé, la pregunta específica que plantea no ha sido sometida a prueba en los tribunales. -- Selket Talk 07:01, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no estás redistribuyendo la fuente completa, sino solo un pequeño subconjunto. La incrustación de fuentes (por ejemplo, en archivos PDF para distribución en línea) es común y es esencialmente lo mismo (excepto que se usan más caracteres de los que se podrían usar en un diagrama SVG). Stannered 10:03, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Re: #1, con suerte en algún momento habrá una versión .svg del logo de wikipedia... m:Logo dice que TODOS los demás logos de Wikimedia están disponibles en SVG, el de Wikipedia es el último que se resiste. De todos modos, [1] tiene una cita de Jimbo que dice que no se permiten usos derivados de los logos sin el permiso de la Fundación Wikimedia, por lo que los derivados raster probablemente no sean aceptables en primer lugar, así que probablemente simplemente rechazaría la solicitud. -- Interiot 22:07, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Una versión SVG tendría que ser bastante diferente al logotipo actual, ya que el logotipo actual es en realidad una representación de un modelo 3D (esto se analiza en meta:Logotipo#Versión_grande_adecuada_para_utilizar_en_publicaciones_impresas aquí). Estaba pensando en imágenes como Image:Perlwikipedia.png , donde el valor del contenido no es el logotipo de Wikipedia; la imagen sería igualmente buena sin él. Y reemplazarlo con un SVG que no usara el logotipo de Wikipedia sería algo bueno, ya que detiene el uso no autorizado en esa imagen. (Ver Image:Cdalbumicon-alt.svg vs. Image:Image-Cdalbumicon.png para saber de qué estaba hablando). Stannered 22:24, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando que podría rehacerse en SVG con algo de trabajo. Supongo que la parte difícil sería hacer coincidir las sombras en las grietas entre las piezas del rompecabezas, pero todo lo demás se vería bien en SVG (la sombra alrededor del globo es uniforme, las fuentes negras y las sombras parecen completamente negras, etc.).
Ahh, ya veo lo que estás haciendo con la "W". Sí, se ve genial. -- Interiot 22:45, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El sombreado degradado de la esfera en sí y las sombras son los puntos fuertes, creo. La conclusión fue que se podía hacer una versión vectorial que se viera casi exactamente igual, pero debido a la forma en que estaba hecha no se podía hacer una versión vectorial exacta. Stannered 22:57, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Parece haber una respuesta sencilla a esto. Hacer una versión SVG del logotipo de Wikipedia violaría la ley de derechos de autor. Si miras la página del logotipo verás que no es una imagen de uso justo y que sus derechos de autor pertenecen a la fundación. Creo que necesitaríamos buscar una autorización de nivel superior para recrear el logotipo. Por ejemplo, si trabajas para Walmart apilando estanterías... no te autorizaría a rediseñar el logotipo de Walmart, ¿verdad? WikipedianProlific (discusión) 18:55, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hay muchos otros logotipos de uso legítimo de los que la gente obtiene versiones SVG o los recrea en formato SVG. ¿No fue el logotipo de Wikipedia diseñado por un usuario de Wikipedia en primer lugar? Por lo que sé, la mayoría de los logotipos de Wikimedia lo fueron, lo que hace que tu analogía sea un tanto errónea. Stannered 19:18, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
El hecho de que otros logotipos se rediseñen en SVG no significa que esto deba hacerse. Después de todo, es un asunto polémico que se está discutiendo anteriormente; ya hemos establecido que la recreación de logotipos en un formato escalable puede violar nuestra propia política de derechos de autor. El logotipo de Wikipedia fue diseñado por un wikipedista en primer lugar... dicho esto, ¿no crees que el logotipo de Walmart fue hecho por un empleado de Walmart? Probablemente, o lo habría comprado a una agencia. De cualquier manera, estaría mal que ese empleado lo rediseñara, lo recreara o lo redistribuyera sin permiso. A menudo trabajo como artista gráfico independiente; cuando le doy a alguien mi trabajo, aunque lo haya dibujado yo, al comprarlo se convierte en su propietario. Ni siquiera se me permite mantener copias en mi computadora sin autorización, por ejemplo, ciertamente no puedo rediseñarlo y redistribuirlo. Esa es la naturaleza de la ley de derechos de autor. Dicho todo esto, estoy seguro de que a nadie en la fundación le importará, pero creo que probablemente deba ir más allá para obtener autorización para recrear esto como vector. Otra alternativa, y probablemente mejor, sería rediseñarla como una tipografía auténtica, lo que podría hacerse si realmente están dispuestos a que se vuelva a crear. WikipedianProlific (discusión) 20:06 13 jul 2007 (UTC) [ responder ]
La versión vectorial del logo de Wikinoticias parece haber usurpado el logo PNG original en Meta aquí. Esta versión SVG fue creada sin (que yo sepa) ninguna autorización (y se indicó en la página de Meta debajo de la versión PNG que señalaba algunos problemas), y luego fue modificada y mejorada por los usuarios en el Laboratorio Gráfico . Esto parece ser un reconocimiento de facto de que los usuarios pueden editar y mejorar los logos de Copyright Wikimedia. Stannered 20:54, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Gramática
Los nombres de categorías asignados por esta plantilla tienen un error gramatical. Deberían decir "XXX imágenes que deberían estar en formato SVG". Lo estoy solucionando, pero puede que la actualización del caché de todas esas páginas lleve un tiempo. -- Selket Talk 18:20, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto debería discutirse en WP:CFD . Las páginas de categorías antiguas deberían ser redirigidas o eliminadas o algo así. -- ChrisRuvolo ( t ) 21:29, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Las instrucciones de CfD decían cambiar la plantilla y luego acelerar la categoría una vez que haya estado vacía durante cuatro días. -- Selket Talk 00:09, 27 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
{{SVG}}sobre imágenes que no creamos
He observado que hay {{ SVG }} en algunas imágenes que se importaron de fuentes externas, como Image:Static line.jpg , Image:Blow2.jpg y (la más ridícula) Image:JRE Signature.jpg . Creo que esto es inapropiado: las imágenes cuyo valor se deriva en gran medida de ser documentos originales no deberían reemplazarse con recreaciones SVG por razones estéticas. Reemplazarlas con versiones de mayor resolución del documento original es apropiado, si se pueden obtener dichas versiones, pero reemplazarlas con imágenes fundamentalmente diferentes no lo es.
Además, varias de las imágenes que veo etiquetadas con esta plantilla serían bastante difíciles de vectorizar, como un conjunto de diagramas de la NASA de los paquetes científicos de Apollo, como Image:Lunar Surface Gravimeter.gif. Hay suficientes imágenes en la lista de espera de vectorización como para que no solo fuera inútil, sino que también supusiera una pérdida de tiempo valioso (que podría emplearse en vectorizar imágenes creadas localmente) vectorizar cosas como esta.
¿Hay algún acuerdo al respecto? Zetawoof ( ζ ) 13:17 2 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que solicitar la conversión de firmas a SVG es bastante extraño. Image:Static line.jpg es solo una ilustración; su valor es que es de dominio público e ilustra el tema. No tendría objeciones a un SVG de eso. Estoy de acuerdo contigo en Image:Blow2.jpg . Si bien Image:Lunar Surface Gravimeter.gif sería difícil de vectorizar, en su forma actual no es tan útil como podría ser, ya que es difícil ver el detalle o leer el texto; sería MUCHO más valioso como una imagen vectorial limpiada. Si bien estoy de acuerdo en que no debería dársele máxima prioridad, vale la pena mantenerlo en un fondo de nuestra mente colectiva para más adelante. Obviamente, una versión rasterizada de mayor resolución también sería un buen comienzo. Muchas imágenes que no creamos nosotros se han rasterizado a partir de archivos PDF como capturas de pantalla, por lo que las versiones vectoriales están disponibles en la fuente original y, obviamente, serían preferibles. {{ svg }} no siempre se refiere a una solicitud de recreación. Stannered ( discusión ) 14:19 2 ene 2008 (UTC) [ responder ]
En los casos en que sea posible obtener un original vectorial, definitivamente estoy de acuerdo en que subirlo como reemplazo sería algo bueno en general. Sin embargo, esto no siempre es posible. En el caso del gravímetro lunar, por ejemplo, el original probablemente no se creó en una computadora (como lo fue el Paquete de Experimentos de Superficie Lunar del Apolo de mediados de la década de 1960), por lo que es poco probable que exista una versión vectorial.
Lo que podría resultar útil sería elaborar algún tipo de distinción categórica entre imágenes que se crearon localmente como mapas de bits (y, por lo tanto, se pueden recrear sin pérdidas) e imágenes que se importaron de otras fuentes (y, por lo tanto, no se deben volver a dibujar). Categorías como estas se vuelven mucho más útiles cuando se las puede tratar como una lista de cosas pendientes por hacer, en lugar de simplemente una lista de cosas que sería bueno tener. Zetawoof ( ζ ) 01:42, 3 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón para no convertir el gravímetro lunar a SVG. Es de dominio público, por lo que podemos hacer lo que queramos con él, y una versión SVG mejorada sería mucho más beneficiosa para la comunidad que la versión actual. Sin duda, la versión actual debería conservarse en Commons como una representación de los diagramas originales, pero como ilustración del tema (en lugar de la historia), una recreación basada en ella no sería necesariamente algo malo. Tal vez dos categorías para "Imágenes que queremos convertir a SVG", una de alta prioridad y otra de baja prioridad (para imágenes locales y de fuentes externas respectivamente), y una categoría para "Imágenes de las que se obtendrán versiones SVG" (para imágenes de fuentes externas que también deberían tener versiones vectoriales). Pero, ¿qué pasa con imágenes como Image:Blue Line Map.png, imágenes de mapa de bits locales de las que el cargador ya tiene una versión SVG? Ponerlas en la categoría "solicitadas" las confundiría con imágenes externas (y si el cargador no subió la versión SVG, significaría que no se producirían versiones SVG), pero ponerlas en la categoría "redibujar" crearía rápidamente una duplicación de esfuerzos. ¿Una cuarta categoría? ¿Algún complejo trabajo con plantillas? Stannered ( discusión ) 02:36 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón para ser reacio a convertir a SVG, con una excepción. Las imágenes como Image:Blow2.jpg no deberían ser vectorizadas porque su valor es que son una reproducción fiel del libro original que mostraba una jugada deportiva en particular; es más una fotografía de un libro que un diagrama en sí. Por el contrario, imágenes como Image:Static line.jpg tienen valor sólo para transmitir información y, por lo tanto, mejorarían si se vectorizaran. El T ( discusión ) 07:46 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en ambos casos. Stannered ( discusión ) 13:27 3 enero 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué SVG?
Corrígeme si me equivoco, pero me parece que convertir archivos PNG a SVG es una pérdida de tiempo. En mi opinión, PNG funciona bien para logotipos. Ban Ray 21:44, 29 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No soy realmente un experto, pero creo que lo racional es que los gráficos vectoriales escalan mejor que los png, lo que los haría más versátiles en términos de Wikipedia... -- Ludwigs 2 00:30, 27 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Esta plantilla no es sólo para logotipos, es para todas las imágenes. PNG puede ser aceptable para logotipos, aunque SVG puede agregar algo de flexibilidad; para la mayoría de las imágenes adecuadas (en particular, diagramas), SVG es una ventaja significativa. Stannered ( discusión ) 14:10, 30 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
En general, considero que volver a dibujar diagramas como vector-SVG es una pérdida de tiempo y recursos a expensas del progreso de Wikipedia. La plantilla pide explícitamente a la gente que recree el contenido existente en lugar de contribuir con contenido nuevo. Los diagramas recreados no suelen aportar ningún beneficio real a los lectores de Wikipedia y, lo que es peor, muchos trabajos inspirados en esta plantilla tienen una calidad de contenido inferior en comparación con sus padres, las imágenes rasterizadas. El contenido es el aspecto más importante para los usuarios de Wikipedia, ¡no el formato del archivo! En mi humilde opinión, esta plantilla debería eliminarse o, al menos, utilizarse de forma mucho más selectiva de acuerdo con las reglas restrictivas que se deben escribir. Cacycle ( discusión ) 00:30 31 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Tu opinión se basa en la suposición errónea de que las personas que son buenas creando gráficos vectoriales a partir de gráficos rasterizados serían igual de buenas creando gráficos vectoriales que nuevas ilustraciones o creando artículos (o cualquier otra cosa). Obviamente no queremos retroceder en términos de calidad, pero como proyecto que pretende ser abierto, seguramente las imágenes que son fáciles de modificar son un elemento importante. Y obviamente, a medida que las pantallas se hacen más grandes y los artículos se reutilizan en otros medios, es importante tener imágenes con una resolución mayor que la de la web. Los creadores de imágenes podrían crear archivos de mapa de bits cada vez más grandes, pero luego se vuelve aún más difícil trabajar con ellos, y las imágenes existentes necesitarían ser recreadas de todos modos. *deja de divagar* Stannered ( discusión ) 08:01, 31 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Ese es exactamente el problema: la plantilla invita a la gente a recrear contenido que no entienden realmente y el resultado a menudo habla por sí solo. He pasado mucho tiempo simplemente etiquetando y revirtiendo recreaciones SVG de baja calidad (principalmente diagramas químicos). Cacycle ( discusión ) 14:40 31 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Si alguien puede y quiere convertir una imagen rasterizada a SVG, eso sería beneficioso para él, entonces se le debería permitir hacerlo. Si la imagen resultante es de calidad inferior, entonces se debería utilizar la imagen rasterizada hasta que se cree una versión vectorial adecuada. Con suerte, Wikipedia seguirá existiendo durante muchos años y el formato SVG será una forma de garantizar el futuro de los diagramas, mapas y logotipos. Dedwarmo ( discusión ) 19:09 18 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Ja
La plantilla utiliza un PNG. No, en serio, me gusta SVG más que la mayoría de la gente, pero realmente tenemos que acabar con todo eso de "todo debe ser SVG todo el tiempo". Estamos dando a la gente una idea equivocada sobre lo que hace que el formato sea tan genial. Si no vas a cambiar el tamaño, adaptarlo, traducirlo, modificarlo de ninguna manera o interactuar con él, no hay ningún beneficio real. En realidad, los PNG son mejores para contenido estático como los iconos de plantillas. Rocket000 ( discusión ) 10:12 28 ago 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué estás sugiriendo? ¿Quieres añadir algún comentario que proporcione pautas sobre cuándo es útil convertir a SVG? Creo que sería una buena idea, pero no puedo decirlo porque sé cuáles son las pautas adecuadas. Sigue adelante y edita los documentos o dime qué deberían decir y los editaré. -- Ludwigs 2 21:30, 28 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Sé que el proyecto debería dar soporte a la mayor cantidad de personas posible (no importa si son lo suficientemente ignorantes como para usar IE), pero… ¿realmente necesitamos considerar IE6? ¿Deberíamos preocuparnos por los navegadores que no cumplen con los estándares? Si no lo hacen, es su pérdida; la gente debería cambiar. ¿No? Kevin Steinhardt ( discusión ) 18:33 4 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Nueva categoria
Creo que debería haber una nueva categoría para imágenes militares que debería estar en formato SVG. Ayudaría a despejar la brecha con la categoría "otros". mechamind 9 17:05, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es necesario hacer algo para limpiar la otra categoría. Casi creo que se necesitan dos parámetros, uno especifica el tipo de imagen (logotipo, química, mapa, bandera, etc.) y otro la categoriza (militar, exploración, etc.). -- ben_b ( discusión ) 09:38 6 may 2012 (UTC) [ responder ]
Datos vectoriales
Propongo añadir un nuevo parámetro Vector data. Esto permitiría vincular un archivo EPS, CDR, AI o PDF que contenga la imagen en un formato vectorial que se pueda convertir en un archivo SVG. Especialmente en el caso de logotipos, este parámetro ha resultado útil en de.wikipedia (Categoría:Fechas:Convertir a SVG (Añadir datos vectoriales)). -- Leyo 19:24, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se debe realizar este cambio, así como una serie de cambios de Commons:Template:Convert to SVG. -- ben_b ( discusión ) 09:25, 6 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que esto ya se ha añadido, pero también sería bueno colocarlos en la Categoría: Imágenes que deberían usar gráficos vectoriales (hay datos vectoriales no SVG disponibles). -- ben_b ( discusión ) 09:26, 6 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Nunca había visto esta categoría antes. No sé por qué tiene Mundo en el título. --- — Gadget850 (Ed) discusión 08:31, 6 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué fomentar o exigir la conversión a .svg?
He leído las razones por las que svg es mejor que .gif, .jpg o .png, pero todo parece similar a una pelea entre PC y Mac. La abrumadora mayoría de los visitantes de Wikipedia solo quieren ver la imagen y no les importan los detalles increíblemente minuciosos.
Sin embargo, algunas personas no tienen la capacidad de utilizar por completo los archivos .svg. En el trabajo, en mi computadora del trabajo, a menudo uso Wikipedia para buscar información, pero no puedo ver la versión grande de las imágenes .svg. Apuesto a que millones de personas también lo usan en el trabajo y también tienen un problema similar. ¿De qué sirve un archivo si ni siquiera puedes ver la versión completa del mismo?
No puedo instalar nada en mi computadora; además, ¿por qué alguien debería tener que modificar la configuración de la computadora simplemente para usar Wikipedia en todo su potencial? No todos usan la última versión de un navegador web u otro programa, ni deberíamos esperar que lo hagan.
Algunos wikipedistas suben imágenes en formato .svg la primera vez, y eso ya es un problema suficiente. ¿Por qué necesitamos hacer que Wikipedia sea aún menos utilizable pidiendo que todas las imágenes se conviertan en .svg? Esto no sólo es innecesario, sino también contraproducente.
tl;dr ¿Podemos dejar de poner esta plantilla en todas las imágenes? ¿O incluso eliminar esta plantilla y las relacionadas (por ejemplo, "Convertir a SVG y copiar a Wikimedia Commons")? Ufwuct ( discusión ) 20:36 6 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Es por eso:
Los gráficos vectoriales se pueden escalar indefinidamente sin ninguna pérdida de calidad.
-- Leyo 21:02, 6 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
También vale la pena señalar que el software de Wikimedia convierte todas las imágenes SVG en imágenes PNG para que los usuarios sin lectores SVG puedan verlas. Véase "Esta imagen se muestra como PNG en otros tamaños:" de una imagen SVG en Wikipedia. -- ben_b ( discusión ) 05:20 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Categoría de música/logotipo y carátula del álbum; ¿múltiples parámetros?
Hay cuatro imágenes (Archivo:Coldplay speedofsound.png, Archivo:ColdplayTheHardestPart.jpg , Archivo:LetUsMoveOn.jpg y Archivo:True (EP).jpg) que están etiquetadas con {{svg|logo}} y {{svg|music}}. Hasta donde sé, la categoría de música es para notas musicales, partituras, etc. y no para todas las imágenes relacionadas con la música, por lo que eliminaré las etiquetas de categoría de música de esas imágenes por el momento.
¿Qué tipo de cosas se pueden hacer para resolver esta ambigüedad entre categorías cuando dos o más podrían ser adecuadas? Dos cuadros que deberían ser svg son desordenados y redundantes. Estoy pensando que hay dos posibilidades aquí: limitar las descripciones de las categorías hasta el punto en que la ambigüedad ya no sea un problema, o modificar la plantilla para permitir múltiples parámetros de categoría, como {{svg|cat1=...|cat2=...|etc.. Solo pensé en compartir mi opinión, lo siento si esto ya se ha discutido antes. Fuebar ( discusión ) 21:24, 19 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Categorías de plantillas de Commons
La plantilla equivalente de Commons ha madurado más rápido que ésta y tiene más categorías que quizás también podrían usarse aquí. En particular, insignias militares, música -> notación musical, íconos, desuso de emblemas y matemáticas. Fuebar ( discusión ) 18:14 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Probablemente valga la pena adaptar características/categorías de Commons, ¡si es que resulta útil! Por ejemplo, no tengo idea de cómo la notación musical muy específica era mejor que la música (simplemente manténgala simple). Una matemática de categorías probablemente no sea necesaria ya que la mayoría de las imágenes que entrarían en esta categoría podrían/deberían ser trasladadas a Commons de todos modos. Es importante no usar demasiadas categorías (Commons ya está abarrotado y por lo tanto es confuso. ¡Incluso tienen categorías físicas de las que ni siquiera la documentación está segura!). De lo contrario, obtendrá el efecto opuesto al que probablemente desea lograr: imágenes simplemente arrojadas a otras categorías, imágenes categorizadas incorrectamente o incluso categorías superpuestas. -- Patrick87 ( discusión ) 22:48, 22 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Cambios con respecto a la fuente del vector ("URL"parámetro)
Realicé algunos retoques cosméticos sobre cómo se muestra la URL proporcionada por el parámetro "url" en el cuadro de plantilla para mejorar su visibilidad (y, por lo tanto, la posibilidad de que una imagen con una fuente vectorial disponible se vectorice). La diferencia se puede ver en los casos de prueba .
El código modificado se puede encontrar en Plantilla:Debería ser SVG/sandbox&oldid=551705434 -- Patrick87 ( discusión ) 23:05 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podrías comentar por qué eliminaste las etiquetas <noinclude>? -- Leyo 08:48, 23 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, lo siento, eso no fue intencional. Usé el enlace sandbox -> duplicate debajo de la documentación de la plantilla y esto parece haber eliminado la parte <noinclude>. La agregué nuevamente en Template:Should be SVG/sandbox&oldid=551767764. Aún así, omití las etiquetas <onlyinclude> en la parte superior de la plantilla (también se perdieron) ya que parece que son innecesarias (hay un cambio de espacio de nombres después, por lo que el contenido nunca aparecerá en la página de la plantilla). -- Patrick87 ( discusión ) 09:39, 23 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Listo . Gracias por la actualización. ¿Podrías añadir las nuevas funciones a la documentación también? Saludos cordiales. — Sr. Stradivarius ♪ discusión ♪ 10:25, 23 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Sí, crearé la nueva categoría, adaptaré la documentación a los cambios y ajustaré todas las páginas del proyecto de manera apropiada esta noche. -- Patrick87 ( discusión ) 11:54 23 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con <includeonly>? -- Leyo 11:59, 23 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
No es necesario, porque no aparecerá nada en el espacio de nombres de la plantilla para esa declaración switch, solo en los espacios de nombres de archivo y categoría. Si alguien agrega un comportamiento para el espacio de nombres de la plantilla a la plantilla en el futuro, entonces las etiquetas includeonly deberían volver a insertarse, pero eso no parece tan probable. — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 13:25, 23 de abril de 2013 (UTC) [ reply ]
Eliminación de plantilla en cualquier imagen de uso legítimo
Según mi razonamiento en Wikipedia_talk:Non-free_content#Non-free_images_and_SVG (y al menos parcialmente según la discusión de hace 7 años anterior), me parece muy probable que ninguna imagen de uso justo deba etiquetarse con {{ Should be SVG }} , y sin embargo hay una categoría entera dedicada a esto. Parece que hay un acuerdo general en que según WP:IMAGERES , las versiones SVG de imágenes de uso justo no cumplirán con la lógica del uso justo de todos modos, por lo que me parece que la categoría "uso justo" (y en menor medida la categoría "logotipo") están enviando un mensaje mixto aquí. Propongo que por ahora se elimine la etiqueta "Should be SVG" de todas las imágenes de uso justo y que se retire la categoría de uso justo. Dependiendo de si se agrega texto a WP:NFCC y/o WP:LOGO sobre versiones vectoriales de imágenes de uso justo, eso debería reflejarse en la documentación de la plantilla aquí. ¿Algún desacuerdo? 0x0077BE [ discusión / contrib ] 21:42 4 oct 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, muchas de las imágenes de la categoría de imágenes de uso legítimo que deberían estar en formato SVG son logotipos de texto que probablemente estén por debajo del umbral de originalidad y, por lo tanto, podrían incluso alojarse en Commons con las plantillas de licencia/marca registrada adecuadas aplicadas. Por lo tanto, recomiendo encarecidamente no eliminar {{Should be SVG}}ninguna de esas imágenes en ningún proceso (semi)automatizado. Si tienes algunas imágenes en mente que claramente alcanzan el umbral de originalidad y/o tienes ganas de buscar entre las ~2000 imágenes para encontrarlas, seguramente puedes eliminar la plantilla. De todos modos, diría que la plantilla realmente no hace ningún daño, por lo que realmente no tiene sentido eliminar la plantilla sistemáticamente. Sin embargo, se podría mencionar en la documentación de la plantilla que no tiene mucho sentido dedicar demasiado tiempo a crear imágenes claramente no libres como SVG y, por lo tanto, desalentar su uso en esos casos. -- Patrick87 ( discusión ) 22:46, 4 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo diría que si es verdad (y probablemente lo sea) que las versiones vectoriales de casi cualquier imagen no pasarían una justificación de uso justo debido al problema del uso mínimo, entonces probablemente sea perjudicial tener 2000 imágenes etiquetadas como que necesitan ser convertidas a un formato no válido. Si crees que algunas de ellas pueden estar por debajo del umbral de originalidad para que puedan ser trasladadas a Commons, tal vez deberíamos cambiar la plantilla para que {{Should be SVG|fair use}} muestre un mensaje de transición como, "Si este es un logotipo de solo texto y puede cumplir con los requisitos apropiados para su inclusión en Commons, reemplace esta plantilla con {{text-only-logo-template}}. De lo contrario, si este es un logotipo publicado bajo una justificación de uso justo, elimine esta plantilla. Si está publicado bajo una licencia libre, reemplácelo con {{Should be SVG|the-appropriate-category}}". Algo así. Luego, cuando la categoría finalmente esté vacía o se reduzca a un nivel manejable, podemos desaprobar la categoría por completo. 0x0077BE [ discusión / contrib ] 00:46 5 oct 2014 (UTC) [ responder ]
¿La plantilla también inserta BadJPEG?
Curiosamente, al añadir esta plantilla a la descripción de una imagen de Commons también parece haberse añadido Template:BadJPEG al final. No estoy seguro de por qué; no veo de dónde podría venir eso. ¿Ideas? AtomCrusher ( discusión ) 16:57 23 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición protegida por plantilla el 9 de septiembre de 2020
La <code>etiqueta en el siguiente fragmento de código fuente (como se resalta) debe eliminarse, ya que ya la usa y, por lo tanto, es redundante en la plantilla:{{tlx}}
...tag the old version with <code>{{tlx|Vector version available|''NewImage''.svg}}</code>, and remove this tag.
Solicitud de edición protegida por plantilla el 2 de febrero de 2022
Muchas (probablemente la mayoría) de las imágenes etiquetadas con esta plantilla son logotipos que no son gratuitos. Agregue el siguiente aviso a la plantilla, incluido el marcado:
No vuelva a dibujar ni calque automáticamente los logotipos oficiales; en su lugar, busque versiones vectoriales en fuentes oficiales.
Según WP:NFC , solo podemos cargar versiones SVG de logotipos que no sean libres si fueron publicados por el titular de los derechos de autor. Esto debe indicarse en esta plantilla, ya que muchos usuarios simplemente asumen que estamos solicitando que alguien dibuje un nuevo logotipo. – Pbrks ( t • c ) 17:32, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Descripción del cambio sugerido: Debemos aclarar que los usuarios no deben volver a dibujar imágenes que no sean libres y no limitarse solo a logotipos que no sean libres.
– Pbrks ( t • c ) 23:17, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
-- Ludwigs 2 21:30, 28 de agosto de 2008 (UTC) 
Listo . Gracias por la actualización. ¿Podrías añadir las nuevas funciones a la documentación también? Saludos cordiales. — Sr. Stradivarius ♪ discusión ♪ 10:25, 23 de abril de 2013 (UTC) 
