Discusión:Steve Stockman

¿Este artículo fue escrito por alguno de los miembros del personal de Stockman?

Se trata de una propaganda descarada que avergüenza a Wikipedia. 65.7.0.129 ( discusión ) 21:31 25 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Este artículo está claramente mantenido por Stockman Proxy.

Stockman es claramente un miembro marginal del Partido Republicano, descrito por publicaciones respetables y responsables como un loco. Tiene que haber una mejor manera de resumir su posición en relación con la corriente principal. — Comentario anterior sin firmar añadido por 35.22.32.123 (discusión • contribs )

Reversión por sesgo político

Entonces, debido al claro sesgo de incluir la información del bombardeo de OKC, volví el artículo a su estado original, sin la información perjudicial.

Atentado en OKC

Esta página es ridículamente tendenciosa. Buen trabajo, wikipedistas, por limpiar el sesgo político evidente. Hacen que "wikipedia" sea sinónimo de "tonterías". Benwetmore 21:13, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Recibir un fax por error no es digno de mención, por lo que creo que la referencia al atentado de OKC debería eliminarse. Benwetmore ( discusión ) 20:06 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera se hace referencia a la sección del fax, debería eliminarse. Benwetmore ( discusión ) 18:52 20 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Ley de Megan

Stockman no fue coautor de la Ley de Megan . Fue el excongresista Dick Zimmer quien la redactó.

El comentario anterior no está firmado, por lo que no vale la pena debatirlo, pero el proyecto de ley fue patrocinado por Zimmer y tuvo 27 copatrocinadores, de los cuales Stockman fue uno. ¿Por qué no se incluye la ley de Megan junto con los proyectos de ley? Aquí hay un enlace a los copatrocinadores Benwetmore ( discusión ) 20:04, 18 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Escorrentía

Stockman no ganó su primera contienda contra Lampson. Perdió tanto las elecciones de noviembre como las elecciones de diciembre ordenadas por el tribunal.

69.39.172.127 07:24, 5 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

En realidad, él ganó.

Inclinación

Esta página es ridículamente parcial y está llena de lenguaje incendiario. Los administradores deberían limpiarla. 69.143.125.221 04:43, 11 de junio de 2006 (UTC) Alguien ha pasado la noche transformándola en un anuncio de campaña para el oponente de Stockman en estas elecciones. Han eliminado sus entrevistas, los proyectos de ley que patrocinó y sus posiciones. [ responder ]

Restaurado

He restaurado las publicaciones anteriores. He eliminado la referencia a OK Bombing Fax porque los detalles que se incluyeron probablemente eran erróneos. Volveré a publicarla cuando la haya investigado adecuadamente. Todos los demás detalles restaurados son precisos.

Ediciones de campaña obvias

Es ridículo que esta página no pueda ser objetiva respecto de Stockman y siga añadiendo detalles irrelevantes o estúpidos sobre él. No es del todo relevante que algún grupo al azar lo haya llamado héroe para los contribuyentes o el mejor congresista del siglo. Quien siga publicando que Stockman es un héroe para los contribuyentes obviamente nunca pagó muchos impuestos desde que Stockman intentó reducirlos, pero sus compañeros republicanos lo siguieron atacando. Sin embargo, no redujo los impuestos, así que ¿cómo puede ser un héroe?

Punto de vista no verbal

Hay múltiples casos de violaciones del punto de vista de los demás en este artículo, como citas en torno a frases como "aterrorizó a su esposa" y otras cosas que voy a corregir. Benwetmore 03:04, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

NPOV de nuevo

Esta página parece un sitio web de campaña. En serio, ¿"para definir y proteger la institución del matrimonio"? ¿Cómo es posible que ese lenguaje no sea tendencioso? Deberían etiquetar toda esa sección. 166.250.101.207 (discusión) 23:19 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Retirada del nuevo personal contratado por Stockman

Stockman ha contratado a un portavoz que actualmente está recibiendo considerables críticas legales por supuestas violaciones a las normas sobre contribuciones a campañas electorales en numerosos estados, en particular en Montana. Sin duda, parece digno de mención. Sin embargo, un editor que parece tener un largo historial de eliminaciones inexplicables y controvertidas de materiales pertinentes y con fuentes adecuadas logró deshacer la edición. Si se cree que existe una razón legítima para la edición, publique dicha razón antes de deshacer esta u otras publicaciones. La contratación o el nombramiento de un asistente o gerente con un historial de comportamiento cuestionable es ciertamente notable. Por ejemplo, se ha determinado que el nombramiento de Elliott Abrams por GW Bush después de su condena por el caso Irán-Contra es digno de mención en las páginas pertinentes.

Solicitud de opinión

Stockman ha sido miembro del cuerpo docente del Leadership Institute, que en la página de Stockman se describió hilarantemente como "no partidista". De hecho, se jacta de sus credenciales conservadoras casi excluyendo cualquier otra cosa. He eliminado mi "hiperconservador" y lo he sustituido por "muy conservador". Hace un momento noté que la página de Terence Hallinan describe a su padre como un "abogado de izquierdas". Creo que eso es muy preciso. De manera similar, Leadership debería describirse con sus propios términos. "Conservador" no alcanza para expresar sus posiciones y operaciones, a saber, de Wikipedia: El Instituto fue fundado en 1979 por el activista conservador Morton C. Blackwell. Su misión es "aumentar el número y la eficacia de los activistas conservadores" e "identificar, capacitar, reclutar y colocar a los conservadores en la política, el gobierno y los medios de comunicación". Entre sus alumnos más destacados se encuentran Grover Norquist, Karl Rove (el asociado de lavado de dinero de Jack Abramoff), Ralph Reed (el prostituto James Dale Guckert, también conocido como) Jeff Gannon, el congresista y gobernador electo de Indiana Mike Pence (y criminal convicto) James O'Keefe. Activista ( discusión ) 12:52 9 ene 2013 (UTC) [ responder ]

El Leadership Institute es una organización no partidista y conservadora. Los términos no son mutuamente excluyentes. Es apropiado describir a la organización como conservadora, aunque muy conservador sería inapropiado dada la ideología conservadora dominante actual. El Leadership Institute, en su página web, se describe a sí mismo de esta manera: "© 2012 El Leadership Institute es una organización educativa no partidista aprobada por el Servicio de Impuestos Internos como una fundación pública que opera bajo la Sección 501(c)(3) del código de Impuestos Internos. El Leadership Institute no respalda, apoya ni se opone a candidatos o legislación propuesta. El Instituto tiene una política de admisión abierta; todos los programas están abiertos al público. Las contribuciones al Leadership Institute por parte de individuos, corporaciones y fundaciones son deducibles de impuestos". Las organizaciones partidistas no pueden operar bajo la Sección 501(c)(3) del Código de Impuestos Internos. Estoy editando este texto para reflejar esto. Encuentro poco convincentes sus argumentos describiendo al Leadership Institute como hiperconservador, o que "'Conservador' no empieza a expresar..." y sus comentarios sobre las características negativas percibidas de algunos de sus exalumnos son irrelevantes, a menos que esté argumentando que la organización es muy conservadora porque apoya el lavado de dinero, la prostitución masculina y la actividad criminal. Si tiene razones para apoyar que el Leadership Institute de hecho no es no partidista, o que debería tener un adjetivo intensificador antes de "conservador", por favor, preséntelas para que el artículo pueda mejorarse aún más. Packetmonger ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 12:26, ​​8 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué es "la división de ventas de computadoras e investigación de laboratorio de IBM"?

IBM no tiene esta "división". Esta afirmación sobre esta sección debería ser verificada o eliminada; es claramente falsa tal como está ahora. — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.181.168.139 ( discusión ) 03:02, 13 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Investigación de la FEC sobre las contribuciones a los casinos

http://www.msnbc.com/the-last-word/fec-looking-donations-tea-partier ... informó la AP, señalando que los donantes mencionaron el apoyo de Stockman a la ley de juegos de azar y a la apertura del casino. Las donaciones totalizaron unos 10.000 dólares.

¿Ya tienes suficientes fuentes? Hcobb ( discusión ) 22:55 29 dic 2013 (UTC) [ responder ]

¿Campaña de relaciones públicas?

He notado que en los últimos días se ha añadido al artículo una cantidad relativamente grande de material que, en mi opinión, parece ser material de "animación" o de relaciones públicas en nombre de Steve Stockman, el protagonista del artículo. Además, se ha eliminado material no tan elogioso de Stockman del Houston Chronicle . Stockman está actualmente involucrado en una campaña para un escaño en el Senado de los Estados Unidos por Texas, y no estoy seguro de si parte del material que se había añadido se consideraría propaganda en nombre de Stockman o simplemente una edición tendenciosa en forma de un esfuerzo de relaciones públicas que tiende a promover la carrera política de Stockman.

¿Alguien tiene alguna opinión? Famspear ( discusión ) 18:03 17 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Esta página tenía muchos comentarios maliciosos y sin fundamento que utilizaban algunas verdades a medias publicadas o historias impulsadas por agendas de algunos medios de comunicación. Se ha limpiado y se han incluido citas en todo. A diferencia de otros políticos, no hay zonas grises en Stockman: puedes amarlo u odiarlo por sus posiciones. Sus posiciones claras sobre diferentes temas lo definen y le harán perder o ganar votos. No hay necesidad de poner mentiras maliciosas absurdas o falsedades sobre nadie, ya que se supone que Wikipedia es imparcial y neutral. 1houstonin

Estimado 1houstonian: Me parece que algunas de sus modificaciones eliminaron material de fuentes confiables. El hecho de que usted considere que dicho material consiste en "comentarios maliciosos, maliciosos y sin fundamento que utilizan algunas verdades a medias publicadas o historias impulsadas por algunos medios de comunicación" no es una razón válida para eliminar material de fuentes confiables.

Por ejemplo, el Houston Chronicle se considera una fuente fiable para los fines de Wikipedia. Es uno de los periódicos más importantes de los Estados Unidos. No te corresponde, como editor de Wikipedia, cuestionar a un periódico importante de la cuarta ciudad más grande del país, por mucho que creas que el material puede contener mentiras, etc.

Aquí está la regla:

Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral . Sin embargo, no es necesario que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas . A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista que se tienen sobre un tema.

Si bien una fuente puede ser parcial, puede ser confiable en el contexto específico . Al tratar con una fuente potencialmente parcial, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como el control editorial y una reputación de verificación de datos .

de WP:RS (negrita añadida).

El Houston Chronicle es una fuente confiable. No quiero herir tus sentimientos, 1houstonian, pero tú y yo, como editores de Wikipedia, no somos fuentes confiables . El Houston Chronicle tiene el control editorial y una reputación de verificar los hechos. Tú y yo, como editores de Wikipedia, no podemos hacer esa misma afirmación de manera creíble sobre nosotros mismos. Como editores de Wikipedia, no nos corresponde eliminar material de una fuente confiable simplemente porque creemos firmemente que el material es incorrecto, está lleno de mentiras o es tendencioso, etc. Ten esto en cuenta al editar. Famspear ( discusión ) 05:10 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado 1houstonian: He aquí un ejemplo de lo que considero una edición tendenciosa y no neutral. Esta fue una contribución que usted hizo el 17 de enero de 2014:

Contrariamente a lo que se informa y se utiliza en anuncios negativos de campaña electoral por parte de su oponente, Steve NUNCA ha sido acusado de un delito grave. Lo que mencionan ocurrió hace 40 años, cuando lo detuvieron por infracciones de tránsito menores cuando era adolescente. Sus antecedentes fueron borrados, y revelar los antecedentes borrados es un delito. El súper PAC del oponente ahora puede enfrentar cargos criminales por eso y el oponente mismo puede ser interrogado en ese caso.

Ver [1]. Otro editor eliminó su material.

Su referencia al nombre de pila "Steve" en este material podría ser interpretada por sus colegas editores como una indicación de que usted puede estar usando Wikipedia para apoyar la actual candidatura de Steve Stockman para el Senado de los Estados Unidos.

Usted afirmó que Steve Stockman nunca fue acusado de ningún delito grave, pero ahora tenemos una fuente confiable ( revista Texas Monthly , febrero de 1996) de hace casi diecisiete años que dice que SÍ fue acusado, pero que el cargo fue retirado.

También afirmó, sin ninguna fuente que lo respalde, que "divulgar antecedentes penales eliminados es un delito". Puede que sea así o no, pero no le corresponde a usted tomar esa decisión y poner esa declaración en un artículo de Wikipedia sin citar las fuentes adecuadas.

También afirmó que un comité de acción política (PAC) de uno de los oponentes de Stockman "podría" enfrentarse ahora a cargos penales por revelar "eso", es decir, aparentemente, revelar el expediente supuestamente borrado. ¿Quién le dijo eso? ¿Cuál es su fuente? ¿Qué oponente? ¿Qué comité de acción política? Esa declaración suya fue una conjetura completamente sin fuentes de su parte. ¿Estaba diciendo en el artículo, sin ninguna fuente, que un comité de acción política de uno de los oponentes de Stockman podría enfrentarse ahora a cargos penales por revelar expedientes borrados a Texas Monthly hace unos diecisiete años? No está claro. ¿Eso es lo que estaba diciendo? ¿Sin ninguna fuente que lo respalde?

Por favor, bajen el tono de la retórica y apéguense a lo que las fuentes confiables realmente han informado, y no intenten eliminar material de fuentes confiables bajo el pretexto de que las fuentes son "parciales" o "minten", etc., etc. Atentamente, Famspear ( discusión ) 05:51 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Corrección de edición: El artículo de Texas Monthly se publicó hace más de diecisiete años, no "casi" diecisiete años. ¡Supongo que mis habilidades matemáticas no son muy buenas a esta hora de la noche! Famspear ( discusión ) 06:04 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Por cierto, puede que hayas notado que yo mismo eliminé la referencia a la acusación de "delito grave" aquí: [2]. Aunque el artículo de Texas Monthly utilizó la palabra "delito grave", creo que, como la acusación fue desestimada, es mejor omitirla en este caso particular. Cualquiera puede ser "acusado" de un delito grave y, sin embargo, no ser culpable de un delito grave. Además, no está claro si la "acusación" fue simplemente una acusación de la policía o, alternativamente, si un fiscal de distrito realmente aceptó la acusación. En cualquier caso, según el artículo de la revista, la acusación de delito grave finalmente fue desestimada. Famspear ( discusión ) 06:00, 24 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

PD: Estimado 1houstonian: Ahora veo que el material que usted borró tenía como fuente al Washington Post , y el material del Post en realidad no incluía la palabra "delito grave". Por lo tanto, quiero disculparme, porque ahora veo que su eliminación del material podría haberse basado en una determinación de que el material del Post no respaldaba adecuadamente el uso de la palabra "delito grave". El hecho de que haya encontrado el material de Texas Monthly que sí incluye la palabra "delito grave" no cambia el hecho de que usted tenía razón al eliminar material que, en el momento en que realizó la eliminación, no tenía la fuente adecuada. En cualquier caso, como se señaló anteriormente, eliminé la palabra "delito grave" del artículo por la razón que cité. Famspear ( discusión ) 06:13 24 enero 2014 (UTC) [ responder ]

A diferencia de otros políticos, Stockman tiene posiciones firmes sobre temas como las armas, el aborto, la perforación, el empleo y el gobierno pequeño, algo que puede no gustar a algunos periódicos. El hecho de que sean el único periódico no les da derecho a insultar a los congresistas diciendo que son unos tontos o raros, etc. Las medias verdades publicadas por este periódico a las que me refiero son, por ejemplo, que publicaron un titular en el que decían que no había declarado los ingresos de su empresa en las Islas Vírgenes sin mencionar el hecho de que las empresas habían cerrado varios años antes de que se presentara al Congreso y que no había motivos para informar al respecto, y otro tipo de periodismo egoísta de bajo nivel.

Las ediciones de esta página tienen citas añadidas que indican lo que Stockman ha hecho durante su mandato, es decir, si ha patrocinado proyectos de ley o los ha apoyado o su trabajo sobre los temas. Las ediciones aportan hechos y no lo están animando, ya que hay mucha gente como estos supuestos periodistas que escriben en contra de estas posiciones y que votarán en su contra. — Comentario anterior sin firmar añadido por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 17:38, 24 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

No tienen derecho a ello . Te equivocas, operan en los Estados Unidos y la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos les otorga ese derecho. Por otra parte, tú, como editor de Wikipedia, no tienes derecho a eliminar material de fuentes fiables ni a basar tu edición en tu propio juicio sobre lo que es verdad o media verdad. Llevas tu parcialidad a la vista y claramente no entiendes las políticas de Wikipedia; te sugiero que te familiarices con ellas y evites editar páginas sobre temas que te resulten personalmente cercanos. -- Jibal ( discusión ) 04:44 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Neutralidad

He añadido las etiquetas de neutralidad y publicidad a este artículo. Hay algunos casos claros en los que el artículo no tiene un tono neutral: GabrielF ( discusión ) 18:52 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

• Te respondo a continuación de cada uno de tus ejemplos — Comentario anterior sin firmar añadido por 1houstonian ( discusión • contribuciones )

Algunos ejemplos:

1. Stockman ha presionado constantemente a la EPA para que agilice los permisos para la construcción de nuevas plantas.
   • Su distrito es el distrito petroquímico más grande de los Estados Unidos. Ha sido el más activo en la tramitación de permisos de construcción con la EPA para las empresas que trabajan en su distrito y he añadido citas y comunicados de prensa. Por el contrario, hay muchos ambientalistas a los que no les gustará esta postura y se sentirán desanimados por ella. — Comentario anterior sin firmar añadido por 1houstonian ( discusión • contribuciones )
     • El problema con esta frase es que no es neutral describir los esfuerzos de Stockman como "perseguir a la EPA". También está la cuestión de las fuentes secundarias. GabrielF ( discusión ) 05:15 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
2. Stockman cree en un gobierno pequeño y considera que la intromisión del gobierno en el sistema de atención médica Obamacare equivale al socialismo.
   • Hay gente que ama Obamacare y no votará por él. Él cree en un gobierno pequeño y quienes están en contra lo odiarán. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribs )
     • Creo que no estás comprendiendo el problema con esta afirmación. Como enciclopedia, no podemos describir a Obamacare como una "intrusión del gobierno en la atención médica". Eso es una opinión, no un hecho, e incluirlo viola WP:NOR y WP:NPOV . Podemos afirmar que Stockman cree que Obamacare es una intrusión del gobierno en la atención médica, pero no podemos afirmarlo como un hecho. GabrielF ( discusión ) 05:13 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
3. En febrero de 2013, Stockman votó en contra de la reautorización de la Ley de Violencia contra la Mujer, que otorgaba a los homosexuales y a las personas transgénero los mismos derechos que a las mujeres biológicas.
   • Podemos afirmar que ésta fue la objeción de Stockman al proyecto de ley, pero el texto actual implica que éste es el único hecho significativo del proyecto de ley, que no es neutral.
   • Aparte del contenido tendencioso que surge de la propia mente de 1houstonian en lugar de declaraciones reales de Stockman u otras fuentes, existe el lenguaje incoherente, analfabeto y espantoso que, en el mejor de los casos, engaña al lector. -- Jibal ( discusión ) 04:52 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]
     • Votó en contra de las reautorizaciones porque no creía que los transgénero tuvieran los mismos derechos que los biológicos — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones )
       • No has respondido a mi razonamiento para cambiar este texto. GabrielF ( discusión ) 05:13 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
4. El senador John Cornyn votó a favor del rescate de Wall Street TARP,[40] la Parte D de Medicare, el aumento de impuestos por el acantilado fiscal y otros programas de aumento de gastos e impuestos y su negativa a desfinanciar Obamacare fue el punto de quiebre donde Stockman decidió no buscar la reelección en su asiento seguro en el Congreso y el 9 de diciembre de 2013, Stockman presentó la nominación republicana al Senado de los EE. UU. por Texas contra el actual senador estadounidense John Cornyn.[3][4]
   • El tono aquí es más apropiado para la literatura de campaña que para una enciclopedia.
     • Stockman es una figura pública y cuando Cornyn votó a favor de financiar Obamacare decidió renunciar a su asiento seguro para competir contra Cornyn — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones )
       • ¿Y qué? Una vez más, no estás abordando la razón por la que se eliminó este texto, es decir, que viola las políticas de Wikipedia, como WP:NPOV , WP:NOR y WP:UNDUE . GabrielF ( discusión ) 05:13 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Tengo la intención de eliminar o modificar todas estas afirmaciones y realizar modificaciones adicionales también. GabrielF ( discusión ) 02:51 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

1houstonian: Por favor, no grites y no intercales tus comentarios con el texto existente. -- Alexbook ( discusión ) 04:12 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no quise ofender a nadie, pero me estoy frustrando por el vandalismo hacia la página de una figura pública.

He rediseñado el texto de 1houstonian para que sea más legible. He numerado los ejemplos de problemas que veo en el artículo y he movido las respuestas de 1houstonian a continuación. GabrielF ( discusión ) 04:48 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

1. HECHO y he puesto citas
2. HECHO y he puesto citas
3. Has intervenido aquí, digamos, simplemente has puesto el hecho de que votó en contra.
4. HECHO Stockman presentó una resolución para desfinanciar Obamacare y Cornyn votó a favor de financiar Obamacare, y esto no es material de campaña. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones )

No deberíamos utilizar comunicados de prensa ni el sitio web de un representante como fuentes para un artículo de enciclopedia. En cambio, deberíamos confiar en fuentes secundarias confiables, como artículos de periódicos, informes de investigación o artículos de revistas académicas. Véase WP:SECONDARY . Además de las preocupaciones sobre las fuentes, tengo preocupaciones sobre el tono. Decir que un representante "persiguió" a la EPA es considerablemente menos neutral que decir que solicitó que la agencia acelerara su proceso de permisos. La sección sobre el desafío principal de Stockman a Cornyn no debería comenzar describiendo las votaciones a las que Stockman se opuso. Eso no es neutral. GabrielF ( discusión ) 04:55, 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es una organización neutral sin fines de lucro comprometida con la neutralidad. Hay una elección para el Senado de los EE. UU., el senador John Cornyn contra el congresista Steve Stockman y otras 4 personas, y Wikipedia no puede ni debe convertirse en un vehículo de campaña para el senador John Cornyn o el congresista Steve Stockman. Algunos editores parciales han agregado comentarios maliciosos para describir el mandato del congresista Steve Stockman, o se deben agregar comentarios para describir el mandato del senador John Cornyn. Wikipedia ha permitido que los temas de política del senador Cornyn se muestren en su página y de la misma manera deberían permitirse para el congresista Steve Stockman. Si Wikipedia no permite que aparezca el congresista Stockman, entonces los que están en la página del senador Cornyn también deben eliminarse. Gracias nuevamente de antemano por su imparcialidad. 1houstonian — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 06:51, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Tus acusaciones son falsas y no estás en posición de hablar de parcialidad cuando estás ocupado haciendo campaña por Stockman. Te han explicado las razones por las que se ha eliminado tu material y no es porque no se permitan las posiciones políticas de Stockman, es porque tu texto está lleno de caracterizaciones sesgadas desde el punto de vista de los demás. También quiero señalar que es un texto pésimamente gramaticalmente incorrecto, generalmente horrible y analfabeto que no pertenece a los artículos de WP. -- Jibal ( discusión ) 05:01 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿Podemos evitar una guerra de edición total, que incluya acusaciones de edición desde el punto de vista del lector?

Usuario:1houstonian se queja de que otros editores están intentando convertir esto en un artículo contra Stockman. Algunos otros editores están acusando a 1houstonian de hacer de animador. Se están revirtiendo las modificaciones. Necesitamos algunos adultos en la sala. -- Alexbook ( discusión ) 04:15 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Tenemos adultos en la sala, con la excepción de una persona que hace acusaciones falsas, viola repetidamente la política de WP, escribe mal y, según su propia admisión, está haciendo campaña por Stockman. -- Jibal ( discusión ) 05:04 6 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, trate de evitar que la gente destroce la página del congresista Steve Stockman, estamos en temporada electoral y ya hay demandas por difamación sobre este tema http://www.yourhoustonnews.com/bay_area/opinion/stockman-sues-cornyn-super-pac-for-false-statements/article_d51b4716-797d-5f97-ad18-195fb3e95ebf.html y no queremos que este vandalismo entre en Wikipedia, que se supone que es neutral.

Gracias 1houstonian — Comentario anterior sin firmar añadido por 1houstonian ( discusión • contribs ) 04:22 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Ya te he advertido sobre el riesgo de etiquetar las ediciones de buena fe como vandalismo. Mi eliminación de contenido que no era neutral, que tenía un peso indebido o que solo se citaba en comunicados de prensa se enmarca perfectamente dentro de las prácticas de edición aceptables, véase WP:BRD . Con tu afirmación "estamos en temporada electoral y ya hay demandas por difamación sobre este tema", ¿estás insinuando que mis ediciones son procesables legalmente? GabrielF ( discusión ) 04:28 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Alguien ha estado muy ocupado vandalizando la página del congresista Stockman y ha eliminado su entrevista en Horizon Magazine, una publicación de Platts, la publicación global de energía, y ha distorsionado esta página para favorecer sus propios intereses. Se ha eliminado la parte del mandato del congresista que habla de la lucha contra la EPA por los permisos de construcción para nuevas plantas, la fracturación hidráulica y el mantenimiento de los costes de la energía. Se ha eliminado la referencia al artículo del periódico que hace referencia a su demanda por difamación contra el PAC del senador Cornyn. Se supone que Wikipedia es neutral y esto es indignante. — Comentario anterior sin firmar añadido por Achtungberlin ( discusión • contribs ) 16:08, 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Actungberlin: Nuevamente, debemos advertirle sobre la caracterización de ediciones realizadas de buena fe como "vandalismo". El hecho de que usted no esté de acuerdo con una edición no la convierte en "vandalismo". Ninguna de las ediciones que ha descrito constituye "vandalismo". Por favor, revise las reglas y pautas de Wikipedia. Famspear ( discusión ) 17:09 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, Wikipedia es neutral, lo que es una buena razón para que quienes hacen campaña a favor de Stockman no se suban a su página. Es en su propio interés evitar las prohibiciones que usted y su compañero de campaña han experimentado. -- Jibal ( discusión ) 05:11 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

¿Rumores?

Con respecto a esta edición, ¿cómo se puede decir que se trata de un "rumor" y por qué no debería estar en el artículo? — alf laylah wa laylah ( discusión ) 04:44 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

La respuesta, por supuesto, es que no se trata de "rumores". Creo que 1houstonian simplemente está utilizando lo que en realidad es un término técnico legal (que se refiere a declaraciones "fuera de los tribunales" que se ofrecen como prueba en un tribunal ) de una manera inapropiada, para apoyar un cambio que quiere hacer en el artículo. Wikipedia no es un tribunal de justicia, y los artículos de Wikipedia no son audiencias judiciales, con reglas especiales sobre los "rumores". Llamar a algo "rumores" en este contexto no tiene mucho sentido. Famspear ( discusión ) 16:06 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

A continuación se presentan algunas definiciones no técnicas de "rumor":

rumor : "algo que se oye de otra persona". Webster's New Collegiate Dictionary, pág. 528, G&C Merriam Co. (8.ª ed., 1976).

prueba de oídas : "prueba basada no en el conocimiento personal de un testigo sino [en cambio] en asuntos que le dijo otra persona". Webster's New Collegiate Dictionary, pág. 528, G&C Merriam Co. (8.ª ed., 1976).

A continuación se presenta la definición técnica legal utilizada en los tribunales federales de Estados Unidos:

(c) Testimonio de oídas. “Testimonio de oídas” significa una declaración de que:

(1) el declarante no lo hace mientras testifica en el juicio o audiencia actual; y

(2) una parte ofrece evidencia para probar la verdad del asunto afirmado en la declaración.

(d) Declaraciones que no son testimonios de oídas. Una declaración que cumpla las siguientes condiciones no es un testimonio de oídas:

(1) Declaración previa de un testigo declarante. El declarante testifica y está sujeto a contrainterrogatorio sobre una declaración previa, y la declaración:

(A) es incompatible con el testimonio del declarante y se dio bajo pena de perjurio en un juicio, audiencia u otro procedimiento o en una deposición;

(B) es consistente con el testimonio del declarante y se ofrece para refutar una acusación expresa o implícita de que el declarante lo fabricó recientemente o actuó por una influencia o motivo indebido reciente al testificar de esa manera; o

(C) identifica a una persona como alguien que el declarante percibió anteriormente.

(2) Declaración de la parte contraria. La declaración se ofrece contra una parte contraria y:

(A) fue hecha por la parte en carácter individual o representativo;

(B) es aquella que la parte manifestó que adoptó o creyó que era verdadera;

(C) fue hecha por una persona a quien la parte autorizó para hacer una declaración sobre el tema;

(D) fue hecha por el agente o empleado de la parte sobre un asunto dentro del ámbito de esa relación y mientras existía; o

(E) fue hecha por el co-conspirador del partido durante y para promover la conspiración.

La declaración debe ser considerada pero no establece por sí sola la autoridad del declarante bajo (C); la existencia o alcance de la relación bajo (D); o la existencia de la conspiración o participación en ella bajo (E).

--de la Regla 801, Reglas Federales de Evidencia, a partir del 1 de diciembre de 2013. Famspear ( discusión ) 16:17 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

PD: Contrariamente a lo que muchos no abogados podrían creer (por haber visto televisión y películas), muchos tipos de testimonios de oídas son admisibles en un tribunal de justicia. Las Reglas Federales de Evidencia (y las reglas correspondientes en los tribunales estatales) proporcionan las pautas sobre qué tipos de testimonios de oídas son admisibles. Famspear ( discusión ) 16:21 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Figura pública

Es una figura pública, por favor no eliminen sus posiciones que se muestran con citas — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 05:17, 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

¿De qué estás hablando? ¿Podrías intentar leer cómo decidimos qué se incluye en un artículo? No todos los datos de un proyecto de ley que presenta el tipo son lo suficientemente importantes como para incluirlos aquí. Nos gustan las fuentes secundarias en lugar de los textos de los proyectos de ley porque muestran que alguien distinto del propio sujeto piensa que el material es importante. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 05:20 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, en este caso, los proyectos de ley y los cargos públicos de las personas son lo único que se puede considerar. En una ciudad grande como Houston, solo tenemos un periódico que siempre ha apoyado al oponente de Stockman en cualquier carrera política y se ha dedicado a distorsionar los hechos para escribir sus propias historias basadas en su agenda. Si quieren que escriba ejemplos, estaré encantado de hacerlo. También pueden ser una de las partes en la demanda por difamación. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 05:28, 1 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Entonces el periódico no va a escribir sobre sus facturas? Eso parece realmente improbable. ¿Podrías considerar deshacer tus últimas ediciones mientras hablamos del material, porque estás violando la regla WP:3RR ? — alf laylah wa laylah ( discusión ) 05:31 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

1houstonian, Wikipedia no funciona así. Basamos nuestro contenido en fuentes secundarias confiables. Si tienes alguna inquietud en particular sobre el Houston Chronicle u otra fuente, puedes comentarla aquí o en Wikipedia:Tablón de anuncios de fuentes confiables , pero todos los artículos y, en particular, las biografías de personas vivas deben basarse en fuentes secundarias confiables. Además, me parece muy dudoso que no se puedan encontrar fuentes secundarias para describir a una figura controvertida como Stockman. GabrielF ( discusión ) 05:34 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Parte del problema es que existen fuentes secundarias confiables que describen a Stockman (como el Houston Chronicle ), pero a 1houstonian no le gusta lo que el Houston Chronicle informa sobre Stockman. Famspear ( discusión ) 15:22 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Una vez que logre traducir ese párrafo al inglés, parece distorsionar gravemente los hechos. que siempre ha apoyado al oponente de Stockman en cualquier carrera política - quizás Stockman sea un candidato terrible y por eso tenían buenas razones para hacerlo. De todas formas, es irrelevante aquí; tu opinión o la opinión de cualquier otra persona sobre la agenda o motivación del periódico no cuenta en Wikipedia. Te lo han dicho muchas veces, pero parece que nunca lo has tenido en cuenta o no has respondido. Mientras no sigas la política de WP, los editores responsables se verán obligados a revertir tus ediciones. -- Jibal ( discusión ) 05:21 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Esto resalta algo que he tratado de explicarle a 1houstonian antes: fuentes como el New York Times o el Houston Chronicle informan cosas todo el tiempo. A veces, esas cosas resultan ser ciertas. Otras veces, algunas cosas resultan no ser ciertas. A veces, un informe es cierto en parte, pero algo engañoso en alguna otra parte. Sin embargo, estas fuentes son los principales periódicos estadounidenses . Para los propósitos de Wikipedia, se consideran fuentes confiables . A pesar del hecho de que han cometido errores en el pasado, tienen una reputación de verificación de hechos y supervisión editorial. Como editores de Wikipedia, no podemos simplemente eliminar un informe de una de estas fuentes en función de nuestra propia conclusión de que la historia de la fuente es incorrecta. Tampoco podemos eliminar uno de estos informes incluso si la fuente es parcial . El Houston Chronicle, por ejemplo, puede o no ser parcial en contra de Steve Stockman. Pero incluso si el Chronicle es parcial en contra de Stockman, eso no es un motivo válido para eliminar el material de Wikipedia . En Wikipedia, se permite que las fuentes sean parciales . Punto de vista neutral no significa eliminar fuentes que tengan sesgos o eliminar puntos de vista sesgados. Punto de vista neutral significa mostrar lo que dicen fuentes confiables, incluso si son sesgadas, sin que Wikipedia presente el material de una manera que constituya una "toma de partido", pero también teniendo en cuenta que Wikipedia no está obligada a otorgar el mismo peso a todas las fuentes (por ejemplo, en un artículo sobre la composición del polvo y las rocas en la Luna, no damos el mismo peso a las teorías de los científicos de la NASA y a la teoría de que la Luna está hecha de queso verde). Famspear ( discusión ) 16:44 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Alguien ha pasado la noche transformándolo en un anuncio de campaña para el oponente de Stockman en estas elecciones. Han eliminado sus entrevistas, los proyectos de ley que promovía y sus posiciones. achtungberlin

"¿Alguien"? Revisa el historial del artículo si quieres saber quién hizo los cambios. No es como si se hiciera en secreto. (Además, firma tus mensajes poniendo ~~~~ al final. Eso ayuda a mantener el orden en la discusión.) -- Alexbook ( discusión ) 18:33 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]

¿Cuál de estas versiones es mejor?

El grado X acaba de cambiar esto:

La primera candidatura de Stockman para el Congreso fue en 1990. Se enfrentó al alcalde de Beaumont, Texas, Maury Meyers, en las primarias republicanas de marzo de ese año.<ref name=brookswins>{{cite news|title=Primarias '90 - El representante Brooks gana la contienda demócrata; Meyers lidera a su oponente republicano|publisher=Houston Chronicle|date=15 de marzo de 1990|author=Richard Stewart}}</ref> [[Oliver North]] hizo apariciones en dos de las recaudaciones de fondos de Stockman, por las que recibió $25,000.<ref>{{cite news|title=North, figura de Irán-Contra, aparece en las recaudaciones de fondos de Hance|publisher=The Dallas Morning News|date=3 de febrero de 1990|author=Sam Attlesey|quote=Además de los honorarios que recibió por aparecer con el Sr. Hance, el Sr. North también recibirá $25,000 por unirse al candidato republicano al Congreso Steve Stockman el sábado en Beaumont y Houston.}}</ref> Meyers obtuvo el 44,3% de los votos de las primarias, mientras que Stockman obtuvo el 41%.<ref name=brookswins/> Como ningún candidato tenía mayoría, hubo una segunda vuelta y, con el apoyo del tercer lugar, Steve Clifford,<ref name=loser>{{cite news|title=Loser respalda a Meyers en la segunda vuelta|publisher=Houston Chronicle|date=16 de marzo de 1990|page=A25}}</ref> Meyers venció a Stockman y ganó la nominación republicana.<ref>{{cite news|title=Shine obtiene el visto bueno del Partido Republicano en la carrera por el Congreso|publisher=Austin American-Statesman|date=11 de abril de 1990|author1=Mike Ward|author2=Drew Parma|page=A9}}</ref>

Volviendo a esto:

Se postuló por primera vez para la [[Cámara de Representantes de los Estados Unidos|Cámara de Representantes de los EE. UU.]] en 1990 contra el representante demócrata estadounidense [[Jack Brooks (político)|Jack Brooks]]. El alcalde de [[Beaumont, Texas|Beaumont]], Texas, Maury Meyers, ocupó el primer lugar en las primarias republicanas con el 45% de los votos, pero no logró alcanzar el umbral del 50%. Stockman, que obtuvo el 41% de los votos, se enfrentó a Meyers en una segunda vuelta.<ref>{{cite web|url=http://www.ourcampaigns.com/RaceDetail.html?RaceID=749081 |title=TX Distrito 9 - Carrera primaria republicana - 13 de marzo de 1990 |publisher=Nuestras campañas |accessdate=16 de enero de 2013}}</ref> Meyers derrotó a Stockman 61%-39%.<ref>{{cite web|url=http://www.ourcampaigns.com/RaceDetail.html?RaceID=749082 |title=TX Distrito 9 - Carrera primaria republicana - 10 de abril de 1990 |publisher=Nuestras campañas |accessdate=16 de enero de 2013}}</ref> En las elecciones generales, Meyers perdió ante Brooks, 58%-42%.<ref>{{cite web|url=http://www.ourcampaigns.com/RaceDetail.html?RaceID=34489 |title=Carrera por el Distrito 9 de Texas - 6 de noviembre de 1990 |publisher=Our Campaigns |accessdate=16 de enero de 2013}}</ref>

con el resumen de la edición rv npov . ¿Cómo puede tener sentido esto? En primer lugar, tengo RS real, como periódicos. Además, el párrafo reemplazado tiene un error factual real. Stockman, de hecho, no se presentó contra Brooks. Perdió en las primarias del Partido Republicano y otro tipo se presentó contra Brooks. Esto no parece una reversión razonable. Por favor, identifique exactamente qué viola el NPOV en el material que agregué.— alf laylah wa laylah ( discusión ) 18:55, 1 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Posiciones políticas

Analicemos aquí cada una de estas subsecciones de forma independiente. Mi principal problema con todo este material es que es de fuentes propias, por lo que no hay una verificación independiente de su relevancia. Los diputados presentan leyes todo el tiempo. La mayor parte de ellas no son importantes. En segundo lugar, muchas de ellas ni siquiera han llegado al pleno de la Cámara. ¿Quién puede decir que llegarán alguna vez? Mi sensación es que deberíamos incluir aquí solo el material que se ha discutido en fuentes fiables. ¿Quizás podamos analizarlo por subsección? — alf laylah wa laylah ( discusión ) 15:54 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

• Una sugerencia general para los defensores de Stockman: intenten buscar a Stockman y/o Cornyn en los sitios web del Washington Times y Fox News. Hay material interesante (junto con material que puede no gustarles, por ejemplo, la desaparición de Stockman el mes pasado). -- Alexbook ( discusión ) 16:24 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Tal vez podamos intentar no enmarcar esto como algo entre defensores y otros y recordar que nuestro objetivo mutuo es tener un artículo enciclopédico y útil.— alf laylah wa laylah ( discusión ) 16:32 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Independencia energética

El congresista Stockman es partidario de la independencia energética estadounidense y ha utilizado su posición en el comité de tecnología para cuestionar los criterios tecnológicos de la EPA para evaluar las solicitudes de fracturación hidráulica.<ref name="stockman.house.gov">[http://stockman.house.gov/media-center/blog-posts/science-committee-questions-scientific-integrity-of-epa-hydraulic-fracturing].</ref> Ha trabajado para mejorar las tecnologías actuales que se utilizan en la producción de petróleo y gas de esquisto. Es miembro del grupo parlamentario sobre el carbono, apoya el oleoducto Keystone, el uso de carbón, la apertura de tierras federales para la perforación, así como la fracturación hidráulica para la producción de petróleo y gas de esquisto.

• Aquí todo se basa en las publicaciones del blog de Stockman. Si sus posiciones sobre la independencia energética significan algo para alguien, será en fuentes secundarias. Creo que este material debería permanecer fuera. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 15:54 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Nuevamente apoya el oleoducto Keystone, el uso del carbón, la apertura de tierras federales para la perforación, así como el fracking hidráulico para la producción de petróleo y gas de esquisto. Estas son sus posiciones públicas sobre estos temas. La elección es Cornyn vs. Stockman, si permitimos que un candidato publique las posiciones políticas, el otro candidato también debería tener permitido preservar la neutralidad de Wikipedia. AchtungBerlin — Comentario anterior sin firmar agregado por Achtungberlin ( discusión • contribuciones ) 22:12, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Achtungberlin, parece que estás ignorando los problemas que se han planteado con este texto. No creo que nadie se oponga a incluir algo de información sobre las posiciones de Stockman sobre la energía, pero el texto debe tener como fuente fuentes secundarias fiables (véase WP:SECONDARY ) y debe tener un tono neutral (véase WP:NPOV ). Como primer paso, te recomendaría que redactaras una versión del texto aquí en la página de discusión y podamos comentarlo. GabrielF ( discusión ) 22:17 2 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Economía y empleo

En su mandato como representante del Distrito 36, Stockman ha sido un importante defensor del crecimiento del empleo [http://viewer.zmags.com/publication/3dcf1362#/3dcf1362/28]. El Distrito incluye Baytown, Pasadena, Deer Park, Mount Bellvieu y es el Distrito Industrial Petroquímico más grande de los Estados Unidos. [https://www.govtrack.us/congress/members/TX/36] Con el advenimiento de la producción de gas de esquisto, se espera que se inviertan más de 100 mil millones de dólares en el sector petroquímico de los EE. UU. durante los próximos años (la mayor parte en Texas), y más de 40 mil millones de dólares en el distrito de Stockman, lo que creará miles de nuevos empleos [http://viewer.zmags.com/publication/3dcf1362#/3dcf1362/28]. Estas plantas incluyen craqueadores de etileno, plantas de PDH, instalaciones de fabricación de metanol y otras. Stockman ha insistido constantemente en que la EPA [http://stockman.house.gov/media-center/press-releases/stockman-gets-promise-from-epa-to-unclog-texas-jobs-pipeline-offers-to] agilice los permisos para la construcción de nuevas plantas. Stockman ha pedido al vicepresidente [[Biden]] que consiga que se levante lo que, según él, es un bloqueo de la EPA [http://stockman.house.gov/media-center/press-releases/stockman-challenges-biden-to-lift-epa-blockade-on-port-jobs] a los empleos estadounidenses. En una declaración, Stockman ha dicho que, a menos que se reforme la EPA mediante la racionalización de los permisos y estudios y la aprobación de la Ley REINS, Estados Unidos dejará de ser una potencia económica. La Ley de "Regulaciones del Ejecutivo que Necesitan Examen", o REINS, exigiría que cualquier regulación federal propuesta que cueste más de 100 millones de dólares sea aprobada por el Congreso y firmada por el Presidente.

A 3,5 centavos por kilovatio hora, las instalaciones industriales de Texas disfrutan de uno de los costos de energía más baratos del mundo, lo que, según Stockman, favorece la inversión y el crecimiento del empleo y fomenta el empleo. Stockman ha sido partidario de mantener bajos los costos de la energía [http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/Letters/121913_mccarthy.pdf][http://stockman.house.gov/media-center/blog-posts/scalise-anti-carbon-tax-amendment-passed-by-house].

• Aquí todo se basa en las publicaciones del blog de Stockman, excepto algunas estadísticas básicas sobre su distrito que no tienen mucho que ver (por ejemplo, "es el distrito industrial petroquímico más grande de Estados Unidos"). Si sus posiciones sobre la economía significan algo para alguien, será en fuentes secundarias. Creo que este material debería permanecer fuera. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 15:54 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

• La primera fuente es una entrevista en Platts Horizon , no exactamente una fuente independiente pero tampoco primaria. -- Alexbook ( discusión ) 16:24 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

• Sí, lo vi, pero ¿es realmente digno de mención decir que un republicano está "a favor del crecimiento del empleo"? La información principal se obtiene de fuentes primarias.— alf laylah wa laylah ( discusión ) 16:31 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Decir que Stockman es un "gran defensor del crecimiento del empleo" es más una estrategia promocional que enciclopédica. ¿Hay políticos que quieran menos empleos? GabrielF ( discusión ) 18:32 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Hay suficientes citas presentadas para demostrar que él es un defensor del crecimiento laboral — Comentario anterior sin firmar agregado por Achtungberlin ( discusión • contribuciones ) 22:15, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Todo el mundo cree que está a favor del crecimiento del empleo. La cuestión es si merece la pena incluirlo en el artículo. La forma de saber si una información merece la pena incluirla en el artículo es si se analiza en fuentes secundarias.— alf laylah wa laylah ( discusión ) 22:41 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Protegiendo nuestra Constitución

Junto con Rand Paul, Stockman presentó la “Ley de Restauración de la Constitución”. Esta disposición es la que acompaña en la Cámara de Representantes a la “Ley de Restauración de la Separación de Poderes y Protección de la Segunda Enmienda” del senador Rand Paul. Stockman y Paul están trabajando juntos en esta iniciativa. [http://stockman.house.gov/media-center/press-releases/stockman-introduces-bill-to-stop-obama-s-executive-orders]

• Creo que esto debería quedar fuera sin una cobertura significativa en fuentes confiables. Presentar un proyecto de ley no suele ser un acto notable para un representante. Además, a uno le gustaría ver alguna confirmación independiente de esta declaración potencialmente interesada: "Stockman y Paul están trabajando juntos en este esfuerzo". — alf laylah wa laylah ( discusión ) 15:54 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Proteger la Constitución ha sido una de las prioridades del congresista Stockman en ambos mandatos y debería seguir siendo así. El congresista Stockman y el senador Cornyn se postulan para un escaño en el Senado de los Estados Unidos, por lo que si se le permite al senador Cornyn ocupar cargos políticos, debemos permitir que el congresista Stockman demuestre neutralidad en Wikipedia. Voy a volver al original y solicitar la resolución de disputas y la protección de esta página. Achtungberlin — Comentario anterior sin firmar agregado por Achtungberlin ( discusión • contribs ) 16:40, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, trate de tomarse un tiempo para entender cómo funciona Wikipedia. Lo que hay en el artículo de Coryn no es relevante para lo que se incluye en este artículo. Si cree que hay material que no pertenece allí, vaya a ese artículo y quítelo. Si cree que hay una razón sólida por la que este material debería permanecer en este artículo, diga cuál es en términos de las políticas de Wikipedia. En particular, si desea que esto se incluya, trate de explicar por qué en términos que sean intrínsecos al material, lo cual debería hacer por WP:BURDEN .— alf laylah wa laylah ( discusión ) 16:52, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

La página del senador Cornyn es como una página de campaña y, francamente, no me interesa hacer una lista de verificación de hechos, es decir, en su política fiscal no menciona su rescate de Wall Street o su voto para financiar Obamacare http://www.freedomworks.org/blog/jwithrow/senator-john-cornyns-top-ten-bad-votes y la lista continúa 1houstonian — Comentario anterior sin firmar agregado por 108.195.222.21 (discusión • contribuciones )

Está bien, pero no sigas mencionándolo aquí como una razón para conservar o eliminar información de este artículo. Simplemente no es relevante. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 18:55 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

He aquí un ejemplo de la propaganda que aparece una y otra vez en el artículo (en este caso, del usuario 1houstonian): "El congresista Stockman es un constitucionalista y ha sido un firme defensor de nuestros derechos de la segunda enmienda...". Esto es una postura política. Es una campaña en nombre de Steve Stockman, el tema de este artículo. Observen la referencia a que Stockman es un "constitucionalista". ¿En contraposición a qué? ¿Hay políticos que se autodenominan "anticonstitucionalistas"? Déjenme en paz. Observen la referencia a "nuestros derechos de la segunda enmienda". Ese es el tipo de lenguaje que utilizan los políticos para tratar de identificarse con sus partidarios y potenciales nuevos votantes. No es enciclopédico. Famspear ( discusión ) 18:36 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. El título de la sección "Proteger nuestra constitución" en la versión actual del artículo también es problemático por las mismas razones. GabrielF ( discusión ) 18:38 2 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Eso significa que somos tres los que pensamos que se debería eliminar la sección. Suponiendo que 1houstonian y 108.195.222.21 sean lo mismo y que Achtungberlin sea diferente, hay dos que quieren que se incluya. Ninguno ha presentado un argumento basado en políticas, por lo que no me inclino a darle mucho peso a sus opiniones. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 18:55 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con 1houstonian y Achtungberlin en que la protección de nuestra Constitución debería volver a aparecer en esta página. Al — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.164.187.17 (discusión) 20:45, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado usuario de la IP 71.164.187.17: ¿Y cuál sería su razón para ese acuerdo, en términos de las políticas y pautas de Wikipedia? Famspear ( discusión ) 21:33 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Stockman, Ron Paul y Rand Paul son tres de los constitucionalistas electos más francos en la legislatura de los EE. UU. Cuando los editores parciales pueden sacar de contexto bromas para describir el mandato, la mejor manera de describirlos es proteger nuestra Constitución. Además, tenga en cuenta que las elecciones al Senado de los EE. UU. son Stockman contra Cornyn, Wikipedia es un terreno neutral sin fines de lucro si permitimos que un candidato exprese su posición política, no está escrito que se escriban las posiciones políticas de otras personas. AchtungBerlin — Comentario anterior sin firmar agregado por Achtungberlin ( discusión • contribuciones ) 22:07, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

No es verdad que lo que está en la página de Coryn sea importante en relación con lo que está en esta. Si quieres poner cosas sobre la ley de Stockman aquí, tiene que haber una razón independiente para hacerlo. ¿Cuál es? El tipo presentó un proyecto de ley. ¿Por qué es importante el proyecto de ley? ¿Qué dicen las fuentes neutrales sobre el proyecto de ley? Eso es lo que queremos poner aquí. Por favor, intenta dar razones basadas en políticas para incluir material. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 22:43 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Edición sesgada

Demasiadas personas en Wikipedia no parecen estar de acuerdo con la edición tendenciosa, incluida la eliminación de citas y referencias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 22:17, 3 de febrero de 2014 (UTC) Parece que hay un consenso aquí para revertir la edición tendenciosa que están haciendo Laylah y sus socios, y agradeceríamos que esta página esté protegida para evitar que se convierta en un anuncio de campaña para su oponente político. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 22:25, 3 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre Obamacare de 1houstonian trasladado aquí

Moví esto a su propia sección porque 1houstonian lo colocó en medio de un largo pasaje sobre otra cosa y era ilegible. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 01:30, 3 de febrero de 2014 (UTC) El congresista Stockman presentó un proyecto de ley para desfinanciar ObamaCare [[3]] y se eliminó todo el párrafo relacionado con eso. En cambio, los editores han estado usando bromas fuera de contexto para definir el mandato del congresista. Parece que alguien está usando esta página como un anuncio de campaña contra el congresista. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 01:25, 3 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Todavía había una frase sobre su oposición a Obamacare. El problema con el material que sigues reinsertando es que no está expresado de manera neutral, solo se cita una fuente primaria, por lo que no hay una manera independiente de saber si su proyecto de ley era importante o no, y es, en el mejor de los casos, semianalfabeto. ¿Tienes alguna razón real basada en políticas por la que debería estar ahí o alguna fuente secundaria que nos permita evaluar la importancia de su proyecto de ley? Depende de ti, como editor que quiere insertar el material, proporcionarlas. Acusar a otros editores de segundas intenciones no nos ayudará a avanzar. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 01:36, 3 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Hay una elección entre Cornyn y Stockman y parece que la posición de Stockman sobre los temas se está eliminando en lugar de editarse, lo que elimina la neutralidad de Wikipedia y se están introduciendo temas no relacionados como su posición política, es decir, que no votó a favor de la ley de violencia contra las mujeres cuando se aplica a mujeres no biológicas, lo que usted ha cambiado por una broma sacada de contexto para describir su mandato. Si eso no es parcialidad, no tengo la definición de parcialidad. 1houstonian

¿De qué estás hablando? No agregué ni quité nada a ese párrafo sobre la Ley de Violencia contra la Mujer. Por lo que a mí respecta, quítalo. ¿Puedes dejar de acusarme de parcialidad y explicar por qué crees que el material que agregaste debería estar en el artículo? Eso es lo que hacemos aquí. Debatimos sobre lo que va en el artículo. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 01:57 3 feb 2014 (UTC) [ responder ]

El apoyo o la oposición a Obamacare ha sido un momento decisivo en la política estadounidense, ya que aumentará el tamaño de nuestro gobierno. La mayoría de los senadores republicanos de rango atrincherado, como el senador McConnel y el senador Cornyn, que votaron a favor de financiar Obamacare, enfrentan desafíos en las primarias desde dentro del partido y usted lo eliminó. Y puso una broma fuera de contexto que Steve tal vez ni siquiera haya hecho sobre el proyecto de ley sobre la violencia contra las mujeres que otorga a las personas transgénero u homosexuales los mismos derechos que las mujeres biológicas o como una de las cosas más importantes de su mandato. También elimina todas las referencias a la posición del congresista Stockman y sus intercambios con la EPA sobre la aceleración de los permisos de construcción para nuevas plantas en su distrito que crearán empleos y considera que la broma fuera de contexto sobre las personas transgénero que tal vez ni siquiera haya hecho es más importante. Inserta en su mandato anterior un artículo que su oficina ha negado que haya escrito como el momento más decisivo de su mandato anterior. No quiere mostrar ninguna referencia al voto del senador Cornyn a favor de financiar Obamacare en la página del senador Cornyn que le valió un desafío del congresista Stockman. Si quieres usar la página del Senador Cornyn como su anuncio de campaña, me parece bien, pero entonces estás intentando convertir también la página del Congresista Stockman en la página web de la campaña del Senador Cornyn, con lo que tengo problemas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 1houstonian ( discusión • contribs )

Lo siento, ¿puedes ceñirte al tema actual? No me importa de una forma u otra el resultado de esta elección. Obamacare puede ser un momento decisivo en el gobierno estadounidense, pero si el proyecto de ley anti-Obamacare de Stockman es decisivo en algo, debería haber fuentes secundarias para ello. Por favor, deja de incluir la página de Coryn en esto. No estamos editando la página de Coryn. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 02:51 3 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Este es un ejemplo de la campaña de Stockman que 1houstonian ha insertado o reinsertado en el artículo:

Stockman es un ferviente defensor de un gobierno pequeño y considera que la intromisión del gobierno en el sistema de salud Obamacare equivale al socialismo. Ha sido un firme opositor a Obamacare en el Congreso de Estados Unidos y ha patrocinado un proyecto de ley para desfinanciarlo. [notas al pie omitidas] Se sintió engañado por sus correligionarios republicanos, como John Cornyn, que votó a favor de financiar Obamacare y otros programas de gasto, lo que es la principal razón por la que decidió presentarse al Senado de Estados Unidos.

Sin embargo, 1houstonian no cita ningún "proyecto de ley" de ese tipo. En cambio, cita una resolución propuesta por la Cámara de Representantes, H. Res. 333, del 2 de agosto de 2013. Esta resolución no habría desfinanciado por sí sola el Obamacare, incluso si hubiera sido aprobada por la Cámara de Representantes en pleno. ¿Por qué? Porque nunca habría sido enviada al Senado para su aprobación. Esta resolución propuesta, H. Res. 333, es lo que se llama una "resolución simple". Para promulgar una ley para desfinanciar el Obamacare, se necesitaría un "proyecto de ley" o una "resolución conjunta", no una resolución simple. Los proyectos de ley y las resoluciones conjuntas pueden ser aprobados tanto por la Cámara como por el Senado y enviados al Presidente para su firma. Una resolución simple no sirve para ese propósito. ¿Y quién dice que los votos para financiar el Obamacare y otros programas de gasto son "la razón principal" por la que Stockman "decidió postularse para el Senado de los EE. UU."? ¿Es 1houstonian un lector de mentes de Stockman? ¿Por qué el material no incluye las citas adecuadas? No dudo necesariamente de que Steve Stockman se oponga a Obamacare, y no dudaría de que también haya patrocinado uno o más proyectos de ley o resoluciones conjuntas para intentar hacerlo. Tampoco dudo necesariamente de que las caracterizaciones que hace 1houstonian de los "sentimientos" y "razones" de Stockman sean precisas (en realidad, no me importa), pero Wikipedia no es el lugar adecuado para nuestros propios miniensayos sobre los sentimientos y motivos de Stockman. Busquemos las fuentes adecuadas.

A continuación, veamos el lenguaje de "creyente vehemente en un gobierno pequeño" - de nuevo, esto suena como un comunicado de prensa de Stockman. A continuación, el material afirma, sin ninguna fuente, que Stockman "se sintió defraudado por compañeros republicanos como John Cornyn", etc. ¿En serio? ¿Quién lo dice? El material original no lo dice, hasta donde yo veo. ¿Cuál es la fuente de esta información sobre cómo "se sintió" Stockman - y por qué este material es enciclopédico de todos modos? No veo que se mencione el "sentimiento" de Stockman en el artículo de New American citado por 1houstonian. Una vez más, esto me parece una campaña política apenas disfrazada - a favor de Stockman y en contra de Cornyn. (Los dos están compitiendo actualmente, con otros candidatos también, por el escaño del Senado de los EE. UU. que actualmente ocupa Cornyn.) Esto no es apropiado para Wikipedia. Sin embargo, 1houstonian ha atacado repetidamente a otros editores por ser parciales al eliminar material descarado de estilo de campaña como este.

Estimado 1houstonian: Entendemos que usted puede apoyar firmemente la campaña política de Steve Stockman. Sin embargo, debe comprender que Wikipedia no es el lugar adecuado para esto. Además, el hecho de que otros editores estén eliminando su material no significa necesariamente que apoyen a Cornyn y se opongan a Stockman. El problema no es que otros editores estén usando este artículo como un "anuncio publicitario de campaña contra el congresista" (es decir, Stockman). El problema es que algunas de sus ediciones no se ajustan a las reglas de Wikipedia. Lea las reglas y pautas de Wikipedia, asuma la buena fe, absténgase de realizar ataques personales y responda a las inquietudes de otros editores . Famspear ( discusión ) 03:19, 3 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Famspear: Gracias por tu mensaje. No se trata de a quién apoyo o no apoyo, sino de una cuestión de neutralidad en época de elecciones y, por lo general, ambos candidatos reciben el mismo tiempo y las mismas oportunidades en cualquier foro neutral sin fines de lucro. En lugar de eliminarlo directamente, puedes decir lo que es objetable o editarlo para mostrar neutralidad. Estoy confundido porque todo lo que tiene enlaces a proyectos de ley que Steve ha patrocinado, entrevistas o artículos, enlaces a sus comunicados de prensa, se están eliminando de su página. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 03:32, 3 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Famspear : Gracias por explicar eso con mucho más detalle del que yo hubiera tenido el coraje de hacerlo. Estimado 1houstonian : Pareces estar muy confundido acerca de "normalmente ambos candidatos reciben el mismo tiempo u oportunidad". ¿De qué se trata eso y qué tiene que ver con Wikipedia? — alf laylah wa laylah ( discusión ) 03:56 3 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es una organización sin fines de lucro y debe mostrar neutralidad, especialmente en las elecciones. 1houstonian — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 04:07, 3 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado 1houstonian: Una vez más, el artículo no trata de una elección. No trata de la rivalidad entre Steve Stockman y John Cornyn. Los artículos de Wikipedia no se utilizan adecuadamente como campos de batalla para las batallas entre candidatos políticos. Por favor, deténgase. Famspear ( discusión ) 04:25 3 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Estado de la Unión 2014

La semana pasada, Stockman recibió algo de atención de la prensa por abandonar el lugar durante el discurso del Presidente sobre el Estado de la Unión.[4][5][6] Creo que vale la pena mencionarlo, si alguien puede encontrar una forma NPOV de describirlo. -- Alexbook ( discusión ) 03:33 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que se retiró con la amenaza de un juicio político debido a la obstaculización de la implementación a través de una orden ejecutiva sin la aprobación del Congreso, lo que el congresista Stockman considera inconstitucional. Esto es probablemente más digno de mención que las bromas fuera de contexto que Laylah y su equipo siguen haciendo para convertir la página de Steve Stockman en la página de campaña del senador Cornyn. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 04:27, 4 de febrero de 2014 (UTC)[ responder ]

Ah, amigo, aprende a leer el historial de una página. Yo no he añadido nada de eso que tanto te preocupa. Lo que he hecho es, básicamente, eliminar basura semianalfabeta y sin fuentes y también reescribir y añadir fuentes de alta calidad a las partes sobre sus campañas anteriores y un mandato en la Cámara de Representantes. ¿Por qué no participas en la discusión real sobre lo que debería incluirse en el artículo en lugar de lanzar acusaciones sobre mi "equipo"? — alf laylah wa laylah ( discusión ) 05:14 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]

En cuanto al contenido propuesto por Alexbook , no parece que exista una buena fuente de información al respecto; incluso el Houston Chronicle sólo lo puso en su blog. Si significara mucho, parece que habría un artículo periodístico al respecto. Es sólo mi opinión al respecto. — alf laylah wa laylah ( discusión ) 05:16 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Laylah y GabrielF, incluso esto puede ser más noticioso que las bromas fuera de contexto que ustedes usan para describir el mandato del congresista http://thehill.com/blogs/ballot-box/196779-stockman-walks-out-of-state-of-the-union 1houstonian — Comentario anterior sin firmar agregado por 1houstonian ( discusión • contribuciones ) 05:28, 4 de febrero de 2014 (UTC)[ responder ]

La implementación obstaculizada : ¿qué diablos significa eso? Una razón por la que se están revirtiendo las modificaciones de 1houstonian es porque no están escritas en inglés. En cuanto a la salida de Stockman del Estado de la Unión, probablemente debería mencionarse, con el artículo de thehill o de otro lugar citado, con una sola cita directa y breve de Stockman sobre por qué se retiró. Pero sus razones no deberían enunciarse como hechos (especialmente porque no son factuales), como ha hecho 1houstonian en el pasado. -- Jibal ( discusión ) 08:45 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

GabrielF y Laylah, por favor, dejen de intentar convertir esto en una página de anuncios de campaña para el oponente de Stockman, George — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.149.197.34 ( discusión ) 15:25, 4 febrero 2014 (UTC)[ responder ]

Estoy de acuerdo con George y solicito que alguien impida que GabrielF y Laylah vandalicen esta página AchtungBerlin — Comentario anterior sin firmar añadido por Achtungberlin ( discusión • contribs ) 15:48 4 feb 2014 (UTC)[ responder ]

Achtungberlin : Tienes que leer WP:VANDAL para entender qué significa "vandalismo" en Wikipedia. No creo que signifique lo que crees que significa. -- Alexbook ( discusión ) 15:54 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]

"George" probablemente sea otro calcetín de 1houstonianos... las mismas afirmaciones falsas y sin sentido y el mismo comportamiento de WP. -- Jibal ( discusión ) 08:30 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

WP:NOVN

No sé si realmente sea probable que sirva de algo, pero he iniciado otra discusión sobre esta página en el tablón de anuncios de Punto de vista neutral . -- Alexbook ( discusión ) 16:51 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]

El problema no es la página, sino el editor, que ha sido baneado repetidamente pero continúa con exactamente el mismo comportamiento y ahora aparentemente está generando calcetines. -- Jibal ( discusión ) 08:27 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

La campaña estatal más perezosa hasta la fecha

http://www.msnbc.com/the-last-word/tea-partiers-are-over-steve-stockman

¿Son notables los doce de JoAnn Fleming? Hcobb ( discusión ) 18:42 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Anuncio de campaña negativa

Esta página está escrita como una campaña publicitaria negativa para el oponente. Hay varias instancias en las que esta página necesita ser limpiada. Si el cargo es un delito menor, no puede ser llamado delito grave. Necesitamos que se haga sin punto de vista. Kroger952 ( discusión ) 09:01, 1 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Según el Houston Chronicle, el propio Stockman lo describió como un delito grave: "En una entrevista con el Houston Chronicle en 1995, Stockman admitió haber sido acusado de un delito grave en 1977 cuando tenía 20 años. Fue acusado de posesión de Valium después de que su novia le metiera tres pastillas en el bolsillo justo antes de que se presentara en la cárcel para cumplir una condena de dos días por una infracción de tráfico, según dijo Stockman".[7]

No me opongo a cambiar la redacción. Ahora mismo, lo discutimos en dos secciones del artículo y eso parece redundante. Sin embargo, su versión es inaceptable. Usted escribió: "Los medios de comunicación sólo han producido una historia fácilmente confirmable sobre un adolescente con un nombre similar acusado de un delito menor hace más de 40 años y los cargos se retiraron. Sobre la base de esta historia de hace 40 años, el PAC de sus oponentes ha publicado anuncios negativos varias semanas antes de las primarias del Senado de 2014 alegando un delito grave y una pena de prisión, aunque no hay delito grave cuando el cargo es un delito menor". Hay varios problemas con este texto.

• En primer lugar, al decir "un adolescente con un nombre similar", estás insinuando que esa persona no era Stockman cuando, de hecho, las fuentes indican que sí lo era y él mismo lo admitió en la entrevista del Houston Chronicle citada anteriormente.
• En segundo lugar, la redacción me parece una investigación original (véase WP:NOR ). En otras palabras, estás haciendo juicios que las fuentes no hacen. Ejemplos: "Los medios de comunicación sólo han publicado...", "Basándonos en esta historia de hace 40 años...". Éstas son tus opiniones, no lo que dice la fuente. Puedes citar una fuente fiable que exponga estos puntos, pero no puedes escribirlos con la voz de la enciclopedia.
• En tercer lugar, no me queda claro que tu texto sea exacto. "Alegar delito grave y pena de prisión aunque no haya delito grave cuando la acusación es de delito menor" - la fuente indica que inicialmente fue acusado de delito grave pero se declaró culpable de delito menor. Estrictamente hablando, la afirmación de que fue acusado de delito grave parece ser cierta. GabrielF ( discusión ) 09:30 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

No se puede utilizar la palabra delito grave cuando el cargo es un delito menor y se ha desestimado. Por favor, lea atentamente el artículo del Houston Chronicle, en el mejor de los casos se refiere a un artículo de hace veinte años, en el que un congresista viajaba delante de un coche de policía. Bromeó como muchas personas que, tras alcanzar el éxito, tratan de exagerar sus humildes comienzos y bromeó sobre viajar en el asiento trasero en lugar del asiento delantero de un coche de policía. Kroger952 ( discusión ) 14:52 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Kroger952: Estoy de acuerdo con usted en parte y en parte en desacuerdo. A los efectos de Wikipedia, creo que se puede decir que alguien fue acusado de un delito grave SI hay fuentes confiables que dicen que la persona fue acusada de un delito grave, incluso si el cargo de delito grave se redujo a un delito menor y, por lo tanto, la persona no fue condenada por un delito grave.

Sin embargo, hay un argumento razonable para afirmar que la referencia a la acusación de delito grave no debería mencionarse en el artículo, pero no por la razón que usted indica. Creo que hay un argumento razonable para omitir la referencia a una acusación de delito grave cuando la acusación fue posteriormente retirada, simplemente porque a muchas personas se les acusa incorrectamente de delitos graves que no cometieron. A menudo, esos cargos son posteriormente retirados.

Creo que en este caso particular la decisión es muy reñida, y si el consenso de Wikipedia es que el cargo por delito retirado tiene fuentes adecuadas y que debería mencionarse, entonces tendremos que tomar esa decisión.

¿Alguien tiene comentarios? Famspear ( discusión ) 17:30 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Kroger952: Hay otro factor a tener en cuenta. Según se informa, Stockman ha presentado una demanda en relación con el asunto del cargo de "delito grave". Por lo tanto, el material sobre el supuesto cargo de delito grave podría ser adecuado para fines de Wikipedia, solo por ese motivo.

Además, cambiaste el artículo para decir -incorrectamente- que el material original decía que Stockman fue acusado de un delito menor que fue desestimado. Eso es incorrecto. El artículo original dice que Stockman fue acusado de un delito grave que fue desestimado. Si el delito grave fue reemplazado por un delito menor es un tema aparte. Pero tú, como editor de Wikipedia, no puedes cambiar lo que dice la fuente real. Limitémonos a resumir lo que dicen las fuentes. Famspear ( discusión ) 19:27 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Cornyn contra Stockman

En Texas se están llevando a cabo unas primarias. El PAC de Cornyn y Cornyn están gastando millones de dólares en anuncios publicitarios, en su mayoría negativos, contra Stockman y parece que esto se está reflejando en Wikipedia. Algunos editores parciales están convirtiendo la página de Stockman en una página de anuncios publicitarios negativos para Cornyn y también siguen eliminando material de la página de Cornyn para que parezca el anuncio publicitario de reelección del senador Cornyn. George125 ( discusión ) 17:40 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

¿Cómo supervisa Wikipedia las ediciones pagadas no reveladas que se publican durante la temporada política? Cuando un político como el senador Cornyn gasta millones de dólares en anuncios publicitarios negativos, ¿cómo sabemos que esto no se está haciendo en Wikipedia para que la página del congresista Stockman quede mal y la del senador Cornyn quede bien? George125 ( discusión ) 17:52 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Como alguien a quien no le importa Cornyn versus Stockman de una forma u otra, me parece que es todo lo contrario: los partidarios de Stockman han estado viniendo aquí y tratando de eliminar material crítico de Stockman, e insertar material que parece estar haciendo campaña a favor de Stockman.

La respuesta a tu pregunta es que no tienes por qué preocuparte por si los partidarios de Cornyn están intentando usar Wikipedia para hacer quedar mal a Stockman, o viceversa. Simplemente aprende las reglas y pautas de Wikipedia y síguelas. Famspear ( discusión ) 19:33 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

El usuario ha hecho una pregunta muy legítima y no hay que ponerse a la defensiva. Esta pregunta viene a la mente de todos cuando hay una serie de editores que intentan equiparar un delito grave con un delito menor y que confunden los hechos. Personalmente, yo plantearía la misma pregunta y pondría esta pregunta sobre el anuncio negativo del PAC en la página de Cornyn. Kroger952 ( discusión ) 22:08, 1 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Kroger952: Aquí nadie ha "equiparado" un delito grave con un delito menor. El material original (el artículo de Mimi Swartz) afirma claramente que Stockman fue acusado de un delito grave y que el cargo fue posteriormente desestimado . Resumir con precisión lo que dice la FUENTE no es "equiparar" delitos graves con delitos menores. Famspear ( discusión ) 22:28 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Me parece interesante que te dirijas a George125 como "el usuario", lo que implica que ambos son diferentes. Sin embargo, ambos utilizan una gramática y una ortografía muy similares (por ejemplo, ambos escriben innecesariamente con mayúscula la palabra "ad" en la frase "AD negativo"). GabrielF ( discusión ) 22:29 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

GabrielF, ¿esa pregunta insultante es tu defensa ante una pregunta legítima sobre editores pagos no revelados que trabajan para la campaña publicitaria negativa multimillonaria del senador Cornyn? Kroger952 ( discusión ) 02:30 2 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Ahora, el usuario "Kroger952" ha eliminado este material:

A principios de enero de 2014, un PAC asociado con Cornyn, Texans for a Conservative Majority (TCM), publicó anuncios de campaña negativos sobre Stockman por un valor de al menos 166.000 dólares. Patricia Kilday Hart, Stockman recibe duros golpes en anuncios del PAC de Cornyn, Houston Chronicle, 9 de enero de 2014. El 30 de enero de 2014, Stockman presentó una demanda por difamación contra TCM cuestionando la exactitud fáctica de dos afirmaciones realizadas por el PAC: que Stockman había sido acusado de un delito grave en 1977 y que había violado las leyes federales de campaña. En la respuesta de TCM a la demanda, el grupo afirmó que los registros judiciales y las entrevistas concedidas por Stockman en 1995 demostraban que Stockman había sido acusado de un delito grave, pero que finalmente se declaró culpable de un cargo de delito menor. Todd Gillman, Citando las propias palabras de Stockman, un grupo pro-Cornyn niega formalmente la acusación de difamación, Dallas Morning News, 14 de febrero de 2014. TCM también afirmó que la Comisión Federal Electoral había multado a Stockman con 40.000 dólares por emitir material de campaña camuflado en periódicos en los años 90. Allan Turner, "PAC: Stockman mismo admitió los delitos", 15 de febrero de 2014, página B2, Houston Chronicle .

--con la siguiente explicación descaradamente falsa en su resumen de edición: "eliminó el punto de vista sin sentido del PAC de la campaña de Cornyns [sic]".

Kroger952, eres muy consciente de que este material no es un punto de vista absurdo de la campaña de Cornyn. Entiendo que no te guste lo que estos dos periódicos están informando, pero es una pena. El Houston Chronicle y el Dallas Morning News son fuentes fiables, y no puedes eliminar material citado correctamente de estas fuentes con la falsa afirmación de que se trata de un "punto de vista absurdo" de la campaña de Cornyn. Si continúas con este tipo de táctica, es posible que se te bloquee la edición en Wikipedia (no por mí, sino por un administrador).

Nuevamente, lea las pautas y políticas de Wikipedia. Famspear ( discusión ) 03:29 2 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Esta manipulación de Kroger, Justin y todos los demás ha durado demasiado tiempo. He presentado una solicitud de protección de página completa . Tiller54 ( discusión ) 16:04 2 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Un administrador ha confirmado el uso de títeres: 1houstonian, también conocido como Actungberlin, ha vuelto a las andadas (¡qué sorpresa!), utilizando los siguientes títeres: George125, Javagalleria675, Dallas1963, Justin5075 y, aparentemente, Kroger952. Véase: [8]. Famspear ( discusión ) 20:25 2 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Saludos, Tiller54 ( discusión ) 21:50 2 mar 2014 (UTC) [ responder ]

El 6 de febrero de 2014, después de que "1houstonian", también conocido como "Actungberlin", fuera bloqueado, lanzó una amenaza implícita de intentar eludir el bloqueo, y ciertamente se esforzó mucho en hacerlo durante los últimos días, con "George125", "Javagalleria675", "Justin5075", "Kroger952" y "Dallas1963". Definitivamente está tratando de usar Wikipedia para ayudar a la campaña política de Steve Stockman. Una de sus tácticas es acusar falsamente a quienes hacen cumplir las reglas y pautas de Wikipedia de alguna manera son partidarios "pagados" del principal oponente de Stockman, el actual titular John Cornyn. Irónicamente, este tipo de tácticas solo pueden dañar la candidatura de Stockman, en todo caso. No me sorprendería si viéramos más intentos de "1houstonian" de interrumpir Wikipedia, bajo la apariencia de alguna otra cuenta o cuentas de usuario. Famspear ( discusión ) 23:41 2 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Edición política pagada no revelada para el senador Cornyn

Es lamentable que los millones de dólares de publicidad negativa del senador Cornyn también hayan entrado en Wikipedia. Las posiciones políticas del congresista Stockman han sido reemplazadas por declaraciones erróneas y falsedades maliciosas. A muchos editores que han editado Wikipedia durante años se les ha prohibido corregir las declaraciones erróneas subjetivas en la página de Stockman, por lo que se convierte en una publicidad negativa para Cornyn — Comentario anterior sin firmar agregado por 63.92.242.57 ( discusión ) 16:39, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado IP63.92.242.57: Tonterías. Famspear ( discusión ) 20:02 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Nota: Wikipedia no es el lugar adecuado para hacer campaña a favor de candidatos políticos. La "politiquería" que se ha estado llevando a cabo aquí ha sido a favor de Steve Stockman , no de John Cornyn. Y el "editor" que ha estado haciendo esto a favor de Stockman no ha estado "editando Wikipedia durante años".

En cambio, los editores que han estado intentando evitar que este artículo se convierta en un argumento de venta para el señor Stockman son, en efecto, editores experimentados. Resumir con precisión fuentes fiables no constituye cometer "inexactitudes subjetivas".

Por el contrario, añadir comentarios sin fuentes y opiniones personales (como ha hecho "1houstonian" a través de sus títeres de calcetín, ahora bloqueados) constituye un abuso de Wikipedia y una violación de las reglas. 1houstonian y sus títeres de calcetín han sido bloqueados por ese motivo. Tal mala conducta en realidad perjudica a la campaña de Steve Stockman, en todo caso.

Este artículo no es una "publicidad negativa" para Cornyn ni para nadie más. Famspear ( discusión ) 20:14 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Famspear, Tillman54 y sus cohortes siguen poniendo la defensa del PAC en la página de Stockman y se aseguran de que no esté en la página de Cornyn — Comentario anterior sin firmar añadido por 63.92.242.57 ( discusión ) 23:25, 4 marzo 2014 (UTC) [ responder ]

Posición política

¿Alguien puede volver a incluir en su biografía las posiciones políticas de Stockman que fueron eliminadas? Son relevantes para un político que aspira a las elecciones. George125 ( discusión ) 17:44 1 mar 2014 (UTC) [ responder ]

No. Las modificaciones no son las adecuadas. Las fuentes son deficientes y están mal redactadas. En otras palabras, son un artículo de propaganda apenas disimulada. Las modificaciones incluyen afirmaciones como:

• "El congresista Stockman es un defensor de la independencia energética estadounidense"
• "Stockman se ha pronunciado sobre la necesidad de dragar y asegurar el Texas"
• "Cientos de miles de empleos están en juego porque estos puertos están impulsando el milagro económico de Texas"
• "Stockman persiguió constantemente a la EPA"
• "Stockman ha pedido al vicepresidente Biden que obtenga el levantamiento de lo que él sostiene que es una EPA"

No están escritos desde un punto de vista no formal y 3 de ellos ni siquiera tienen sentido. El resto de la sección es igual y, por lo tanto, no es apropiada. Tiller54 ( discusión ) 22:04 5 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es un proyecto comunitario con un punto de vista objetivo. Todo lo que hay aquí son declaraciones subjetivas erróneas, historias fuera de contexto que no reflejan la biografía de este individuo. Al proteger esta página, la cierras para que la edite cualquiera que quiera introducir un punto de vista neutral y la has abierto solo para permitir ediciones de Tillman54, Famspear, GabrielF y sus compañeros a quienes no les gusta Steve Stockman y solo pueden introducir un punto de vista sesgado y lleno de odio, como puedes ver en esta página. Si tenían alguna pregunta sobre las posiciones políticas de Steve Stockman o querían una cita, podrían haberla solicitado como se hace en Wikipedia. Eliminaron directamente sus posiciones políticas para menospreciar a un hombre que ha sido elegido por el 70% para un cargo en el Congreso. En las elecciones al Senado de 2014, el titular Cornyn se salvó de ser obligado a participar en una segunda vuelta por un 9%[9], mientras que Cornyn gastó 14 millones más que Stockman frente a 100.000. En cambio, Tillman54 y sus compinches centran el disparate sobre la defensa del TCR en la sección de las elecciones de 2014. Aflac123 ( discusión ) 07:40 6 mar 2014 (UTC) [ responder ]

No, no tenemos declaraciones subjetivas erróneas. No, no tenemos historias fuera de contexto. No, ni yo ni otros editores estamos insertando un "punto de vista sesgado y lleno de odio".

Si mal no recuerdo, el material que se eliminó, el material que tanto le gustaba, parecía sacado de comunicados de prensa del propio Stockman. No se presentó de forma neutral, sino como si hubiera sido escrito para apoyar la candidatura de Stockman.

Mira, lamentamos que tu "tipo" haya perdido, pero Wikipedia no era el lugar adecuado para que hicieras campaña en su nombre . Stockman perdió y dejará el Congreso en enero de 2015. Más vale que lo superes. Famspear ( discusión ) 14:23 6 mar 2014 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, él no es mi candidato y, en segundo lugar, no me importa si pierde o si tu candidato Cornyn gana. Estoy interesado en incluir NPOV. Parece que los matones pagados no revelados como Tillman54, los que odian a Stockman y sus secuaces como tú insisten en incluir tonterías tendenciosas en esta biografía que no tienen nada que ver con la objetividad. Tienes que recordar que él es el actual representante del distrito 36 y una elección que ganó con más del 70 % de los votos. Con solo $100 000 aportados por Stockman contra $14 millones de Cornyn, el actual candidato apenas sobrevivió a una segunda vuelta con solo el 9 % de los votos. Hay más de 250 000 votantes de Texas como yo que no están de acuerdo con las tonterías que sigues incluyendo en esta biografía. — Comentario anterior sin firmar añadido por 63.92.242.57 ( discusión ) 20:20, 6 de marzo de 2014 (UTC)[ responder ]

Estimado IP 63.92.242.57: Sí, Stockman es tu hombre. Eso es muy obvio. Y no, el resto de nosotros no somos "matones pagados" de Cornyn ni de nadie más. Y el resto de nosotros no somos "odiadores" de Stockman (hasta donde yo sé). Somos editores habituales y experimentados de Wikipedia. Yo, por ejemplo, he editado durante más de ocho años: miles de ediciones en cientos de artículos. Nadie me paga por editar nada en Wikipedia, y no soy partidario de Cornyn ni de Stockman. Tú, por otro lado, obviamente estás aquí para promover a Stockman. Estás participando en el equivalente en Wikipedia de lo que los psicólogos llaman proyección . No he puesto ninguna "tontería" en el artículo. El hecho de que usted se refiera aquí a los editores habituales como "matones pagados" (a favor de Cornyn, aparentemente) y como "enemigos de Stockman" ilustra su motivación: usted es un partidario de Stockman, está molesto porque perdió y está molesto porque el artículo de Wikipedia contiene material sobre Stockman que no le gusta.

Las elecciones han terminado . No es apropiado que utilices este artículo de Wikipedia para promocionar a un candidato político, y no es apropiado que sigas utilizando esta página de discusión para quejarte y lloriquear sobre el Sr. Cornyn o cualquier otro político.

Por enésima vez: los principales periódicos, como el Houston Chronicle , son FUENTES en Wikipedia. SE PERMITE QUE LAS FUENTES SEAN PARCIALES . Así es: SE PERMITE QUE LAS FUENTES SEAN PARCIALES. El uso de una fuente parcial NO VIOLA LA REGLA DEL PUNTO DE VISTA NEUTRAL. En cambio, el Punto de Vista Neutral implica presentar fuentes confiables, incluso si son parciales , sin que Wikipedia se pronuncie sobre qué fuente es correcta y cuál no. El artículo no dice que las fuentes sean correctas. El artículo no dice que las fuentes sean incorrectas . El artículo informa lo que dicen las fuentes.

El problema que tienes es que las fuentes están publicando material que, en tu opinión, hace que el señor Stockman quede mal. Bueno, eso es una lástima. Eso no convierte el artículo en una "tontería".

No puedo hablar por todos, pero sospecho que a la mayoría de nosotros no nos importa si hay 250.000 votantes de Texas como usted o no. Repito: las elecciones han terminado y su candidato ha perdido . Supérelo. Lea las reglas y pautas de Wikipedia y limite sus comentarios a la discusión de formas de mejorar el artículo. Famspear ( discusión ) 22:19 6 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Todo lo que el usuario parece estar pidiendo es un punto de vista neutral en lugar de críticas subjetivas de Tiller54, Famspear y otros detractores de Stockman cuyas opiniones no nos importan a ninguno de nosotros. Aflac123 ( discusión ) 01:22 7 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Aflac123: Sigues haciéndolo: "Famspear y otros detractores de Stockman...". Esto es una retórica sin sentido. Déjalo. Famspear ( discusión ) 02:49 7 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Nuevas NOTICIAS hoy, para futuras ediciones

¡Lo siguiente se puede consultar y pone a Stockman "en el mapa", en mi opinión!

Titular 1: El proyecto de ley Stockman permite a los contribuyentes utilizar las mismas excusas poco convincentes que el IRS

• http://stockman.house.gov/media-center/press-releases/stockman-bill-allows-taxpayers-to-use-same-lame-excuses-as-irs

Según el proyecto de ley de Stockman, “The Dog Ate My Tax Receipts Act”, los contribuyentes que no proporcionen los documentos solicitados por el IRS pueden alegar una de las siguientes razones:

1. El perro se comió mis recibos de impuestos 2. Mal funcionamiento conveniente, inexplicable y misceláneo de la computadora 3. Intercambié documentos por cinco terroristas 4. Los quemé para calentarme mientras estaba perdido en el Yukón 5. Los dejé sobre una mesa en la sala de libros de Hillary 6. Sufrió daños por agua en el maletero del coche de Ted Kennedy 7. Los olvidé en un estuche de armas que vendí a los capos de la droga mexicanos 8. El Zar Verde municipal me obligó a reciclar 9. Me faltó papel higiénico mientras acampaba 10. En este punto, ¿qué diferencia hay?

CITA: "El proyecto de ley de Stockman llega una semana después de que el IRS se negara a entregar a los investigadores de la Cámara de Representantes correos electrónicos de la ex directora de la División de Organizaciones Exentas, Lois Lerner, que implicarían al personal de la agencia en ataques ilegales contra ciudadanos críticos del presidente Barack Obama". -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 13:17, 26 de junio de 2014 (UTC) -- PD: Para su información, para futuras ediciones. [ responder ]

Titular 2: Representante republicano propone proyecto de ley que permite a los estadounidenses utilizar las mismas "excusas endebles y obviamente inventadas" que los funcionarios del gobierno

• http://www.theblaze.com/stories/2014/06/25/gop-rep-outlines-his-proposed-bill-allowing-americans-to-use-the-same-flimsy-obviously-made-up- excusas-como-funcionarios-del-gobierno/

CITA: "El congresista Steve Stockman (republicano de Texas) propuso recientemente una ley que permite a los estadounidenses utilizar las mismas "excusas endebles y obviamente inventadas" que, según él, los funcionarios del gobierno han utilizado contra el pueblo estadounidense. Stockman llama al proyecto de ley: "Ley del perro que se comió mis recibos de impuestos". -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 13:21, 26 de junio de 2014 (UTC) -- PD: Para su información, para futuras ediciones. [ responder ]

Titular 3: 'Fallo conveniente de la computadora': un congresista presenta un proyecto de ley para que los contribuyentes puedan usar las 'mismas excusas poco convincentes' que el IRS al presentar sus declaraciones

• http://www.dailymail.co.uk/news/article-2664130/Congressman-introduces-bill-taxpayers-use-lame-excuses-IRS-filing-returns.html

CITA: "No se debe esperar que los contribuyentes cumplan las leyes que la administración Obama se niega a cumplir", dijo Stockman, un republicano, en una declaración en la que anunció la Ley "El perro se comió mis recibos de impuestos". -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 13:27 26 jun 2014 (UTC) -- PD: Para su información, para futuras ediciones. [ responder ]

Hay más: [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Como es honesto, los medios lo están haciendo "viral", y ya no tiene gracia. Es dolorosamente honesto. -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 13:46 26 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Probablemente no sea particularmente notable, especialmente porque proviene de un congresista que ya no está en el cargo y nunca se promulgará. Cada año se presentan cientos de propuestas en el Congreso y la gran mayoría de ellas nunca se promulgan. Famspear ( discusión ) 14:43 26 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¡Pero le doy puntos a Stockman por el humor! Famspear ( discusión ) 14:44 26 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes

En enero y febrero, un grupo de editores (que luego fueron bloqueados por manipulación) realizó cambios significativos en el artículo para eliminar la cobertura de incidentes que podrían percibirse como negativos con respecto a Stockman e introducir textos evasivos y mal documentados sobre las posiciones políticas de Stockman. Esta versión del texto fue rechazada por varios editores experimentados. En las últimas 24 horas, aproximadamente, User:Rimjim007 y User:Americanwinner han restaurado repetidamente estos cambios rechazados. Al hacerlo, han eliminado varios párrafos bien documentados, incluidos los comentarios controvertidos de Stockman sobre el asedio de Waco y sus llamados a que se investiguen los Informes Kinsey, y su oposición al rescate del peso mexicano, así como su oposición más reciente a la Ley de Violencia contra la Mujer y una reciente investigación ética de su oficina. Estos usuarios han introducido material que parece promocional y que en gran parte proviene del sitio web de Stockman (un ejemplo: "El congresista Stockman nunca ha votado a favor de un aumento de impuestos y ha sido un defensor de los recortes de gastos y de un gobierno pequeño"). Estas modificaciones claramente no son neutrales y deben revertirse. GabrielF ( discusión ) 00:51 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Se corrigió la cantidad de dinero gastada por los tejanos para la mayoría conservadora y Cornyn

us-campaign-committees.findthebest.com/l/37259/Texans-For-A-Conservative-Majority

http://go.bloomberg.com/political-capital/2014-01-09/texas-pro-cornyn-pac-spends-744000-attacking-stockman/36district ( discusión ) 03:08 16 ago 2014 (UTC) [ responder ]

http://realtime.influenceexplorer.com/committee/texans-for-a-conservative-majority/C00542217/36district ( discusión ) 03:18 16 ago 2014 (UTC) [ responder ]

^ http://www.dallasnews.com/news/politics/headlines/20140411-trail-mix-cornyn-spent-nearly-5.5-million-in-primary-victory-over-steve-stockman.ece

Verificación de hechos sobre la vida temprana

Verificación de hechos: un criminal no puede postularse para el Congreso ni convertirse en congresista. Obviamente, se dedicó a exagerar sus humildes comienzos, como Hillary Clinton[[17]] en su afirmación de que estaba en la ruina. Su exageración fue utilizada por sus oponentes en la campaña al Senado de 2014. — Comentario anterior sin firmar agregado por 36district ( discusión • contribuciones ) 01:05, 18 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Uno: estás realizando una investigación original ( WP:OR ). Dos: en realidad estás equivocado en cuanto a los hechos. Tres: un delincuente es alguien que ha sido condenado por un delito grave y, si la persona no es condenada, no es un delincuente en primer lugar. Tercera falta. Collect ( discusión ) 01:26 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Problemas del BLP

(Divulgación completa: soy asistente legislativo del representante Stockman). ¿Es necesario incluir en este artículo cargos que luego fueron retirados? No veo cómo se considerarían importantes. Teniendo en cuenta las políticas de WP:N/CA y WP:BLPCRIME , el tema del Valium y el tema de la investigación ética deberían eliminarse de este artículo. -- PiMaster3 talk 01:27, 20 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

No creo que WP:BLPCRIME sea aplicable en este caso. El núcleo de BLPCRIME dice: "En el caso de personas relativamente desconocidas, los editores deben considerar seriamente no incluir material en ningún artículo que sugiera que la persona ha cometido, o está acusada de cometer, un delito a menos que se obtenga una condena". En este caso, Stockman es una figura pública, no creo que se lo pueda clasificar con justicia como "relativamente desconocido". También argumentaría que, dada la declaración de nolo contendere de Stockman , se obtuvo una condena, en este caso por el uso de una sustancia controlada como delito menor.

Tampoco creo que WP:N/CA sea aplicable en este caso. El historial legal de Stockman se convirtió en un tema en su campaña más reciente y fue discutido en los medios en los años 90, incluso en un artículo de primera plana en el Dallas Morning News. El propio Stockman contó a los medios sobre el incidente como una forma de explicar la historia de su vida.[18] GabrielF ( discusión ) 03:27 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]

(Divulgación completa: soy amigo del Representante Stockman desde hace 25 años). He leído la transcripción completa de las entrevistas muchas veces y para aquellos de ustedes que no lo conocen, tiene un sentido del humor muy colorido que los oponentes y algunos medios de comunicación citan fuera de contexto para desacreditarlo. Las entrevistas que los oponentes y algunos periodistas que se ponen del lado de los oponentes afirman que son admisiones son, en el mejor de los casos, exageraciones del Representante Stockman sobre sus humildes comienzos en su entrevista de 1995. La entrevista muestra su colorido sentido del humor cuando bromea sobre estar acostumbrado a sentarse en la parte trasera de un coche de policía en lugar de en la parte delantera cuando era adolescente, lo que de alguna manera es una admisión, como se afirma en los anuncios negativos de los oponentes y los medios de comunicación. Cerca de 10 millones de dólares se gastaron en anuncios negativos para distorsionar esta entrevista de 1995 en la campaña electoral de 2014 [[http://www.wnd.com/2014/03/the-steve-stockman-strategy/] Un ejemplo típico de gente que exagera sus humildes orígenes es la reciente afirmación de Hillary Clinton de que estaba en la ruina [[19]]. El incidente de hace cuarenta años en 1977, en el que no hubo cargos, ha sido borrado de los registros y, según la ley de Michigan, es ilegal hablar de él y no veo ninguna razón para que Wiki siga mostrándolo. El representante Stockman es un ser humano decente que ha trabajado mucho por nuestro país y sus bromas han sido sacadas de contexto para describirlo a él y su mandato. 36district ( discusión ) 16:48, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola 36district. Gracias por tu comentario. Sin embargo, está muy claro por lo que escribiste que tienes un conflicto de intereses aquí. De acuerdo con nuestra política de conflicto de intereses , no deberías editar este artículo. GabrielF ( discusión ) 17:00 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado 36district: Lo siento, pero ni la ley de Michigan ni la ley de ningún otro estado puede hacer que sea "ilegal" que la gente en general "hable" sobre los antecedentes penales de alguien, ya sea que el registro haya sido borrado o no. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se aplica en esa situación. El supuesto arresto por delito grave fue reportado en los medios de comunicación y creo que Stockman incluso presentó una demanda a principios de este año al respecto. La afirmación de que el cargo por delito denunciado fue retirado también fue explicada claramente en el artículo (aunque parece que algunos de los detalles fueron eliminados del artículo por alguna razón hace unas semanas). Apreciamos su lealtad al Sr. Stockman como amigo suyo desde hace mucho tiempo, pero debemos seguir reglas y pautas específicas de Wikipedia. Entendemos que se sienta incómodo, pero el hecho de que usted , como amigo del Sr. Stockman, no vea "ninguna razón para que Wiki siga mostrando" el material no es una base válida para eliminarlo. Famspear ( discusión ) 17:36, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Famspear: Si se retiran los cargos y se eliminan los antecedentes, no es un asunto importante que valga la pena mencionar en la biografía de una persona. La razón por la que esto se convirtió en una historia tan importante fue que los oponentes políticos gastaron decenas de millones de dólares en 2 o 3 meses en publicidad negativa, distorsionando astutamente la entrevista de 1995 del representante Stockman, exagerando sus humildes comienzos con su humor colorido, para convertirla en una publicidad negativa. Poner información en Wiki que no existe no es solo "hablar", sino que lo leen miles de personas y condena a una persona inocente por algo por lo que nunca fue condenada hace 40 años, cuando era adolescente. 36district ( discusión ) 01:56, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado 36district: No es necesario que me convenza de que es injusto. Estoy de acuerdo. Personalmente, no estoy de acuerdo con la práctica habitual de los medios de comunicación de informar sobre el arresto de alguien antes de que el fiscal de distrito haya aceptado los cargos o de que esa persona haya sido acusada formalmente, etc. Soy un ex reportero de noticias de radiodifusión y, cuando trabajaba como periodista (hace mucho tiempo), la policía de la ciudad en la que trabajaba tenía una regla: le daremos al periodista el nombre del sospechoso que ha sido arrestado, pero el periodista no puede publicar su nombre hasta que obtenga confirmación del fiscal de distrito de que este ha decidido presentar los cargos o de que la persona ha sido acusada. Pensé que era una buena regla.

Sin embargo, mi sentimiento de que es injusto no es el mismo que el de las reglas y directrices de Wikipedia.

Por cierto, tengo entendido que el informe de que un tal Stephen Ernest Stockman fue arrestado en el condado de Oakland, Michigan, en 1977 por posesión de diazepam (Valium), un delito grave, no se basa simplemente en algo que Stockman haya dicho. El registro policial se ha publicado en Internet. Tengo una copia en PDF del mismo. Indica que el supuesto delito ocurrió el 23 de septiembre de 1977. El informe de detención está fechado el 5 de octubre de 1977. La documentación indica que los testigos fueron el detective Fattome y el oficial Puchovan del departamento de policía de Madison Heights, Michigan. La documentación hace referencia al Tribunal del Distrito Judicial 43 del Estado de Michigan (condado de Oakland). ¿Está diciendo que Stockman nunca fue arrestado en realidad por posesión de diazepam en 1977? ¿Está diciendo que el registro de arresto es falso? Famspear ( discusión ) 03:32, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Distrito 36: También quiero señalar que no tenemos una sino dos fuentes secundarias confiables, Texas Monthly y Dallas Morning News , además de una fuente primaria (los registros de arresto reales que mencioné). Usted afirma que las admisiones de Stockman "son, en el mejor de los casos, exageraciones del representante Stockman sobre sus humildes comienzos en su entrevista de 1995", pero no ha ofrecido ninguna fuente confiable publicada previamente de terceros para respaldar esa afirmación. Usted es solo un editor de Wikipedia, como yo. Nuestras propias opiniones sobre si Stockman estaba "exagerando" no son la base para eliminar material de Wikipedia. Famspear ( discusión ) 03:50, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Famspear: Si se retiran los cargos y se eliminan los antecedentes, no es un asunto importante que valga la pena mencionar en la biografía de una persona. La razón por la que esto se convirtió en una historia tan importante fue que los oponentes políticos gastaron decenas de millones de dólares en 2 o 3 meses en publicidad negativa, distorsionando astutamente la entrevista de 1995 del representante Stockman, exagerando sus humildes comienzos con su humor colorido, para convertirla en una publicidad negativa. Poner información en Wiki que no existe no es solo "hablar", sino que lo leen miles de personas y condena a una persona inocente por algo por lo que nunca fue condenada hace 40 años, cuando era adolescente. 36district ( discusión ) 01:56, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Famspear: si no hay condena ni cargos por un evento ocurrido hace 40 años, no es digno de mención en esta página biográfica. La razón por la que algunos reporteros pudieron encontrar un registro de arresto de hace 40 años sobre un joven llamado Stephen Stockman fue porque el Representante Stockman, después de convertirse en Congresista, en una entrevista de 1995 estaba exagerando sus humildes comienzos. En esta entrevista, el típico sentido del humor colorido de Stockman bromeó sobre que estaba más acostumbrado a sentarse en el asiento trasero de los autos de policía que en el asiento delantero, sus oponentes políticos y algunos medios de comunicación lo tergiversaron diciendo que "según sus admisiones, ha estado en la cárcel varias veces". Hice el esfuerzo y no pude encontrar ningún registro de ese tipo, como afirman los reporteros del departamento de policía de Michigan. La razón por la que pudieron haber podido encontrar algo fue porque por algún error alguien pudo haber olvidado borrar el registro cuando se retiraron los cargos. No es destacable para esta biografía y si se pone aquí, se debe contar el otro lado de la historia 36district ( discusión ) 23:50 31 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado distrito36: Creo que se cuentan ambos lados de la historia. El artículo dice (A) que fue arrestado por un delito grave y (B) que el cargo fue desestimado.

Stockman es a la vez un funcionario público electo y una figura pública. La gente puede discutir si un arresto por delito grave de un funcionario público o una figura pública ocurrido hace muchos años, antes de su ingreso a la política, es "notable" a los efectos de Wikipedia, cuando en realidad el cargo por delito grave fue retirado, pero creo que te está costando mucho convencer a alguien aquí de que no es notable.

Y, por favor, tenga en cuenta mis comentarios anteriores. Como abogado y ex periodista, probablemente estoy más cerca de su punto de vista sobre el tema de la "notabilidad" que algunos de los otros editores aquí presentes. Sin embargo, no me ha convencido.

Ya sea que el registro de arresto por delito grave haya sido (o haya tenido la intención de ser) borrado oficialmente o no, es obvio que alguien de los medios de comunicación se apoderó de los documentos. Por lo tanto, la información es y siempre será un asunto de dominio público, le guste o no. Entiendo que tenga sentimientos fuertes con respecto a su amigo de toda la vida, pero creo que necesita encontrar algunos argumentos diferentes si quiere convencer a sus colegas editores aquí. Atentamente, Famspear ( discusión ) 02:41 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

Estimado Famspear: Lo que quiero decir con ambos lados de la historia es el humor colorido de Stockman y sus exageraciones de sus humildes comienzos en la entrevista que le dieron en 1995, en la cima de su carrera después de derrotar a Jack Brooks, el ícono demócrata. En la entrevista, bromeó sobre estar más acostumbrado a sentarse en la parte trasera de un coche de policía que en la delantera y exageró sobre haber estado en la cárcel varias veces cuando era adolescente. Algunos medios de comunicación y sus oponentes políticos en la campaña electoral de 2014 tergiversaron astutamente esta entrevista para decir que Stockman admitió haber estado en la cárcel varias veces. Se gastaron decenas de millones de dólares en publicidad negativa basada en esta entrevista. 36district ( discusión ) 00:36, 6 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

En ese momento no seguí mucho las elecciones y no sabía de la vieja entrevista de Stockman de 1995 de la que hablas (hasta que leí las distintas publicaciones en esta página de discusión). La entrevista de la que hablas y los anuncios negativos, etc., son tangenciales al tema aquí. La cuestión es si el arresto por delito grave y la retirada del cargo por delito grave deben mencionarse en el artículo. Eso no tiene nada que ver con algún tipo de exageración o broma de Stockman. A menos que me lo haya perdido, el artículo no dice nada sobre que Stockman admita, en broma o de otra manera, haber sido arrestado varias veces. Por lo que deduzco, el informe del arresto por delito grave tampoco es creación de los oponentes políticos de Stockman. Por todo lo que veo, este fue un incidente real documentado por fuentes confiables de terceros publicadas previamente. Si te entiendo correctamente, estás tratando de usar (1) tu descontento con la cobertura mediática de Stockman, (2) tu descontento con lo que hicieron sus oponentes políticos y (3) tu amistad con Stockman, para presionar a favor de la eliminación de una mención al arresto por delito grave y la retirada del cargo por delito grave.

El artículo dice que fue arrestado por un delito grave y que se le retiraron los cargos. La descripción del incidente en el artículo es muy breve y se citan fuentes confiables. Famspear ( discusión ) 01:37 6 sep 2014 (UTC) [ responder ]

imagen utilizada

Se han utilizado dos imágenes: sugiero que en este caso la imagen de su rostro es más grande y superior.

Las opciones son "Steve Stockman.jpg" o "Steve Stockman official portrait.jpg", que es la que se ha utilizado durante mucho tiempo. Collect ( discusión ) 12:19 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Valium, tiempo en prisión

[20]

Pero abandonó sus estudios porque sufría lo que él llamaba el "síndrome de la fiesta". En 1977, cuando Stockman tenía veinte años, los agentes de policía encontraron valium en su posesión. Fue acusado de posesión de una sustancia controlada, pero el cargo fue posteriormente retirado. ^{[1] [2]}

Considerando las discusiones previas sobre este contenido y la mala fe que se justifica para su eliminación, ¿por qué no debería ser restaurado? -- Ronz ( discusión ) 15:34 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]

No hay ninguna justificación de mala fe para las eliminaciones anteriores, solo personas que revelaron conexiones con él y pensaron que no era relevante. Todavía no veo la relevancia de una pastilla por la que se retiraron los cargos. Por la forma en que se lee en el artículo, claramente solo se pretendía que fuera un golpe. Stockman no hizo de la lucha contra las drogas un gran problema, esto es solo una cosa lasciva de hace unos 40 años. Si recibió una multa por exceso de velocidad hace 30 años, ¿eso es relevante? Benwetmore ( discusión ) 08:05, 1 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

En un artículo sobre una persona, sus antecedentes penales son generalmente relevantes para la persona y para el artículo. Esto es particularmente cierto cuando la persona es una figura pública (en este caso, un funcionario público electo en el momento de la controversia Stockman-Cornyn) y niega falsamente haber sido arrestado, como fue (aparentemente) el caso aquí. Tanto los antecedentes penales como la negación falsa son relevantes para el carácter de la persona, particularmente cuando la persona es o fue un funcionario público electo.

Sin embargo, el cargo por tráfico de drogas fue desestimado. Nunca fue juzgado por ese cargo, y mucho menos declarado culpable de nada.

Así pues, la cuestión pertinente no es la "relevancia", sino más bien la importancia o (quizás) la notoriedad. Si la acusación por drogas (que luego fue desestimada sin que se iniciara ningún proceso penal) es relevante para el artículo sobre Stockman es quizás una cuestión un poco más difícil de resolver. Famspear ( discusión ) 15:33 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Para ilustrarlo: la cantidad total de precipitaciones registradas en Utah en el año 1879 no es relevante ni material para un artículo sobre Steve Stockman.

Sin embargo, el hecho de que una persona haya recibido una multa por exceso de velocidad hace 30 años también sería relevante para un artículo sobre esa persona, pero casi con toda seguridad no sería material . El ejemplo de la multa por exceso de velocidad es una buena ilustración de la diferencia entre relevancia y materialidad . Famspear ( discusión ) 15:39 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Además, el hecho de que Stockman no haya hecho de las drogas un problema cuando era funcionario público (o cuando se postulaba para un cargo) no hace de alguna manera que su historial de arrestos por drogas "no sea relevante" para el artículo.

Además, el hecho de que la inclusión del informe en el artículo "claramente tuviera la intención de atacar" -incluso suponiendo que eso sea un hecho- no descalifica en sí mismo el material para su inclusión en el artículo.

Una pregunta que podríamos considerar es: Suponiendo que el informe del arresto por drogas fue importante para el artículo mientras Stockman todavía estaba en el cargo, ¿el informe se ha vuelto menos importante ahora que ya no es un funcionario público? (No tengo una posición firme en un sentido o en el otro sobre eso). Famspear ( discusión ) 15:59 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]

La relevancia presupone materialidad. Un único cargo por consumo de drogas que se ha desestimado por una pastilla no tiene ninguna relación con alguien en 2017. No es relevante para una entrada de enciclopedia sobre alguien incluir algo de hace 40 años. Si hubiera sido un problema recurrente, si hubiera tenido un problema de drogas, si fuera conocido por legalizar o criminalizar las drogas, si hubiera algún elemento de hipocresía, entonces tal vez sería relevante. Sin embargo, aquí es simplemente malicioso. Son editores claramente parciales a los que les disgusta que una figura pública añada en vano este hecho irrelevante e inmaterial al artículo de Stockman. Francamente, es una tontería infantil y socava todo el proyecto cuando las reglas sobre materialidad y relevancia no se pueden aplicar en casos obvios. Benwetmore ( discusión ) 23:19, 6 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por el debate sobre la relevancia y la materialidad . ¿Podría explicarlo con más detalle y relacionarlo con nuestras políticas y directrices?

¿La demanda de Stockman y la referencia a dallasnews.com no sugieren que podría haber alguna mención a WP:DUE ? -- Ronz ( discusión ) 17:29 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]

El hecho de que un tema aparezca en un medio de comunicación no determina su relevancia o importancia. Benwetmore ( discusión ) 23:19 6 may 2017 (UTC) [ responder ]

Eso es incorrecto. Si se hace una acusación sobre una persona en particular en un medio de comunicación, esa acusación es relevante para un artículo sobre esa persona, incluso si la acusación es falsa . (Por supuesto, en Wikipedia tenemos reglas sobre fuentes confiables, etc., pero ese es un problema aparte). Sin embargo, el mero hecho de que se haga una acusación sobre una persona en particular en un medio de comunicación no necesariamente hace que esa acusación sea relevante para el artículo. Hay muchas cosas que son relevantes para un tema en particular pero que no son lo suficientemente importantes como para ser relevantes para ese tema. Famspear ( discusión ) 03:43, 7 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Véase mis comentarios en el apartado "Problemas de BLP", más arriba. La demanda de Stockman y el hecho de que el arresto por drogas haya sido mencionado en los medios de comunicación son factores importantes para incluir la referencia al arresto por drogas en el artículo de Wikipedia.

Lo que milita en cierta medida contra la inclusión del material es el hecho de que se desestimó la acusación de delito grave. Nunca fue juzgado ni declarado culpable del cargo. De vez en cuando se acusa falsamente a la gente de algún delito, y esto sucede con más frecuencia, tal vez, de lo que la persona promedio se da cuenta.

Sin embargo, en general, creo que los factores que justifican la inclusión del material en el artículo (por ejemplo, una figura pública, un incidente de arresto por delito grave informado en los medios de comunicación, etc.) tienden a pesar más que este hecho. Además, creo que el artículo menciona que en algún momento se convirtió en un cristiano renacido. La acusación de posesión ilegal de una sustancia controlada (aunque nunca se haya probado) y el hecho (o al menos el "hecho" aparente o informado) de que puede haber negado haber sido arrestado son factores adicionales que podrían considerarse importantes para los lectores interesados ​​en evaluar su condición de cristiano, su honestidad como figura pública, etc. Famspear ( discusión ) 19:21 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Nota: El arresto por consumo de drogas también podría considerarse relevante y pertinente a la mención en el artículo de que Stockman había sufrido el "síndrome de juerga". Un arresto por consumo de drogas es relevante a la cuestión de si alguien ha consumido realmente una sustancia controlada con fines recreativos, lo que a su vez es relevante a la cuestión de si esa persona efectivamente "ha estado de fiesta" en exceso.

De nuevo, el hecho de que la existencia (o inexistencia) de una prueba concreta no demuestre necesariamente, por sí sola, una alegación concreta no significa que la prueba no sea pertinente para determinar si esa alegación es verdadera o falsa. Famspear ( discusión ) 19:31 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]

¿Estás diciendo que, debido a que él dijo que se había convertido en un "cristiano nacido de nuevo", un cargo por drogas que fue retirado en 1977 es relevante y material? Debes estar tomando drogas en este momento porque claramente no lo es. No hay ningún sofisma que lo haga relevante o material. Benwetmore ( discusión ) 23:19 6 may 2017 (UTC) [ responder ]

Es evidente que se trata de editores parciales a los que les desagrada una figura pública . No hay nada claro al respecto, pero la declaración hecha sin comparaciones hace que las ediciones parezcan estar basadas en suposiciones de mala fe en lugar de en políticas. -- Ronz ( discusión ) 00:31 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

Querido Benwetmore: No. Vuelve y vuelve a leer lo que escribí.

Algo que describe un evento que le sucedió a Steve Stockman es relevante para el artículo sobre Steve Stockman . Si estuviéramos hablando de algún otro evento que le sucedió a otra persona sin conexión con Stockman, ese evento podría no ser relevante para el artículo sobre Stockman .

La cuestión, en cambio, es materialidad , no relevancia.

Por favor, absténgase de realizar ataques personales contra sus colegas editores. Famspear ( discusión ) 03:38 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Mimi Swartz (febrero de 1996). "El congresista despistado". Texas Monthly .
2. Gillman, Todd. "En 1995, Stockman admitió haber estado en prisión y haber sido acusado de un delito grave. Hoy lo niega y acusa a los aliados de Cornyn de mentir". Dallas Morning News . Consultado el 1 de febrero de 2014 .

Comentario de evaluación

Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Talk:Steve Stockman/Comments y se publican aquí para su publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dude en eliminar esta sección.

Última edición a las 17:11, 2 de septiembre de 2006 (UTC). Sustituido a las 07:04, 30 de abril de 2016 (UTC)

Eliminación de información

Tengo dudas sobre esta edición y esta edición. No deseo en absoluto agregar información irrelevante que pueda retratar injustamente a una persona de manera negativa, ni tampoco deseo blanquear ningún artículo, pero la información que se eliminó parece ser relevante para la biografía de Stickman, ni parece estar sesgada en contra de Stockman. Volveré a agregar la información por esas razones. -- 1990'sguy ( discusión ) 21:40 2 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Steve Stockman . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20130117185029/http://congressmanstevestockman.com/meet-steve/ a http://congressmanstevestockman.com/meet-steve/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140201094805/http://stockman.house.gov/media-center/blog-posts/science-committee-questions-scientific-integrity-of-epa-hydraulic-fracturing a http://stockman.house.gov/media-center/blog-posts/science-committee-questions-scientific-integrity-of-epa-hydraulic-fracturing
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140706015618/http://stockman.house.gov/media-center/press-releases/stockman-will-vote-against-reckless-debt-spending-proposal a http://stockman.house.gov/media-center/press-releases/stockman-will-vote-against-reckless-debt-spending-proposal

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 10:58, 11 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Caso penal

Agregué algo de información sobre el caso penal de marzo de 2017. La acusación formal del gran jurado federal incluye 28 cargos diferentes. A Stockman se le imputan 24 cargos y a Posey 15. Obviamente, veinticuatro más quince suman más de veintiocho. Sin embargo, esto no es una discrepancia; a Stockman y Posey se les imputan algunos de los mismos cargos, pero no otros. Famspear ( discusión ) 21:28 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

La información sobre el caso penal podría ser más concisa. Tres párrafos enormes parecen un poco exagerados, en mi opinión. Además, la sección menciona dos veces (en el segundo y tercer párrafo, respectivamente) que el juicio comenzará este mes. -- 1990'sguy ( discusión ) 03:02 27 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Steve Stockman . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131215121932/http://erlc.com/article/southern-baptist-contingent-in-congress-grows/ a http://erlc.com/article/southern-baptist-contingent-in-congress-grows/
• Se agregó el archivo http://webarchive.loc.gov/all/20120610141810/http://enr.sos.state.tx.us/enr/results/may29_160_state.htm a http://enr.sos.state.tx.us/enr/results/may29_160_state.htm
• Se agregó el archivo https://archive.is/20140305180619/https://team1.sos.state.tx.us/enr/results/mar04_169_state.htm?x=0&y=218&id=176 a https://team1.sos.state.tx.us/enr/results/mar04_169_state.htm?x=0&y=218&id=176
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140201094805/http://stockman.house.gov/media-center/blog-posts/science-committee-questions-scientific-integrity-of-epa-hydraulic-fracturing a http://stockman.house.gov/media-center/blog-posts/science-committee-questions-scientific-integrity-of-epa-hydraulic-fracturing

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:23, 20 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 13 de abril de 2018

Corrección ortográfica en la sección "Caso Penal", párrafo 3, penúltima oración: debería ser "juicio", no "proceso".

Adición a la sección "Caso penal": El 12 de abril de 2018, "Stockman, de 61 años, de Clear Lake, Texas, fue declarado culpable de siete cargos de fraude postal y electrónico, un cargo de conspiración para realizar contribuciones de campaña a través de conductos y declaraciones falsas a la Comisión Federal Electoral (FEC), un cargo de realizar contribuciones de campaña excesivas coordinadas, dos cargos de hacer declaraciones falsas a la FEC, 11 cargos de lavado de dinero y un cargo de presentar una declaración de impuestos falsa... La sentencia ha sido fijada para el 17 de agosto".

Encontrado en un comunicado de prensa del Departamento de Justicia de los EE. UU., Oficina de Asuntos Públicos, jueves 12 de abril de 2018. También en Texas Tribune el 12 de abril. 205.189.35.2 ( discusión ) 20:57 13 abril 2018 (UTC) [ responder ]

 Prueba realizada -> prueba. Gracias por notarlo. OhNo itsJamie Talk 21:21, 13 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:

• SteveStockmanCP.jpg

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 15:52, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]