stringtranslate.com

Discusión:Vacío legal en las ferias de armas

EXPERTO de POLITIFACT eliminado: Wikipedia se ve nuevamente envuelta en una trampa

Si el propósito de Wikipedia fuera realmente informativo, en lugar de ser una herramienta deshonesta y tendenciosa de activismo de izquierda, una cita informativa publicada por POLITIFACT sería una joya como complemento a un artículo sobre el debate público acerca de la "laguna jurídica de las ferias de armas".

Pero el activista parcial que censuró Wikipedia eliminó la opinión experta proporcionada:

"Hay una enorme laguna en la ley federal, pero no afecta a las ferias de armas", dijo Adam Winkler, profesor de derecho de la UCLA. "Lo que se llama la laguna de las ferias de armas es un nombre erróneo. Debería ser la 'laguna de las ventas privadas' o la 'laguna de la verificación de antecedentes'... La razón por la que la gente habla de las ferias de armas es que son mercados de fácil acceso para las personas que no quieren estar sujetas a una verificación de antecedentes para encontrar vendedores de armas sin licencia". [1]

Cuando la gente escucha sobre la laguna legal en las exhibiciones de armas, quiere investigar y obtener más información.

No debería importar cuál sea tu posición sobre el tema.

Wikipedia debería dejar al lector más informado -no radicalizado- sobre el tema del vacío legal en las ferias de armas.

Referencias

  1. ^ Sherman, Amy (7 de enero de 2016). "Hoja informativa de Politi: 3 cosas que debe saber sobre el 'vacío legal de las ferias de armas'" . Consultado el 11 de agosto de 2019 .

— Comentario anterior sin firmar añadido por 68.33.74.179 ( discusión ) 01:54, 12 de agosto de 2019 (UTC)

Agregar citas para "laguna jurídica sobre armas fantasma" - posiblemente para Ver también y/o artículo derivado

NYT La administración de Biden está considerando regulaciones sobre piezas de armas, similares a los productos terminados.

The Guardian implementa una nueva norma para cerrar la brecha legal sobre las "armas fantasma" imposibles de rastrear

La nueva guía de la administración Biden cierra la laguna de las "armas fantasma" en la normativa federal... DN ( discusión ) 04:01, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Actualizaciones de la Ley de Comunidades Seguras Bipartidista

Algunas citaciones recientes que pueden ser DEBIDAS... Todavía no tengo claro qué cambios específicos se realizan bajo esta nueva ley, si alguien está interesado en ayudar a aclarar eso.

Washington, DC, abril de 2024: "El Departamento de Justicia ha finalizado las normas para cerrar una laguna jurídica que permitía a las personas vender armas de fuego en línea, en ferias de armas y en otros lugares informales sin realizar verificaciones de antecedentes de quienes las compran". "Las normas aclaran quién está obligado a realizar verificaciones de antecedentes y tienen como objetivo cerrar lo que se conoce como la "laguna jurídica de las ferias de armas", que se refiere a la realidad de que los vendedores de ferias de armas y los vendedores en línea están sujetos a regulaciones federales mucho más laxas que los vendedores que venden en tiendas físicas".

ABC News Abril 2024 "Requiere que cualquiera que venda armas con fines de lucro tenga una licencia y que los compradores estén sujetos a una verificación de antecedentes, incluso en ferias de armas de fuego y mercados de pulgas. La administración había estado trabajando en la norma desde la primavera pasada. Una vez publicada, entrará en vigor en 30 días

Solo he recopilado algunas cosas notables aquí, pero si alguien tiene fuentes con información más detallada sobre cómo esto se relaciona con GSL, este sería un buen lugar para discutirlos.

Saludos. DN ( discusión ) 16:02 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@DN : ¡Hola! Como ya sabes, y como se comenta en el artículo, según la ley federal, los comerciantes de armas deben tener una Licencia Federal de Armas de Fuego (FFL). Cuando un titular de una FFL vende un arma de fuego, debe realizar una verificación de antecedentes del comprador, utilizando el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS). Por el contrario, las ventas privadas, es decir, las ventas entre particulares, no requieren una verificación de antecedentes según la ley federal (aunque algunos estados sí la exigen). Este es el llamado "vacío legal de las ferias de armas".
Según la nueva norma, más personas que antes deberán tener una licencia federal para vender armas. Por lo tanto, el efecto será que habrá menos ventas de armas realizadas sin verificación de antecedentes, lo que reducirá significativamente (algunos dirían que eliminará) el "vacío legal de las ferias de armas". [1] Como explicó el New York Times, "anteriormente, los comerciantes debían unirse al sistema federal solo si obtenían su principal sustento de la venta de armas. Ahora, el requisito es mucho más bajo: el gobierno solo tiene que demostrar que vendieron armas para "obtener predominantemente un beneficio" de sus acciones". [2] Y como señaló The Guardian, "las transferencias intrafamiliares de armas de fuego o las ventas ocasionales para aumentar una colección no se considerarán transacciones comerciales presuntas, dijo un portavoz de la Casa Blanca". [3]
Este es un avance muy significativo y definitivamente debería agregarse al artículo. Si miran la sección "Legislación", verán que hay un párrafo sobre esto del año pasado, cuando todavía estaba en las etapas de planificación, pero ahora se ha implementado y entrará en vigencia en menos de 30 días más, aparentemente. Por lo tanto, esa sección podría actualizarse, pero es una subsección de la sección "Estudios y posiciones del gobierno". Esto ahora ha ido mucho más allá de los estudios y posiciones, por lo que debería tener un lugar más destacado en el artículo, en mi opinión, tal vez en la sección "Procedencia", tal vez en otro lugar. También creo que debería mencionarse en la sección principal.

Referencias

  1. ^ Cole, Devan; Rabinowitz, Hannah (11 de abril de 2024). "La administración Biden ultima la regla para cerrar el 'vacío legal de las ferias de armas' en un esfuerzo por combatir la violencia armada". CNN . Consultado el 16 de abril de 2024 .
  2. ^ Thrush, Glenn; Green, Erica L. (11 de abril de 2024). «La administración Biden aprueba la ampliación de las comprobaciones de antecedentes en las ventas de armas». The New York Times . Archivado desde el original el 16 de abril de 2024. Consultado el 16 de abril de 2024 .
  3. ^ Luscombe, Richard (11 de abril de 2024). «Estados Unidos exigirá comprobaciones de antecedentes para las exposiciones de armas y las ventas de armas de fuego en línea». The Guardian . Consultado el 16 de abril de 2024 .
— Mudwater ( Discusión ) 01:56 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo debe etiquetarse este término?

Parece que ha habido un poco de ida y vuelta sobre cómo se describe este término. Si bien se lo ha etiquetado como "no neutral", si hay algún punto que señalar al respecto, proporcione sus fuentes a favor o en contra aquí. Iljhgtn ( discusión ) 23:45 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Llamarlo "polémico" no hace más que llevar al lector a adoptar una posición sesgada y deja de lado el contexto político. La ONUS está a tu disposición para buscar un consenso que permita cambiar el STATUSQUO, por lo que vuelvo a mi tema hasta que se alcance un nuevo consenso, ya que esto ya se discutió al inicio del artículo. Saludos. DN ( discusión ) 23:58 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes vincular un lugar donde ya se haya discutido esto en profundidad haciendo referencia específica a ese término? Si no, te arriesgas a una guerra de ediciones y podemos involucrar a ANI sancionando . Iljhgtn ( discusión ) 00:07 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revisa el archivo. Estoy al tanto de 3RR, así que por favor mantén la calma y no me amenaces. Saludos. DN ( discusión ) 00:13 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, también te sugiero que evites WP:CANVAS si no estás familiarizado con él. Saludos. DN ( discusión ) 00:14 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de notar tu segunda reversión, por lo que agregué una etiqueta NPOV.
¿Qué fue lo que dijiste sobre la guerra de ediciones?... DN ( discusión ) 00:33 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Creo que esa etiqueta es necesaria por ahora mientras discutimos. Agradezco que lo hayas hecho. Iljhgtn ( discusión ) 00:45 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Iljhgtn Este artículo pudo alcanzar el estado GA porque evitamos el uso de un lenguaje cargado como el que usted sigue intentando insertar en el LEAD.
Debería al menos explicar cómo esto supone una mejora del LEAD y proporcionar fuentes neutrales y confiables que demuestren que el término es "controversial" y no político.
De lo contrario, se revertirá al STATUS QUO, pero conservando la etiqueta.
Necesitas una razón mejor que "otros editores también lo hicieron". DN ( discusión ) 01:57 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Iljhgtn , ¿qué fuentes ves en el artículo que justifiquen poner MOS:CONTROVERSIAL en WP:VOICE en la FRASE PRINCIPAL sin una discusión exhaustiva y un consenso? En este punto, parece una INVESTIGACIÓN ORIGINAL descuidada puesta allí por un vándalo. DN ( discusión ) 12:35 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay muchos artículos de este tipo, pero primero voy a hacer una búsqueda profunda en el archivo siguiendo tu sugerencia y ver qué discusiones relevantes (si las hay) pueden haber ocurrido previamente en relación con este punto. Mientras tanto, en respuesta a tu comentario en mi página de discusión, te insto a que tengas en cuenta que no hay prisa mientras trabajamos en Wikipedia. Estamos en el proceso de crear un consenso en torno a este término que creo que es demostrablemente controvertido y, por lo tanto, es necesario algún tipo de nuevo lenguaje antes de empezar. Esto no va a suceder de la noche a la mañana. Gracias por tu paciencia. Iljhgtn ( discusión ) 18:36, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te refieres a WP:TIND , que es un ensayo, no una POLÍTICA.
Entonces, para que pudiéramos recibir el estatus de GA, el artículo tenía que ser estable, lo que significaba que todos los editores activos tenían que estar de acuerdo con el título. Hubo mucha discusión sobre el uso del término "controversia". Según recuerdo, en un momento dado me pareció bien llamar al artículo "Controversia de la laguna jurídica de las ferias de armas". Sin embargo, esto era insostenible porque no era neutral e iba en contra de MOS:CONTROVERSIAL .
He notado que en tus resúmenes de edición sigues haciendo referencia al "consenso de los demás editores". Esto me parece extraño. Se supone que no debemos "representar" a otros editores sin su permiso explícito, especialmente si no participan activamente. Esto es similar a WP:SOCK .
Aparte de eso, ningún consenso puede justificar material INDEBIDO y SIN FUENTES. DN ( discusión ) 21:47 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tras leer los comentarios anteriores, creo que hay razones para afirmar que el término es "controvertido". La frase "término político" o simplemente "término" según mi investigación no refleja por completo la naturaleza cargada del término (juego de palabras no intencionado).
Algunas fuentes, como Politico y The Hill, se refieren al término como "supuesto", cuestionando indirectamente la existencia de un "vacío legal".
Otras fuentes como CBS News se refieren al término como algo que los "defensores del control de armas" utilizan con mayor frecuencia.
Mientras que un artículo del Washington Post presenta un caso en el que la interpretación es que no existe "vacío legal" alguno.
Creo que es esencial introducir una aclaración al comienzo para enfatizar que el "vacío legal en las ferias de armas" no es EXCLUSIVAMENTE un "término político".
Estoy abierto a incluir "controversial" en la introducción, pero también hay otras opciones a considerar.
"... es un término político utilizado predominantemente por los defensores del control de armas"
"...es un término político polémico..."
Fenharrow ( discusión ) 09:49 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Fenharrow Tal vez hace 10 años se podría argumentar que se consideraba polémico, pero en 2024 las encuestas públicas han descubierto que se ha convertido en un tema mayoritariamente bipartidista. También lo reiteraré, solo pudimos lograr el estatus de buen artículo al cumplir con pautas como MOS:CONTROVERSIAL . La mayoría de las fuentes neutrales de calidad no utilizan el término controversia para describir GSL en estos días. Sugiero que le preguntemos a NPOVN y veamos si es siquiera factible. DN ( discusión ) 16:04 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Fenharrow Wikipedia utiliza noticias, pero no es un periódico. DN ( discusión ) 16:14 4 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
Puede ser una buena idea, pero no estoy de acuerdo contigo en la afirmación de que ahora se trata de un asunto bipartidista (por favor, proporciona las fuentes). Una de mis fuentes señala que el término "laguna jurídica en las ferias de armas" es utilizado a menudo por los "defensores del control de armas", y otros ponen en duda ese término utilizando prefijos como "supuesto". El simple hecho de llamarlo "término político" o "término" sugiere que es neutral cuando no lo es, y es simplemente engañoso. Fenharrow ( discusión ) 17:33 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También hay que tener en cuenta que llamarlo "controversial" o "supuesto" puede considerarse una forma de terminología de punto de vista ampliamente preferida por los defensores de las armas, como la NRA.
La cuestión de la existencia de una "laguna jurídica" se aborda en el cuerpo del texto, pero no abarca la totalidad de su definición. Sin embargo, para reducirla a una "existencia cuestionable o controvertida" en la oración principal, es necesario presumir innatamente eso desde el principio.
Aclaremos también que “supuesto”, “controversial” y “polémico” tienen significados específicos y la cuestión de su intercambiabilidad merece un mayor escrutinio.
Hasta donde puedo decir, estos términos todavía caen en la categoría de exageración poco informativa e innecesaria , que se lee...
  • "Palabras como estas se utilizan a menudo sin atribución para promover el tema de un artículo, sin transmitir ni resumir claramente información verificable. Los colaboradores de Wikipedia las conocen como "términos pavo real". En lugar de hacer proclamaciones subjetivas sobre la importancia de un tema, utilice hechos y atribuciones para demostrarlo ".
Para aclarar, por supuesto, el tema del control de armas todavía puede considerarse divisivo, pero aquí hay algunas fuentes que indican que las verificaciones de antecedentes estatales para las ventas privadas se han convertido en un tema cada vez más bipartidista. Véase también la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras .
  • "La opinión pública está firmemente a favor de las verificaciones de antecedentes, con un apoyo abrumador tanto de los propietarios de armas como de los que no las poseen. Las encuestas nacionales reflejan constantemente un respaldo generalizado a las medidas destinadas a cerrar las lagunas legales en las regulaciones de venta de armas de fuego. Además, numerosos estados han tomado medidas proactivas para abordar la laguna legal de la venta privada, ya sea implementando leyes de verificación de antecedentes universales o promulgando leyes para endurecer las regulaciones sobre las transacciones de armas de fuego. La encuesta nacional de 2023 del Centro encontró que el 85% de los estadounidenses apoyan las verificaciones de antecedentes universales". Universidad Johns Hopkins 2024
  • "El 90 % de los estadounidenses, independientemente del partido político, quiere verificaciones de antecedentes universales" - Mayormente cierto. Politifact 2022
  • "El ochenta y tres por ciento de los encuestados dijo que se deberían exigir verificaciones de antecedentes si alguien quiere comprar un arma en una feria de armas o mediante una venta privada". PBS 2019
  • "Dos medidas, en concreto, siguen siendo abrumadoramente populares: el ochenta y nueve por ciento de los encuestados por ABC News/Washington Post apoyan la verificación de antecedentes para todas las compras de armas, incluidas las ventas privadas y en exposiciones de armas; y el 86 por ciento respalda las leyes de "bandera roja" que permiten a la policía incautar armas a personas que un juez considere peligrosas". ABC 2019
  • "En la actualidad, el 85% de los estadounidenses, incluidas grandes mayorías de demócratas (88%) y republicanos (79%), están a favor de ampliar las verificaciones de antecedentes, lo que prácticamente no ha cambiado desde mayo de 2013 (81%). Pew Research 2015
Solo encontré una RS de NBC, de la mayoría (incluidas fuentes de mucha mayor calidad que ya están en el artículo) que no usan ese término.
Estoy perfectamente dispuesto a llevar esto a WP:NPOVN y ver si creen que no afectará nuestro estado general o si vale la pena ignorar las pautas de Wikipedia.
Podemos utilizar sus hallazgos para obtener un consenso actual sobre esta cuestión.
Saludos. DN ( discusión ) 02:33 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los defensores de las armas también utilizan el término "laguna jurídica en las ferias de armas" de manera peyorativa, y es también por eso que tuvimos que decidir limitarnos a MOS:COMMONNAME . DN ( discusión ) 02:42 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Darknipples He estado mirando los archivos de esta página y he notado que otros editores han tenido preocupaciones similares a las mías (dos ejemplos: Talk:Gun show loophole/Archive 2 # Got controversial? y Talk:Gun show loophole/Archive 3#Category:Dysphemisms ). Algunos de ellos no pensaron que el término fuera lo suficientemente neutral, especialmente considerando el significado que transmite "loophole".
He observado que ha sido muy activo en el artículo durante algún tiempo y se han planteado críticas válidas con respecto a la terminología de "vacío legal" del artículo. Sin embargo, parece que su enfoque ha sido de persistencia a largo plazo, pero que hace tiempo que falta un consenso claro en torno a la neutralidad de este término. El hecho de que la neutralidad de este artículo haya sido cuestionada tantas veces es evidencia de que el estatus de GA que alcanzó puede que nunca haya sido realmente válido y tal vez deba revisarse pronto.
Creo que sería útil incluir otro lenguaje. Las alternativas a "controversial" podrían incluir: "disputado", "controvertido" o "utilizado por los defensores del control de armas" (como se propone en otro comentario). Iljhgtn ( discusión ) 22:45 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras tener en cuenta que también soy yo quien puso la etiqueta NPOV para fomentar el debate, en lugar de afirmar que otros editores que intentaron cambiarla sin consenso ahora forman una especie de "consenso fantasma".
Además, puedes ver cómo no fui el único editor que trabajó muy duro para llevar este artículo al estado GA.
Necesitas fuentes confiables que utilicen el término "controversial" en el contexto correcto para colocarlo en la oración principal, hasta ahora soy el único que ha proporcionado una.
Parece que estás usando este espacio como un foro para comentar sobre mí, en lugar de sobre el tema en cuestión. Si planeas llevarme a ANI por alguna de mis conductas, no te ayudará hablar de ello aquí. Simplemente hazlo o déjalo pasar. Tenemos mejores cosas que hacer.
Saludos. DN ( discusión ) 22:53 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"El hecho de que la neutralidad de este artículo haya sido cuestionada tantas veces es evidencia de que el estatus de AG que alcanzó puede no haber sido realmente válido en ningún momento"
Si quieres poner en duda la integridad del revisor de GA y la validez de su trabajo, te sugiero que lo hagas en su página de discusión o en el tablón de anuncios correspondiente. DN ( discusión ) 23:20 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se me ha ocurrido que todas estas preocupaciones ya están abordadas en el último párrafo, que dice...

Me opongo menos a realizar cambios aquí para reflejar las preocupaciones de que "los defensores del derecho a portar armas no tienen suficientes puntos de vista", en lugar de insertar MOS:CONTROVERSIAL en la oración principal. Esto aún requerirá una justificación por parte del cuerpo del artículo y RS, y mi opinión sigue siendo que el artículo ya está EQUILIBRADO, como lo demuestra su estado de GA. Sin embargo, actualizar con fuentes y contexto más nuevos siempre es algo bueno. DN ( discusión ) 00:02, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Retrocedamos un poco y aclaremos de qué se trata esta discusión. Creo que se trata de si el término "vacío legal en las ferias de armas" es controvertido o no, y si lo es, cómo debería explicarse en el artículo. Creo que *no* se trata de si instituir controles de antecedentes universales es controvertido. Esa sería una discusión aparte. ¿Están todos de acuerdo? — Mudwater ( Discusión ) 00:16, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que este artículo no trata sobre la UBC, sino sobre las comprobaciones de antecedentes para las ventas privadas, como prueba de las fuentes. El término "controversial" es subjetivo, según las directrices de Wikipedia.
¿Estarías de acuerdo en que, a menos que una abrumadora mayoría de fuentes utilice ese término, no pertenece a la oración principal y podría utilizarse mejor en el párrafo que sugerí? DN ( discusión ) 00:28 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo trata sobre cómo la ley federal exige verificaciones de antecedentes para las ventas de armas de fuego por parte de comerciantes, pero no para las ventas privadas (aunque algunos estados sí exigen verificaciones de antecedentes para las ventas privadas). A esto a veces se lo denomina el vacío legal de las ferias de armas. Pero no pregunté de qué trata el artículo, pregunté de qué se trata la discusión actual. Creo que se trata de si el término "vacío legal de las ferias de armas" en sí es controvertido o no y, de ser así, cómo se debería discutir en el artículo. Si eso es correcto, entonces el texto del artículo que citaste arriba - "Desde mediados de la década de 1990, los defensores del control de armas han hecho campaña por verificaciones de antecedentes universales", etc. - no aborda realmente el tema de discusión. Mi objetivo no es quejarme de tu publicación, sino aclarar lo que estamos discutiendo actualmente. — Mudwater ( Discusión ) 00:41, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si es o no polémico es subjetivo. ¿O no estás de acuerdo con eso y, por ende, con mi propuesta de ponerlo en el último párrafo (previa justificación con las fuentes)? DN ( discusión ) 00:52 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Imagínense si los editores argumentaran que la oración principal debería decir "La laguna jurídica de las ferias de armas es un término indiscutible" o "La laguna jurídica de las ferias de armas es un término lógico"... No se supone que funcione de esa manera por alguna razón. DN ( discusión ) 01:36 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El término "laguna jurídica en las ferias de armas" es definitivamente controvertido, y el artículo debería hablar de ello. Pero eso no significa necesariamente que la palabra "controvertido" deba incluirse en la oración principal. Mi opinión actual (sujeta a cambios a medida que avance la discusión) es que la oración principal probablemente sea mejor sin describir el término como controvertido, y también sin describir el término como político. Probablemente el último párrafo de la sección principal debería resumir brevemente la controversia. E incluso allí, podríamos o no querer decir que el término es controvertido. Por ejemplo, podríamos decir algo como: "Algunas personas se oponen al uso del término "laguna jurídica en las ferias de armas" porque..." De todos modos, deberíamos considerar esto más a fondo y, sí, acordar las referencias apropiadas. (Mis otras actividades dentro y fuera de Wikipedia pueden evitar que dedique mucho tiempo a la discusión actual, pero veré qué puedo hacer para contribuir más). — Mudwater ( Discusión ) 19:43, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Explica por qué es polémico utilizando fuentes. DN ( discusión ) 21:15 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación se muestran algunos:
1. Según Forbes , "el Departamento de Justicia anunció nuevas reglas que obligarían a los vendedores de armas sin licencia que venden principalmente armas de fuego en ferias de armas y mercados en línea a registrarse en el gobierno federal, un cambio significativo que podría cerrar la notoria "laguna de las ferias de armas" [1]https://www.forbes.com/sites/zacharyfolk/2024/04/11/biden-closes-gun-show-loophole-heres-what-to-know-and-when-rule-comes-into-effect/
2. De CNN : "En una orden preliminar emitida el martes, el juez de distrito de EE. UU. Matthew Kacsmaryk dijo que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos no puede hacer cumplir la norma destinada a cerrar la llamada laguna jurídica de las ferias de armas en Texas, Luisiana, Mississippi y Utah". [2]https://www.cnn.com/2024/06/12/politics/gun-show-loophole-injunction-texas-kacsmaryk/index.html#:~:text=The%20new%20ATF%20rule,%20which%20took%20effect%20May%2020,%20seeks
3. Según NBC , "la administración Biden anunció el jueves que está proponiendo una norma para eliminar la llamada laguna jurídica de las ferias de armas , uno de los mayores intentos de regular la venta de armas de fuego en años". [3]https://www.nbcnews.com/politics/white-house/biden-administration-proposes-eliminating-gun-show-loophole-regulation-rcna102800
4. De National Interest (sólo potencialmente no RS, pero no lo veo en la lista de RSP, por lo que tampoco es poco confiable ): " En realidad, no existe ninguna "laguna legal en las ferias de armas". Si una persona desea comprar un arma de fuego a un minorista de armas de fuego autorizado, que generalmente constituye la mayoría de los vendedores en las ferias de armas, la persona debe completar la documentación federal de armas de fuego requerida y someterse a una verificación de antecedentes del Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS, por sus siglas en inglés)". [4] https://nationalinterest.org/feature/10-myths-about-guns-america-14850
En todo caso, llamar al término "controvertido" es quedarse corto, y tal vez un lenguaje como "supuesto" sea más acorde con las fuentes directas si citemos los descriptores más comunes directamente de las fuentes confiables. Aunque no hay ninguna regla que diga que debemos citarlos directamente, de hecho eso sería plagio y no habría necesidad de editores si nunca parafraseáramos. No podemos cometer ni WP:SYNTH ni WP:OR , pero eso no es en absoluto lo que estamos haciendo aquí. Más bien, como editores, se supone que debemos hacer todo lo posible para tomar la información de fuentes confiables y ponerla en un idioma inglés comúnmente usado y comprendido según las pautas estándar de MOS. Iljhgtn ( discusión ) 22:14, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Iljhgtn A menos que estas fuentes expliquen por qué es controvertido, no veo cómo puedes afirmar que no es OR o SYNTH para intentar poner la palabra controvertida en la voz de la wiki, como has intentado repetidamente. Tal vez puedas ajustar tu propuesta. DN ( discusión ) 01:47, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Iljhgtn ¿Puedo asumir que estás de acuerdo en que mis reversiones anteriores estaban justificadas según WP:VOICE y MOS:CONTROVERSIAL? DN ( discusión ) 01:59, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usted era libre de volver a la redacción según WP:BRD , pero sigo pensando que después de pensar en el asunto durante un período de días, todavía no respalda la forma real en que fuentes confiables no están de acuerdo con este término y, por lo tanto, debemos describir mejor ese desacuerdo (léase "controversia"), en el prólogo e incluso en las primeras líneas de este artículo. Creo que la mera inserción de la palabra "controversial" resume mejor el tono general de todas las fuentes confiables que resuenan juntas en una cacofonía de validez en disputa, pero estoy perfectamente abierto a otras palabras si alguien más tiene una mejor descripción o lenguaje para insertar. Iljhgtn ( discusión ) 16:46, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué valor informativo ofrece el llamarlo "así llamado" según estas fuentes, que no esté ya explicado como "este grupo no cree que GSL exista"?
Quizás haya alguna relación con otros tipos de negacionismo, pero como no tengo ninguna RS para eso, simplemente lo dejaré así por ahora. DN ( discusión ) 03:36 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"En todo caso, llamar al término "controvertido" es quedarse corto".
¿Cómo exactamente conseguiste eso?
  • Forbes - "notorio". ¿Qué valor enciclopédico añade esto? ¿Dónde se adentra el artículo en ese tema? "Los defensores del derecho a poseer armas se han opuesto durante mucho tiempo a la expansión de los controles de antecedentes... La Asociación Nacional del Rifle incluso afirma que "no existe tal cosa como el vacío legal de las ferias de armas". Creo que eso ya está básicamente en el último párrafo.
  • CNN - "así llamado" - "lo que los defensores del control de armas han llamado desde hace mucho tiempo". ¿Los defensores del derecho a poseer armas lo llaman de otra manera? ¿Hay algún nombre diferente para ello que no se menciona en el titular?
  • NBC - "así llamado". Una vez más, ¿hay alguna explicación de por qué se lo llama así, al menos una que sea diferente de la que dicen los grupos a favor de los derechos de armas, es decir, "no existe"?
  • The National Interest es un "sitio de opinión" que presenta argumentos sorprendentemente similares a los de organizaciones como GOA y NRA. El nombre del autor es Chuck Grassley y tengo curiosidad por saber si es el senador republicano Chuck Grassley, que recibió una calificación A+ de la NRA.
"Mi legislación, la Enmienda 725 del Senado, fue diseñada específicamente para combatir la compra de armas de fuego a través de testaferros, así como a los traficantes de armas de fuego que transfieren armas de fuego a individuos prohibidos y a residentes de otros estados".
...sí.
Estoy dispuesto a llevar cualquiera de estos artículos a NPOVN, si eso es todo lo que crees que necesitamos para evitar violar WP:PG . Creo que se divertirán con National Interest.
Saludos. DN ( discusión ) 06:56 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El "valor enciclopédico" que se añade con cualquier lenguaje es que estamos resumiendo adecuadamente y lo mejor que podemos (de manera enciclopédica) las diversas fuentes fiables de tal manera que no insertemos nuestras propias voces o sesgos, sino que capturemos adecuadamente el sesgo y el lenguaje utilizado por dichas RS. Los seres humanos somos parciales, todos lo somos, y Wikipedia no está libre de sesgos, pero no es trabajo de nosotros, los editores, arreglar todo eso, sino simplemente representarlo teniendo en cuenta el punto de vista no verbal y la fiabilidad. Una vez más, creo que tienes razón al decir que llamar a esto en el comienzo "notorio" quizás expresaría un peso UNDUE en la dirección de una única fuente o punto de vista. "Controversial", por otro lado, no retrata excesivamente a ningún lado (derechos de armas o control de armas o como queramos enmarcar la metaesfera relacionada con la violencia armada o la política de armas), sino que simplemente refleja con precisión que existe una disputa abierta sobre el uso del término. Por naturaleza, es un término con una fuerte carga política, sí, pero también es controvertido en su aplicación según los distintos organismos que lo utilicen y en qué contexto. Como se ha citado, las fuentes fiables reflejan esto cada una a su manera. La mayoría parece utilizar un lenguaje "así llamado", pero hay otros que utilizan un lenguaje como "notorio", como usted ha destacado acertadamente. ¿Tiene una descripción alternativa propuesta para el término "vacío legal en las ferias de armas" que resuma adecuadamente estos informes de fuentes fiables y su uso del término? Iljhgtn ( discusión ) 16:53 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Controversial", por otro lado, no retrata excesivamente ningún lado (derecho a las armas o control de armas o como queramos enmarcar la metaesfera relacionada con la violencia armada o la política de armas), sino que simplemente refleja con precisión que hay una disputa abierta sobre el uso del término".
El uso de lenguaje cargado y MOS:LABEL es una forma de dar la apariencia de hechos a afirmaciones no confirmables. Esto no es personal, simplemente no tengo la sensación de que estés reconociendo estos problemas. DN ( discusión ) 05:01 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esto no es personal, pero no usar el lenguaje que emplean repetidamente las fuentes confiables es en sí mismo una omisión editorial que constituye una inserción de opinión en la forma en que se leería y entendería el término. Creo que si tuviera que ofrecer una opinión, y no pretendo poner en duda ni nada por el estilo, pero creo que, dado que creaste este artículo e hiciste MUCHO buen trabajo en él durante muchos años, es comprensible que estés un poco a la defensiva ante cualquier cambio impactante que se le pueda hacer. Sin embargo, aún debemos seguir las fuentes y escribir sobre el tema con la mayor precisión posible, tal como esas mismas fuentes describen cualquier entrada enciclopédica notable. Iljhgtn ( discusión ) 17:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña en NPOVN

¿Hay alguna objeción a enviar esta RS (NBC) a NPOVN como argumento para insertar el término "controversial" en el titular, o tenemos alguna sugerencia mejor? Esta discusión lleva en marcha aproximadamente una semana y debe avanzar si aún no hay consenso. Saludos. DN ( discusión ) 20:18 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Iljhgtn Tus sugerencias anteriores de "controvertido", "disputado", etc... deberían ir todas a NPOVN para su revisión, pero necesitas encontrar citas para ellas, de lo contrario es solo investigación original. Saludos. DN ( discusión ) 23:36 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No enviemos esto al Tablón de anuncios de Punto de vista neutral . No ahora, de todos modos. Continuemos la discusión aquí. Eso puede llevar un tiempo, pero no hay problema. Siento que estamos haciendo algunos progresos. Y también, es posible que más editores se unan a la discusión aquí. — Mudwater ( Discusión ) 19:31, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mudwater Antes de seguir discutiéndolo, necesitamos fuentes, de lo contrario, esto es solo O. Tal como está, es POV tratar de ponerlo en VOZ y O porque la única fuente que encontré no explica por qué usa ese término. La idea de que no existe puede ser la razón, pero eso es solo una suposición que proviene específicamente de organizaciones y grupos de derechos de armas. DN ( discusión ) 20:46, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En este punto, dado que todavía no tenemos ninguna RS que explique por qué GSL requiere una "etiqueta" o calificador, la pregunta a NPOVN parece casi exactamente igual a la de la última vez. Calificar de controvertido un artículo de CTOP parece totalmente redundante. DN ( discusión ) 03:15 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto al uso del término "SO-CALLED". Véase MOS:DOUBT (Palabras a tener en cuenta: supposed, perceived, pretended, claims, so-called ) ... So-called puede significar comúnmente nombrado , falsamente nombrado o polémicamente nombrado, y puede ser difícil distinguirlos. Simplemente llamado es preferible para el primer significado ; las explicaciones detalladas y atribuidas son preferibles para los demás". El título de Gun show gap fue disputado hace años en diferentes RfC y nos hemos quedado con el WP:COMMONNAME desde entonces. DN ( discusión ) 22:25 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Darknipples En un caso dijiste que necesitamos fuentes que lo llamen "controversial", en otros casos dices que lo que las fuentes llaman el término no es bueno. No puedes tener las dos cosas a la vez. Iljhgtn ( discusión ) 16:20 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mudwater , Fenharrow , Iljhgtn , he intentado resolver esta disputa aquí. ¿Hay algún consenso al respecto? DN ( discusión ) 22:35 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ese párrafo mezcla dos temas relacionados pero diferentes. Uno es la idea de exigir, a nivel federal, verificaciones de antecedentes para las ventas privadas. El otro es el término "vacío legal en las ferias de armas". Ambos deberían abordarse en el artículo, pero por separado. De hecho, una persona podría estar a favor de las verificaciones de antecedentes universales y al mismo tiempo oponerse al término "vacío legal en las ferias de armas". — Mudwater ( Discusión ) 00:24, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna cita para eso? DN ( discusión ) 00:33 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es posible que estés malinterpretando esto como una falacia de blanco o negro? El artículo no dice que las personas no puedan tener ambas opiniones, simplemente no tenemos ninguna cita para hacer ese tipo de aclaración. Todo irá más fluido si abordamos una cosa a la vez. Entonces, ¿podemos centrarnos en si esta edición ayuda o no a resolver la disputa en cuestión sin añadir un nuevo problema que no tiene relación con el tema? DN ( discusión ) 00:47 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta edición no ayuda a resolver la disputa en cuestión, porque ese párrafo, antes y después de la edición, mezcla dos cosas: (1) la frase "laguna jurídica en las ferias de armas", y si es o no controvertida, que es la disputa en cuestión, y (2) la idea, y la oposición a la idea, de verificaciones de antecedentes universales. — Mudwater ( Discusión ) 01:08, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En ese caso, dado que prefieres tu WP:STICK a trabajar realmente para llegar a un consenso, esto va a pasar a NPOVN hoy. Por cierto, tu uso de la palabra "Some" aquí parece ignorar las pautas de MOS... otra vez. DN ( discusión ) 01:16 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Darknipples Entonces, ¿está bien citar ensayos para apoyar nuestros argumentos ahora? Cuando cité anteriormente WP: NORUSH (que parece que estás muy interesado en ignorar), dijiste: "Te estás refiriendo a WP: TIND, que es un ensayo, no una POLÍTICA". @ Mudwater, planteas un punto perfectamente válido y justo. Creo que no estamos discutiendo mucho más que si el término se llama apropiadamente controvertido, disputado, refutado o alguna variante preferida basada en el hecho de que todas las fuentes confiables hablan del término en un lenguaje "supuesto" u otro lenguaje cargado. He citado numerosas de esas fuentes arriba. Iljhgtn ( discusión ) 16:28, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo esto es un tema que ya se ha tratado. No lo voy a ignorar. DN ( discusión ) 22:40 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En esta dramática coyuntura, me gustaría sugerir lo siguiente: (1) En la oración principal, no decimos que el término "vacío legal en las ferias de armas" sea controvertido, político o cualquier otro adjetivo. (2) Agregamos este párrafo, o algo similar, al final de la sección principal:

Algunas personas, especialmente los defensores del derecho a poseer armas, se oponen al término "vacío legal en las ferias de armas" y dicen que es engañoso o confuso. Estas personas señalan que la falta de un requisito federal de verificación de antecedentes para las ventas privadas de armas de fuego no es específica de las ferias de armas. Dicen que la mayoría de los vendedores en las ferias de armas son comerciantes autorizados a los que se les exige que realicen verificaciones de antecedentes. También dicen que no existe un vacío legal, en el sentido de una ambigüedad o excepción explotable en una ley, ya que la norma federal tenía por objeto regular las ventas de los comerciantes de armas autorizados y no de los particulares. [1] [2] [3]

Referencias

  1. ^ "Mito vs. Realidad". NRA-ILA . Consultado el 9 de octubre de 2024 . Las mismas leyes se aplican a las mismas categorías de personas, independientemente de dónde o cómo se realice la venta o transferencia de un arma de fuego. La ley federal generalmente requiere que todos los FFL realicen una verificación del NICS antes de la transferencia de cualquier arma de fuego a una persona sin licencia, ya sea que ocurra en las instalaciones minoristas del distribuidor o en una feria de armas....
  2. ^ Pichardo, JP (8 de julio de 2024). "La regla "Engaged in the Business" no cierra una "laguna legal en las ferias de armas"". Propietarios de armas de Estados Unidos . Consultado el 9 de octubre de 2024 . En una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el representante Thomas Massie afirmó que "no existe ninguna laguna legal en las ferias de armas". El director de la ATF, Dettelbach, respondió diciendo "y nunca la hubo". La regla de la ATF también establece: "El Departamento [de Justicia] también señala que el término 'laguna legal en las ferias de armas' es un nombre inapropiado, ya que no existe una exención legal bajo la GCA [Ley de Control de Armas] para que las personas sin licencia se dediquen al negocio de traficar con armas de fuego en una feria de armas o en cualquier otro lugar.
  3. ^ Cooke, Charles CW (8 de abril de 2021). "Joe Biden mintió sobre las ferias de armas". National Review . Consultado el 9 de octubre de 2024 . No existen reglas especiales para las ferias de armas. Se les aplica el mismo conjunto de leyes que se aplica, por ejemplo, a la mesa de su cocina: si se dedica a la venta de armas, está obligado a nivel federal a realizar una verificación. Si no es así, no lo está, a menos que su estado se lo exija. Eso es todo. No hay ningún "vacío legal" aquí, y nada sobre las ferias de armas que las separe del debate más amplio sobre las ventas privadas.

— Mudwater ( Discusión ) 01:30 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿ Te parecen neutrales estas fuentes? DN ( discusión ) 01:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Mudwater Apoyo que se añada una redacción de esta naturaleza en el prólogo, pero además de, no en lugar de, describir el término como lo hacen muchas fuentes fiables. Las numerosas fuentes no utilizan un lenguaje definitorio claro e indiscutible, sino que escriben y hablan de "laguna jurídica de feria de armas" (especialmente la parte de "laguna jurídica") en el lenguaje de un término que tiene muchas interpretaciones diferentes en cuanto a su validez. (Se citan arriba solo algunas). Iljhgtn ( discusión ) 16:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que estas son fuentes NEUTRAS sobre el tema de GSL? DN ( discusión ) 00:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
“Para algunos, ‘exposición de armas’ es una palabra controvertida”. [1] Para algunos , este tipo de fuente es tan creíble como una fuente académica.

Referencias

  1. ^ "Compra y venta de armas de fuego: exposiciones de armas". www.nrablog.com . Consultado el 11 de octubre de 2024 .

DN ( discusión ) 04:24 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No veo a nadie aquí que afirme que la NRA, especialmente un blog de la NRA, sea creíble como fuente de ninguna manera para los fines de esta discusión o en Wikipedia en general. Y de hecho, estaría totalmente de acuerdo contigo, DN, si estuviéramos discutiendo si el término "exposición de armas" es o no controvertido, ciertamente no lo es. Sin embargo, "vacío legal en las exposiciones de armas", por otro lado, sin duda es un término controvertido . Iljhgtn ( discusión ) 17:34 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:PROVEIT DN ( discusión ) 19:01 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo he hecho. Soy consciente de dónde recae la "carga de la prueba", pero ya se han proporcionado múltiples fuentes. Tengo curiosidad por saber si hay algún tema que creas que se pueda llamar "controvertido" en Wikipedia. ¿O simplemente estás diciendo que nunca es apropiado en tu opinión? Iljhgtn ( discusión ) 19:06 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No usamos WP:SYNTH DN ( discusión ) 22:18 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A veces lo es, cuando las fuentes son muy claras o es atribuible, como en este caso. Creo que Wikipedia está sujeta a estándares más altos y no es un periódico. DN ( discusión ) 23:19 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mudwater , Fenharrow , Iljhgtn - Ver enlace a Wikipedia de NPOVN:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios#Vacío legal en ferias de armas discusión interminable over_NPOV DN ( discusión ) 04:44, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Agregué una etiqueta fv (no sabía cuál usar) para fn n.° 1. Tiene la política de no limitarse a las transferencias en ferias de armas (un enfoque conocido como cerrar la "laguna jurídica de las ferias de armas"), lo que implicaría que el término no se aplica a las ventas privadas que no sean en ferias de armas. Pero mientras escribía esto recordé {{se necesita una mejor fuente}}, así que lo reemplazaré con eso. fiveby ( zero ) 18:18, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de cuál es el problema específico, pero ¿alguno de estos lo aclararía mejor en su opinión? Hay dos enlaces a la revista Law, uno incluye un editorial en formato PDF que es más detallado que la página de presentación. [1] [2] [3]
Siéntete libre de plantearlo en NPOVN (enlace arriba) donde el debate está en curso.

Referencias

  1. ^ "Cerrar la "laguna jurídica de las ferias de armas": un paso en la dirección correcta con más trabajo por hacer | Centro de Soluciones para la Violencia con Armas". publichealth.jhu.edu . 2024-05-28 . Consultado el 2024-10-13 .
  2. ^ Goddard, Andrew (2009). "Una mirada a través de la laguna jurídica de las ferias de armas". Richmond Journal of Law and the public interest . 12 (4): 1.
  3. ^ Goddard, Andrew (1 de enero de 2009). "Una mirada a través de la laguna jurídica de las ferias de armas". Richmond Journal of Law and the Public Interest . 12 (4): 357–361.
Saludos. DN ( discusión ) 18:45 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El primero: "Closing the “Gun Show Loophole”" es de una organización de defensa sin autor. Si tuvieras que citar el artículo de la revista, habría el mismo problema, el texto de la fuente entraría en conflicto con el contenido del artículo. ..., incluidos los hechos en las ferias de armas. Tendría que cambiarse a ... en ferias de armas . No es un problema de NPOV, solo agregué el comentario aquí en lugar de comenzar una nueva sección. El problema es que la cita dada entra en conflicto con el texto del artículo. fiveby ( zero ) 19:09, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que estemos "citando" la fuente textualmente aquí, ni estamos obligados a hacerlo, según tengo entendido. Está escrito en el típico estilo de resumen inicial. Esa fuente en particular puede referirse únicamente a ferias de armas, pero el cuerpo y otras fuentes dejan en claro que la exención de venta privada, es decir, GSL, no se limita a las ferias de armas. Según tengo entendido, ni siquiera se requiere que las fuentes estén en la introducción, pero podemos proporcionar más fuentes si eso te resulta de ayuda.
  • El cuarenta por ciento de todas las armas de fuego que se compran en Estados Unidos se venden sin verificación de antecedentes porque no se compran a un comerciante de armas con licencia federal, dijo Nichols. En cambio, esas armas se compran en ferias de armas, en las esquinas de las calles, por Internet o a amigos o vecinos, dijo Nichols. Estas son las llamadas lagunas en el actual sistema federal de verificación de antecedentes. La NRA cuestiona esa caracterización sobre la "laguna de las ferias de armas" porque los comerciantes de armas con licencia federal participan en las reuniones y, por supuesto, realizan verificaciones de antecedentes. [1]
  • En una medida que los funcionarios promocionaron como el aumento más significativo en la regulación de armas estadounidense en décadas, el Departamento de Justicia ha finalizado las reglas para cerrar una laguna legal que permitía a las personas vender armas de fuego en línea, en ferias de armas y en otros lugares informales sin realizar verificaciones de antecedentes de quienes las compran... Las reglas aclaran quién está obligado a realizar verificaciones de antecedentes y tienen como objetivo cerrar lo que se conoce como la "laguna legal de las ferias de armas", que se refiere a la realidad de que los vendedores de ferias de armas y los vendedores en línea están sujetos a regulaciones federales mucho más laxas que los vendedores que venden en tiendas físicas. [2]
  • Pero las leyes federales sobre armas contienen una laguna importante: las transacciones entre vendedores y compradores privados no requieren una verificación de antecedentes. Eso solía significar típicamente ventas en ferias de armas o a través de anuncios clasificados. Pero eso fue antes de que Internet hiciera tan fácil como unos pocos clics del ratón encontrar un arma a la venta de un vendedor privado en un mercado en línea o a través de las redes sociales... La laguna sigue vigente a pesar de que las encuestas muestran altos niveles de apoyo público a que todas las ventas de armas de fuego estén sujetas a verificación de antecedentes. Los activistas del control de armas consideran que cerrar la laguna es la base para un plan integral de reducción de la violencia armada, mientras que el lobby de las armas y muchos republicanos se han opuesto vehementemente. [3]
  • Las transferencias privadas de armas de fuego que no requieren verificación de antecedentes se denominan coloquialmente exenciones de venta privada o transferencias de exención de responsabilidad de exhibiciones de armas. [4]

Referencias

  1. ^ Martinez, Michael (14 de enero de 2013). "'Verificación de antecedentes universal:' ¿Qué significa?". CNN . Consultado el 13 de octubre de 2024 .
  2. ^ Stein, Perry (12 de abril de 2024). "El Departamento de Justicia ultima las normas para cerrar el 'vacío legal de las ferias de armas'". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 13 de octubre de 2024 .
  3. ^ Oppel Jr., Richard A.; Hassan, Adeel (13 de agosto de 2019). "Cómo las ventas de armas en línea pueden aprovechar una laguna importante en las verificaciones de antecedentes". New York Times .
  4. ^ "Las nuevas restricciones de la administración Biden a las ventas de armas de fuego". Informes del Servicio de Investigación del Congreso . 2024-05-29.
Saludos. DN ( discusión ) 21:09 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, intentaré explicarlo.
  1. "La laguna jurídica de las ferias de armas" se aplica únicamente a las ferias de armas
  2. La "laguna jurídica" de las ferias de armas se aplica principalmente a las ferias de armas, pero también a las ventas por correo y por Internet.
Se trata de dos afirmaciones incompatibles. El contenido del artículo actual ocupa la posición n.° 2, pero la cita proporcionada ocupa la posición n.° 1. De hecho, una parte importante de la fuente se queja de que solo se aplica a las exposiciones de armas:

Como se analizó en la sección sobre adquisición delictiva de armas de fuego en ferias de armas, la falla fundamental de la propuesta de la laguna jurídica para las ferias de armas es que no aborda la gran mayoría de las transferencias entre particulares, que ocurren en mercados de pulgas y reuniones de intercambio, a través de anuncios clasificados en periódicos y publicaciones para entusiastas de las armas de fuego, en hogares, en la calle y, cada vez más, a través de Internet.

Ahora bien, no me importa qué posición ocupa el artículo, solo que la cita proporcione respaldo al contenido del artículo (ya que cambié el texto, tuve que buscar las referencias de la oración). Probablemente sea mejor simplemente eliminar la cita, ya que dice que ni siquiera es necesario que estén al principio y probablemente sea mejor no tenerlas. Dejé la fuente en su lugar porque podría ser valiosa para el artículo y no sé cuál de las dos opciones debería incluirse en el artículo. fiveby ( zero ) 22:03, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Listo, gracias. Ver [5]. Saludos. DN ( discusión ) 03:48 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No leí todo el hilo, pero me interesan los problemas de terminología como este. En mi opinión, "laguna jurídica en las ferias de armas" es solo un epitafio vago (usado para referirse a muchas cosas diferentes) en lugar de un tema distinto, por lo que sería mejor tratarlo como un término con el escepticismo adecuado. Un buen ejemplo de esto y de hacerlo es la agenda homosexual . También se usa a menudo de manera engañosa o incluso está diseñado para engañar, porque casi siempre se refiere a (y es un intento de cambiar el nombre) la capacidad general de hacer transferencias privadas, la gran mayoría de las cuales no están relacionadas con las ferias de armas. Lo cual es otra razón para tratarlo con escepticismo como término , siendo la agenda homosexual un buen ejemplo de cómo hacerlo. Atentamente, North8000 ( discusión ) 03:26, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Intentamos utilizar tantas fuentes académicas neutrales y de mayor calidad como sea posible para evitar WP:NEWSSTYLE y MOS:LABEL . Si tienes alguna sugerencia o encuentras alguna que no esté incluida, te lo agradeceremos. DN ( discusión ) 04:02 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de la agenda homosexual parece estar mencionado en la categoría WP:WORDISSUBJECT de WP:DICT , lo que explica que, como enciclopedia, nuestro objetivo principal es explicar el tema en lugar de simplemente definir los términos. Las fuentes de la oración LEAD son una agencia estatal y una organización de membresía privada llamada Wisconsin Historical Society , y un libro de texto sobre el análisis lingüístico del discurso de odio. El enfoque principal se centra en definir los términos en lugar de resumir la explicación, lo que el artículo hace en el cuerpo en lugar de en el encabezado. DN ( discusión ) 20:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como se documenta allí, Wikipedia tiene muchos artículos sobre términos. Y los términos se utilizan a menudo para distorsionar o arrojar una luz negativa sobre cosas que tienen términos redactados de forma más neutral y que son temas más específicos. En estos casos, es realmente más neutral y mejor cubrirlo como un término en lugar de ser el lugar para cubrir el tema o los temas que el término busca vilipendiar. Por ejemplo, la agenda homosexual no es el lugar en el que Wikipedia cubre las iniciativas LBGT que son el objetivo del término. Y en este caso, existen capas adicionales en las que no se refiere a un tema específico, tiene usos amplios y variados, muchos de ellos no relacionados con las ferias de armas. North8000 ( discusión ) 00:33, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @ North8000 . Además, creo que es hora de que iniciemos el traslado de la página y luego podamos continuar trabajando en esta página desde allí. ¿Quién quiere iniciar eso, o debería hacerlo yo? Iljhgtn ( discusión ) 02:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Iljhgtn El cambio de página dependía de que hubiera evidencia de que PSE era una opción más adecuada. ¿Ha realizado algún trabajo o ha encontrado alguna evidencia para llegar a esa conclusión? Ngram, en Google Books, sugiere que hay más literatura sobre GSL. El artículo también se ha mantenido estable desde el cambio realizado por editores no involucrados de NPOVN, y ahora incluye "controversial" en el último párrafo del titular, aunque RSN no ha intervenido al respecto. Es probable que necesitemos una RfC si desea seguir adelante con un cambio, ya que es un posible POVFORK, y la mayoría de los editores no involucrados de NPOVN estuvieron de acuerdo en que sus fuentes no eran claras si sus fuentes hacían referencia al término o al tema. Saludos. DN ( discusión ) 03:22, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
North8000, si crees que el artículo de la agenda homosexual es un ejemplo para GSL, ¿cuándo planeas nominarlo para una revisión de GA?
De hecho, una vez que se resuelva esta disputa, creo que también sería prudente realizar una revisión general de GSL para asegurarse de que se mantenga en buen estado.
Saludos. DN ( discusión ) 05:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión hay dos posibilidades viables:

  1. Cubrelo como un término como lo hace la agenda homosexual ... un término diseñado para vilipendiar algo.
  2. Cubrir el "objetivo" del término con un tema diferente redactado de forma neutral.

Dado que el término tiene tantos usos variables (incluidos los más comunes que entran en conflicto con su redacción), la opción n.° 2 de la OMI es menos viable porque no hay un tema específico, pero podría ser más factible en la situación actual. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es justo y tiene mucho sentido. Palabras sabias en cuanto a un camino a seguir a partir de aquí. Iljhgtn ( discusión ) 22:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usemos las FAQ como ejemplo. En el contexto de la actual disputa/propuesta, el uso de descriptores como "supuesto" y "controversial" se presume necesario por sus proponentes para mantener el NPOV. Dejando de lado las pautas como MOS:DOUBT , MOS:CONTROVERSIAL , MOS:OPEN , considerando la falta de claridad de las fuentes que definen el "término" en oposición al "tema", esto probablemente debería ir a RSN para asegurarse de que no sea WP:OR o WP:SYN en oposición a NPOVN.
Soy de la opinión de que la formulación de términos es más una estrategia de estilo periodístico que enciclopédica, aunque entiendo tu razonamiento. No tengo nada en contra de tu enfoque preferido, mis preocupaciones son principalmente evitar WP:POVFORK y asegurar que se centre la atención en los hechos antes que en las opiniones atribuidas en el titular.
Saludos. DN ( discusión ) 22:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, las pautas que mencionas están siendo sopesadas y consideradas, después de todo, la redacción como "supuestamente" se podría evitar en general, " ... a menos que sea ampliamente utilizada por fuentes confiables para describir el tema... " que en este caso esa redacción exacta se usa muy comúnmente. Por lo tanto, la "supuesta laguna jurídica de las ferias de armas" sería de hecho una redacción sancionada por MOS:CONTROVERSIAL , además de las otras pautas que sigues citando como si de alguna manera estuvieran en desacuerdo con esto. Iljhgtn ( discusión ) 22:35 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo la impresión de que, dado que estás de acuerdo con NORTH8000, deberíamos ignorar WP:REFERS y revertir el cambio de DeCausa [6], para poder "definir el término" en la oración principal. Corrígeme si te estoy entendiendo mal.
Saludos. DN ( discusión ) 23:00 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos una fuente neutral que lo califica de controvertido por la NBC. ¿Encontraste otras? El uso de "supuesto" es mucho más frecuente por lo que veo, por lo que podría pasar la prueba del olfato para MOS:DOUBT estrictamente dependiendo de cómo y dónde se use . Luego todavía queda la pregunta de por qué es DUE? ¿Qué propósito tiene eso para explicar el tema? DN ( discusión ) 23:39 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
re POVFORK, Ley de Control de Armas de 1968 , Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego , Ley Brady , Ley de Armas en los Estados Unidos , Política de Armas en los Estados Unidos y una mirada rápida muestra poco o ningún contenido de "exposición de armas" en ninguno. ¿FOPA es el mejor objetivo de fusión si estás pensando en fusionarte? Habría pensado que todos ellos tendrían algún contenido de "exposición de armas". fiveby ( zero ) 22:42, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte las preguntas frecuentes. Cuando este artículo se trasladó de las exposiciones de armas en los Estados Unidos a un artículo independiente, hubo mucha discusión sobre la neutralidad del título. WP:COMMONNAME tenía sentido y el tema ha seguido siendo importante en estudios académicos, legislación e informes de noticias. Revisé Google Books Ngram, que muestra que GSL es más común en la literatura que Private sale exception AFAICT. Ya no creo que un cambio de título o una redirección para resolver esta disputa esté libre de riesgo de violar la política de WP. DN ( discusión ) 23:29, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, Fiveby y @ North8000 son bienvenidos a unirse a esta discusión en NPOVN... Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios#Vacío legal en ferias de armas Discusión interminable sobre NPOV ... Saludos. DN ( discusión ) 00:25 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Peso debido ver NPOVN

Iljhgtn Hablemos de este tema adicional con tu afirmación aquí. GSL tiene muchos alias además de PSE y hay artículos sobre este tema que se remontan a unos treinta años. Decir que la cantidad de fuentes neutrales que usan los términos que estás tratando de incluir en la oración principal son la mayoría y, por lo tanto, son DEBIDO (en la oración principal en lugar de en el último párrafo de la introducción), requiere al menos alguna evidencia. ¿Cómo pretendes probar esto? DN ( discusión ) 22:26 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña en RSN

Por favor, incluya las fuentes de los términos "supuesto" y "controvertido" que se utilizarán durante el debate en RSN. Saludos. DN ( discusión ) 22:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 24 de octubre de 2024

Vacíos legales en las ferias de armas → Venta privada de armas de fuego en los Estados Unidos – He estado leyendo los comentarios entre varios editores durante las últimas semanas y he estado involucrado en la discusión sobre qué hacer con el nombre de este artículo de GSL. En este punto, la discusión claramente parece indicar que se necesita un nuevo título y que el mejor título neutral es "Venta privada de armas de fuego en los Estados Unidos" según el uso común y el conjunto de las mejores fuentes confiables. Cualquier otro cambio en el artículo se puede tratar por separado, esta discusión debería ser solo sobre si se debe o no cambiar el título del artículo a "Venta privada de armas de fuego en los Estados Unidos" en lugar de "Víctima legal en las ferias de armas". Iljhgtn ( discusión ) 15:39 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  • Comentario ¿Seguramente el artículo debería titularse "Venta privada de armas de fuego en los Estados Unidos "? Este artículo se centra exclusivamente en los EE. UU., y estoy bastante seguro de que este país no es el único que permite la venta privada de armas de fuego.
Hemiauchenia ( discusión ) 15:56 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por corregir esto. Hemiauchenia ( discusión ) 15:59 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Apoyo desde la discusión de NPOVN. Creo que el cambio de nombre tiene sentido ya que permite que el artículo se centre en el tema en lugar de la retórica. Tenga en cuenta que podría poner el título "Ventas privadas de armas de fuego (Estados Unidos)" solo para intentar reducir la longitud del nombre con una preferencia por los EE. UU. entre paréntesis.
Springee ( discusión ) 16:19 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Springee , ¿esto no sería cambiar el tema también? Tendría que describir las ventas privadas de las cuales la charla sobre el "vacío legal" es solo una parte. Si se moviera, el contenido no sería NPOV, ¿no? fiveby ( zero ) 00:17, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Apoyo : También estoy aquí por la discusión de NPOVN y estoy a favor de cambiar el nombre de la página a "Venta privada de armas de fuego en los Estados Unidos", ya que este título está en consonancia con numerosas fuentes independientes confiables y fuentes del gobierno de EE. UU. como la ATF, el DOJ, etc. GSL es demasiado estrecho y, por no mencionar, un término controvertido (cuando existen alternativas neutrales con apoyo) para cubrir TODAS las ventas/transacciones privadas. En respuesta a BarrelProof ( discusión ) con respecto a WP:COMMONNAME : No hay duda de que el término "laguna jurídica en las ferias de armas" está por todas partes y se refiere a ventas privadas de ALGÚN tipo u otro, pero este término en cada instancia de su uso no transmite unánimemente UNA definición, algunas fuentes lo usan solo dentro del ámbito de una feria de armas, otras lo usan para mencionar ventas privadas dentro de ferias de armas Y ventas de armas en línea, estas son solo dos de la amplia gama de definiciones presentes para GSL. El encabezado del artículo atribuye este término a TODAS las ventas privadas, sin mucho apoyo de Rs-es. Fenharrow ( discusión ) 19:06 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En los Estados Unidos, una "venta privada" de un arma de fuego siempre se refiere a las armas que se venden fuera de las tiendas de armas (que tienen licencia federal con una Licencia Federal de Armas de Fuego, FFL). Esto puede incluir armas vendidas en una feria de armas, pero también puede ser en un estacionamiento, en la casa de alguien o de cualquier otra manera "privada". Actualmente, existe una ley federal que requiere una verificación de antecedentes cada vez que se vende un arma en una tienda (FFL), y por lo tanto, esa venta no es "privada" o una "venta privada". La ley estatal difiere en qué estados requieren verificaciones de antecedentes u otra información que se proporcione al estado para fines de verificación pública o de aplicación de la ley, pero independientemente de ello, una "venta privada" solo se refiere a las armas vendidas fuera de las tiendas de armas, casas de empeño, tiendas al aire libre o cualquier vendedor de armas con licencia FFL en el negocio de la venta de armas de fuego. Esta es una de las razones principales por las que el cambio de título del artículo es tan necesario, para que todo eso pueda abordarse y no centrarse exclusivamente en las ferias de armas y en este "supuesto" "vacío legal" que no sea en una subsección del artículo. Iljhgtn ( discusión ) 19:24 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Una bifurcación de punto de vista (POV) es una bifurcación de contenido creada deliberadamente para evitar un punto de vista neutral (incluido un peso indebido), a menudo para evitar o resaltar puntos de vista o hechos negativos o positivos. Todas las bifurcaciones de POV son indeseables en Wikipedia, ya que evitan la creación de consenso, lo que viola una de nuestras políticas más importantes"... El motivo de la disputa de NPOVN y la sugerencia de una redirección surgió de un deseo de insertar "controversial" y "así llamado" en la oración principal, a pesar de WP:LABEL y MOS:DOUBT , que son pautas relacionadas con NPOV. Desde entonces he intentado WP:ATTRIBUTEPOV utilizando los términos solicitados en la oración principal utilizando el último párrafo, pero incluso eso parece insuficiente y el enfoque permanece en la oración principal y el título. Supongo que es de buena fe, pero también me preocupa este esfuerzo continuo por cambiar el título y/o la oración principal a pesar de la falta de WP:WEIGHT o fuentes explícitas. Siento que es simplemente un error bien intencionado que no mejora el artículo según MOS. Saludos. DN ( discusión ) 23:39 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sé lo que es una bifurcación de POV. Lo que no entiendo es cómo cambiar el nombre a algo que no sea "así llamado" o, en el mejor de los casos, un término político inexacto hace que sea un nombre mejor en comparación con algo que creo que todos estamos de acuerdo en que es más neutral. Si queremos volver a poner "término político" en primer lugar, creo que el nombre actual estaría bien. Notaría que al mirar hacia atrás, digamos, esta versión de 2017 del encabezado [7] (hace 501 ediciones), el artículo llamó a estos términos políticos. Parece haberse decidido por "término político" alrededor de 2015. Veo por el historial de edición que estaba muy involucrado con el artículo en ese entonces. ¿Quizás pueda explicar por qué ha estado bien, durante tanto tiempo, llamar a esto un término político? Personalmente, estaría feliz de mantenerlo descrito como un término político que se refiere a. Sin embargo, si la elección es tratarlo como un término claro y preciso en lugar de describir lo que realmente está en cuestión, usemos el término más preciso y simplemente hagamos que GSL redirija a este artículo. Springee ( discusión ) 23:58 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El término 'laguna' se refiere a una excepción prevista ? laguna . fiveby ( zero ) 23:44, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que se pueden crear lagunas intencionadamente, pero no es pertinente en este caso, por lo que eliminaré esa parte. T g7 ( discusión ) 00:41 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que los portavoces de la NRA han adoptado la postura de que se trataba de una medida prevista y, por lo tanto, no es una "laguna" o, por lo tanto, no existe. El artículo de GSL cita un informe presentado por la BATFE al Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego , que establece lo siguiente:
  • "En 1986, el Congreso flexibilizó varios controles que había establecido en la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego de 1986 (FOPA, por sus siglas en inglés). El objetivo declarado de la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego de 1986 (FOPA, por sus siglas en inglés) era garantizar que la GCA no "impusiera restricciones o cargas federales indebidas o innecesarias a los ciudadanos respetuosos de la ley",(5) pero abrió muchas lagunas por las que los traficantes ilegales de armas pueden colarse". [8]
El artículo de GSL también cita otro informe de la ATF al Departamento de Justicia sobre la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego , y en la conclusión dice:
  • Las propuestas también garantizan que los promotores de las ferias de armas lleven a cabo sus actividades de manera responsable, que todas las compras de armas de fuego en las ferias de armas estén sujetas a controles del NICS y que todas las armas de fuego vendidas en las ferias puedan rastrearse si se utilizan en un delito. Además, estas recomendaciones garantizarán que todos los que vendan en las ferias de armas comprendan las obligaciones legales y los riesgos de deshacerse de las armas de fuego de manera irresponsable y que las fuerzas del orden tengan los recursos necesarios para investigar y procesar a quienes violen la ley. En resumen, como solicitó el presidente Clinton, las propuestas cerrarán la laguna jurídica de las ferias de armas.
A continuación el extracto del memorando del expresidente Clinton:
  • "Esta laguna jurídica convierte a las ferias de armas en objetivos prioritarios para los delincuentes y los traficantes de armas, y tenemos buenas razones para creer que las armas de fuego vendidas de esta manera se han utilizado en delitos graves. Además, la falta de mantenimiento de registros en las ferias de armas a menudo frustra los esfuerzos necesarios de las fuerzas del orden para rastrear las armas de fuego".[9]
Hay más de otras administraciones, académicos, etc... pero quizá esto responda a tu pregunta.
Saludos. DN ( discusión ) 00:54 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, sabía que la gente se refería a la situación como un "vacío legal". Me sorprendió el vacío legal "intencionado" y me preguntaba si alguna fuente había argumentado realmente que cumplía con la definición legal. Estoy bastante seguro de que la mayoría o todas las definiciones dirían "no intencionado". fiveby ( zero ) 01:42, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El ejemplo de COMMONNAME es la Masacre de Boston . Los políticos no siempre dan nombres precisos a las cosas. Es un título "no neutral" y no necesita comenzar con "El término ' Masacre de Boston ...". Lo que sí hace es aclarar las cosas para el lector en las dos primeras oraciones: "dispararon a varios" y "fuertemente publicitada como una 'masacre'" con las comillas. Entonces, ¿por qué no hacer algo así aquí? ¿Por qué no puedes decir simplemente que no es un vacío legal, que no hay ambigüedad, que nadie está evadiendo ninguna ley existente debido a un tecnicismo? Hay fuentes que dicen eso, pero ¿hay alguna que diga que es realmente un vacío legal? fiveby ( zero ) 02:14, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, se supone que esta discusión es sobre el título, pero me extenderé brevemente.
¿Acaso la prominencia en las fuentes parece diferenciar mucho entre políticos y patriotas como Paul Revere y Samuel Adams ? Se podría decir que Adams posee ambos títulos. La percepción de una "masacre" se atribuye principalmente a ellos según las fuentes.
GSL atribuye las percepciones de la misma manera, pero, como usted estará de acuerdo, nuestro tema es más complejo. Las leyes son un poco menos estáticas y tal vez más propensas al escrutinio político.
"¿Por qué no se puede decir simplemente que no se trata de un vacío legal, que no hay ninguna ambigüedad, que nadie está evadiendo ninguna ley existente por un tecnicismo? Hay fuentes que dicen que
Lo explicamos en un sentido limitado. En la segunda oración, "según la ley federal de armas de Estados Unidos, cualquier persona puede vender un arma de fuego a...".
La afirmación de que "no existe ambigüedad" ha sido refutada explícitamente por múltiples fuentes, incluida ésta [10] (página 97). ¿Olvidó el enlace que le cité en mi respuesta anterior, en relación con la Ley FOPA [11]?
Lo mismo ocurre con el argumento de que "nadie está evadiendo ninguna ley existente". Véase el informe del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de 2024 en el encabezado. "Este informe deja claro que cada vez se encuentran más armas del mercado negro vendidas por comerciantes sin licencia y sin verificación de antecedentes en las escenas de los crímenes".
Estoy parafraseando a Wintemute, pero el defecto fundamental (además del nombre) no es precisamente que no exista el vacío legal, sino que la legislación original que " cerró el vacío legal de las ferias de armas" no regulaba las ventas privadas en todas partes [12] (página 104). Las ferias de armas eran sin duda más importantes hace 30 años que ahora, pero el nombre se ha mantenido, y de manera molesta.
El artículo de NR que se incluye a continuación también describe la ambigüedad en la forma en que la ley define "estar involucrado en un negocio" en el contexto de la Ley Bipartidista de Comunidades más Seguras , que se promociona específicamente para ayudar a abordar ese tema como un medio para ayudar a "cerrar la laguna jurídica de las ferias de armas". Al final, se refiere a "una cuestión de opinión", lo que es coherente con la forma en que hemos tratado de abordar y atribuir las opiniones de los defensores de los derechos de armas y del control de armas sobre el tema en el último párrafo del artículo principal.
  • "El proyecto de ley Brady no trazó una línea muy clara entre el vendedor profesional de armas de fuego y el aficionado. Por ejemplo, si un vendedor profesional de armas de fuego perdía su licencia y quería deshacerse de todo su inventario de una vez, podía decir que era un aficionado y, abracadabra, realizar su venta de todo lo que tenía que vender sin verificación de antecedentes. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) emitió la norma que cierra la laguna legal alegando autorización en virtud de la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras de 2022 patrocinada por el senador Marco Rubio, republicano de Florida. Es una cuestión de opinión si esta ley ordenó a la ATF cerrar la laguna legal de las ferias de armas" New Republic 2024
Saludos. DN ( discusión ) 10:02 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de caer en el error si no se desea. Lo que Wintemute describe como ambigüedad no es la forma en que el artículo define la laguna. Y el artículo de TNR y el presidente Joe Biden simplemente la cerraron. ¿O no? apunta a una mayor ambigüedad en la frase, junto con la hoja informativa de la Casa Blanca que dice que hay "lagunas " que deben cerrarse y no se hará hasta que haya verificaciones de antecedentes universales . fiveby ( zero ) 11:18, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser claro, estoy de acuerdo con la versión del titular cuando el artículo obtuvo el estado de GA. No estaba de acuerdo con eliminar "término político" de la oración inicial. Vuelvan a poner esa parte que ya existe desde hace mucho tiempo y estoy de acuerdo con las cosas como están. Springee ( discusión ) 00:46, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
COMMONNAME/NPOVNAME es un argumento poderoso, pero me cuesta descubrir cómo solucionar rápidamente los problemas de neutralidad en el encabezado sin recurrir a algo como "GSL es un término político con varios significados..." fiveby ( zero ) 11:29, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es exactamente lo que hizo el artículo durante casi 10 años. No estoy seguro de por qué se modificó recientemente para tratar el término como una declaración fáctica en lugar de un término técnico que se refiere a una serie de lagunas percibidas en el sistema de verificación de antecedentes. Springee ( discusión ) 11:42, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de TNR simplifica demasiado (en mi opinión):
  • "El vacío legal en las ferias de armas se llama vacío legal porque cuando el Congreso aprobó la ley Brady no exigió verificaciones de antecedentes para las ventas realizadas por personas que no son vendedores profesionales de armas de fuego".
Omite los cambios de la Ley de Control de Armas de 1968 que hizo posibles las exhibiciones de armas, pero no es "incorrecto" por así decirlo. Saludos. DN ( discusión ) 23:57 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de a qué responde esto. voorts ( discusión / contribuciones ) 00:02, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Oponerse por DN, T g7 y voorts. Además, el tema de este artículo es el vacío legal de las ferias de armas , definido como la ausencia de verificaciones de antecedentes obligatorias en los Estados Unidos para las ventas privadas de armas de fuego por partes sin una licencia federal de armas de fuego (FFL), incluidas las realizadas en ferias de armas . El artículo continúa cubriendo el uso y las controversias en torno al término en sí, el fenómeno de la venta privada de armas de fuego en los Estados Unidos en general y el estado legal de tales ventas. Todo el contenido está unificado bajo el título del artículo actual. Las fuentes neutrales que usan comillas de advertencia, los llamados , notorios y similares solo prueban que este nombre lo conoce todo el mundo, incluso si está cargado. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 07:07, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
    Ver: WP:WORDISSUBJECT -- MYCETEAE 🍄‍🟫— discusión 08:24 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Me parece bien que el término sea el sujeto. Sin embargo, en ese caso deberíamos decir que se trata de un "término técnico", como decía el artículo, o de un "término político", como decía el artículo durante casi una década. Debería quedar claro que se trata de un término, no de algo literal. Springee ( discusión ) 10:14 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Estoy indeciso. No me gusta etiquetar el término en la oración inicial, pero podría vivir con eso. Si se justifica una, político es una etiqueta mucho mejor que las otras que se han propuesto. Estoy llegando a la conclusión de que el artículo podría mejorarse si se mencionaran los problemas con el término antes en el artículo. Odiaría que las primeras oraciones se empantanaran con una larga lista de etiquetas y advertencias. ¿Se proporcionó alguna vez una explicación de por qué se eliminó político ? Al principio estaba siguiendo la discusión anterior, pero desde entonces ha explotado. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— discusión 17:01, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Aclaración: Podría vivir con el término “término político”, pero me opondría a otras etiquetas que se han sugerido. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 17:03, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo con cualquier descriptor que sea neutral en términos de si el término describe algo bueno o malo. "Término técnico" se usó en el pasado. Creo que es más neutral pero también más esotérico. Creo que el término político es preciso ya que es un término utilizado en el contexto de tomar acciones para generar cambios de políticas. Buscar "término político" en Wikipedia arroja muchos resultados (no estoy seguro de cómo hacer que el enlace de mi resultado de búsqueda funcione correctamente). Springee ( discusión ) 18:12 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    "Término político" es mejor. "Término técnico" sugiere algo más especializado o jerga. Esto es lo opuesto. " Vacío legal en el uso de ferias de armas " es de uso común y generalizado. Algunos críticos destacan su falta de precisión o exactitud y apelan a tecnicismos y fuentes académicas o oficiales insulsas para refutar su uso. (Véase: infinitas preguntas sobre qué constituye un "vacío legal" y si las "ferias de armas" son o no una característica definitoria de las ventas privadas legales.) -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 18:41, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • El término "vacío legal en las ferias de armas" puede ser común y puede que CUALQUIERA en los Estados Unidos lo sepa, pero Wikipedia es un proyecto global. El encabezado actual del artículo dice

    "La laguna jurídica de las exhibiciones de armas, también llamada exención de venta privada, es..."

    Como indican numerosas fuentes, "laguna jurídica en las ferias de armas" es un término coloquial que algunas fuentes describen como la venta de armas de fuego entre individuos ESPECÍFICAMENTE en una feria de armas y otras dicen que "... ha permitido a las personas eludir las verificaciones de antecedentes al comprar armas de fuego a vendedores privados que conocen en ferias de armas o a través de mercados en línea ". Estas palabras no significan "exenciones integrales para las ventas privadas de armas de fuego", también conocidas como "exención de venta privada". Sin mencionar que agencias como el Departamento de Justicia y la ATF en sus guías relacionadas con las ventas privadas, se refieren al concepto como "ventas privadas".
Como no estadounidense que antes no tenía conocimiento de una noción llamada "laguna jurídica en las ferias de armas" y de lo políticamente divisivo que es este término, la postura actual es similar a decirles a quienes no conocen ningún contexto partidista:

"Los mangos, también llamados naranjas son..."

como si fueran uno y lo mismo cuando no lo son.
Wikipedia:Los títulos de los artículos dicen que la precisión y la falta de ambigüedad son ingredientes importantes para el título de un artículo. "Gun Show Loophole" no es ni preciso ni inequívoco, mientras que "private sale of firearms in the US" o alguna variación de este término puede serlo. El término "Gun Show Loophole" obviamente justificaría una parte sustancial del artículo. Pero es una farsa simplemente dejar que el título continúe como está. Fenharrow ( discusión ) 12:46, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Vacío legal en ferias de armas" puede ser un término común que CUALQUIERA en los Estados Unidos puede conocer. COMMONNAME prefiere que evaluemos con precisión cómo se discuten los temas en las ferias de armas para que podamos evitar argumentos basados ​​en la experiencia. También establece que el título debe ser reconocible para un lector que esté familiarizado con el tema, no para lectores que no sepan nada sobre él. Si puede presentar evidencia de un nombre común más global que también sea reconocible, estoy abierto a cambiar mi voto. Sin embargo, el título sugerido actualmente parece haber sido inventado por el editor que abrió esta feria de armas.
WP:PRECISE trata de hacer que las AT sean demasiado específicas en lugar de no serlo lo suficiente. Este artículo trata sobre la GSL, por lo que su título es preciso. Un título impresice sería "laguna legal sobre armas", mientras que un título demasiado preciso sería "GSL en los Estados Unidos", ya que ningún otro país tiene una GAL. De manera similar, WP:TITLEDAB habla sobre cómo desambiguar los términos dentro de los títulos. GSL no es un término ambiguo que pueda confundirse con cualquier otra cosa.
Por último, como se ha señalado anteriormente, lo que se dice en el prólogo es un tema independiente del AT. voorts ( discusión / contribuciones ) 17:44, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como alternativa, podríamos optar por "Ventas privadas de armas de fuego (Estados Unidos)" o incluso "Ventas privadas de armas (Estados Unidos)", o incluso "Ventas privadas de armas en los Estados Unidos". Cualquiera de ellos cumple con el requisito del nombre común y es el término más neutral, y luego el título GSL podría ser una subsección dentro del cuerpo general de este contenido, así como una redirección, por supuesto, para que cualquier lector que escriba eso aún obtenga el artículo "Ventas privadas de armas de fuego". Vea esta fuente del New York Times que hace referencia a: " Una ley federal de armas aprobada el año pasado le dio a la administración Biden una nueva y poderosa herramienta para aumentar las verificaciones de antecedentes sobre las ventas de armas de fuego "privadas" . [13]https://www.nytimes.com/2023/08/01/us/gun-laws-private-sales-background-checks-armslist.html Iljhgtn ( discusión ) 18:04, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha demostrado que "ventas privadas de armas de fuego" sea el nombre común para el tema de este artículo. Obtengo diferentes resultados según lo que busque. Las ventas privadas de armas lideran las tendencias de Google. Los principales resultados son descripciones de las leyes en mi estado, foros de entusiastas de armas en Reddit y Quora y consejos sobre compra y venta de armas, sitios como la NRA y la Asociación de Portación Oculta de Estados Unidos (USCCA), y algunos sitios sobre leyes federales más abajo en la página. Las ventas privadas de armas de fuego arrojan resultados de búsqueda casi idénticos. El vacío legal de las ferias de armas arroja principalmente discusiones sobre la ley federal y discusiones sobre el término tal como se usa en este artículo. Tiene muchos más resultados que las ventas privadas de armas de fuego . El tercer resultado es para la USCCA, por lo que no es como si se suprimieran las fuentes a favor de las armas. El título del artículo actual refleja su contenido de acuerdo con el uso generalizado. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 19:47, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que COMMONNAME afirma que si hay "varios nombres para un tema, todos los cuales son bastante comunes ", entonces deberíamos elegir uno sin problemas. "Ventas privadas de armas" es el único título propuesto que proporcionó que es bastante común, con 308 resultados en Scholar (en comparación con los 692 para GSL que noté en mi !vote anterior). Sin embargo, "ventas privadas de armas" y "vacío legal en las ferias de armas" son cosas diferentes. Este artículo trata sobre el concepto legal/sociocultural de un "vacío legal en las ferias de armas", no sobre las ventas de armas en los Estados Unidos en general. El artículo más apropiado para discutir las "ventas privadas de armas" en los Estados Unidos en general parece ser Política de armas en los Estados Unidos . voorts ( discusión / contribuciones ) 20:40, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respetuosamente, no estoy de acuerdo. El artículo que aparece justo después de introducir el término, que me parece engañoso, aborda principalmente las "ventas de armas de fuego entre particulares". Aparte de la sección sobre "procedencia", creo que gran parte del contenido puede no estar en línea con el tema central de la "laguna jurídica de las ferias de armas" por las razones mencionadas anteriormente y en la discusión de NPOVN. Fenharrow ( discusión ) 07:06 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Varias de las fuentes de la sección Historia hacen referencia al “vacío legal de las ferias de armas” o simplemente a “vacíos legales” y el término se utiliza repetidamente en las secciones del artículo Estudios y posiciones gubernamentales y Eventos contribuyentes. Una búsqueda de texto de “vacío legal” muestra que se utiliza 90 veces en la página (incluidas muchas referencias). “Vacío legal” aparece en todas las secciones del artículo excepto en Requisitos estatales, que es la sección más corta del artículo. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— discusión 17:37, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]