Hola a todos. Le escribo para solicitar voluntarios a quienes les gustaría participar más aquí en WikiProject History . En este momento, nos gustaría que WikiProject History vuelva a funcionar. Varias personas se han inscrito en el pasado y han indicado su voluntad de participar. Si todavía estás aquí, no dudes en responder aquí. Puedes responder aquí en esta sección, aunque sea solo para saludar. Si lo deseas, simplemente puedes contarme en qué estás trabajando personalmente en este momento. o también, si quieres, puedes contarme cuáles son tus intereses, qué temas te parecen interesantes, qué te gustaría hacer o cómo te gustaría involucrarte. Sea lo que sea, nos gustaría saber de usted. Lo apreciamos. ¡¡gracias!! - Sm8900 ( discusión ) 14:55, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por publicar y llamar. La construcción de comunidades puede ser un desafío. Mi opinión es que si un WikiProject logra atraer a 3 personas que publican una vez al mes, entonces esa es la base para estar preparado para los comentarios y la participación de los recién llegados. Todo esto funciona mejor si ninguno de esos tres se sale mucho de su rutina habitual y si además están atentos a los comentarios. Yo no puedo estar presente con regularidad, pero seré un deportista y publicaré un desafío por ahora. Blue Rasberry (discusión) 16:38, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Arándano , eso es fantástico. gracias por su respuesta. sí, eso está totalmente bien. un poco de interacción es todo lo que necesitamos para que las cosas sigan avanzando aquí. es genial saber de usted. cualquier frecuencia que sea factible para los individuos está totalmente bien aquí. Nuestro objetivo principal es simplemente obtener diferentes puntos de vista a lo largo del tiempo. Tu nota es muy útil. ¡gracias! - Sm8900 ( discusión ) 17:56, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
He estado viendo esta página por un tiempo y es bueno ver un poco de actividad por aquí; últimamente parece un poco moribunda. Estoy de acuerdo con Blue Raspberry: no se necesitan tantas publicaciones para que un proyecto alcance una masa crítica de actividad en la que la gente comience a verlo con regularidad. Tome WP:CGR : solo se publican alrededor de 5 discusiones nuevas en la página de discusión por mes, pero si bien algunas de ellas son avisos de discusiones en otros lugares, la mayoría de ellas en realidad conducen a discusiones en la página de discusión misma. Y si sigues ahí, notarás que los mismos nombres aparecen una y otra vez en las discusiones. Sospecho que lo mismo se aplica a otros wikiproyectos activos: hay algunos contribuyentes habituales que mantienen las discusiones, lo que hace que cualquiera que mire sienta que vale la pena ver la página. Caeciliusinhoto ( charla ) 20:20, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Caeciliusinhorto esos son grandes puntos. Aprecio sus ideas y aportes aquí. ¡¡gracias!! - Sm8900 ( discusión ) 00:16, 12 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra ver la iniciativa y me apresuro a decir que esta página de discusión ahora también está en mi lista de seguimiento. No tengo mucha experiencia con la evaluación de artículos u otras tareas específicas de WikiProject, pero la historia es una de mis áreas de interés y trabajo en muchos artículos relacionados con la historia, por lo que es bueno saber que este espacio posiblemente pueda ser Se utiliza como recurso/caja de resonancia para preguntas relacionadas cuando surjan.-- MattMauler ( discusión ) 16:21, 13 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
He estado merodeando por aquí desde hace un tiempo. Tengo algunas cuentas más antiguas que aparentemente no estaban vinculadas a mi correo electrónico, por eso mi cuenta dice que se creó hoy. Personalmente me encantaría contribuir, pero francamente no tengo idea de por dónde empezar. ¡Cualquier indicador sería apreciada! Si ayuda, lo que más me interesa es el período que va aproximadamente desde 1800 en adelante. Lord Dweebington1 ( charla ) 04:54, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Desarrollar un canon cultural para traducir
En unos meses habrá una conferencia Wiki LGBT+ como se describe en meta:Queering Wikipedia. Esta será la primera reunión global de editores LGBT+ de Wikipedia para desarrollar contenido LGBT+.
Contar la historia del movimiento LGBT+ es un desafío. Tenemos diversidad cultural, ya que cada cultura tiene una historia LGBT+ con eventos. También tenemos muchos períodos de tiempo que cubrir, ya que a lo largo de los siglos, algunas culturas tuvieron más o menos actividad con registros que mencionar. No existe un canon de los eventos o temas más populares o recomendados en la historia global LGBT+.
Como ocurre con todos los proyectos de desarrollo de Wikipedia, tenemos mano de obra voluntaria limitada. Hay miles de temas en inglés, pero si el objetivo es promover la educación y la cultura global, entonces deberíamos centrarnos en un subconjunto de estos artículos y preparar ese subconjunto para su traducción. Supuse que 100 artículos sería un buen número y documenté este concepto en meta:Wiki99.
Aquí está mi pregunta para WikiProject History: supongamos que un grupo quiere promover la educación multilingüe global en un campo y ese grupo decide desarrollar alrededor de 100 artículos de Wikipedia en ese campo para traducción e intercambio cultural. ¿Cómo deberíamos determinar el peso de cuántos de esos artículos deberían ser de un país y de qué período?
Algunos casos en los que la gente ha preguntado sobre esto son la religión, la arquitectura, la ciencia, la historia de las mujeres, la medicina y otros campos amplios similares que tienen su propia cultura e historia regional y global. ¿Alguna breve reflexión? Blue Rasberry (discusión) 16:50, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Bluerasberry : desconfío de esfuerzos como este y de WiR porque comienza con una premisa de WP:RIGHTGREATWRONGS . La metapágina que vinculó enumera a personas de otras ideologías como "barreras", lo que parece innecesariamente hostil y, de lo contrario, se consideraría un ataque personal . Dicho esto, creo que el contenido desarrollado debería basarse en el material fuente disponible, no en cuotas arbitrarias. Si bien los artículos en inglés se pueden traducir con sus citas en inglés a otros wikis, el cumplimiento de WP:V tal como existe en otros wikis se logra mejor localmente con material fuente de esos idiomas. Espero que los traductores busquen aquellos artículos en-wp que también sean compatibles con la literatura del idioma de destino, permitiendo así a los editores de otros idiomas descubrir fuentes que puedan leer directamente en lugar de responder mediante traducción automática. También hay un toque neocolonial en el proyecto que encuentro problemático. ¿No deberíamos dejar que los lectores de lengua extranjera determinen qué artículos desean en lugar de que los editores del primer mundo elijan los artículos? Comenzaría en los wikis del idioma de destino buscando artículos solicitados y enlaces rojos preponderantes. Nuestros prejuicios como editores no deberían determinar lo que sucede fuera de nuestra wiki doméstica bajo el pretexto de "diversidad". Chris Troutman ( charla ) 17:24, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Chris troutman : Si hay hostilidad, entonces es un error y usted o cualquier otra persona puede eliminarlo. No estoy inmediatamente seguro de lo que parece negativo aquí.
Wikipedia no tiene una filosofía o una cultura de traducción en este momento. No tengo conocimiento de ningún esfuerzo sistemático para elegir qué traducir o cómo difundir el contenido.
Mi objetivo al fomentar un poco de traducción es fomentar aún más la edición y el intercambio cultural. Cuando hay poco contenido sobre un tema en Wikipedia en cualquier idioma, pocas personas quieren empezar a participar. Una vez que haya un poco de información, incluso si es de baja calidad, más personas se involucrarán para mejorarla.
Por supuesto, Wikipedia en inglés es dominante y no quiero que eso sea para siempre. Sin embargo, Wikipedia cumple 19 años esta semana y todavía tenemos importantes lagunas de contenido en muchos idiomas sin ningún plan para solucionarlo. De alguna manera deberíamos planear llevar más contenido a más idiomas y mejorar el intercambio cultural. No estoy seguro de cómo se ve eso, pero seleccionar un poco de contenido para traducir parece una iniciativa lo suficientemente segura, de bajo costo y poca mano de obra como para que la prueben algunas personas.
Si tiene una idea para hacer las cosas de manera diferente, sugiera una alternativa. Cualquier otra opción es útil. Gracias. Blue Rasberry (discusión) 16:02, 13 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Voy a dejar de lado el tema LGBTQ y abordaré la cuestión más general: ¿dónde deberíamos fomentar el desarrollo de artículos entre Wikipedias de diferentes idiomas? Mi respuesta es que deberíamos fomentar que los artículos de una determinada Wikipedia den preferencia a las fuentes en su idioma nativo. Es decir, los artículos de Wikipedia en alemán deberían preferir fuentes en alemán, los artículos de Wikipedia en ruso en ruso, etc. Baso mi respuesta en encontrar con demasiada frecuencia que, en lugar de investigar un tema determinado, lo que significa que el autor buscará materiales en su propio idioma nativo. idioma: el artículo equivalente de Wikipedia en inglés se traduce sin preocuparse por su calidad. Noté este problema por primera vez hace varios años cuando estaba trabajando en artículos sobre el Imperio de Trebisonda, donde el trabajo más reciente se publicó en griego moderno y ruso. Cuando miré los artículos correspondientes en esos idiomas, con la esperanza de ahorrarme algo de tiempo buscando y traduciendo fuentes, me sorprendió descubrir que estos artículos eran traducciones de los artículos de en.wikipedia, que en ese momento se basaban en un libro escrito. en 1926! (Aún más deprimente fue el hecho de que cuando miré los artículos correspondientes en Wikipedias en otros idiomas, cada uno era una traducción del mismo artículo en.wikipedia, ¡con pocos intentos de ampliar el material!)
No sé si esto responde a tu pregunta, Bluerasberry , pero creo que si los hablantes de idiomas distintos del inglés fueran un poco más chovinistas con respecto a sus lenguas maternas, Wikipedia en su conjunto sería más fuerte en todos los temas. - llywrch ( discusión ) 19:27, 13 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Wiki99 para la historia mundial.
Intenté compilar ~99 artículos como un intento de elaborar un canon de la historia mundial.
meta: Wiki99 / historia mundial
Supongamos que imaginamos una clase de personas educadas que reciben una licenciatura o equivalente de una universidad y que tienen alguna formación en artes liberales. Esta clase de personas tiene la intención de participar en la fuerza laboral globalizada, y muchas personas tienen una carrera que incluye la colaboración internacional con al menos una cultura extranjera y la cohorte colectiva incluye personas que colaboran con todas las culturas importantes del mundo. ¿Qué 100 temas son útiles para que esas personas los conozcan a nivel mundial? ¿Hay temas que deberíamos esperar que conozcan más del 95% de todas esas personas?
Por ejemplo, ¿puede una persona tener estudios universitarios, viajar por el mundo haciendo negocios o proyectos laborales, y participar plenamente en la sociedad si ignora por completo que alguna vez existieron ciertas civilizaciones clásicas, o que hubo una época de colonización, y una época? de la esclavitud y las relaciones internacionales a lo largo de la historia? Al compilar esta lista, intenté elegir temas que sean parte de las historias de múltiples culturas, que representen con mayor frecuencia a la mayoría de las personas en la tierra y que sigan la cadena de progreso a lo largo de la historia.
No es fácil elaborar listas de este tipo y estoy seguro de que mucha gente podría criticarlo. Si alguien tiene alguna crítica, me gustaría especialmente recibir comentarios sobre quién también ha compilado dicha lista, si alguien puede identificar algún proyecto similar para la traducción global de un canon y cómo se equilibró la representación de la lista.
@ Bluerasberry No está mal. Por supuesto que criticaría algunas cosas. La historia de Tonga, Tailandia, Afganistán, Sudáfrica, Etipia, África occidental parece demasiado menor para incluirla (lo mejor sería un artículo sobre la historia por continente, ¿hay historia de Europa pero no historia de Asia? También historia de África). Medio Oriente, América...). La historia de la esclavitud es un tema menor que representa el sesgo occidental reciente, lo mismo ocurre con los genocidios en la historia (prefiero ir con la historia de la guerra , la historia del crimen ), problemas similares que vería con el feminismo y la sexualidad humana (los derechos humanos también). pero mantendría este último como tema general aquí). La historia de la religión está bien, pero dedicarle 9 artículos, probablemente demasiado para la mitad, si no ocho. Enumerar la religión nativa americana que no existe es una clara evidencia de parcialidad (es un tema menor para todos, excepto para algunos historiadores estadounidenses); La historia de Estados Unidos es mucho más importante y no figura en la lista (?). No soy estadounidense, pero seamos realistas: Estados Unidos es uno de los países más importantes de la historia del mundo. Tener la historia de China y el Imperio Ruso pero no la historia de EE. UU., bueno, esta es una historia respaldada por Xi Jinping y Vladimir Putin :P Como nota al margen, eche un vistazo al canon occidental , un tema muy interesante, muy sesgado, y Entonces tenga en cuenta que no tenemos un artículo sobre el canon mundial. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 04:01, 13 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
nota sobre el artículo wiki
Hola @Bluerasberry : @Llywrch : aquí tienes una pequeña plantilla que inventé . ¿Te gusta este? Esta es la primera vez que juego con plantillas. Simplemente pensé que sería bueno trabajar en ello. no dudes en dejarme saber lo que piensas. tal vez esto pueda resultar útil de vez en cuando. ¡¡¡¡¡gracias!!!!! - Sm8900 ( discusión ) 08:05, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El éxito de Wikipedia hasta la fecha es enteramente una función de nuestra comunidad abierta. Esta comunidad seguirá viviendo, respirando y creciendo sólo mientras aquellos de nosotros que participamos en ella sigamos haciendo lo correcto . Hacer lo correcto adopta muchas formas, pero quizás la más central sea la preservación de nuestra visión compartida de una política desde el punto de vista neutral y de una cultura de honestidad diplomática y reflexiva.
Los recién llegados siempre serán bienvenidos . No debe haber camarillas , no debe haber élites, no debe haber jerarquía o estructura que se interponga en esta apertura a los recién llegados. Cualquier medida de seguridad que se implemente para proteger a la comunidad contra verdaderos vándalos (y hay verdaderos vándalos que ya están empezando a afectarnos) debe implementarse según el modelo de " escrutinio estricto ". "Escrutinio estricto" significa que cualquier medida instituida para la seguridad debe abordar un interés comunitario imperioso y debe adaptarse estrictamente para lograr ese objetivo y ningún otro. Por ejemplo: en lugar de confiar en que los humanos identifiquen correctamente a los "habituales", debemos utilizar un algoritmo simple, transparente y abierto , de modo que las personas reciban automáticamente todos los privilegios una vez que hayan estado en la comunidad durante un período de tiempo muy corto. El proceso debería ser prácticamente invisible para los recién llegados, de modo que no tengan que hacer nada para empezar a contribuir a la comunidad.
" Puedes editar esta página ahora mismo" es una guía fundamental de todo lo que hacemos. Debemos respetar este principio como sagrado.
Cualquier cambio en el software debe ser gradual y reversible. Necesitamos asegurarnos de que cualquier cambio contribuya positivamente a la comunidad, según lo determine en última instancia la Fundación Wikimedia, en plena consulta con el consenso de la comunidad.
La naturaleza abierta y viral de la Licencia de documentación libre GNU y la Licencia Creative Commons Atribución/Compartir igual es fundamental para el éxito a largo plazo del sitio. Cualquiera que quiera utilizar nuestro contenido de forma cerrada y propietaria debe ser cuestionado. Debemos atenernos muy estrictamente tanto a la letra como al espíritu de las licencias.
Wikipedia es una enciclopedia . El tema de los artículos de Wikipedia siempre debe mirar hacia afuera , no hacia adentro, a la propia Wikipedia.
Cualquier persona que presente una queja debe ser tratada con el máximo respeto y dignidad. Se les debe alentar constantemente a que presenten sus problemas de manera constructiva. Cualquiera que simplemente se queje sin fundamento y se niegue a unirse al debate debería ser simplemente rechazado e ignorado. El consenso es una asociación entre partes interesadas que trabajan positivamente por un objetivo común. No debemos dejar que se engrase la “rueda chirriante” sólo por ser un imbécil.
La diplomacia consiste en combinar honestidad y cortesía. Ambos son principios morales objetivamente valiosos. Sé honesto conmigo, pero no seas malo conmigo. No tergiverses mis puntos de vista para tus propios fines políticos y te trataré de la misma manera.
@ Sm8900 : Hablar de principios como este no suele ser parte de la discusión de WikiProject, pero si tiene interés en esto y puede reunir a los contribuyentes de WikiProject para que se comprometan con tales cosas, entonces estamos en un momento extraño y apropiado para buscar comentario de la comunidad.
Con respecto a lo que escribiste, todo esto sigue siendo parte de las mejores prácticas de Wikipedia y sigo estando de acuerdo con todo ello. Todas estas son cosas maravillosas que decir y pueden inspirar a la gente. Estos son los mejores que tenemos ahora, y no estoy seguro de lo que vendrá después, pero sucede que en unos días habrá una publicación importante recomendando las mejores prácticas y cambios del Movimiento Wikimedia.
Si está interesado en la estrategia y las declaraciones de propósito, lo invito a ver meta:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations del 20 de enero de 2020 y a comentarlo dentro de las 5 semanas. Esta discusión estratégica ha estado en proceso durante 4 años y esta es la última fase para comentarios antes de la siguiente fase del proceso, que es la implementación de las recomendaciones. Mucha gente está ansiosa por este breve período de comentarios, que se produjo debido a retrasos pasados y plazos futuros ya planificados que no deberían cambiar. Si encuentra un ángulo en la planificación estratégica para defender los intereses de los muchos WikiProjects históricos en muchos idiomas, entonces hable en los comentarios en la metapágina después del 20 de enero y anime a otros a hacer lo mismo.
Esto es parte de una transición. Jimbo tenía algunas ideas rectoras al principio, pero regularmente se ha despojado de responsabilidades y ha abogado por un mayor liderazgo de la comunidad Wikimedia y control sobre el movimiento. Si la historia de WikiProject encontró significativo hacerlo, como comunidad podrían establecer sus propios objetivos y principios, tal vez en el contexto de estas recomendaciones. Blue Rasberry (discusión) 15:15, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a la estrategia/mejores prácticas del Movimiento Wikimedia: mi preocupación desde el principio no ha sido los principios básicos o los ideales rectores, sino las propuestas de cómo aplicarlos. Sospecho que algunos están utilizando el ejercicio actual para fabricar cuencos de arroz de hierro para ellos mismos, a expensas del resto de nosotros. - llywrch ( discusión ) 16:42, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola amigos. gracias por sus respuestas aquí. Bluerasberry , eso es realmente fascinante de conocer. Voy a echar un vistazo a esa página. ¡¡gracias!!
Llywrch , también haces algunos puntos válidos. es totalmente válido pensar y preguntarse adónde nos llevará esto. Sugiero que todos intentemos analizar esto y ver qué podemos extraer de ahí y también qué podemos ofrecer o discutir.
este es un tema interesante. Sabía totalmente sobre esto antes. Ahora estoy doblemente contento de haber publicado esa plantilla arriba, solo como motivo de reflexión. ¡Gracias por la excelente información, nuevamente, Bluerasberry! Voy a echar un vistazo allí. gracias. - Sm8900 ( discusión ) 20:49, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Michael E Nolan, eche un vistazo a las respuestas anteriores, especialmente el comentario de Bluerasberry sobre las discusiones actualmente en proceso, interesante, ¿no?
Todos, inicialmente publiqué esta plantilla en mi propia página de discusión, luego etiqueté a Michael E Nolan para darle un pequeño vistazo a esto. A ambos nos gustó, pero no estábamos muy seguros de dónde podíamos utilizarlo. ¡Me alegro de que esto pueda conducir inesperadamente a algunos temas nuevos e interesantes! gracias por sus respuestas aquí. sigamos con las discusiones. ¡Quizás también con una buena taza de café! ¡gracias! - Sm8900 ( discusión ) 21:13, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Presentaciones de nuevos miembros
Hilo de choque durante 3560 días. Mantener esta sección aquí, como recurso general para presentaciones y comentarios de nuevos miembros. ¡gracias! . Sm8900 ( discusión ) 15:50, 3 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Soy un miembro nuevo. Me uní porque tengo interés en mejorar la sección de religión, particularmente cuando se trata de incluir religiones antiguas o menos conocidas en el árbol/plantilla de religión. ¡Encantado de estar aquí! ArcticSolstice ( discusión ) 15:18, 12 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Nota del Coordinador:
¡¡Bienvenidos a todos los nuevos miembros!!
Si es un miembro nuevo aquí, ¡nos gustaría saber de usted! Veo que tenemos algunos miembros nuevos que acaban de unirse a nuestro WikiProject. a todos los nuevos miembros, bienvenidos!!!
Nos gustaría invitarlo a publicar un mensaje inicial. Si lo deseas, por favor indica en qué áreas temáticas deseas trabajar, o qué áreas de la historia te interesan más, o simplemente saludar. Agradecemos cualquier aportación o idea. no dudes en escribirnos en cualquier momento. ¡¡gracias!! - Sm8900 ( discusión ) 05:04, 29 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Por favor agregue sus comentarios introductorios a continuación
Hola, me interesa la historia de todos los lugares y épocas. Las áreas en las que tengo más ganas de trabajar son la historia de Oriente Medio y la historia colonial europea. Estoy muy interesado en China y Japón y puedo ayudar a ordenar artículos sobre ellos, pero no puedo leer fuentes chinas o japonesas. Mccapra ( discusión ) 11:24, 1 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola, lo que más me interesa es la historia de Nueva Zelanda; sin embargo, también tengo un interés general en la historia francesa y premoderna. - Violetnights ( discusión ) 11:48, 22 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Proyecto de historia digital del skate
El Skateboarding Digital History Project (SBDHP), fundado en 2018 por wil540 , es una iniciativa de investigación y publicación que promueve la digitalización de la historia del skate . El objetivo del SBDHP es crear y promover la creación de una historia del skate accesible en línea. Actualmente, el proyecto se centra en escribir artículos de Wikipedia para patinadores destacados y artículos relacionados con el skate; además de liderar maratones de edición con temática de skate . En octubre de 2019, el Proyecto de Historia Digital del Skateboarding y Wikipedia para Educadores de Fordham organizaron su primer maratón de edición, un maratón de edición con el tema del skate latinoamericano , que tuvo lugar en el Bronx, Nueva York. En este maratón de edición se escribieron artículos para Jaime Reyes y Ben Sánchez .
Metas para el futuro
El SBDHP planea albergar más maratones de edición en 2020.
El SBDHP planea continuar publicando y facilitando donaciones de fotografías de patinetas a Wikimedia Commons .
El SBDHP sueña con traducir artículos sobre skate/patinadores a otros idiomas.
Comuníquese con cualquier pregunta, comentario o sugerencia en la página de discusión o puede enviarnos un correo electrónico a: [email protected].
Siga el SBDHP en Instagram en: https://www.instagram.com/sbdhp/
Solicitud de Coordinador de Historia de WikiProject: Vami_IV
Grüß Gott ,Soy Vami_IV (llámame Vami), una editora desde hace siete años y algunos cambios con algunos artículos destacados para demostrarlo. Al momento de escribir este artículo, todos estos son artículos de arquitectura en Alemania y Estados Unidos; ese es un resumen bastante bueno de mi área de interés más competente. Dicho esto, me han concedido un premio de un cuarto de millón por la historia militar estadounidense y actualmente estoy trabajando en Simón Bolívar , por lo que la historia me interesa en general. También soy miembro semiactivo de Women in Red, donde traduzco principalmente artículos para mujeres latinoamericanas. Es decir, el alcance de mi edición relacionada con WP:HIST se extiende desde la Alta Edad Media hasta el presente, y principalmente en América y Europa.A petición de Sm8900 ( charla ), estoy aquí para ofrecer mi tiempo como voluntario como coordinador de proyectos aquí en WP:HIST. Como coordinador interino en WP:MILHIST como Iazyges ( discusión ) (ping de cortesía) y el editor clave Gog the Mild ( discusión ) (ídem), creo que encajaré bien aquí. Como beneficio adicional, ahora tengo mucha experiencia colaborando con editores en wiki y en el servidor de Discord para compilar investigaciones y mejorar artículos. Como Coordinador y miembro del Grupo de Colaboración, centraría mis esfuerzos allí y en trabajos intensos como la evaluación de artículos. – ♠Vami _IV†♠ 02:57, 3 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. Aunque en realidad eres demasiado modesto. ¡Miren esto, amigos! Usuario: Vami IV/Premios . bien hecho. ¡¡¡Me alegra tenerte aquí!!! Sm8900 ( discusión ) 03:18, 3 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Gog the Mild ( charla ) 20:17, 3 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Nota del coordinador principal:
APROBADO. Felicitaciones y bienvenido @ Vami IV : . Esperamos contar con su valiosa aportación aquí. ¡gracias! - Sm8900 ( discusión ) 14:34, 22 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se solicitan sus comentarios en la Charla: Monarquismo en Francia
El concurso principal, el concurso más emocionante de Wikipedia, se llevará a cabo este año del 15 de abril al 31 de mayo. El objetivo: mejorar artículos vitales u otros artículos principales, centrándose en aquellos que se encuentran en peor estado de deterioro. La edición se puede realizar individualmente, pero en el pasado también los grupos han competido con éxito. Hay £ 300 de premio en metálico dividido entre los editores que proporcionen el "mejor valor enciclopédico aditivo". Las inscripciones ya están abiertas . Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 .
Si desea comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, agréguese o elimínese de la lista de entrega .
Necesita ayuda con respecto a la categorización de personajes de ficción.
También estoy considerando combinar todas las categorías de configuración por fecha del calendario en una nueva categoría, lo que debería facilitar la navegación del pasado al futuro. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:59, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi trabajo hasta el momento se puede ver en Usuario:LaundryPizza03/Personajes ficticios por período ; esto no incluye algunas páginas nuevas que agregué a los siglos XVI al XXIV preexistentes, así como al VI milenio. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 06:02, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos de modernidad son un desastre
Salto de sección 1
Los artículos del período moderno temprano , la era moderna y el período moderno tardío cubren temas muy similares, pero todos se encuentran en muy mal estado. Los tres están tratando de cubrir simultáneamente la periodización de la historia (principalmente) centrada en Europa y cubrir prácticamente toda la historia dentro del período de aproximadamente 1500 hasta hoy, incluida la historia de regiones que en realidad no están incluidas en el concepto de historia posmedieval. y modernidad . Este último artículo también es un completo lío que confunde la idea de modernidad con el período histórico.
También está el flagrante problema de que el "período moderno tardío" es lo que la mayoría de los historiadores describen como el "período moderno". El concepto de era moderna, que abarca toda la historia posmedieval, es anterior al concepto de "modernidad temprana". Aparte de Wikipedia, nunca he visto obras históricas que describan el período comprendido entre 1800 y hoy como "moderno tardío", y el artículo sobre el período moderno tardío en realidad no tiene ninguna referencia que respalde el uso del término.
Todos estos artículos necesitan mucha atención porque, tal como están ahora, en su mayoría son solo percheros para todos y cada uno de los eventos históricos que ocurrieron entre 1500 y hoy, independientemente de si son relevantes para el concepto de periodización relacionado con la modernidad. Los tres artículos necesitan ser revisados seriamente basándose en fuentes que se centren en los períodos en su conjunto, no en cualquier fuente aleatoria que incluya "moderno" en el título. Peter Isotalo 21:21, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez podríamos empezar mirando los resultados de Google Books y Google Scholar sobre la búsqueda de "moderno tardío". Suelen ser buenos puntos de partida para buscar fuentes académicas confiables. Phil Bridger ( discusión ) 20:59, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los académicos pueden encontrar algunas fuentes relevantes, pero, francamente, Google Books no es más que una responsabilidad. Hay demasiadas fuentes poco fiables o irrelevantes, desde basura autoeditada hasta obras irremediablemente obsoletas del siglo XIX. Es mucho mejor buscar colecciones relevantes a través de la biblioteca de Wikipedia. Hay una función de búsqueda para todas las colecciones que es bastante decente. Específicamente, JSTOR, SAGE, Brill, De Gruyter, Cambridge Core, Oxford Reference, Oxford Academic, Oxford Research Encyclopedias y MUSE tienen mucha investigación histórica.
La cuestión aquí tampoco es el "período moderno tardío", porque simplemente no es un término común. Si lo fuera, habría muchas fuentes. Podría parecer lógico que "temprano moderno" y "tardío moderno" se utilicen de la misma manera que, digamos, Alta Edad Media y Baja Edad Media , pero ese no es el caso. Simplemente busque en cualquier catálogo de biblioteca importante libros o artículos que tengan "período moderno tardío" en el título y compárelo con cuántos hay con "período moderno temprano" o simplemente "período moderno".
Lo que más falta es contenido en las discusiones académicas sobre la periodización como tal. Por eso hemos acabado con nuestras propias definiciones. Peter Isotalo 00:03, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como aclaración, la barra de búsqueda de TWL no busca en todos los editores (por ejemplo, no puede buscar en Brill o Springer). Folly Mox ( discusión ) 02:11, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, Google Books es un buen punto de partida: por supuesto, tenemos que analizar cada fuente potencial individual. Los primeros 10 libros que me muestra son de Polity Press (x2), Edinburgh University Press , John Benjamins , Academy Editions , NSU press , Peter Lang y Routledge (x3), ninguno anterior a 1980 y ocho del siglo XXI. Al descartar Google Libros como una responsabilidad, se está privando de muchas fuentes académicas. Phil Bridger ( charla ) 18:41, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento si sueno grosero. Por supuesto, las personas son libres de buscar donde quieran. Por mi parte, simplemente no creo que Google Books sea útil en un caso como este, en el que la gente claramente ha creado un artículo sin verificar adecuadamente el alcance del contenido del mismo.
¿Crees que hay algo específico que deberíamos examinar más de cerca en este caso? Peter Isotalo 22:13, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esos artículos parecen muy arbitrarios en sus límites. Cualquiera que quiera escribir sobre la historia de Estados Unidos o Australia se verá efectivamente obligado a ajustarse a esa periodización y eso es efectivamente una forma de punto de vista forzado.
¿Consideraría relevante discutir una propuesta de algún tipo de directriz de contenidos respecto a la periodización? Peter Isotalo 19:43, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me encantaría algún tipo de estandarización aquí. Traje Historia de los Estados Unidos (1776-1789) a GA porque es una periodización bastante concreta con la que era fácil trabajar ("Estados Unidos revolucionarios"), pero lo dejé después porque es demasiado arbitrario. Con mucho gusto continuaría en esta área si se resolviera el problema del límite. Thebiguglyalien ( discusión ) 20:09, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los períodos históricos casi siempre son algo confusos en los bordes. Hay muy pocas rupturas claras, excepto quizás cuando un estado u organización simplemente deja de existir, como la Unión Soviética.
En general, creo que la única solución viable que no daría como resultado que Wikipedia decidiera sus propios esquemas de periodización sería seguir las periodizaciones más comunes utilizadas por los historiadores para un tema determinado. Entonces, para China o el Antiguo Egipto, se trataría de varias dinastías.
Para el artículo de historia de Estados Unidos de 1776-89, tal vez sería más exacto llamarlo simplemente Estados Unidos durante la Guerra Revolucionaria, o algo que no comience y termine abruptamente en fechas específicas. Peter Isotalo 21:16, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La palabra "moderno" significa tiempo presente, pero esta no es una forma estable de referirse a períodos históricos porque el presente sigue moviéndose. Deberíamos ceñirnos a una terminología más específica y estable, como Renacimiento y Era de los descubrimientos . Andrew 🐉 ( discusión ) 09:21, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te refieres a una de las definiciones cotidianas comunes del término "moderno". Esa no es la definición utilizada por los historiadores y no es menos precisa que la mayoría de las otras periodizaciones. Piense en esto como la diferencia entre cómo se define la palabra " gas " en la conversación cotidiana y cómo se define, por ejemplo, en química o física.
Para dar sólo un ejemplo, hay un trabajo bastante reciente llamado ¿ Qué es la Historia Moderna Temprana? [1] dedicado enteramente a describir cómo lo "moderno temprano" se convirtió en un subconjunto de lo "moderno". Es parte de una serie más amplia centrada en definir todo tipo de disciplinas y conceptos históricos como historia cultural , historia global , etc.
El período moderno no está tan estrictamente definido como lo están los gases en física, pero para los historiadores profesionales, no significa simplemente "los últimos X años". Peter Isotalo 09:41, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nombrar formalmente cualquier cosa (un período histórico, un movimiento artístico, etc.) como "moderno" es una tontería. O 1) eventualmente tienes que idear un término para un período posterior, en cuyo caso "moderno" ya no es moderno, o 2) el período "moderno" sigue creciendo y creciendo hasta que se vuelve difícil de manejar. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 12:58, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede que sea una tontería, pero a menudo se hace. Incluso tenemos el término "posmoderno", definido de forma bastante vaga. Phil Bridger ( discusión ) 13:29, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de por qué mencionas tus puntos de vista personales sobre la palabra "moderno". Lo que ambos están diciendo aquí es un poco como decir que los científicos son "tontos" al usar el término "gas" para significar algo distinto del petróleo .
La periodización es un aspecto serio e importante de la investigación histórica y no es simplemente arbitraria, independientemente de lo que las palabras puedan significar en contextos completamente diferentes. Peter Isotalo 19:46, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, lo que estoy diciendo es más como decir que los estadounidenses son tontos al usar la palabra "gas" para referirse a la gasolina. Cualquier definición de "arte moderno" que no incluya el arte producido este año, pero que se detenga en algún momento de la década de 1970, es una definición que sólo puede servir para confundir al estudiante sin una buena razón. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 21:44, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás mezclando varias definiciones completamente diferentes del término "moderno" y simplemente dando tu opinión personal al respecto. No ayuda en este caso. Peter Isotalo 21:06, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A veces, los artículos de historia deben dividirse simplemente por su tamaño y no por motivos externos. Phil Bridger ( charla ) 21:27, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión de cuándo "es necesario" dividir un artículo es una lata de gusanos completamente separada. Aun así, una división debería respetar los esquemas de periodización aceptados, no simplemente lo que este o aquel wikipedista piensa que se ve bien. Peter Isotalo 00:04, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Salto de sección 2
En primer lugar, hay un problema aquí, y el problema es que los artículos están en mal estado. No creo que sea un problema fácilmente solucionable porque la cuestión central es la inclusión/el peso debido. Casi cualquier cosa lo suficientemente importante como para considerar siquiera discutirla en un artículo de historia mundial de alto nivel tiene abundantes referencias, pero la verdadera pregunta es si mencionarlo, si ocupa una oración o un párrafo, etc. Los artículos de enciclopedia ya comprimen en gran medida otras obras como libros, incluso textos de descripción general. Entonces... habrá una cantidad decente de diferencia editorial entre cuánto hablar sobre la Revolución Francesa o cosas similares. Pero "hacerlo bien" implicaría encontrar fuentes académicas que cubran explícitamente grandes períodos de tiempo y compararlas para ver qué tienen en común con mayor frecuencia o cosas similares para asegurarse de que se cubra el peso debido.
Dicho esto, no estoy de acuerdo con la idea de Peter Isotalo de que los artículos sean un COATRACK, una investigación original o algo así. A Wikipedia se le permite explícitamente subdividir temas arbitrariamente como quiera; esto no es "investigación original", sino más bien una organización de contenido que no difiere de lo que hacen los editores todo el tiempo. Es trivial mostrar a los historiadores el uso del término "moderno temprano" (un millón de visitas a Google Books; decir que no te gusta Google Books no tiene sentido; su uso en libros menos prestigiosos todavía dice algo importante), y la razón " Moderna tardía" no aparece con tanta frecuencia porque generalmente se hace referencia a la época de manera más específica. Pero su significado es bastante claro. Si considera que este tema realmente es algo así como la era moderna, excepto que está dividido por límites de años, los artículos en realidad se refieren a la era moderna (1500-1800), la era moderna (1800-1945) y la era moderna (1945-presente). Lo cual está bien.
En la medida en que exista un problema, diría que el período moderno tardío debería decir explícitamente que realmente significa, para los propósitos de Wikipedia, la historia mundial de 1800 a 1945 y, de manera más decisiva, eliminar cualquier cosa posterior a la Segunda Guerra Mundial. SnowFire ( discusión ) 16:21, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más productivamente, ¿cuál es exactamente el llamado a la acción aquí? Tengo demasiados proyectos sin terminar en Google Docs para reescribirlos, pero lo importante es el contenido de los artículos (también conocido como la historia), no cómo se dividen. Si alguien quiere hacer un análisis profundo de lo que las fuentes confiables consideran las cosas más importantes para cubrir en resúmenes muy generales de la historia de estas épocas, sería genial y luego reescribir algunos de estos artículos de esa manera. Pero no estoy seguro de lo que Peter Isotalo pide aquí: ¿un cambio solicitado a algún título nuevo para estos artículos? ¿Dividirse en diferentes fechas? ¿A qué fechas y qué títulos si es así? Creo que esto es mucho menos importante que el contenido mismo, pero escuchémoslo. SnowFire ( discusión ) 17:17, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Peter Isotalo : Continuó insistiendo en agregar su banner de limpieza de investigación original a pesar de que realmente no veo un consenso aquí de que se trata de un problema de OR, el status quo es sin etiqueta y afirmando que no me expliqué. en una página de discusión cuando lo que escribí estaba ahí. Prefiero centrarme en los cambios reales que deseas, pero si prefieres hablar sobre el procedimiento... WP:OR es una política sobre contenido . Supongamos que hay 30 párrafos de historia que son indudablemente "buenos", bien referenciados, etc. No importaría si el artículo que los contiene tuviera un título completamente loco como "era del brócoli" o si los 30 párrafos estuvieran divididos en un lugar incómodo que los historiadores no Generalmente no se usa. Esos son problemas, sí, pero no son violaciones de la investigación original: se solucionan reorganizando el contenido o presentando solicitudes de WP:RM . La investigación original sería que alguien agregara al artículo algo como "Según mi análisis de los discursos de Kennedy, él era secretamente un agente comunista de la URSS" o algo similar. Creo que los banners OR deberían eliminarse (y reemplazarse con, si insiste, solicitudes de RM o solicitudes de fusión, que parecen ser el verdadero llamado a la acción aquí, pero no dude en informarme si en realidad está proponiendo algo más). SnowFire ( discusión ) 20:14, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Encuentro este comentario sobre: "Wikipedia tiene explícitamente permitido subdividir temas arbitrariamente como quiera".
¿Estás diciendo en serio que es NPOV y verificable que Wikipedia elija sus propios esquemas de periodización para temas de historia? Peter Isotalo 20:15, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy yo. Es la política de Wikipedia. Está bien no estar de acuerdo con eso, pero no soy yo quien se desconecta. Consulte Wikipedia: estilo de resumen : un artículo sobre "Era moderna" es demasiado largo, por lo que dividimos las secciones por fecha. Lo cual está permitido según la política citada. Y, por supuesto , es mejor seguir las fuentes que utilizan cuando sea posible, pero no estás presentando un argumento sólido al decir que crees que deberíamos ignorar las sugerencias de Google Books e ir con tus propias vibraciones personales. Eso es lo contrario de hacer lo que sugieren las fuentes.
Observo que no has respondido a todo lo demás que he escrito. ¿Entiendes qué es WP:OR y por qué la etiqueta OR no es apropiada aquí? SnowFire ( discusión ) 20:31, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que estás argumentando aquí es el equivalente a dividir el reino animal en clados definidos arbitrariamente cuando alguien piensa que un artículo sobre un determinado filo, orden, familia, etc. es demasiado largo.
Lo que estás argumentando aquí es que la periodización no es un tema académico serio y que Wikipedia debería ignorar la investigación en ese campo porque es conveniente.
Técnicamente se trata más de ignorancia que de cualquier otra cosa, pero de todos modos es una investigación original. Su enfoque sobre esto ignora la historia como disciplina académica. Elegir su periodización preferida no es en absoluto neutral. Peter Isotalo 19:59, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según WP:OR : Si no se pueden encontrar fuentes independientes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo al respecto. Thebiguglyalien ( discusión ) 20:27, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Esto definitivamente no es un problema en un tema tan amplio como la era moderna! SnowFire ( discusión ) 20:31, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La historia contemporánea y el período moderno tardío están definitivamente involucrados en al menos algo de quirófano. Este último término en realidad no existe entre los historiadores, ya que el período moderno generalmente se define hoy como el período comprendido entre aproximadamente 1800 y hoy.
El artículo moderno tardío es principalmente el resultado de que los wikipedistas saquen sus propias conclusiones en lugar de consultar fuentes. Peter Isotalo 20:04, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos estos artículos son estables y todos tienen apoyo de la comunidad. Así es simplemente como funciona Wikipedia. No veo ningún problema con estos artículos.
Un área donde Wikipedia brilla es su cobertura e inclusión de la historia. Obviamente tengo un gran interés en este campo académico. No estoy en contra de un exceso de artículos extensos que cubran períodos importantes como éste.
Si quieres saberlo, una de mis preocupaciones es que a veces Wikipedia tiene demasiados artículos para diferentes eventos dentro de un solo tema, que tal vez había sido notable por un tiempo, pero luego perdió importancia. así que estoy de acuerdo con los artículos que buscan cubrir períodos más extensos. en el caso de estos artículos, se mantienen estables desde hace un tiempo. Sm8900 ( discusión ) 13:34, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Estable" y "apoyo de la comunidad" no superan por sí solos al WP:V ; No votamos sobre hechos ni aplicamos reglas anteriores para mantener contenido no verificable.
El consenso y la verificabilidad son dos cuestiones que deben equilibrarse y, en el caso de los artículos sobre modernidad, la gente ha optado por ignorar prácticamente por completo la verificabilidad. La periodización es bastante complicada y altamente contextual, pero la mayoría de los usuarios parecen desconocer este problema, incluso hasta el punto de expresar preocupaciones sobre WP:GLOBAL cuando, digamos, la historia de Japón 1500-1800 no está incluida completamente en el período moderno temprano . Como si Japón o el este de Asia tuvieran un desarrollo histórico completamente sincronizado con el de la mayor parte de Europa. Peter Isotalo 19:23, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Numerosas fuentes académicas confiables afirman el "Período Moderno temprano" y lo ubican entre 1500 y 1800, con algunas variaciones menores. Sm8900 ( discusión ) 18:16, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Portal: Segunda Guerra Mundial (editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros)
Portal para su información: La Segunda Guerra Mundial ha sido nominada para su eliminación - 65.92.247.66 ( discusión ) 06:45, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buen artículo revaloración para Historia de Los Simpson.
La historia de Los Simpson ha sido nominada a un buen artículo de reevaluación. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado del artículo en buen estado puede eliminarse del mismo. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 11:39, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a Colaborar en el Portal Históricamente Rico Artículo Fernández Concha
Estimados entusiastas de la historia de WikiProject,
Me acerco a esta comunidad de expertos con un desafío y una oportunidad fascinantes: el artículo de Portal Fernández Concha. Este no es un edificio cualquiera; es un portal (juego de palabras) a un rico tapiz de eventos históricos, cambios sociales y momentos notables que han dejado marcas indelebles en el panorama cultural e histórico.
Por qué su experiencia es crucial:
Profundas capas históricas : Portal Fernández Concha es más que un hito arquitectónico; Es un libro de historia viva con capítulos que abarcan desde sus inicios hasta su papel en la sociedad moderna. Cada época ha dejado su huella, lo que la convierte en un tema multidimensional listo para la exploración.
Eventos notables : El Portal ha sido el telón de fondo de eventos importantes que han resonado más allá de sus límites físicos, influyendo en el discurso público, la legislación e incluso la identidad nacional. Estos acontecimientos proporcionan una lente única a través de la cual examinar tendencias y cambios históricos más amplios.
Importancia interdisciplinaria : La historia de Portal Fernández Concha se cruza con varias disciplinas, desde la arquitectura y el desarrollo urbano hasta los movimientos sociales y las políticas públicas. Esta interconectividad ofrece un rico campo para el análisis y la narración históricos.
Potencial para una cobertura integral : con su ayuda, podemos asegurarnos de que el artículo refleje el contexto histórico completo del Portal, capturando no solo fechas y eventos, sino también las narrativas subyacentes que cuentan la historia de una sociedad en constante cambio.
Narración colaborativa : esta es una oportunidad para participar en la narración colaborativa, uniendo la historia del Portal a partir de diversas fuentes y perspectivas para crear una narrativa integral y atractiva.
Lo que espero de esta colaboración:
Llenar lagunas históricas : asistencia para identificar y llenar lagunas en la narrativa histórica del Portal, garantizando un relato completo y preciso.
Contextualización de eventos : ayuda a contextualizar eventos históricos dentro de movimientos sociales, políticos y culturales más amplios, brindando a los lectores una comprensión más profunda de su significado.
Garantizar la precisión histórica : su experiencia en investigación y análisis históricos será invaluable para verificar la precisión de los eventos y fechas, asegurando que el artículo cumpla con los más altos estándares de erudición histórica.
Expandiendo la narrativa : Contribuciones que expanden la narrativa más allá del Portal mismo, explorando su impacto y reflejo de los cambios sociales y momentos históricos.
Esto es más que una simple convocatoria de modificaciones; es una invitación a ser parte de un esfuerzo colaborativo para elaborar una pieza de erudición histórica que informará e involucrará a los lectores en los años venideros. Creo que juntos podemos darle vida a la rica historia de Portal Fernández Concha de una manera que honre su pasado e ilumine su futuro.
Gracias por considerar esta colaboración. Espero ansiosamente sus ideas, contribuciones y el rico tapiz histórico que podemos tejer juntos.
Saludos cordiales, TraceySear840 ( discusión ) 18:11, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buen artículo de revalorización para la Iglesia Católica.
La Iglesia Católica ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado del artículo en buen estado puede eliminarse del mismo. Z1720 ( discusión ) 17:28, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta dividida en Historia de los Estados Unidos (1789-1849)
Internamiento de estadounidenses de origen japonés: nombre del artículo y terminología utilizada en el texto del artículo
A pesar de que el consenso parece estar a favor de mantener "internamiento" como título de Internamiento de estadounidenses de origen japonés , el texto del artículo utiliza ahora únicamente el término "encarcelamiento". Sería preferible la coherencia entre los dos, especialmente porque el cambio en el texto del artículo parece haberse realizado recientemente sin discusión. Eldomtom2 ( discusión ) 13:21, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema parecería ser la falta de conocimiento por parte de los editores de la definición de internamiento del diccionario. ThoughtIdRetired ( discusión ) 15:03, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Distorsión sistemática de artículos históricos.
Estimados,
Consulte urgentemente esta publicación en reddit que detalla cómo algunos editores húngaros están reescribiendo sistemáticamente artículos sobre la historia de Rumania. Necesita intervención y editores profesionales para corregir los cambios. También publiqué sobre esto en el tablón de anuncios de Administradores, por favor contribuya allí. Adam Harangozó ( charla ) 07:29, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos tener un enlace a la discusión apropiada, por favor? Gog the Mild ( charla ) 14:44, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta aquí . Adam Harangozó ( charla ) 15:04, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Movimiento solicitado en Charla: Historia de los judíos en Taiwán # Movimiento solicitado el 25 de febrero de 2024
Usuario:Buidhe ha nominado a Unificación de Alemania para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios del artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 17:26, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Conflicto polaco-ucraniano en la década de 1940
Hola, necesito tu ayuda. Hay un debate sobre cómo llamar resultado del conflicto polaco-ucraniano en la década de 1940. Aquí también tuvo lugar una discusión parcial . Dƶoxar ( charla ) 11:35, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jerarquía
Me gustaría saber la opinión del editor sobre esta afirmación:
"Los seres humanos han vivido en sociedades sin jerarquías formales mucho antes del establecimiento de estados, reinos o imperios".
He configurado Categoría: resúmenes de la década como un conjunto de categorías, así como artículos y cuadros de navegación, como parte del grupo de trabajo de Historia Contemporánea de WikiProject History , que presido.
No dude en ponerse en contacto conmigo en cualquier momento, con cualquier comentario, idea o pregunta. ¡gracias! Sm8900 ( discusión ) 14:07, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jimbo Gales Declaración de principios : 
¡gracias! 
- Sm8900 ( discusión ) 21:13, 16 de enero de 2020 (UTC) 
Hilo de choque durante 3560 días. Mantener esta sección aquí, como recurso general para presentaciones y comentarios de nuevos miembros. ¡gracias! . Sm8900 ( discusión ) 15:50, 3 de febrero de 2020 (UTC) 