Estaba pensando en enviar este artículo a Afd porque no se han encontrado fuentes adecuadas desde que se creó. Lo estaba revisando. Parece duplicar el contenido que se encuentra en Black River Group . El editor que lo revirtió dio el motivo Wikipedia:Wikiproject Geology/Notability#Stratigraphic units for reverted when I redirect it. Esa no es una política ni una directriz, por lo que tengo curiosidad por saber por qué el editor está en guerra de ediciones para mantenerlo. scope_creep Talk 14:23, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No es lo mismo que se presuma que es notable que vale la pena conservar. Es probable que sean lo mismo, pero lo analizaré más de cerca mañana. Al menos no puedo encontrar ninguna fuente que haga referencia a ambos en una mirada rápida. -- Licks-rocks ( discusión ) 20:39 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Ampliación del alcance, el razonamiento por el cual la fusión de BRF con BRG está ganando apoyo no se aplica a las fusiones propuestas que ha sugerido en otras formaciones. ¿Podría por favor no decidir unilateralmente ignorar por completo los ensayos? Los ensayos existen por una razón. Lavalizard101 ( discusión ) 19:26 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solicito una evaluación de clase independiente de la Escala de tiempo geológico . El artículo fue degradado acertadamente de Artículo destacado en 2004, y luego evaluado como un artículo de clase B. Desde entonces ha sufrido una revisión significativa, particularmente en los últimos dos años en los que revisé significativamente el artículo. Creo que ahora puede calificar para un estado de clase A, y también buscaré una nominación GA/FA como mentor. Cualquier comentario sobre cómo se podría mejorar el artículo y/o la imagen principal es bienvenido. Jarred C Lloyd ( discusión ) 01:56, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Este proyecto no parece ser compatible con la evaluación de clase A. Por lo tanto, sugiero que solicite una revisión por pares del contenido desde aquí. Es posible que una nominación de GA sea una forma de cambiar la evaluación. Graeme Bartlett ( discusión ) 02:03, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La herramienta Rater , que analiza los artículos en función de algún tipo de métricas de máquina derivadas de otros artículos, coloca el artículo en un 40 % B. Según mi experiencia, los artículos con la puntuación más alta son un 90 % o más. No es infalible, pero es una pista. La calificación A no es realmente algo que yo sepa. En cambio, el sistema es Stub, Start, C, B, GA, FA.
- Si revisas la lista de criterios de un buen artículo de WP, obtendrás muchas ideas para el siguiente paso. La más difícil es la de las referencias verificables, por ejemplo, en "Tabla de tiempos geológicos" faltan referencias. En particular, los enlaces wiki no son referencias. La revisión por pares sugerida anteriormente puede ayudar con la cuestión de la cobertura. Johnjbarton ( discusión ) 02:11, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mencionaré que no hay una cobertura adecuada de los códigos de colores y que la información sobre la propuesta del Antropoceno no está actualizada. Graeme Bartlett ( discusión ) 03:07 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por los comentarios hasta ahora. Pedí una revisión por pares hace unos meses y solo recibí unos pocos comentarios menores. Si alguno de ustedes tiene tiempo y se siente con ánimos para brindar una revisión por pares, con gusto comenzaré una nueva.
- Creo que la GAN será una buena manera de obtener comentarios adicionales y un posible cambio de clase; sin embargo, fallará inmediatamente bajo los criterios de referencias verificables, aunque probablemente sea aceptable bajo todos los demás criterios. Si bien el resto del artículo ahora está bien citado (con algunas actualizaciones necesarias en secciones específicas, por ejemplo, el Antropoceno fue votado en contra por la subcomisión), la columna de eventos de la "Tabla de tiempo geológico" va a ser un problema. Se le han agregado muchos eventos a lo largo de los años sin citas, y será un esfuerzo tremendo encontrar las citas para todo el contenido existente. ¿Alguna idea sobre cómo proceder para rectificar ese problema con el tiempo?
- En cuanto al otro punto planteado sobre la cobertura de los códigos de colores, ¿tiene alguna sugerencia específica sobre lo que debería contener una sección al respecto? ¿Es realmente necesario, dado que son relativamente arbitrarios? Jarred C Lloyd ( discusión ) 09:59 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si los libros de texto decentes como Stanley 2015 y Torsvik & Cocks 2017 son buenas referencias, entonces hacer referencia a la Tabla de tiempo geológico puede no ser tan malo como parece. Si se considera que esto es un ejercicio que vale la pena, no me importa empezar a hacerlo. Silica Cat ( discusión ) 10:47 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Y cualquier contenido sin fuentes puede eliminarse. Johnjbarton ( discusión ) 16:17 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Nunca he entendido por qué existe algo así como un rango de clase A en primer lugar. Nunca he visto que se use mucho durante mis 18 años como wikipedista. Volcano guy 16:26, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Se creó para priorizar los artículos para el proyecto del equipo editorial de Wikipedia:Versión 1.0 . Sin embargo, lo descartaría al menos para el proyecto wiki de Volcanes. No hay necesidad de mantener esta burocracia en particular. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:57 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He propuesto fusionar Theia (planeta) en la hipótesis del impacto gigante , véase Discusión:Hipótesis_del_impacto_gigante#Propuesta_para_fusionar_Theia_(planeta)_en_este_artículo . Participa si estás interesado. Gracias Hemiauchenia ( discusión ) 03:06 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La página Mineral polimetálico ha sido restaurada después de una solicitud de comentarios al respecto. He realizado algunas modificaciones que creo que están bien, pero como no soy un experto en minería ni en geología, es posible que no haya incluido las referencias correctas, que falten cosas o que haya errores. Agradecería los comentarios de aquellos expertos que saben más. Ldm1954 ( discusión ) 13:46 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Resuelto
En nombre del tema y como parte de mi trabajo en Beutler Ink, he enviado un borrador de artículo sobre Adolf Peretti para su revisión, por si algún miembro del proyecto está interesado en echarle un vistazo. He revelado mi COI en el borrador y en su página de Discusión, y evitaré editar el espacio principal. ¡Gracias! Inkian Jason ( discusión ) 18:38 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El borrador se publicó en vivo. ¡Gracias! Inkian Jason ( discusión ) 19:03 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En Talk:Eurasian_Plate#Requested_move_6_October_2024 se está discutiendo una propuesta para cambiar el nombre o mover los artículos sobre las placas tectónicas de la Tierra . El cambio de nombre implica cambiar la palabra "placa" a minúscula; por ejemplo, cambiar de "placa euroasiática" a "placa euroasiática". La propuesta actualmente enumera 74 placas. Se agradece la participación en la discusión. GeoWriter ( discusión ) 11:59 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Este RM para poner en minúsculas las placas tectónicas del mundo fue incluido nuevamente en la lista el 15 de octubre. Randy Kryn ( discusión ) 14:18 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El campo magnético de la Tierra ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se puede eliminar el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 15:28 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He iniciado una discusión sobre fuentes confiables en Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Eric_&_Matthew_Gilbert,_PhD_site_at_https://www.countryhighpoints.com/about/ ¿Hay algún sitio web de alguna credibilidad para cualquier cosa relacionada con la montaña o la geología? https://www.countryhighpoints.com/about/ He visto que este WP:SPS se usa para respaldar afirmaciones relacionadas con las montañas. Eric tiene un índice h de 5 y sus colegas lo citan en cuestiones como la seguridad de las válvulas de gas, pero no en cuestiones de geología y, por ejemplo, yo no citaría a un geólogo por cuestiones de ingeniería mecánica. No creo que superen el obstáculo de WP:EXPERTSPS para los picos de las montañas. Graywalls ( discusión ) 13:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, discusión sobre la obtención de valores relacionados con las montañas, como las alturas, y discusión sobre la fuente peakbagger.com en Talk:Mount_Rainier Graywalls ( discusión ) 05:20, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Geyser ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 22:33 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Resuelto