stringtranslate.com

Discusión:Monte Rainier

Nombres nativos de Rainier

Según MOS:LEADLANG , solo puede haber un nombre no inglés para un lugar en la oración principal si ese nombre es una variante común. De lo contrario, los demás nombres deben estar en otra parte del artículo. TaivoLinguist (Taivo) ( discusión ) 06:02 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]

"Tahoma" ciertamente califica, ya que tiene un uso bastante amplio en nombres geográficos (Little Tahoma, Tahoma National Cemetery, Tahoma State Forest, Tahoma School District, etc.) y ha sido utilizado como sustituto o segunda mención de Rainier por medios no locales, como el LA Times y el Washington Post. Sounder Bruce 06:08, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Tahoma es un nombre en inglés, təqʷubəʔ es un nombre que no es inglés. Como dijo @ SounderBruce , Tahoma es una palabra secundaria común en inglés para referirse a la montaña, por lo que, en mi opinión, ambas deberían permanecer. PersusjCP ( discusión ) 06:12 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, dado que es un nombre común en inglés, "Tahoma" ciertamente califica bajo MOS:LEADLANG como una alternativa, pero no el original de Lushootseed. El original de Lushootseed puede estar en la sección "Nombre" y ciertamente es apropiado allí. -- TaivoLinguist (Taivo) ( discusión ) 06:20 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]

¿Es esta una fuente confiable?

¿Puedo confiar en este artículo? ¿Para la investigación escolar? Porque nadie en mi escuela cree que Wikipedia sea una fuente confiable. Foofy Plop (discusión) 15:39 10 may 2023 (UTC) [ responder ]

@Foofy Plop , las fuentes confiables se enumeran en la sección Referencias al final del artículo. Schazjmd  (discusión) 15:40 10 may 2023 (UTC) [ responder ]

Tahoma

El monte Rainier no se llama Tahoma, pero está cerca de Tahoma, ¿no? Foofy Plop (discusión) 17:39 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

Tahoma es otro nombre para la montaña. No existe ningún "lugar" llamado Tahoma. Schazjmd  (discusión) 17:51 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

Última erupción

El cuadro de información indicaba que la última erupción se produjo en 1450, pero el texto del artículo indica que se registró actividad en el siglo XIX. Esto es una contradicción en el artículo y la forma en que normalmente lo manejamos es mencionando ambas fuentes, ya que ambas son confiables. He movido la fecha y la cita de 1450 al cuerpo del párrafo y fuera del cuadro de información para no sobrecargarlo. Me encantaría debatirlo, pero me encontré con esto como lector y era bastante confuso, así que seguí adelante e hice el cambio. Si la gente piensa que hay una mejor manera de abordarlo, estoy todo oídos. Simplemente no creo que el status quo sea la presentación correcta. TonyBallioni ( discusión ) 03:51, 24 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Elevación

La elevación se modificó en este artículo el 9 de septiembre de 2024, pero no se basa en una medición oficial. Propongo que las elevaciones de las montañas en los Estados Unidos utilicen la medición oficial del USGS. Se podrían agregar mediciones adicionales, pero no deberían reemplazar la medición del USGS hasta que el USGS adopte nuevas mediciones. 2601:601:602:50A0:5272:B05:CE0:FBB5 (discusión) 17:36 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, estos hallazgos se publicaron en una entrada de blog y ni siquiera fueron revisados ​​por pares. ☆ Bri ( discusión ) 15:35, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La publicación del blog incluso dice "[Tenga en cuenta que estos resultados no son oficiales a menos que los apruebe el Parque Nacional Rainier]". La edición debería revertirse. DJ Cane (él) ( Discusión ) 14:48 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Resulta extraño que diga que el Servicio de Parques Nacionales determina la elevación. Creo que en realidad es una función del Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS). ¿Los cuadros de información no utilizan siempre las alturas del USGS? ☆ Bri ( discusión ) 22:44 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, solo estoy señalando que incluso la fuente ofrecida dice que no deberían usarse como elevación oficial. DJ Cane (él) ( Discusión ) 17:06 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de agregar la elevación de la encuesta de 2024 nuevamente en el cuadro de información, pero debajo de la elevación oficial con notas que explican ambas alturas. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 11:42 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que se indiquen dos elevaciones es confuso para el lector general y, en mi opinión, que una persona que trabajó anteriormente para el Cuerpo de Señales respalde la afirmación no le añade mucha validez. La revisión por pares normalmente implica la replicación de la hipótesis por parte de varios expertos en la materia seguida de su publicación en una revista académica. No estoy seguro de por qué la prisa por publicar este número es importante más allá de rellenar el currículum de Gilbertson. La NOAA y el USGS están actualmente involucrados en el desarrollo de un nuevo dato para su uso en todo Estados Unidos. Creo que deberíamos esperar para cambiar los números de elevación en el cuadro de información hasta que ese proyecto esté terminado en los próximos dos años. DJ Cane (él) ( Discusión ) 14:17 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ KnowledgeIsPower9281 : , tu intento de poner notas al pie no funcionó; las he corregido, pero en el futuro, por favor, comprueba que lo que haces en un artículo se muestre correctamente. Aunque he corregido la edición, estoy de acuerdo con DJ Cane. Schazjmd  (discusión) 14:31 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, tal vez lo mejor sería mantener una nota al pie sobre la elevación oficial, pero mencionar la elevación del estudio de Gilbertson en la nota al pie, ya que la elevación oficial probablemente sea información desactualizada en este momento. Es muy probable que Columbia Crest ya no sea el punto más alto del volcán, y que el Southwest Rim sea ahora el punto más alto probable. Esta información se refiere a los escaladores que desean alcanzar la elevación más alta actual del volcán, incluso si el estudio no es oficial. Estoy de acuerdo en que se debe mantener la oficial hasta que los nuevos hallazgos se hagan oficiales. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 16:19, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que una nota a pie de página que mencione la encuesta de Gilbertson es un compromiso adecuado, aunque no creo que sea necesario que sea especialmente detallada. El cuerpo del artículo es el lugar adecuado para incluir detalles.
Sospecho que la encuesta sí trae cambios importantes sobre el volcán. No cuestiono la necesidad de datos actualizados ni creo que la encuesta sea tremendamente inexacta (por eso no la eliminé por completo en mis ediciones), solo debemos asegurarnos de que estamos usando los mejores datos de acuerdo con los estándares de la comunidad para lo que consideramos fuentes confiables, lo que incluye no dar un peso indebido a las fuentes no oficiales. DJ Cane (él) ( Discusión ) 17:06 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ SounderBruce : parece que has añadido una cita y es posible que no estés al tanto de esta discusión. ¿Tienes alguna opinión al respecto? ☆ Bri ( discusión ) 21:18, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola a todos, soy el geólogo del parque Mount Rainier. Alguien cambió recientemente la altura de la montaña en la entrada de la wiki de 14.410 (altura oficial) a 14.399,6 (una sola medición realizada por Eric Gilbertson que no está revisada por pares ni es oficial de ninguna manera). ¿Podemos cambiarla nuevamente a 14.410 por ahora hasta que tengamos la oportunidad de revisar el trabajo de Eric, sus datos sin procesar, y que el Servicio Geodésico de la NOAA opine sobre la altura oficial? Una vez más, el trabajo de Gilbertson NO es oficial y debe presentarse como oficial hasta que todos podamos opinar al respecto. ¡Gracias! - Scott Beason (scott_beason - at - nps.gov)

DJ Cane (él/él) (Discusión) 20:59 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Altura de la montaña

Hola a todos, soy el geólogo del parque Mount Rainier. Alguien cambió recientemente la altura de la montaña en la entrada de la wiki de 14.410 (altura oficial) a 14.399,6 (una sola encuesta realizada por Eric Gilbertson que no está revisada por pares ni es oficial de ninguna manera). ¿Podemos cambiarla de nuevo a 14.410 por ahora hasta que tengamos la oportunidad de revisar el trabajo de Eric, sus datos en bruto, y que el Servicio Geodésico de la NOAA opine sobre la altura oficial? Una vez más, el trabajo de Gilbertson NO es oficial y debería presentarse como oficial hasta que todos podamos opinar al respecto. ¡Gracias! - Scott Beason (scott_beason - at - nps.gov) 158.68.218.126 ( discusión ) 19:03, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por comunicarte con nosotros. Actualmente estamos teniendo una discusión sobre esta situación aquí. Copiaré tu comentario allí para que los editores participantes sean notificados. DJ Cane (él) ( Discusión ) 20:55 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento y gracias. ¡Lo vi después de publicarlo! -Scott 158.68.218.126 ( discusión ) 21:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de agregar comentarios adicionales allí si lo consideras necesario. DJ Cane (él/ella) ( Discusión ) 21:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comencé una discusión sobre el uso del sitio web de Gilbertsons como referencia sobre cualquier tema relacionado con la geología y la montaña. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Eric_&_Matthew_Gilbert,_PhD_site_at_https://www.countryhighpoints.com/about/ Graywalls ( discusión ) 13:45 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aclaración sobre la elevación

Soy Eric Gilbertson. Realicé las encuestas recientes de Rainier y he oído que ha circulado cierta información errónea sobre este tema en Wikipedia. Quería aclarar cualquier confusión. Normalmente confío en Wikipedia como fuente de información objetiva y objetiva, pero este artículo parece no cumplir con ese estándar.

-Como mencionó Scott Beason, el parque está revisando actualmente mis mediciones y todavía mantiene su valor de larga data de 14,410 pies. Esta fue la cifra del estudio del USGS de 1956.

- Mis mediciones de 2024 se basaron en múltiples estudios de terreno realizados en agosto y septiembre de este año y corroborados con estudios lidar independientes de 2007 y 2022. Los datos lidar de Rainier están disponibles públicamente en https://lidarportal.dnr.wa.gov/ y cualquier persona puede analizarlos mediante QGIS, un paquete de software gratuito que se puede descargar en qgis.org

-Mi metodología y mis mediciones fueron revisadas por pares por Larry Signani y él dice que los resultados son sólidos y confirman el derretimiento de la cresta de Columbia (vea el artículo de la entrevista del Seattle Times con Larry Signani que se encuentra aquí: https://www.seattletimes.com/seattle-news/climate-lab/mount-rainier-is-shrinking-and-now-has-a-new-summit/)

-La cifra que se utiliza actualmente en Wikipedia, 14.411 pies, también fue determinada por Larry Signani como parte de los estudios anteriores. Fue el geodesta de los estudios Rainier de la Asociación de Agrimensores de Washington (LSAW) de 1988, 1998 y 2010. Encontrará su nombre como autor del segundo artículo citado actualmente en Wikipedia para la cifra de 14.411 pies (punto de partida: “La altura de la precisión”). Observo que es un doble rasero citar sus resultados de esos años pero no de 2024.

-La otra fuente que se cita actualmente para la elevación de 14.411 pies es The News Tribune. Este mismo periódico ha reconocido ahora que la altura de Rainier es la que yo he medido, 14.399,6 pies. Véase https://www.thenewstribune.com/news/local/article293659974.html

- Peakbagger utiliza la medida de 2024 del monte Rainier, 14 399,6 pies (NGVD29). (https://www.peakbagger.com/peak.aspx?pid=2296) Peakbagger es la fuente más confiable de elevaciones de picos en todo el mundo. Wikipedia cita a Peakbagger para la cifra de 14 411 pies, pero Peakbagger en realidad utiliza 14 399,6 pies (redondeado a 14 400 pies al pie más cercano).

De este modo, tres de las cuatro fuentes que Wikipedia cita actualmente para la altitud del Rainier (Larry Signani, The News Tribune, Peakbagger) utilizan ahora el valor que yo medí (14.399,6 pies). La cuarta fuente, opentopomap.org, indica 4.392 m, que equivale a 14.409,45 pies y ni siquiera es coherente con la cifra de 14.411 pies que aparece actualmente en Wikipedia.

-Wikipedia debería tener cuidado con el datum que utiliza. El número de 14.411 pies es NGVD29, no NAVD88 como está escrito actualmente en Wikipedia. El número NAVD88 para ese estudio fue 14.417 pies. El número del parque 14.410 pies está en NGVD29, por lo que recomiendo utilizar ese datum para todas las elevaciones de esta página para que sean coherentes con el parque.

-El Parque Nacional Rainier nunca reconoció formalmente los estudios LSAW de 1988, 1998 o 2010 de Rainier (14 411,1 pies, 14 411,0 pies y 14 411,0 pies respectivamente) y siempre ha mantenido la cifra del estudio USGS de 1956 (14 410 pies). Sin embargo, los topógrafos y montañistas de Washington utilizan los resultados de LSAW.

-Recomiendo, si Wikipedia quiere que este artículo sea lo más preciso posible, que primero mencione la altura oficialmente reconocida del parque, de 14.410 pies. Luego, también debería mencionar los números de los estudios de terreno de 1988, 1998, 2010 y 2024. De esta manera, los lectores estarán al tanto de las mediciones terrestres más recientes y también de lo que reconoce el parque. Wikipedia también debería ser explícita y precisa sobre qué datum está utilizando. Esto puede no ser un gran problema en la costa este de los EE. UU. (donde los datums solo difieren en unos pocos centímetros), pero en Rainier difieren en alrededor de 6 pies. Eric Gilbertson ( discusión ) 23:56, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Peakbagger parece un blog y no debería usarse porque está repleto de enlaces de afiliados de Amazon, datos basados ​​en envíos de usuarios y demás. Los datos deberían tener como referencia los valores que se utilicen en libros relacionados con la geología de editoriales fiables (Authorhouse, por ejemplo, no cuenta como tal) y sitios web como countryhighpoints.com no deberían ser citados en ningún lugar de Wikipedia. Graywalls ( discusión ) 00:10 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_362#Is_Peakbagger.com_a_reliable_source? Allí se discute sobre Peakbagger y no hay un consenso definitivo. Alguna información puede ser confiable, pero en esencia, los datos duros parecen ser de colaboración colectiva y la precisión de los datos está a merced del colaborador. La lectura del GPS podría haber sido tomada por un niño sentado en el hombro de su padre y eso la desviaría por 5-6'. No se puede confiar en una base de datos basada en datos enviados públicamente como fuente para la redacción de enciclopedias. Graywalls ( discusión ) 00:18 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He descrito claramente mi metodología de medición en mi informe, que se puede encontrar en el enlace que aparece a continuación. No tergiverse la metodología de las mediciones de 2024.
https://www.countryhighpoints.com/mt-rainier-elevation-survey/
Las mediciones y la metodología han sido revisadas por pares por los principales expertos en el campo de la medición de la altura del Rainier. Consulte las citas de fuentes anteriores. También he proporcionado mis archivos RINEX de medición sin procesar en la sección de mediciones de mi informe vinculada anteriormente. Cualquier topógrafo puede procesarlos y comprobarlo por sí mismo.
El equipo editorial de Peakbagger está compuesto por expertos en la materia. El personal revisa los resultados antes de publicarlos en el sitio.
Acepto cualquier debate científico basado en hechos sobre los puntos que he planteado en mi mensaje anterior. Si no cuestiona ninguno de estos hechos, animo a otros editores de Wikipedia a que opinen al respecto. A continuación, animo a Wikipedia a adoptar estos cambios para que el artículo sea objetivamente correcto y objetivo.
Me gustaría recordarles la página de "argumentos de autoridad" de Wikipedia, que dice: "El conocimiento científico se establece mejor mediante evidencia y experimentos que argumentándolo mediante autoridad".
Ver aquí:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mount_Rainier/Argument_from_authority#Use_in_science Eric Gilbertson ( discusión ) 04:31 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Eric Gilbertson: esa discusión (sobre Peakblogger) debería tener lugar en RSN. Inicia una nueva discusión. Incluso si los datos proporcionados fueron "revisados", se basan en valores enviados por el usuario. En la última discusión, no había consenso sobre si se trata de una fuente confiable. Graywalls ( discusión ) 04:57, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, has pedido a otros editores que opinen, así que lo haré...
Estoy 100% de acuerdo con Graywalls en que no hay lugar en Wikipedia para los datos que intentas agregar, independientemente de tu metodología.
Al fin y al cabo, las personas no pueden viajar por ahí haciendo observaciones de campo y luego intentar instalarlas en Wikipedia como si fueran datos publicados con fuentes fiables, independientemente de si colocan esas observaciones en un sitio web de colaboración colectiva de antemano.
No estoy seguro de por qué usted y sus asociados han comenzado a intentar hacer esto recientemente, pero le sugiero que deje de hacerlo de inmediato y le aconseje a sus asociados que hagan lo mismo. Axad12 ( discusión ) 15:43 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Agradecemos a los editores por realizar los cambios recomendados anteriormente. El artículo ahora es más preciso y cumple con los deseos del parque.
Un pequeño error tipográfico es que el número de 14.411 pies que aparece en la nota 2 está en realidad en NGVD29, no en NAVD88. La referencia para esto es “The Height of Accuracy”, que ya es la referencia utilizada en la nota. Si se desplaza hacia abajo hasta la sección “Cálculos y conversiones”, el autor explica cómo se convirtieron los valores medidos a NGVD29 para una comparación justa con los valores anteriores. Como mencioné antes, la elección del datum es realmente muy importante para Rainier.
Si los editores de Wikipedia prefieren utilizar NAVD88 para las elevaciones, estaré encantado de proporcionar referencias para la herramienta adecuada que se utilice para esta conversión de elevaciones en Rainier. Sin embargo, recomiendo utilizar NGVD29 para todas las elevaciones para ser coherentes con los deseos del parque y con los precedentes históricos sobre cómo se han informado estas mediciones. Eric Gilbertson ( discusión ) 23:38 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Prominencia topográfica

¿De dónde salió la información de peakbagger.com? La veo ahí, pero no sé cómo surgió. Graywalls ( discusión ) 02:53 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ SounderBruce : sobre Special:Diff/1251625417 , no fue una eliminación, pero pude sustituir la fuente de National Geographic que encontraste para obtener la información. Sin las trivialidades como "ultra prominente". Creo que debería usarse National Geographic, en lugar de peakbagger.com para esto. Graywalls ( discusión ) 03:20 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Independientemente de la fuente que se prefiera, no es apropiado editar la guerra. Sounder Bruce 03:22, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en ello ahora mismo. En lugar de ir y venir, por favor, vuelve a consultar en una hora aproximadamente. Graywalls ( discusión ) 03:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Consenso final

Después de las discusiones de los últimos días, ¿cuál es el consenso general de Wikipedia sobre la elevación de Rainier? Creo que la revisión actual de la página no debería ser el resultado final de esta discusión, ya que es incorrecta y obsoleta. También agregué un banner en la parte superior de la página que indica que este tema está siendo editado y discutido en profundidad. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 12:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay muchas fuentes locales confiables que cubren la encuesta de Eric, como Tacoma News Tribune y Seattle Times.
Wikipedia, como enciclopedia, no debería aferrarse a valores incorrectos. Como sucede con muchos picos, como el Monte Everest, la elevación registrada cambia con el tiempo a medida que nuevos estudios revelan resultados más precisos. La altura de 14.411 pies en Columbia Crest ahora es incorrecta y obsoleta. Los lectores de Wikipedia deben saber que el nuevo estudio indica que el Southwest Rim es la nueva cumbre del volcán, a 14.399,6 pies. Especialmente porque Rainier es una "montaña importante", esta es una razón más para que las mediciones más actualizadas se reflejen en el artículo, especialmente porque el estudio de Eric tiene una cobertura secundaria más independiente en este momento.
Hasta que la medición de Eric se convierta finalmente en la medida ampliamente aceptada de Rainier, sigo creyendo que las otras mediciones (14.410 y 14.411) deberían permanecer en el artículo, pero con menos énfasis y mencionándose claramente como el valor oficial o ampliamente aceptado. Como mencionó Eric, una historia de las mediciones de Rainier debería tener su propia sección.
Creo que debería redactarse así: si bien 14,410 pies es la altura oficialmente aceptada de la montaña por el Parque Nacional Monte Rainier, y 14,411 pies también es una medida comúnmente aceptada, estudios recientes, verificados por Larry Signani, han determinado que la cresta de Columbia se ha derretido unos 22 pies, lo que haría que la nueva cumbre de Rainier sea el Southwest Rim a 14,399.6 pies. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 12:34 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión no ha cambiado: los hallazgos de Gilbertson pueden discutirse en el cuerpo del artículo con una fuente oficial en el cuadro de información. El sitio web personal de Gilbertson no debería usarse como referencia. Si Gilbertson quiere publicar su trabajo en una revista académica revisada por pares, esto tendría más peso aquí. Compararse con un experto de la industria como lo ha hecho es bueno y es señal de una investigación de buena fe, pero eso no es lo que normalmente queremos decir cuando decimos "revisión por pares".
Hasta entonces, deberíamos inclinarnos por las fuentes oficiales (yo prefiero el valor de 14.410). De todos modos, no importa demasiado, ya que una vez que salga el nuevo dato nacional , lo utilizaremos. No espero que el valor de Gilbertson se acepte ampliamente ni se haga oficial debido al momento en que se publicó el nuevo dato, aunque sí espero que el nuevo dato acerque la altura oficial de la montaña a 14.400. DJ Cane (él) ( Discusión ) 13:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la marca 14.411 no debería estar en el cuadro de información ni en el encabezado y que debería sustituirse por 14.410, ya que 14.410 se menciona como el valor oficial reconocido por el Parque Nacional. Entonces, una nota al pie sobre 14.410 en el cuerpo y el encabezado puede mencionar la encuesta de Eric, con más información en el cuerpo del artículo. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 13:14 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo absolutamente a que se mencione la encuesta de Eric en cualquier lugar, pero definitivamente no en el encabezado según WP:UNDUE , WP:FRINGE Graywalls ( discusión ) 13:44, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes prejuicios contra el trabajo de Eric. Su encuesta tiene mucha cobertura secundaria de fuentes confiables y merece una mención (aunque entiendo que no en el encabezado). No entiendo por qué estás tan insistentemente en contra de su trabajo. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 13:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Llevemos la discusión sobre la conveniencia de utilizarlo como fuente a WP:RSN . Una vez que comience, compartiré la discusión con varios WikiProjects (como geología, mapas, montañas, etc.) que considero relevantes. Graywalls ( discusión ) 14:03 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero si una fuente secundaria importante como New York Post, Seattle News Tribune, Newsweek o Seattle Times lo consideran una fuente confiable sobre este tema, entonces Wikipedia también debería hacerlo. Parece que no se toma en serio su trabajo cuando su encuesta está recibiendo mucha atención de los medios. ¡No es como si su blog fuera la única fuente de su encuesta! KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 14:10 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, para que el sitio web personal de alguien sea utilizable, tiene que cumplir con WP:EXPERTSPS , lo que significa que su trabajo ha sido citado numerosas veces por académicos en revistas relevantes para su área de especialización. Por ejemplo, el sitio web personal de un astrofísico puede calificar como tal en su área de especialización, siempre que el trabajo de dicho profesor en este campo haya sido citado numerosas veces por otros académicos. ¿En qué revistas académicas se publica Gilbertsons y con qué frecuencia lo han citado los geólogos en otros trabajos académicos? Graywalls ( discusión ) 15:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el editor contrario debería ser el que se encargue de este esfuerzo. DJ Cane (él/él) ( Discusión ) 14:22 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ DJ Cane : ¿No estoy seguro de lo que intentas decir? Por defecto, WP:SPS y WP:BLOG se consideran fuentes no confiables. ¿Estás sugiriendo que quienes se oponen a un blog o sitio web personal en particular deberían asumir la carga de hacer el esfuerzo de cuestionarlo? Graywalls ( discusión ) 15:10 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy expresando, como lo ha hecho @ KnowledgeIsPower9281 , que existen fuentes secundarias que generalmente se aceptan como informes confiables sobre este tema. Considero que son apropiadas para usarlas como referencias en el cuerpo de un artículo, siempre que la prosa proporcione el contexto adecuado. KnowledgeIsPower9281 ya ha admitido que no se debe hacer referencia directa a Country Highpoints . No hay necesidad de insistir en ese tema. DJ Cane (él/él) ( Discusión ) 15:40 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo a incluir los datos de Gilbertson. WP:NOTNEWS . La cobertura se hizo hace unos días. Sugiero que simplemente lo dejemos con los valores oficiales y esperemos a que se concreten las cosas antes de incluir algo al respecto. Graywalls ( discusión ) 17:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Graywalls, he añadido la altura de la sección de la montaña que incluye esta información. Antes de eliminarla, ten en cuenta que no hay referencias a su blog. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 17:36 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, muchos de sus datos ya han estado disponibles durante semanas. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 17:36 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ KnowledgeIsPower9281 Revertí estas modificaciones porque deberíamos esperar a que más editores opinen antes de volver a insertar los hallazgos de Gilbertson en el artículo. Absténgase de realizar este tipo de modificaciones hasta que se llegue a un consenso. DJ Cane (él) ( Discusión ) 17:37 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer esto. Fue un poco impulsivo. Si el consenso es agregarlos nuevamente, simplemente volveré a esa versión, aunque sigo pensando que deberíamos tener una sección de altura de la montaña incluso sin la encuesta de Gilbertson. ¿Apoyaste la medición de 14410 sobre 14411? KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 17:41 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la regla 14410, pero no me siento motivado a hacer ningún cambio hasta que se resuelva este problema. Tenga en cuenta que si el consenso se pronuncia a favor de los hallazgos de Gilbertson, estos no deben reinsertarse mediante la función de revertir/restaurar. El uso de esa función puede provocar la pérdida de ediciones intermedias que no están relacionadas con esta discusión. En tal caso, sería mejor copiar/pegar esa parte de una versión anterior o reformularla para que se ajuste a la decisión de consenso. DJ Cane (él) ( Discusión ) 17:45, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo y eso es lo que acabo de hacer. Volví a agregar la sección de la altura de la montaña sin los hallazgos de Gilbertson, lo que explica de dónde provienen las mediciones de 14410 y 14411. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 17:48, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para confirmar, ¿los editores están de acuerdo con que la nota sobre la elevación oficial mencione la encuesta con Newsweek como la fuente secundaria citada? KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 03:01 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Aislamiento más lluvioso?

Además, ¿podría explicarme por qué Peakbagger es una fuente poco fiable de información sobre el aislamiento? El aislamiento, utilizando como referencia mapas topográficos, se calcula en función de la distancia entre la cumbre de Rainier y el punto de elevación más cercano. La distancia es un dato objetivo que supone que sus ubicaciones son constantes. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 12:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Accidente de la Marina

Hola a todos, DJ Cane y yo hemos estado comunicándonos sobre el reciente accidente de un avión de la marina de Estados Unidos en las cercanías del monte Rainier.

USA Today mostró el avión de búsqueda sobrevolando una zona justo al este del Parque Nacional Rainier en el condado de Yakima , por lo que parece relativamente cerca de Rainier. Aproximadamente sobre el desierto William Douglas .

¿El consenso sería incluir esta información en el artículo de William Douglas Wilderness, el artículo de Rainier o el artículo de Rainier NP? DJ Cane cree que el accidente está demasiado lejos de Rainier como para incluirlo en este artículo. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 00:49 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es el accidente un acontecimiento destacable? ¿O tal vez se trate de un ejemplo de recentismo ? HiLo48 ( discusión ) 01:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino a pensar que se debe destacar para incluirlo en un artículo, pero que no debería incluirse hasta que la Marina publique una ubicación más precisa para que sepamos en qué artículo colocarlo. Entiendo que está al menos a 30 km de Rainier (en el condado de Yakima), por lo que no creo que deba estar aquí. DJ Cane (él) ( Discusión ) 01:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es pertinente a Lista de accidentes e incidentes que involucraron aeronaves militares (2020-presente) . Posiblemente sea pertinente a Boeing EA-18G Growler . No es relevante ni significativo para la ubicación del accidente. Schazjmd  (discusión) 14:22 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, no pertenece al artículo de Rainier. WP:NOTNEWS . Debería ir en la lista y tal vez en el artículo sobre aviones, pero eso debería discutirse allí. PersusjCP ( discusión ) 16:13 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]