El Parlamento de Singapur ha intentado excluir la revisión judicial para proteger el ejercicio del poder ejecutivo. Por lo general, esto se ha hecho mediante la inserción de cláusulas de finalidad o de destitución total en las leyes del Parlamento , o redactando los poderes conferidos por las leyes a quienes toman las decisiones de manera subjetiva. Los tribunales del Reino Unido generalmente consideran que las cláusulas de finalidad son restrictivas. Los tribunales de ese país han considerado que tales cláusulas, salvo algunas excepciones, no son efectivas para negar o restringir la medida en que los tribunales pueden ejercer la revisión judicial . En contraste, los casos de Singapur sugieren que las cláusulas de expulsión no pueden impedir que el Tribunal Superior ejerza jurisdicción de supervisión sobre el ejercicio del poder ejecutivo cuando las autoridades han cometido errores de derecho jurisdiccionales, pero son efectivas contra errores de derecho no jurisdiccionales.
Una cláusula de expulsión parcial o de límite de tiempo especifica un período restringido, después del cual no habrá recurso disponible. Estas cláusulas son generalmente eficaces, salvo que la autoridad pública haya actuado de mala fe . De manera similar, la existencia de mala fe permite a los solicitantes impugnar decisiones de las autoridades a pesar de la existencia de disposiciones legales que declaren que dichas decisiones son prueba concluyente de ciertos hechos. A falta de mala fe, los tribunales harán cumplir las cláusulas de prueba concluyente.
En general, los tribunales de Singapur también consideran restrictivamente los poderes redactados subjetivamente . En Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), el Tribunal de Apelaciones consideró que se aplicaba una prueba objetiva al ejercicio de la discrecionalidad conferida por la Ley de Seguridad Interna (capítulo 143, edición revisada de 1985) (" ISA") sobre el Presidente y el Ministro del Interior en relación con la detención sin juicio de personas consideradas un riesgo para la seguridad nacional . Por lo tanto, la competencia del Tribunal Superior no quedó completamente eliminada y pudo examinar objetivamente si quienes tomaban las decisiones pertinentes habían ejercido sus poderes adecuadamente. Sin embargo, las enmiendas legislativas a la ISA en 1989 revirtieron el efecto de Chng Suan Tze al ordenar que los tribunales apliquen una prueba subjetiva al ejercicio de la discreción y al excluir la revisión judicial excepto cuando existan dudas sobre si los procedimientos establecidos en se cumplieron las disposiciones de la ley. Sin embargo, la prueba subjetiva sólo es aplicable en el contexto de la ISA, y la regla de que se aplica una prueba objetiva a poderes redactados subjetivamente continúa aplicándose cuando se trata de leyes distintas a la ISA.
Una decisión del Comité de Elecciones Presidenciales sobre si un candidato para la elección al cargo de Presidente ha cumplido el requisito del párrafo (e) o (g)(iv) del Artículo 19(2) será definitiva y no estará sujeta a apelación o revisión en cualquier tribunal. [1]
Una cláusula de expulsión en un estatuto es un intento del poder legislativo de impedir que un acto o decisión de una autoridad pública sea impugnado ante los tribunales. Así, dichas cláusulas sirven como señal para los responsables de la toma de decisiones de que pueden operar sin temor a una intervención de los tribunales en una etapa posterior. Un tipo común de cláusula de expulsión es la cláusula de expulsión total o de finalidad, que se inserta en un estatuto para indicar que la decisión de un juez o tribunal en particular es definitiva y no puede ser impugnada por ningún tribunal. [2]
La principal cuestión jurídica con las cláusulas de expulsión es si de hecho es posible excluir la jurisdicción de los tribunales mediante el uso de disposiciones cuidadosamente redactadas. Thio Li-ann ha señalado que "los tribunales generalmente detestan las cláusulas de expulsión porque contradicen el estado de derecho por el cual los jueces finalmente declaran los límites legales del poder y también porque se niega el recurso último del individuo a la ley. Por lo tanto, los tribunales intentan interpretar estas cláusulas estrictamente". minimizar su impacto. Al hacerlo, pueden ir en contra de la voluntad parlamentaria". [3]
Las cláusulas de expulsión están relacionadas con otro concepto del derecho administrativo : los errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Tradicionalmente, en el derecho consuetudinario , una cláusula de expulsión impide que un tribunal interfiera con una decisión tomada por una autoridad pública que actuaba dentro de su jurisdicción, pero cometió un error de derecho no jurisdiccional. Sin embargo, la cláusula no es eficaz para impedir el control judicial de errores de derecho que afecten la competencia de la autoridad para tomar la decisión. [4] Por ejemplo, en R. v. Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), [5] el juez de apelación Alfred Denning dijo que estaba "bien establecido que el recurso por certiorari nunca debe ser retirado por cualquier estatuto excepto por las palabras más claras y explícitas. La palabra 'final' no es suficiente." [6] El efecto de tal cláusula es hacer que "la decisión sea definitiva sobre los hechos, pero no definitiva sobre la ley. Independientemente de que la decisión sea por un estatuto hecha 'definitiva', el certiorari aún puede emitir por exceso de jurisdicción o por error de derecho según consta en el expediente." [6] [7] Sin embargo, a la luz de la evolución de la ley, tal diferenciación puede ya no ser aplicable dependiendo de la escuela de pensamiento judicial empleada. [4]
El punto de partida para analizar las cláusulas de expulsión y sus efectos es la decisión histórica Anisminic Ltd. contra la Comisión de Compensación Extranjera (1968). [8] En ese caso, se considera que la Cámara de los Lores ha abolido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales cuando estaba considerando el efecto de una cláusula de expulsión. En Anisminic , sus Señorías se enfrentaron a una disposición que establecía que "la determinación por la Comisión de cualquier solicitud presentada ante ellos en virtud de esta Ley no será cuestionada en ningún tribunal de justicia". [9] A su juicio, Lord Reid diferenció entre los argumentos expuestos por las partes. Sostuvo que si bien los demandados habían argumentado que la disposición claramente negaba al tribunal la capacidad de cuestionar la determinación hecha por la Comisión de Compensación Extranjera, la cuestión en cuestión ni siquiera involucraba el cuestionamiento de la supuesta determinación y en cambio se centraba en si había en de hecho una determinación válida. Señaló que "si se pretende demostrar que una determinación es nula, no se cuestiona la supuesta determinación; se mantiene que no existe como determinación". [10] Luego sostuvo que era un principio bien establecido que una disposición que excluye la jurisdicción ordinaria del tribunal debe interpretarse de manera estricta: si dicha disposición es razonablemente capaz de tener dos significados, el significado que preserva la jurisdicción ordinaria del tribunal Debería ser tomado. Si el Parlamento hubiera tenido la intención de introducir un nuevo tipo de cláusula de expulsión que protegiera tales nulidades de ser cuestionadas, se requeriría una mejor redacción de la disposición. [10]
A su juicio, Lord Reid también aprovechó para abordar la cuestión de los errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Si bien reconoció el entendimiento tradicional de que los errores jurisdiccionales de derecho no tienen ningún efecto, Su Señoría también afirmó que hay muchos casos en los que, aunque quien toma las decisiones tiene jurisdicción para decidir, la determinación también es una nulidad. A continuación dio una lista no exhaustiva de estos casos: [11]
Sin embargo, lo que es significativo es que Su Señoría no rechazó expresamente la efectividad de tales cláusulas de expulsión cuando la decisión es válida. Reconoció que "[indudablemente] esa disposición protege toda determinación que no sea una nulidad". [10] Peter Cane ha escrito que Lord Reid afirmó así que "la cláusula de expulsión en cuestión sería eficaz para impedir la concesión de un recurso de revisión judicial sólo si el error de derecho estuviera dentro de la jurisdicción". [4] Sin embargo, parece que Anisminic había definido el concepto de error jurisdiccional de derecho de manera tan amplia que había hecho redundante la antigua división entre errores jurisdiccionales y no jurisdiccionales y había "conducido al uso de la palabra 'jurisdiccional' en un sentido amplio para abarcar todos los errores de derecho que entrañan ilegalidad". [12] La sentencia tuvo así el efecto de reducir el efecto de las cláusulas de expulsión legales y ampliar los límites de la revisión judicial. [13]
Casos posteriores han tratado a Anisminic como si implicara que cualquier acción cometida por error por una agencia u organismo administrativo se considera que afecta la jurisdicción del organismo para llevar a cabo la acción y, por lo tanto, es revisable por un tribunal de justicia a pesar de la cláusula de expulsión. La borrosa distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales fue reconocida y discutida en R. v. Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992). [14] La Cámara de los Lores revisó el desarrollo de los principios generales de revisión judicial desde Anisminic y concluyó que los tribunales intervendrán para garantizar que los poderes de los órganos públicos de toma de decisiones se ejerzan legalmente. En su sentencia, Lord Browne-Wilkinson se refirió a O'Reilly v. Mackman (1983) [15] y opinó que "la decisión en [ Anisminic ] dejó obsoleta la distinción entre errores de derecho en el expediente y otros errores de derecho". ley extendiendo la doctrina del ultra vires." [16] Por lo tanto, una cláusula de expulsión es ineficaz cuando quien toma la decisión ha actuado ilegalmente, ya sea que la ilegalidad sea de naturaleza jurisdiccional o no jurisdiccional. Esto se debe a que "el Parlamento sólo había conferido el poder de decisión sobre la base de que debía ejercerse sobre la base jurídica correcta: por lo tanto, una mala orientación jurídica al tomar la decisión la convertía en ultra vires". [dieciséis]
La cuestión se revisó en el caso posterior de R. (a solicitud de Cart) v. Upper Tribunal (2011). [17] El Tribunal Supremo del Reino Unido desaprobó ciertos pronunciamientos de los tribunales inferiores que parecían indicar un retorno a la posición preanismínica . [18] Según Lord Dyson , esto no estaba justificado ya que "la importancia de Anisminic es que demostró que un error material de derecho convierte una decisión en una 'nulidad' de modo que la decisión es, en principio, judicialmente revisable". [19] Continuó afirmando que "como cuestión de principio, no hay justificación para trazar la línea en el error jurisdiccional". [19] En su opinión, cualquier restricción a la revisión judicial requiere justificación y, prima facie , dicha revisión debería estar disponible para impugnar la legalidad de las decisiones de los organismos públicos. [20]
A pesar de la amplitud del fallo en Anisminic , parece que puede haber casos en los que los tribunales seguirán estando sujetos a la división entre error de derecho jurisdiccional y no jurisdiccional. Cane ha señalado que hay tres puntos de vista. La primera es que la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales sigue siendo relevante, mientras que la segunda es que todos los errores de derecho van a la jurisdicción. El tercer punto de vista adopta un término medio que permite ciertas excepciones al enfoque del segundo punto de vista. [13]
Este enfoque intermedio se discutió en Page ex parte cuando sus Señorías abordaron si el tribunal puede intervenir y revisar una decisión tomada por un visitante (supervisor) de una universidad. Lord Browne-Wilkinson encontró que había dos razones por las cuales la regla general de que todos los errores de derecho son revisables no se aplica a los visitantes. En primer lugar, la razón por la que los tribunales pueden intervenir en un caso normal en el que la decisión se considera ultra vires es porque la ley aplicable a una decisión adoptada por dicho organismo es la ley general del país. El visitante en Page ex parte no aplicó la ley general del país sino, más bien, una "ley interna" (los estatutos y los estatutos de la universidad) de la cual él era el único árbitro y sobre la cual los tribunales no tenían conocimiento. Por tanto, el visitante "no puede cometer error de derecho al tomar [su] decisión ya que la ley general no es la ley aplicable". [21]
En segundo lugar, existe una diferencia entre los tipos de tribunales cuyas decisiones se consideran para revisión judicial. La fuente de este razonamiento es la sentencia disidente del juez Geoffrey Lane en Pearlman v. Keepers and Governors of Harrow School (1978). [22] Lord Browne-Wilkinson señaló que esta sentencia disidente fue aprobada por el Comité Judicial del Privy Council en South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. contra el Sindicato de Empleados de Fabricación de Productos Minerales No Metálicos (1980), [7] y también por mayoría en Re Racal Communications Ltd. (1980). [23] En este último caso, Lord Diplock destacó que la decisión en Anisminic sólo se aplica a órganos o tribunales administrativos, ya que existe la presunción de que el Parlamento no tiene la intención de que dichos órganos sean los árbitros finales en cuestiones de derecho. Esto puede contrastarse con los tribunales respecto de los cuales no existe tal presunción. En cambio, la presunción es que "cuando el Parlamento había dispuesto que la decisión de un tribunal inferior era definitiva y concluyente, el Tribunal Superior no debería ser astuto al concluir que la decisión del tribunal inferior sobre una cuestión de derecho no había sido definitiva y concluyente, por lo que excluyendo la competencia para revisarlo." [24]
Cane ha cuestionado las opiniones expresadas por Lord Browne-Wilkinson. En cuanto a la primera razón, ha sostenido que la distinción entre derecho interno y derecho general es problemática. En realidad, dichas instituciones pueden operar bajo un marco legal que puede dar lugar a que surja una cuestión mixta tanto de derecho general como de derecho interno. Como tal, la opinión adoptada por Lord Browne-Wilkinson no puede aplicarse tan claramente como él la describió. Además, el alcance real de Page ex parte aún no se ha resuelto. Existe cierta incertidumbre en cuanto a hasta qué punto la excepción se aplica a quienes toman decisiones además de los visitantes. [25] En lo que respecta a la segunda razón, Cane ha señalado que la exactitud de la distinción entre tribunales administrativos y tribunales puede ser cuestionable ya que tal enfoque fue "rechazado por un Tribunal Divisional y, aparentemente, por el propio Lord Diplock". [13]
Otra excepción la encontramos en la sentencia Cart [17] . Habiendo afirmado la posición adoptada en Anisminic , Lord Dyson matizó su afirmación subrayando que "el alcance de la revisión judicial no debe ser más (ni menos) de lo que es proporcionado y necesario para el mantenimiento del Estado de derecho". [20] Sobre los hechos del caso, consideró que no era proporcionado ni necesario para el mantenimiento del estado de derecho requerir una revisión judicial irrestricta. Al promulgar la Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007 , [26] el Parlamento había racionalizado el sistema de tribunales administrativos y había creado el Tribunal Superior para conocer de las apelaciones de los tribunales inferiores, evitando así que los tribunales ordinarios se vieran abrumados por las solicitudes de revisión judicial. Como el sistema de tribunales brindaba amplias oportunidades para corregir errores de derecho, esta razón política sustantiva excluía la necesidad de que todas las decisiones del Tribunal Superior estuvieran sujetas a revisión judicial. Por lo tanto, sólo se permitiría la revisión judicial de una decisión del Tribunal Superior si "planteara algún punto importante de principio o práctica" o si hubiera "alguna otra razón convincente". [27]
El caso Re Application de Yee Yut Ee (1978) [28] del Tribunal Superior sugiere que la posición preanismínica sobre las cláusulas de expulsión se aplica en Singapur; es decir, persiste la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, y una cláusula de expulsión sólo es ineficaz cuando se ha cometido un error de derecho jurisdiccional. La cláusula de expulsión en cuestión era el artículo 46 de la Ley de Relaciones Laborales [29] que establece:
Sujeto a las disposiciones de esta Ley, un laudo será definitivo y concluyente, y ningún laudo, decisión u orden de un tribunal o del Presidente o de un árbitro podrá ser impugnado, apelado, revisado, anulado o cuestionado en ningún tribunal y no estará sujeto a certiorari, prohibición, mandamus o mandato judicial en ningún tribunal por ningún motivo. [30]
El Tribunal no rechazó ni afirmó expresamente la abolición de la distinción en Anisminic y su efecto sobre la eficacia de las cláusulas de expulsión. En lugar de ello, el Tribunal citó a autoridades del Reino Unido que sostenían que las cláusulas de expulsión son ineficaces cuando ha habido una ausencia de jurisdicción [31] o un exceso de jurisdicción por parte de quien toma las decisiones, [32] una posición que caracterizaba la ley antes de la decisión anismínica . . [33] El Tribunal se refirió a Anisminic , pero sólo para observar que la Cámara de los Lores había considerado irrelevante la cláusula de expulsión involucrada en ese caso porque una supuesta determinación de la Comisión de Compensación Extranjera que era legalmente incorrecta no podía considerarse una determinación real. y no tuvo ningún efecto. Finalmente, el Tribunal anuló la orden dictada por el Tribunal de Arbitraje Industrial porque contenía un error de derecho que había provocado que dicho tribunal se extralimitara en su competencia. [34]
En Stansfield Business International Pte. Limitado. Ltd. v. Minister for Manpower (1999), [35] un empleado despedido por incompetencia acusó a la empresa demandante de despido improcedente y presentó gestiones ante el Ministro de Mano de Obra en virtud del artículo 14 de la Ley de Empleo [36] para que fuera reintegrado. Luego de investigar esta denuncia, el Ministerio llegó a la conclusión de que el despido se realizó sin justa causa y recomendó el pago al empleado. Aunque el artículo 14, 5), de la Ley de Empleo establece que "la decisión del Ministro sobre cualquier reclamación presentada en virtud de este artículo será definitiva y concluyente y no podrá ser impugnada ante ningún tribunal", la empresa solicitó una revisión judicial de la decisión del Ministro. . [37]
El Tribunal Superior sostuvo que la cláusula de destitución del artículo 14 (5) de la Ley de Empleo era ineficaz ya que se habían violado las reglas de la justicia natural en el proceso mediante el cual se llegó a la decisión del Ministro. [38] En su sentencia, el juez Warren LH Khoo declaró que el "principio amplio" en Anisminic que rige el asunto había sido reformulado en el caso de South East Asia Fire Bricks de la siguiente manera:
[C]uando las palabras de un estatuto eliminan la facultad del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior mediante certiorari, deben interpretarse estrictamente... no tendrán el efecto de eliminar esa facultad si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es nula": según Lord Reid en p. 171 [de anismínico ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es nula por alguna razón como la violación de las reglas de la justicia natural, entonces la destitución será efectiva. [39]
En una conferencia de 2010 ante estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Gestión de Singapur , el presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, analizó brevemente la decisión en Stansfield . Señaló que las declaraciones del juez Khoo sobre Anisminic eran obiter dicta porque la decisión se había "basado en una violación de la justicia natural y no en la doctrina del error de derecho". [40] También consideró un argumento académico de que una cláusula de expulsión puede ser incompatible con el artículo 93 de la Constitución de Singapur [1] que confiere el poder judicial de Singapur a los tribunales. El presidente del Tribunal Supremo, Chan, afirmó que si se respondiera afirmativamente a esta proposición, se deduciría que la jurisdicción de supervisión de los tribunales no puede ser eliminada y, por lo tanto, no habría necesidad de que los tribunales de Singapur establecieran una distinción entre errores jurisdiccionales y no jurisdiccionales. ley. Sin embargo, destacó que no se pronuncia sobre el tema. [41]
A diferencia de una cláusula de expulsión total o de finalidad que busca impedir por completo la revisión judicial, una cláusula de expulsión parcial o de límite de tiempo especifica un período de tiempo restringido después del cual no habrá recurso disponible. Tales cláusulas son generalmente efectivas, salvo que la autoridad pública haya actuado de mala fe, en cuyo caso la decisión impugnada puede ser objeto de revisión judicial aunque haya transcurrido el plazo previsto para impugnarla. [42]
En Smith v. East Elloe Rural District Council (1956), [43] la Cámara de los Lores concluyó por mayoría que no podían impugnar una cláusula de expulsión parcial porque, según el vizconde Simonds , "a las palabras sencillas se les debe dar su significado claro". , a pesar de que se había alegado fraude por parte de la autoridad pública. [44] Por el contrario, Lord Reid dio una opinión disidente en la que dudaba de que una orden que había sido obtenida por medios corruptos o fraudulentos pudiera protegerse de ser cuestionada en los tribunales. [45] A pesar del fallo posterior en Anisminic , en R. v. Secretary of State for the Environment, ex parte Ostler (1976) [46] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales aplicó a Smith y confirmó la validez de una cláusula de expulsión parcial que dio a los demandantes seis semanas para impugnar una decisión. Lord Denning , el Maestro de los Rolls , explicó que mantener cláusulas de destitución parcial promovía la certeza de las acciones del ejecutivo. No sería de interés público si los solicitantes pudieran impugnar las decisiones después de que hubiera expirado el plazo para hacerlo, ya que esto retrasaría las acciones tomadas por el ejecutivo. [47] Como lo expresó el juez de apelaciones Michael Mann en R. v. Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992): [48]
La intención del Parlamento cuando utiliza una cláusula anismínica es que no se excluyan cuestiones de validez. Cuando párrafos como los considerados en el ex p. Ostler , la intención legislativa es que las cuestiones de nulidad puedan plantearse por los motivos especificados en el tiempo y la forma prescritos, pero que en caso contrario se excluya la competencia del tribunal en aras de la certeza.
Los tribunales de Singapur han considerado válidas las disposiciones de las leyes que declaran que determinadas decisiones de las autoridades públicas serán prueba concluyente de algunos hechos y, por lo tanto, tienen el efecto de impedir que los solicitantes impugnen la mayoría (pero no todas) de dichas decisiones mediante revisión judicial. En Galstaun contra el Fiscal General (1980), [49] el demandante alegó que el Recaudador de Ingresos de la Tierra había adquirido obligatoriamente más terreno de su tierra que era necesario para fines públicos de conformidad con la Ley de Adquisición de Tierras. [50] El Tribunal Superior sostuvo que el argumento debía rechazarse a la luz del artículo 5(3) de la Ley, que disponía que la declaración del Presidente de que el terreno era necesario para un fin público "será prueba concluyente de que el terreno es necesarios para el fin especificado en el mismo". El Tribunal dijo: "Cuando el Gobierno declara que un determinado fin es un fin público, debe presumirse que el Gobierno está en posesión de hechos que lo inducen a declarar que el fin es un fin público". [51] Sin embargo, en Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. v. Collector of Land Revenue (2006), [52] el Tribunal aclaró que el artículo 5(3) no puede impedir la intervención judicial si hay pruebas de que el Gobierno ejerció su poder de adquisición forzosa de mala fe. [53]
Si el Presidente está convencido, con respecto a cualquier persona, de que, con miras a impedir que actúe de cualquier manera perjudicial para la seguridad de Singapur o cualquier parte del mismo o para el mantenimiento del orden público o de los servicios esenciales en el mismo, es necesario De hacerlo, el Ministro dictará una orden:
- (a) ordenar que dicha persona sea detenida por un período que no exceda de dos años... [54]
Otro método empleado por la legislatura para restringir la revisión judicial por parte de los tribunales es formular el lenguaje legal en forma subjetiva. Un poder redactado subjetivamente sugiere que la discreción para ejercer este poder recae enteramente en el ministro, organismo estatutario u organismo al que se hace referencia, en cuyo caso se podría adoptar la opinión de que un tribunal no debería cuestionar cómo se ha ejercido el poder. [55] Ejemplos de facultades redactadas subjetivamente incluyen facultades que se declaran ejercitables "si el Ministro así lo ordena" o "según el Ministro lo considere oportuno". Sin embargo, al igual que con las cláusulas de expulsión, los tribunales tradicionalmente han mostrado resistencia a tales disposiciones. En la práctica, están sujetos a los motivos habituales de revisión judicial establecidos en el caso del Reino Unido Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ ", 1983); [56] en otras palabras, el ejercicio del poder puede quedar invalidado si se determina que es ilegal , irracional o procesalmente inadecuado . [57] [58]
El artículo 8(1) de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [54] faculta al Ministro del Interior a detener a una persona sin juicio si el Presidente "está convencido" de que esta medida es necesaria porque la persona, entre otras cosas, , una amenaza a la seguridad nacional . El artículo 10 de la ley establece que el Ministro puede ordenar que se suspenda una orden de detención sujeta a las condiciones "que considere adecuadas" y también puede revocar esa orden "si está convencido" de que el detenido no cumplió alguna condición o si es necesario en interés público hacerlo.
En la trascendental decisión del Tribunal de Apelaciones Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), [58] los demandados sostuvieron que la discreción del Presidente conforme al artículo 8(1) era subjetiva y, por tanto, no estaba abierta a revisión por los tribunales. Los apelantes argumentaron que la discreción era objetiva y, por lo tanto, un tribunal de justicia podía revisar los motivos por los cuales se había ejercido la discreción. [59] El Tribunal sostuvo que se aplicaba una prueba objetiva a los poderes redactados subjetivamente en las secciones 8 y 10, [60] y, por lo tanto, el ejercicio de estos poderes normalmente era impugnable por motivos de revisión judicial del GCHQ . [58] Al llegar a esta decisión, desaprobó una decisión del Tribunal Superior de 1971, Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior , [61] que había sostenido lo contrario. Si bien las opiniones del Tribunal sobre la aplicabilidad de una prueba objetiva fueron obiter , decisiones posteriores de Singapur confirmaron que este era el enfoque correcto. [62] [63] Dio varios motivos para su decisión. En primer lugar, se consideró cuestionable el razonamiento en los casos que apoyaban una prueba subjetiva [64] y, en segundo lugar, dicha prueba era incompatible con el artículo 12(1) de la Constitución . [65] Finalmente, la noción de discrecionalidad subjetiva o ilimitada era contraria al estado de derecho y todos los poderes tenían límites legales. [66]
El 25 de enero de 1989, el Parlamento aprobó la Ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) de 1989 [67] y la Ley de seguridad interna (enmienda) de 1989 [68] para confirmar la aplicabilidad de la prueba subjetiva establecida en el caso Lee Mau Seng. [61] como ley que rige la revisión judicial de los poderes discrecionales del ejecutivo según la ISA. Estas leyes entraron en vigor el 27 y 30 de enero de 1989, respectivamente. Durante la segunda lectura del proyecto de enmienda constitucional, el Ministro de Derecho, S. Jayakumar , dijo que el Gobierno estaba tomando esta medida porque consideraba que la aplicación por parte de los tribunales de una prueba objetiva equivaldría a una usurpación judicial de las funciones del ejecutivo en asuntos relacionados con la seguridad nacional, para los que el poder judicial no está preparado. Su postura era que la prueba objetiva facultaría a los tribunales a sustituir sus puntos de vista sobre el ejercicio adecuado del poder discrecional conferido por la ISA por el del ejecutivo, en contravención de la doctrina de la separación de poderes . Además, el proceso judicial, a diferencia de la toma de decisiones ejecutiva, no propició una respuesta rápida a las amenazas a la seguridad nacional. Los tribunales, a diferencia del ejecutivo, carecían de acceso a pruebas inadmisibles relevantes para cuestiones de seguridad, y los jueces no poseían la habilidad y el conocimiento de los expertos en seguridad empleados por el ejecutivo. Además, la prueba objetiva no fue acogida por el Gobierno porque había sido importada del Reino Unido y otras jurisdicciones de la Commonwealth. Dado que la prueba objetiva había sido formulada por jueces extranjeros sin tener en cuenta las condiciones locales de Singapur, el Gobierno se oponía a la idea de permitir que la prueba objetiva determinara el desarrollo de la legislación de Singapur en materia de seguridad nacional en virtud de la ISA. [69]
Jayakumar dijo que si bien el Gobierno reconocía que la prueba subjetiva aumentaba el potencial de abuso de la discrecionalidad ejecutiva en virtud de la ISA, la mejor salvaguardia contra ese abuso de poder era no otorgar a los tribunales poderes de revisión judicial porque un gobierno sin escrúpulos aún podría alterar la composición de los tribunales para perjudicar este control judicial. En cambio, la salvaguardia crucial era que el electorado tomara decisiones electorales acertadas para llevar al poder a un gobierno honesto e incorruptible. [70]
Las enmiendas a la Constitución allanaron el camino para las enmiendas previstas a la ISA. [71] El nuevo artículo 149(3) establecía que si la cuestión de la validez de cualquier acto o decisión adoptada por el Presidente o el Ministro del Interior surgía en cualquier procedimiento judicial iniciado antes o después del 27 de enero de 1989, debía determinarse de conformidad con cualquier ley promulgada por el Parlamento a tal efecto, y no se podría invocar el artículo 93 de la Constitución para invalidar dicha ley. De conformidad con el artículo 149, apartado 3, el Parlamento insertó entonces nuevas secciones en la ISA. En particular, el artículo 8B(1) confirmó la sentencia en el caso Lee Mau Seng al declarar que "la ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por las disposiciones de esta Ley será el mismo que fue aplicable y declarado en Singapur el 13 de julio de 1971; y no se aplicará ninguna parte de la ley anterior, en o después de esa fecha de cualquier otro país del Commonwealth relacionada con la revisión judicial". Además, la sección 8B (1) quedó sujeta a la sección 8B (2), que busca eliminar la revisión judicial en cualquier tribunal de cualquier acto realizado o decisión tomada por el Presidente o el Ministro en virtud de la ISA, salvo cuando exista alguna duda. que se relacione con el cumplimiento de cualquier requisito procesal de la ISA que rija dichos actos o decisiones. Jayakumar dijo en el Parlamento que el artículo 8B(2) buscaba no sólo impedir que los tribunales cuestionaran la solidez de la prueba subjetiva, sino también anticipar cualquier desafío legal sobre la base de que la prueba subjetiva establecida en Lee Mau Seng sólo se aplica a los revisión judicial de las órdenes de detención y no a otros actos o decisiones en virtud de la ISA por parte del Presidente o el Ministro, como las órdenes de suspensión y revocación de dichas órdenes. [72]
Las enmiendas de 1989 a la ISA fueron impugnadas ante el Tribunal Superior en el caso Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989). [73] El juez Frederick Arthur Chua sostuvo que las secciones 8B(1) y 8B(2) de la ISA rigen la revisión judicial en el contexto de esa Ley y, por lo tanto, excluyen cualquier consideración de la posición jurídica establecida en las observaciones del obeter de la Corte. de Apelación en Chng Suan Tze . Por lo tanto, al aplicar la prueba subjetiva, la carga de los demandados de justificar la legalidad de la detención del demandante quedó liberada ya que los demandados habían presentado una orden de detención válida y pruebas de la satisfacción subjetiva del Presidente, actuando siguiendo el consejo del Gabinete , de que el El solicitante constituía un riesgo para la seguridad nacional. [74]
El demandante apeló entonces ante el Tribunal de Apelación. [75] El Tribunal de Apelaciones interpretó el artículo 8B(1) de conformidad con la clara intención legislativa expresada en el texto sencillo de la disposición. Sostuvo que la disposición restablece la posición legal establecida en Lee Mau Seng como ley que rige la revisión judicial de decisiones tomadas o actos realizados de conformidad con los poderes del ejecutivo bajo la ISA. Para determinar la ley sobre revisión judicial del ejercicio de la discreción ejecutiva conforme a la ISA, es necesario determinar la decisión exacta establecida en el asunto Lee Mau Seng . [76] Sin embargo, el Tribunal se negó a opinar si la decisión de Lee Mau Seng significaba que una orden de detención no puede ser impugnada sobre la base de que se emitió por razones completamente fuera del alcance de la ISA. Esto se debió a que, según los hechos del caso, no se había establecido que el solicitante fuera detenido nuevamente por razones no contempladas en la sección 8(1) de la ISA y que no tenían ninguna relación con la seguridad nacional. En particular, el Tribunal no decidió si la sección 8B(2) de la ISA le impide revisar una orden de detención que se haya emitido para fines distintos de la seguridad nacional, o si las enmiendas de 1989 a la ISA están fuera del alcance de la legislación. competencia conferida al Parlamento por el artículo 149 modificado de la Constitución. [77]
Debido a las enmiendas de 1989 a la Constitución y a la ISA, el ejercicio de los poderes redactados subjetivamente en la ISA no es judicialmente revisable por los tribunales, excepto cuando ha habido algún incumplimiento de los procedimientos establecidos en la Ley. Por otra parte, la prueba objetiva establecida en Chng Suan Tze sigue siendo la ley que rige la revisión judicial del ejercicio de la discrecionalidad ejecutiva bajo disposiciones redactadas subjetivamente en leyes distintas de la ISA. En Yong Vui Kong contra el Fiscal General (2011), [63] el Tribunal de Apelaciones opinó que las enmiendas legislativas de 1989 no revirtieron completamente a Chng Suan Tze . Además de restringir la competencia de supervisión de los tribunales a revisar las decisiones adoptadas conforme a la ISA por irregularidades procesales, el Parlamento no alteró el principio establecido en Chng Suan Tze de que la noción de discrecionalidad subjetiva o ilimitada –es decir, poder sin límites legales– es contrario al Estado de derecho, que exige que los tribunales puedan examinar el ejercicio del poder discrecional. Dado que el Parlamento no socavó este principio cuando revocó legislativamente Chng Suan Tze , se debe considerar que lo respaldó implícitamente. [78]
En Kamal Jit Singh contra el Ministro del Interior (1992), [79] la disposición legal en cuestión era el artículo 30 de la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) ("CLTPA"), [80] que establece lo siguiente:
Siempre que el Ministro [del Interior] esté convencido de que, con respecto a cualquier persona, ya sea que se encuentre en libertad o bajo custodia, ha estado asociada con actividades de naturaleza delictiva, el Ministro podrá, con el consentimiento del Fiscal Público, —
- (a) si está convencido de que es necesario que la persona sea detenida en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden, mediante orden en su poder ordene que la persona sea detenida por un período que no exceda los 12 meses a partir de la fecha de el orden; o
- (b) si está convencido de que es necesario que la persona esté sujeta a la supervisión de la policía, mediante orden ordene que la persona esté sujeta a la supervisión de la policía por un período que no exceda los 3 años a partir de la fecha de la orden . [Énfasis añadido.]
El Tribunal de Apelación sugirió que, a la luz de Chng Suan Tze , la validez de una orden de prisión preventiva dictada por el Ministro en virtud del artículo 30 de la CLTPA depende de la satisfacción objetiva del Ministro. [81] Además, en Re Wong Sin Yee (2007), [82] que también implicó una revisión judicial de la detención de un solicitante en virtud del artículo 30 de la CLTPA, el Tribunal Superior, tras la decisión en Chng Suan Tze , sostuvo que la ausencia de la necesidad de establecer un hecho jurisdiccional o precedente significaba que el alcance de la revisión judicial con respecto al ejercicio de la discreción del Ministro conforme al artículo 30 se limitaba a los motivos de revisión judicial del GCHQ . Por tanto, el Tribunal aplicó una prueba objetiva a los poderes redactados subjetivamente en el artículo 30; si el Tribunal hubiera aplicado una prueba subjetiva, habría optado por la satisfacción subjetiva del Ministro de que la detención redundaba en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden. [83]