Obstruir, influenciar o impedir corruptamente un procedimiento oficial es un delito grave según la ley federal de Estados Unidos. Se promulgó como parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 en reacción al escándalo de Enron y cerró un vacío legal sobre quién podía ser acusado de manipulación de pruebas al definir el nuevo delito de manera muy amplia.
(1) altera, destruye, mutila u oculta un registro, documento u otro objeto, o intenta hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; o
(2) de otra manera obstruye, influye o impide cualquier procedimiento oficial, o intenta hacerlo,
será multado conforme a este título o encarcelado por no más de 20 años, o ambas cosas.
El término "procedimiento oficial" se define en el 18 USC § 1515(a)(1) para incluir procedimientos ante jueces federales, el Congreso, agencias del gobierno federal y reguladores de empresas de seguros.
La disposición fue promulgada por la Sección 1102 de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 como una reacción al escándalo de Enron , donde el auditor de Enron, Arthur Andersen, había destruido documentos potencialmente incriminatorios. [1] [2] [3] [4] Añadió una nueva subsección a la Ley de Protección de Víctimas y Testigos de 1982, que ya había definido el término "procedimiento oficial" y lo utilizó para describir otros delitos. [5] En una declaración firmada , el presidente George W. Bush afirmó que el término "corruptamente" se interpretaría como que requiere prueba de un estado mental criminal, para evitar infringir el derecho constitucional a la petición . [6]
Antes de la Ley Sarbanes-Oxley, cualquiera que persuadiera corruptamente a otros para que destruyeran, alteraran u ocultaran evidencia podía ser procesado, pero los individuos que realmente realizaban el acto, o los individuos que actuaban solos, no podían ser procesados. [3] [7] La nueva disposición cerró esta laguna al definir el nuevo delito de manera muy amplia. [4] [7] El caso Arthur Andersen LLP v. United States , que fue procesado bajo una subsección anterior de la ley, resultó en que la condena de Arthur Andersen fuera revocada por la Corte Suprema en 2005 porque las instrucciones defectuosas del jurado no tomaron en cuenta el requisito de esa subsección de que la acción se tomara no solo "corruptamente" sino "a sabiendas". [8]
Uso anterior a 2021
En la década de 2010, algunos ejemplos de condenas por obstrucción de un procedimiento oficial incluyeron a un asociado de la familia criminal Colombo que obstruyó una investigación del gran jurado , [9] un maestro que alertó a los traficantes de drogas de que estaban bajo investigación utilizando información de un pariente que era detective, [10] y un ex ejecutivo de una empresa de autobuses turísticos que ocultó y dio instrucciones a sus subordinados para que destruyeran documentos buscados en una investigación antimonopolio federal . [11]
Obstruir un procedimiento oficial fue uno de los cargos en Estados Unidos v. Joseph , un caso de 2019 en el que un juez de un tribunal estatal de Massachusetts y un funcionario judicial ayudaron a un acusado de un tribunal estatal a evadir a un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos al permitirle salir de una audiencia judicial por una puerta trasera del palacio de justicia. [15] En septiembre de 2022, el cargo fue desestimado como parte de un acuerdo que requería que Joseph se remitiera por sí mismo a la Comisión de Conducta Judicial de Massachusetts para una posible acción disciplinaria. [16]
Procesamiento de los intentos de anular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020
Ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero
Los alborotadores que entraron en la cámara del Senado estaban entre aquellos que tenían más probabilidades de ser acusados de obstruir un procedimiento oficial, un delito grave , a diferencia de otros que fueron acusados solo de delitos menores .
En diciembre de 2022, aproximadamente 290 de los más de 910 acusados asociados con el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero habían sido acusados de obstruir un procedimiento oficial, y más de 70 fueron condenados. [17] Se tendía a utilizar con acusados que habían entrado en la cámara del Senado o en las oficinas de los miembros del Congreso, o miembros de grupos como Oath Keepers , Proud Boys y Three Percenters que supuestamente se habían preparado para la violencia de antemano. Aquellos que ingresaron a otras áreas del Capitolio generalmente fueron acusados solo de delitos menores , como ingresar a un edificio federal restringido o desfilar, manifestarse o hacer piquetes en el Capitolio. [1] [2] Para los acusados de un delito grave, los fiscales prefirieron un cargo de obstrucción de un procedimiento oficial en la mayoría de los casos, en lugar de cargos de insurrección o conspiración sediciosa que son más difíciles de probar y se consideró que tenían más potencial de ser políticamente incendiarios. [1]
Varios miembros de grupos militantes han sido condenados por el cargo. El 8 de marzo de 2022, en el primer juicio penal de un acusado del ataque al Capitolio, Guy Reffitt, miembro de Three Percenters , se convirtió en el primero en ser condenado por obstruir un procedimiento oficial, junto con otros cargos. [22] En noviembre de 2022, Stewart Rhodes , Kelly Meggs y otros tres miembros de los Oath Keepers fueron condenados, [23] y cuatro miembros adicionales de los Oath Keepers, incluido Roberto Minuta, fueron condenados en enero de 2023. [24] [25] En mayo de 2023, los miembros de Proud Boys Enrique Tarrio , Ethan Nordean , Joe Biggs y Zachary Rehl fueron condenados. [26]
Varios otros acusados han sido condenados y son notables por diversas razones. Kevin Seefried , quien fue fotografiado blandiendo una bandera confederada y amenazando al oficial de policía Eugene Goodman , fue condenado en 2022. [27] [28] En 2023, Richard Barnett fue condenado, quien había sido fotografiado de manera destacada en la oficina de la presidenta Nancy Pelosi durante el ataque, [29] al igual que Kevin James Lyons , quien había robado una billetera y una fotografía de John Lewis de la oficina de Pelosi. [30] Ryan Samsel , el primero en violar el perímetro restringido fuera del Capitolio, fue condenado en 2024. [31]
En septiembre de 2022, Tristan Chandler y David Mehaffie se convirtieron en los primeros acusados del 6 de enero en ser absueltos de un cargo de obstrucción de un procedimiento oficial, aunque fueron condenados por otros cargos. [33] En enero de 2024, Joshua Black se convirtió en el primer acusado que había ingresado a la cámara del Senado en ser absuelto, aunque él también fue condenado por otros cargos. [34] Ambas absoluciones se debieron a que los fiscales no habían demostrado suficientemente su intención. [33] [34]
Algunos de los acusados de los ataques del 6 de enero argumentaron que, dadas las circunstancias de su aprobación, la ley debería aplicarse únicamente a los procedimientos que involucran la administración de justicia en los que se presentan pruebas, y no al recuento de votos del Colegio Electoral como un evento administrativo y ceremonial. [1] [39] Aunque dos jueces federales del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia expresaron inicialmente sus preocupaciones en el tribunal sobre el uso de la ley, [1] [2] en marzo de 2022, ellos y otros ocho jueces federales habían rechazado las impugnaciones al cargo de obstrucción, al considerar que la ley se había invocado correctamente y no era inconstitucionalmente vaga. [1] [40] [41] [42]
Fischer contra Estados Unidos
Sin embargo, el 7 de marzo, Carl J. Nichols se convirtió en el primer juez federal en dictaminar que la ley no era aplicable al ataque al Capitolio, sobre la base de que la palabra "de otra manera" en el estatuto requería que la conducta debía implicar "alguna acción con respecto a un documento, registro u otro objeto". [42] [43] Al menos otros dos jueces de tribunales de distrito criticaron posteriormente la interpretación que Nichols hizo del estatuto en sus propios fallos. [44] [45]
En agosto de 2022, las decisiones de Nichols sobre tres de esos acusados fueron apeladas ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia como Estados Unidos v. Fischer . [44] [45] [46] La audiencia tuvo lugar el 12 de diciembre de 2022. [47] [48] El 8 de abril de 2023, el tribunal emitió su fallo. Si bien sostuvo que la obstrucción no tenía que estar relacionada con un documento, señaló que el requisito de "intención corrupta" requería que los fiscales diferenciaran la conducta de los acusados de las actividades protegidas de protesta o cabildeo. El fallo permitió que los tres casos impugnados continuaran sobre la base de que, como también estaban acusados de agredir a la policía, no había duda de que habían actuado con intención corrupta. [49] [50]
La opinión mayoritaria , escrita por la jueza Florence Pan , declaró que una decisión sobre el significado de "intención corrupta" debería esperar a que otro caso apropiado llegue a la corte, pero una opinión concurrente del juez Justin Walker adoptó explícitamente una definición más estrecha de que "un acusado debe tener la intención de obtener un beneficio que sabe que es ilegal". No quedó claro de inmediato qué decisión era vinculante, debido a una disputa entre los dos jueces sobre si Marks v. United States se aplicaba al caso. [49] [50] Si bien la decisión revocó las decisiones de Nichols, se consideró que potencialmente abría una vía para que aquellos que no estaban acusados de agredir a la policía revocaran un cargo de obstrucción. [49] El juez Gregory Katsas escribió una opinión disidente en la que dijo que la parte pertinente del estatuto se limita a los actos que "dificultan el flujo de evidencia veraz a un procedimiento". [51]
En diciembre de 2023, la Corte Suprema acordó escuchar uno de los tres casos como Fischer v. United States . [52] [53] En junio de 2024, falló a favor de Fischer que el cargo solo se aplicaba cuando "el acusado perjudicaba la disponibilidad o integridad... de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial, o intentaba hacerlo". [54] Esto tuvo el efecto de establecer un estándar más alto para la condena que el que realmente se había utilizado en los juicios hasta ese momento, y se esperaba que condujera a la desestimación del cargo o la revocación de las condenas en los casos en que no se había cumplido este requisito. [55]
Otros recursos
En mayo de 2023 se escuchó una apelación diferente ante el tribunal del circuito de DC, Robertson v. United States . [56] [57] Ese octubre, el tribunal confirmó la condena de Robertson. [58] [59]
En otra apelación, Estados Unidos contra Brock , se dictaminó en marzo de 2024 que la pena de prisión por interferencia sustancial en la administración de justicia no se aplicaba a la conducta durante el ataque del 6 de enero. El fallo planteó la posibilidad de que más de 100 personas ya condenadas tuvieran que ser sentenciadas nuevamente. [60]
^ abcdefg Parloff, Roger (14 de diciembre de 2021). "El gobierno obtiene un fallo clave sobre un asunto que afecta a cientos de casos de disturbios en el Capitolio". Lawfare . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ abc Hsu, Spencer S. (8 de septiembre de 2021). "Un segundo juez de Estados Unidos cuestiona la constitucionalidad de la acusación de delito grave por plomo contra los Oath Keepers en el motín del Capitolio". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ ab "Orientación de campo sobre las nuevas autoridades penales promulgadas en la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 (HR 3763) en relación con el fraude y la rendición de cuentas corporativos". Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 1 de agosto de 2002. Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ ab Perino, Michael A. (2002). "Las consecuencias legislativas de Enron: algunas reflexiones sobre los aspectos disuasorios de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Revista electrónica SSRN . doi :10.2139/ssrn.350540. ISSN 1556-5068.
^ "18 US Code § 1512 - Manipulación de un testigo, víctima o informante". Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ Bush, George W. (30 de julio de 2002). «Declaración sobre la firma de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002». The American Presidency Project . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ ab Wilbur A., Glahn III (1 de enero de 2002). "La Ley Sarbanes-Oxley: Nueva responsabilidad penal por la destrucción de documentos corporativos". McLane Middleton . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ Greenhouse, Linda (31 de mayo de 2005). "Los jueces anulan por unanimidad la condena de Arthur Andersen". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ "Soldado de la familia Colombo condenado a 50 años de prisión". Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos . 28 de abril de 2014. Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ McMahon, Paula (4 de abril de 2014). "Una maestra de escuela primaria de Broward admite que alertó a los traficantes de drogas sobre una investigación". South Florida Sun Sentinel . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ Kully, David C.; Fuentes, Amy L. (6 de abril de 2017). "La sentencia por obstrucción subraya la importancia del cumplimiento del proceso gubernamental". Blog de litigios regulatorios de Holland & Knight . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ Prokop, Andrew (15 de noviembre de 2019). "Roger Stone acaba de ser declarado culpable de todos los cargos". Vox . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ Shafer, Jack. "Semana 88: ¿La acusación de Stone finalmente vinculó la campaña de Trump con Rusia?". Revista Politico . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ Haberman, Maggie; Schmidt, Michael S. (24 de diciembre de 2020). «Trump otorga clemencia a más aliados, incluidos Manafort, Stone y Charles Kushner». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Massachusetts: Estados Unidos de América contra (1) Shelley M. Richmond Joseph y (2) Wesley Macgregor, acusados". Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 25 de abril de 2019. Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ "Declaración del fiscal federal Zachary A. Cunha sobre Estados Unidos contra Joseph". Fiscalía federal, distrito de Massachusetts . 22 de septiembre de 2022. Consultado el 22 de septiembre de 2022 .
^ Parloff, Roger (8 de diciembre de 2022). "Una apelación crucial para los procesos por disturbios en el Capitolio: el circuito de DC escuchará argumentos que impugnan el cargo de delito grave utilizado en 290 casos". Lawfare . Consultado el 26 de enero de 2023 .
^ Draper, Kevin (29 de septiembre de 2021). "Klete Keller, atleta olímpico en tres ocasiones, se declara culpable en el caso de los disturbios del Capitolio". The New York Times . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
^ Williams, Pete (16 de abril de 2021). "Los fiscales obtienen la primera declaración de culpabilidad en los casos de disturbios en el Capitolio". NBC News . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ "Fundador de la sección de Hawái de Proud Boys, hombre de Texas sentenciado a 4 años por disturbios del 6 de enero". NBC News . 10 de diciembre de 2022. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2022 . Consultado el 12 de diciembre de 2022 .
^ "'Vas a morir': el alborotador del 6 de enero que se filmó a sí mismo agrediendo a los oficiales se declara culpable". NBC News . Octubre de 2022 . Consultado el 12 de diciembre de 2022 .
^ Feuer, Alan (8 de marzo de 2022). «Hombre de Texas condenado en el primer juicio del 6 de enero». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 9 de marzo de 2022 .
^ "Líder de Oath Keepers y miembro de Oath Keepers declarados culpables de conspiración sediciosa y otros cargos relacionados con la violación del Capitolio de EE. UU." Departamento de Justicia de EE. UU . 29 de noviembre de 2022 . Consultado el 30 de noviembre de 2022 .
^ "Cuatro miembros de Oath Keepers declarados culpables de conspiración sediciosa relacionada con la violación del Capitolio de Estados Unidos". Departamento de Justicia de Estados Unidos . 23 de enero de 2023. Consultado el 26 de enero de 2023 .
^ Legare, Robert (23 de enero de 2023). "Cuatro miembros de Oath Keepers declarados culpables de conspiración sediciosa en el caso del 6 de enero". CBS News . Consultado el 26 de enero de 2023 .
^ Kunzelman, Michael; Whitehurst, Lindsay; Durkin Richer, Alanna (4 de mayo de 2023). "Tarrio, de Proud Boys, culpable de conspiración sediciosa el 6 de enero". Associated Press. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2023. Consultado el 26 de marzo de 2024 .
^ Lybr, Holmes (9 de febrero de 2023). "Hombre que usó la bandera confederada contra un oficial de policía del Capitolio el 6 de enero sentenciado a 3 años de prisión | CNN Politics". CNN . Consultado el 10 de febrero de 2023 .
^ Lybr, Holmes (9 de febrero de 2023). "Hombre que usó la bandera confederada contra un oficial de policía del Capitolio el 6 de enero sentenciado a 3 años de prisión | CNN Politics". CNN . Consultado el 10 de febrero de 2023 .
^ Duggan, Paul (23 de enero de 2023). «Hombre fotografiado en la oficina de Pelosi el 6 de enero condenado por 8 cargos». The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 26 de enero de 2023 .
^ Miller, Violet (8 de abril de 2023). «Condenan a un hombre de Chicago que se grabó dentro de la oficina de Nancy Pelosi en el motín del 6 de enero». Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2023 . Consultado el 15 de julio de 2023 .
^ "Distrito de Columbia | Cinco hombres declarados culpables de múltiples delitos graves y menores por acciones relacionadas con la irrupción en el Capitolio del 6 de enero | Departamento de Justicia de los Estados Unidos". www.justice.gov . 2 de febrero de 2024 . Consultado el 4 de febrero de 2024 .
^ Hessler, Courtney (18 de marzo de 2022). «Ex-W.Va. delegate admits role in Capitol riot» (Ex delegado de Virginia Occidental admite su papel en el motín del Capitolio) . The Herald-Dispatch . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2022. Consultado el 21 de marzo de 2022 .
^ ab Fischer, Jordan (13 de septiembre de 2022). "Un juez condena a tres alborotadores del Capitolio por múltiples delitos graves, pero dice que el Departamento de Justicia no demostró dos cargos de obstrucción". WUSA 9 . Consultado el 26 de marzo de 2024 .
^ ab Cheney, Kyle (13 de enero de 2023). "El juez declara inocente de obstrucción al acusado que irrumpió en la cámara del Senado el 6 de enero". Politico . Consultado el 26 de marzo de 2024 .
^ Barnes, Daniel; Gregorian, Dareh (28 de marzo de 2022). "Trump probablemente violó la ley en un esfuerzo por obstruir los procedimientos del 6 de enero, dice el juez". NBC News . Consultado el 26 de marzo de 2024 .
^ Broadwater, Luke; Feuer, Alan; Haberman, Maggie (28 de marzo de 2022). "Juez federal determina que Trump probablemente cometió delitos durante las elecciones de 2020". The New York Times . Consultado el 26 de marzo de 2024 .
^ "Trump acusado de intentos de socavar las elecciones de 2020". PBS NewsHour . WETA. 1 de agosto de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
^ Grabenstein, Hannah; Serino, Kenichi (1 de agosto de 2023). "Lea la acusación completa contra Trump por sus presuntos esfuerzos para anular las elecciones de 2020". PBS NewsHour . WETA . Consultado el 1 de agosto de 2023 .
^ Kanefield, Teri (15 de febrero de 2022). "Perspectiva | Los acusados del 6 de enero están planteando una defensa creativa. No está funcionando". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 17 de febrero de 2022 .
^ Swanson, Ian (21 de diciembre de 2021). "Un juez federal falla en contra de Oath Keepers y confirma el cargo de delito grave". The Hill . Consultado el 15 de enero de 2022 .
^ Sarnoff, Marisa (21 de enero de 2022). "El sexto juez federal rechaza el intento de desestimar el cargo de obstrucción federal del 6 de enero, esta vez contra el dúo 'Murder the Media'". Ley y crimen . Consultado el 24 de enero de 2022 .
^ ab Sarnoff, Marissa (8 de marzo de 2022). "Juez federal se aparta de fallos de 10 pares y desecha cargo de obstrucción en caso del 6 de enero". Ley y delincuencia . Consultado el 14 de junio de 2022 .
^ Hsu, Spencer S.; Jackman, Tom; Weiner, Rachel (8 de marzo de 2022). «Juez estadounidense desestima el principal cargo federal contra el acusado de los disturbios del Capitolio del 6 de enero». Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 9 de marzo de 2022 .
^ ab Fischer, Jordan (22 de junio de 2022). "El Departamento de Justicia pide a la corte de apelaciones que revoque la decisión del juez que desestimó los cargos por disturbios en el Capitolio". WUSA 9 . Consultado el 23 de junio de 2022 .
^ ab Fischer, Jordan (8 de agosto de 2022). "El Departamento de Justicia apela una sentencia 'absurda' y quiere que se restablezcan los cargos por delitos graves en los casos del 6 de enero". WUSA 9 . Consultado el 10 de agosto de 2022 .
^ Escrito del apelante del Departamento de Justicia en los casos de Joseph Fischer, Edward Lang y Garrett Miller. Departamento de Justicia de Estados Unidos. 8 de agosto de 2022. Consultado el 9 de agosto de 2022 a través de Internet Archive.
^ Weiner, Rachel; Hsu, Spencer S. (12 de diciembre de 2022). "Los jueces de apelaciones federales sopesan el destino de cientos de casos del 6 de enero". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 26 de enero de 2023 .
^ Sneed, Tierney (12 de diciembre de 2022). "Tribunal de apelaciones evalúa el uso del cargo de obstrucción por parte del Departamento de Justicia en los casos de alborotadores del Capitolio del 6 de enero". CNN . Consultado el 26 de enero de 2023 .
^ abc "El fallo de la corte de apelaciones deja en el limbo cientos de casos de delitos graves del 6 de enero". POLITICO . Consultado el 8 de abril de 2023 .
^ ab "Estados Unidos de América, Apelante v. Joseph W. Fischer, Apelado" (PDF) .
^ Macagnone, Michael. “La Corte Suprema decidirá sobre un asunto vinculado a cientos de casos del 6 de enero”, Roll Call (13 de diciembre de 2023).
^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (13 de diciembre de 2023). "La Corte Suprema revisará el alcance de la ley de obstrucción que Trump está acusado de violar". Politico . Consultado el 14 de diciembre de 2023 .
^ Wehle, Kimberly (17 de enero de 2024). "El caso del 'gigante dormido' que podría poner fin al proceso contra Trump por parte de Jack Smith". Politico . Consultado el 18 de enero de 2024 .
^ "Fischer v. United States" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 28 de junio de 2024 . Consultado el 3 de julio de 2024 .
^ Marimow, Ann E.; Barrett, Devlin (29 de junio de 2024). "Los jueces eliminan el cargo de obstrucción contra el acusado del 6 de enero, lo que probablemente afecte a otros". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 3 de julio de 2024 .
^ Cheney, Kyle (11 de mayo de 2023). "Un panel de tres jueces está listo para confirmar los casos de obstrucción del 6 de enero". Politico . Consultado el 18 de mayo de 2023 .
^ Jackman, Tom; Weiner, Rachel (17 de mayo de 2023). "¿Actuaron 'corruptamente' los acusados del 6 de enero? Un tribunal de apelaciones sopesa la cuestión". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 18 de mayo de 2023 .
^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (20 de octubre de 2023). "El tribunal de apelaciones confirma el amplio uso de la ley de obstrucción que los fiscales han empleado contra Trump". Politico . Consultado el 17 de diciembre de 2023 .
^ Polantz, Katelyn (20 de octubre de 2023). "Tribunal de apelaciones confirma proceso por obstrucción de la justicia del 6 de enero, en un fallo que podría reforzar el caso contra Trump". CNN . Consultado el 17 de diciembre de 2023 .
^ Weiner, Rachel; Hsu, Spencer S. (4 de marzo de 2024). "El fallo de la corte de apelaciones significa que más de 100 alborotadores del 6 de enero podrían ser sentenciados nuevamente". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 26 de marzo de 2024 .
Enlaces externos
18 USC § 1505 , con respecto a una persona que “de manera corrupta, o mediante amenazas o fuerza, o mediante cualquier carta o comunicación amenazante, influya, obstruya o impida o intente influir, obstruir o impedir la debida y adecuada administración de la ley bajo la cual se lleva a cabo cualquier procedimiento pendiente ante cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos…”
18 USC § 1519 , con respecto a una persona que “a sabiendas altera, destruye, mutila, oculta, encubre, falsifica o hace una entrada falsa en cualquier registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influir en la investigación o administración adecuada de cualquier asunto dentro de la jurisdicción de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos…”
Servicio de Investigación del Congreso (27 de diciembre de 2007). "Obstrucción del Congreso: una breve descripción general de la ley federal relacionada con la interferencia con las actividades del Congreso". La obstrucción de la justicia es el impedimento de las actividades gubernamentales. Existe una gran cantidad de leyes penales federales que prohíben las obstrucciones a la justicia. Las seis más generales proscriben la obstrucción de los procedimientos judiciales (18 USC 1503), la manipulación de testigos (18 USC 1512), la represalia de testigos (18 USC 1513), la obstrucción de los procedimientos administrativos o del Congreso (18 USC 1505), la conspiración para defraudar a los Estados Unidos (18 USC 371) y el desacato (una creación de la ley, la norma y el derecho consuetudinario). Todas, excepto la Sección 1503, cubren las actividades del Congreso.
