Estados Unidos contra Shelley M. Richmond Joseph y Wesley MacGregor (2019) fue el proceso penal federal de un juez de un tribunal estatal de Massachusetts (Joseph) y un funcionario judicial (MacGregor) por ayudar a un acusado de un tribunal estatal a evadir a las autoridades federales de inmigración al permitirle salir de una audiencia judicial por una puerta trasera del palacio de justicia. Ambos fueron acusados de conspiración para obstruir la justicia , complicidad en la obstrucción de la justicia y complicidad en la obstrucción de un procedimiento federal ; MacGregor también fue acusado de perjurio durante los procedimientos del gran jurado . Joseph se enfrentaba a 20 años de prisión; MacGregor, a 30 años. Ambos podrían haber sido multados con 250.000 dólares. El 22 de septiembre de 2022, el caso concluyó con un anuncio de los fiscales federales de que los cargos de obstrucción contra Joseph y MacGregor serían desestimados y que el procesamiento del cargo de perjurio contra MacGregor se aplazaría. Como parte de la resolución, Joseph aceptó someterse a un procedimiento disciplinario ante la Comisión de Conducta Judicial de Massachusetts.
El 2 de abril de 2018, un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) llegó al Tribunal de Distrito de Newton en Newton, Massachusetts, para detener a un presunto inmigrante indocumentado que comparecía como acusado ese día por cargos en el tribunal estatal. Según los fiscales federales, Joseph y MacGregor ayudaron al acusado a evadir la detención al permitirle salir del juzgado por una salida trasera mientras el agente de ICE esperaba en el vestíbulo delantero. Una investigación del gran jurado comenzó en cuestión de semanas y el 25 de abril de 2019, Joseph y MacGregor fueron acusados. Joseph se entregó a las autoridades y MacGregor fue arrestado en su casa. Ambos se declararon inocentes y fueron liberados sin fianza . MacGregor se jubiló y Joseph está en licencia administrativa con goce de sueldo en espera de juicio. Una moción de desestimación presentada por Joseph fue denegada y, a julio de 2020, no se ha fijado una fecha para el juicio.
Los procesos federales contra jueces estatales son extremadamente raros en Estados Unidos. Este fue el primer proceso contra un juez de Massachusetts en funciones desde 1787, cuando un juez fue procesado por ayudar a los rebeldes en la Rebelión de Shays . El caso se produjo en medio de tensiones crecientes entre la administración Trump y las llamadas " ciudades santuario " como Newton, donde los funcionarios locales se negaron abiertamente a hacer cumplir las políticas de inmigración de la administración. Las reacciones al proceso estuvieron divididas, y el caso dio lugar a una legislación y demandas adicionales presentadas tanto por partidarios como por opositores, que buscaban flexibilizar o fortalecer la aplicación de las leyes federales de inmigración en los tribunales locales.
Los tribunales de Massachusetts ignoran de manera flagrante y deliberada las solicitudes de ICE de detener a extranjeros a diario, y no se puede confiar en que respeten nuestras solicitudes.
Correo electrónico interno de un funcionario de la oficina de campo de ICE en Boston [1]
Después de asumir el cargo en 2017, la administración republicana de Trump priorizó la reducción de la inmigración (legal e ilegal), aumentó las deportaciones y revocó las protecciones para los inmigrantes a quienes anteriormente se les había permitido permanecer en los Estados Unidos. [2] [3] Los demócratas , los defensores de la inmigración y otros se resistieron a estas políticas, calificándolas de injustas y antitéticas a los valores estadounidenses. [3] Trump criticó regularmente a las " ciudades santuario " y a los estados que se negaron a cooperar con la aplicación de la ley de inmigración federal. [2] En 2018, Trump instó públicamente al fiscal general Jeff Sessions a presentar cargos por obstrucción de la justicia contra la alcaldesa de Oakland, California, Libby Schaaf , por advertir a los residentes de Oakland sobre una inminente redada de la agencia federal de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). [1] En abril de 2019, la administración Trump estaba en un "enfrentamiento" con las ciudades santuario sobre la aplicación local de las políticas de inmigración. [4] Ese mes, Trump sugirió transportar en autobús a los migrantes desde la frontera de Estados Unidos a las ciudades santuario, lo que los críticos llamaron insensible y los aliados de Trump llamaron poco práctico. [2]
Aunque no es el primer estado donde los funcionarios locales se negaron a hacer cumplir las políticas de inmigración de Trump, [5] Massachusetts había sido un líder en el movimiento de las ciudades santuario. [1] La lucha legal por las detenciones de ICE tensó el sistema judicial estatal. [1] Los tribunales estatales de Massachusetts aprobaron fallos legales que limitaban la capacidad de los agentes de ICE para detener a los inmigrantes en los juzgados estatales. Según un juez de tribunal estatal retirado, las autoridades federales de inmigración estaban "furiosas" [1] con el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts (SJC), el tribunal más alto del estado, por un fallo de 2017 que decía que los tribunales estatales no podían detener a las personas únicamente por las órdenes de detención de ICE . [2] [6] [a] El SJC dictaminó que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatal carecían de la autoridad bajo la ley estatal para detener a una persona en base a una orden de detención de ICE. [8] Los tribunales de Massachusetts también han emitido reglas que requieren que los jueces y su personal no ayuden ni obstruyan a las autoridades federales de inmigración. [7]
En respuesta a la decisión de 2017 del SJC, el gobernador de Massachusetts , el republicano Charlie Baker , presentó una legislación que habría otorgado a los funcionarios estatales la autoridad para cumplir con las solicitudes de detención del ICE para sospechosos y convictos criminales. [8] Los republicanos en la Cámara de Representantes de Massachusetts también han presentado proyectos de ley y enmiendas presupuestarias similares. Hasta abril de 2019, ninguno había sido aprobado. [8]
En 2018, el director interino del ICE, Thomas Homan, emitió una directiva de política que permitía a los agentes ingresar a los juzgados estatales para arrestar a inmigrantes no autorizados. [9] [7] Los jueces, abogados y otros defensores criticaron a la administración Trump por aumentar los arrestos de inmigrantes en los juzgados, argumentando que altera el sistema de justicia penal, "asustando a la gente de los pasillos de justicia". [10] Las escuelas y los lugares de culto se consideraban "lugares sensibles" -libres de la aplicación de la ley de inmigración-, pero la administración Trump se había resistido a los llamados a designar juzgados de manera similar, argumentando que los juzgados son buenos lugares para hacer arrestos porque a los visitantes se les examina para ver si tienen armas. [10]
El 30 de marzo de 2018, José Medina-Pérez, un inmigrante indocumentado de 38 años de la República Dominicana , [9] [4] fue arrestado por posesión de narcóticos en Newton, que había sido una ciudad santuario desde 2017. [11] [1] [5] También se pensó que era objeto de una orden de arresto por conducir ebrio emitida en Pensilvania . [1] Después de que se encontró que sus huellas dactilares coincidían con las de alguien deportado de los EE. UU. dos veces (2003 y 2007) y a quien se le prohibió volver a ingresar a los EE. UU. hasta 2027, [1] [9] [4] ICE emitió una orden de detención .
El 2 de abril de 2018, Medina-Pérez fue llevado al Tribunal de Distrito de Newton, descrito por The New York Times como "un tribunal soñoliento de dos habitaciones en un suburbio rico y liberal". [1] Según la acusación, a las 9:30 am un oficial de ICE llegó para observar la audiencia y detener a Medina-Pérez si era liberado. [1] [12]
La audiencia de Medina-Pérez comenzó a las 2:48 pm, [13] con la jueza del Tribunal de Distrito del estado de Massachusetts Shelley Richmond Joseph (ex fiscal general adjunta y abogada de defensa penal) a cargo. Joseph le pidió al secretario que le pidiera al oficial de ICE que abandonara la sala del tribunal y esperara en el vestíbulo. Según Joseph, esto se hizo de acuerdo con la política del tribunal en ese momento. [1] Según la acusación, se le dijo al oficial de ICE que Medina-Pérez, si era liberado, se iría por el vestíbulo. [5]
Joseph sostuvo una conferencia paralela con el fiscal y el abogado defensor de Medina-Pérez. [1] [5] Medina-Pérez era elegible para ser liberado bajo fianza , y durante la conferencia paralela, el abogado de Medina-Pérez le dijo a Joseph que Medina-Pérez tenía una orden de detención de ICE , y que si era devuelto a la cárcel de Billerica y liberado de allí, ICE lo detendría. Joseph le ordenó al secretario del tribunal que desactivara la grabadora de audio en la sala del tribunal, supuestamente en violación de las reglas de la sala del tribunal de Massachusetts. La grabación permaneció apagada durante 52 segundos. [1]
Según la acusación, la grabadora se reactivó a las 2:41 pm [13] El fiscal le pidió a Joseph que desestimara la orden de arresto por fugitivo porque Medina-Pérez no se parecía a la foto policial del fugitivo de Pensilvania. [9] Joseph aceptó la solicitud y el cargo de fugitivo fue desestimado. [1] [5] El cargo de posesión de drogas no requería que Medina-Pérez estuviera detenido, [9] y sería objeto de una conferencia previa al juicio celebrada en una fecha posterior. [14] Joseph ordenó que Medina-Pérez fuera liberado. [1] [5]
El abogado de Medina-Pérez le dijo a Joseph que Medina-Pérez tenía algunas pertenencias "abajo", y le pidió permiso para hablar con Medina-Pérez "abajo con el intérprete". [1] Según la acusación, Joseph ordenó a Medina-Pérez que saliera por la celda del sótano. MacGregor escoltó a Medina-Pérez, a su abogado y a un intérprete hasta la celda del sótano del tribunal, donde a las 3:01 pm usó su tarjeta de acceso de seguridad para abrir una salida trasera a un estacionamiento público y permitir que Medina-Pérez saliera del tribunal. [1] [5] [13] El oficial de ICE no fue informado y permaneció en el vestíbulo hasta que el tribunal cerró a las 4:30 pm. El New York Times informó que Medina-Pérez "saltó una valla en la parte trasera del estacionamiento del tribunal". [1] Fue arrestado por la policía nuevamente más tarde ese mismo mes y nuevamente enfrentó la deportación. [9]
La noticia de la liberación de Medina-Pérez llegó a la sede del ICE en Washington, DC en cuestión de horas. El entonces director de operaciones de ejecución y deportación del ICE, Matthew Albence, informó al director interino del ICE, Thomas Homan , más tarde ese día. Homan creía que era claramente una obstrucción de la justicia , pero el ICE no tenía la autoridad legal para procesar; solo un fiscal de los EE. UU. podía solicitar una acusación . Según The New York Times , "la idea de un procesamiento de ese tipo era popular en Washington". [1] Se convocó un gran jurado en cuestión de semanas y los procedimientos continuaron durante un año. [4] MacGregor testificó ante el gran jurado el 12 de julio de 2018. [13] El 1 de diciembre de 2018, The Boston Globe informó que un gran jurado estaba investigando a Joseph por obstrucción de la justicia. [11] [15]
El 25 de abril de 2019, Joseph y MacGregor fueron acusados de conspiración para obstruir la justicia y de ayudar e instigar a obstruir la justicia y obstruir un procedimiento oficial ; [1] [5] [16] MacGregor también fue acusado de perjurio [5] por supuestamente decirle al gran jurado que no sabía de la detención de ICE de Medina-Pérez. [17] Los fiscales también alegan que MacGregor dijo falsamente a los jueces estatales que había desactivado accidentalmente la grabadora de audio de la sala del tribunal [4] debido a su desconocimiento de ella. [4] Joseph y MacGregor enfrentan cada uno 20 años y podrían recibir una multa de $250,000. [5] Se declararon inocentes [5] y fueron liberados sin fianza . [4]
El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts (SJC), el tribunal más alto del estado, suspendió a Joseph sin goce de sueldo [5] [11] el día en que fue acusada. [18] Ella solicitó al SJC que le devolviera el sueldo y le permitiera trabajar en tareas administrativas para los tribunales mientras se tramitaba el caso en su contra. [19] Los grupos de abogados y jueces jubilados apoyaron la solicitud de Joseph. [20] El SJC celebró una audiencia el 26 de junio de 2019. [19]
El 13 de agosto de 2019, en una decisión de 43 páginas, 5 a 1, [20] [21] el SJC ordenó la restauración del salario de $ 181,328 de Joseph, [18] [22] [20] con beneficios y $ 51,000 [23] en pago retroactivo al 25 de abril de 2019. [24] El presidente del Tribunal Supremo Ralph Gants escribió para el tribunal: "En tiempos turbulentos, el riesgo de ser despojado de un cheque de pago puede tener un efecto paralizador en la voluntad de un juez de desafiar la conducta de un fiscal y, por lo tanto, disminuir la independencia general del poder judicial". [1] [24] [20] [25] [21] El único juez disidente, Frank Gaziano , escribió que la decisión del tribunal "huele a trato preferencial y, por lo tanto, erosiona la confianza pública en el poder judicial". [24] [25] [26] Aunque a Joseph se le restituyó su salario, el SJC votó por unanimidad en contra de su solicitud de ser asignada a tareas administrativas durante su suspensión. [24]
Antes de su acusación formal, el estado de Massachusetts pagó los honorarios legales de Joseph, que ascendieron a 127.000 dólares. Se creó una campaña GoFundMe para ayudar a la jueza a pagar los honorarios legales cuando fue suspendida. Wesley MacGregor también recibió 2.500 dólares del estado para honorarios legales. [27]
En septiembre de 2019, Joseph presentó una moción para desestimar los cargos en su contra, que calificó de "sin precedentes", afirmando que "ningún juez estatal ha sido procesado jamás por no facilitar las políticas de inmigración del gobierno federal". [28] Un grupo de 61 jueces jubilados de Massachusetts, junto con profesores de derecho estadounidenses y otros, [29] presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la moción de desestimación, argumentando que "frustrar ocasionalmente las expectativas del poder ejecutivo es una función central de un poder judicial independiente". El escrito sostenía que Joseph no estaba obstruyendo la justicia sino asegurándola, y que "si el juez Joseph es procesado, todos los jueces de Massachusetts en todos los juzgados de Massachusetts sentirán una presión externa constante para abstenerse de acciones que puedan antagonizar a los funcionarios federales". [30] [31] El tribunal de distrito denegó la moción el 27 de julio de 2020. [32] Joseph apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito , que escuchó los argumentos orales del caso en diciembre de 2021. El 3 de marzo de 2022, un panel de tres jueces del tribunal de circuito se negó a revocar la denegación del tribunal inferior de la moción de desestimación de Joseph, despejando el camino para que el caso penal en su contra continuara. [33]
El 22 de septiembre de 2022, el fiscal federal a cargo del caso anunció que todos los cargos contra Joseph serían desestimados como parte de un acuerdo que obligaba a Joseph a presentarse él mismo ante la Comisión de Conducta Judicial de Massachusetts y a realizar ciertas admisiones en relación con esa presentación. La Comisión tiene la autoridad de investigar y recomendar medidas disciplinarias por mala conducta judicial. El fiscal también anunció que un acuerdo de enjuiciamiento diferido resolvería el cargo de perjurio contra MacGregor, mientras que los cargos de obstrucción de la justicia en su contra serían desestimados. [34]
A nivel nacional, los procesamientos federales de jueces estatales son extremadamente raros. [35] [36] [37] La acusación de Joseph fue la primera vez que un juez en funciones fue acusado por comportamiento criminal en Massachusetts desde 1787, cuando un juez fue declarado culpable de difamación y removido del tribunal por defender a los agricultores involucrados en la Rebelión de Shays . [1] [12] [38] El "caso seguido de cerca" [20] atrajo la atención nacional [22] [39] y provocó un debate sobre los estados que se abstienen de llevar a cabo las políticas de inmigración "cada vez más duras" [40] de la administración Trump . [1] Un artículo en USA Today lo describió como "una escalada inusual en la estricta política de aplicación de la inmigración del gobierno federal y sus batallas con los estados y los gobiernos locales que albergan a los migrantes". [4] La comentarista de Fox News Laura Ingraham describió el caso como un ejemplo de " jueces activistas que socavan las políticas de inmigración de Trump". [36]
El New York Times informó que algunos miembros de la comunidad legal y de derechos de inmigración de Massachusetts se han "mantenido a distancia" de Joseph, "en parte porque la evidencia en su contra era condenatoria", pero que "los pesos pesados legales se han unido en su defensa", argumentando que el fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts , Andrew Lelling , que supervisó la acusación, "cruzó una línea al acusar a un juez estatal, invitando al uso del poder federal para intimidar a los funcionarios estatales para que cumplan". Los periódicos de Boston han informado regularmente sobre el caso. Un escritor de cartas a The Boston Globe comparó a Joseph con Henry David Thoreau y Martin Luther King Jr. Escribiendo en The Boston Herald , el presentador de radio de derecha Howie Carr llamó a Joseph "un juez lunático , privilegiado y sin ley ... esperando una anulación del jurado al estilo de O.J. Simpson de 12 demócratas afectados por el síndrome de trastorno de Trump ". [1]
Los partidarios de Joseph advirtieron que el caso federal conducirá al procesamiento de más jueces, socavando la independencia judicial. [1] La fiscal general de Massachusetts, Maura Healey, criticó la acusación como "un ataque radical y políticamente motivado a nuestro estado y la independencia de nuestros tribunales" [2] [4] [5] [41] y "mal uso de los recursos procesales". [11] [17] Lelling negó que la acusación tuviera la intención de enviar un mensaje político, diciendo: "No presentamos este caso en respuesta al debate público sobre la aplicación de la ley de inmigración". [2]
El capítulo de Massachusetts de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) describió el caso como "absurdo, irónico y profundamente dañino para el estado de derecho", diciendo que la decisión "parece tener poco que ver con los hechos reales, y todo que ver con hacer cumplir la agenda antiinmigrante del presidente". [41] La directora de la ACLU de Massachusetts, Carol Rose , calificó el caso de "escandaloso", diciendo que Joseph debe priorizar la garantía de un acceso justo a la justicia, y que los agentes del ICE apostados en los juzgados podrían disuadir a los inmigrantes de acudir a los tribunales o denunciar delitos, privándolos de su derecho a la justicia. [42] [17] Después de la acusación, Rose pidió a la legislatura del estado de Massachusetts que aprobara la Ley de Comunidades Seguras (H.3724), también conocida como "Proyecto de Ley de Acceso a la Justicia", que reduciría la capacidad de las fuerzas del orden estatales para coordinarse con el ICE. [42]
Durante las investigaciones del gran jurado en diciembre de 2018, el gobernador de Massachusetts, Charlie Baker, pidió que Joseph fuera destituido temporalmente de su cargo. [9] Baker apoyó la suspensión de Joseph tras su acusación, emitiendo una declaración en la que decía que "nadie debería obstruir a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley federal que intentan hacer su trabajo" y señalando que su administración "ha presentado una legislación para permitir que los funcionarios judiciales, así como las fuerzas del orden, trabajen con los funcionarios federales de inmigración para detener a personas peligrosas". [14]
En abril de 2019, dos fiscales de distrito de Massachusetts , Rachael Rollins y Marian Ryan , presentaron una demanda contra ICE para detener su práctica de detener a personas en los juzgados de Massachusetts. [43] [35] [44] La demanda decía que los arrestos disuaden a las víctimas y testigos de buscar alivio y cooperar con los tribunales. Según la demanda, los arrestos en los tribunales de ICE violan los derechos constitucionales de los acusados y han impedido que algunos inmigrantes reciban servicios de salud mental y de drogas ordenados por el tribunal, y han provocado que otros violen su libertad condicional o incumplan las órdenes judiciales. [44] El 20 de junio de 2019, la jueza de distrito de los Estados Unidos Indira Talwani del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts otorgó una orden judicial preliminar en el caso que prohíbe temporalmente a los agentes de ICE realizar arrestos en los juzgados de Massachusetts. [45] [39] Para julio de 2019, la demanda estaba siendo perseguida por una coalición de fiscales de distrito, defensores públicos y otros defensores. [46] El 22 de mayo de 2021, la demanda fue retirada después de que la administración Biden cambiara la política de ICE para no realizar más arrestos rutinarios en los juzgados. [47]
