En los Estados Unidos, las obligaciones financieras de la justicia penal (CJFO), alternativamente sanciones monetarias u obligaciones financieras legales , se refieren a los costos pagados por las personas como resultado de su participación en el sistema de justicia penal . [1] Las CJFO consisten en multas, decomiso de propiedad , costos, honorarios y restitución a las víctimas, y también pueden incluir el pago de manutención de los hijos. Tienen sus raíces en las leyes europeas que se remontan a la Edad Media , y aunque cayeron en desgracia en los EE. UU. a principios del siglo XIX, recuperaron popularidad entre mediados y finales del siglo XX, hasta convertirse en la forma más común de castigo utilizada por el sistema de justicia penal en todo el país.
En los 50 estados existen estatutos para la imposición de CJFO. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha considerado en general que la medida es constitucional y dictaminó que los deudores pueden ser encarcelados por falta de pago intencional. Las CJFO pueden imponerse en todos los niveles de gobierno, aunque los montos requeridos o permitidos pueden variar mucho según la jurisdicción. En 2005, alrededor de 10 millones de personas en Estados Unidos debían colectivamente más de 50 mil millones de dólares en CJFO.
La falta de pago de las CJFO puede tener como resultado una serie de consecuencias negativas, incluida la acumulación de intereses y sanciones; prisión; extensión de la supervisión ordenada por el tribunal; impactos negativos en el puntaje crediticio ; acceso disminuido a la vivienda, el transporte y el empleo; inelegibilidad para asistencia pública ; e inelegibilidad para votar, poseer un arma de fuego, ser indultado o solicitar un procesamiento diferido. Las CJFO normalmente no están sujetas a una liquidación por quiebra . Las CJFO tienen un impacto desproporcionado en los pobres y las minorías, y pueden servir para perpetuar las condiciones de pobreza.
Legalmente, las CJFO son similares a otras sentencias dictadas por el sistema judicial. [2] : 3 En su informe de 2017, Martin y sus colegas del Instituto Nacional de Justicia identificaron un mínimo de cinco tipos de CJFO: [1] [2]
Estos pueden instituirse a través de políticas de múltiples niveles de gobierno, incluidos los niveles local, provincial y nacional. [1] El Consejo de Gobiernos Estatales incluye en su definición la manutención infantil no remunerada , observando que en un estudio de un estado, los liberados de prisión debían en promedio más de 20.000 dólares sólo en manutención infantil. [4]
A aquellos a quienes se les imponen CJFO se les conoce como deudores legales o reclusos facturables . [2] [5] [6]
En Estados Unidos, estas sanciones suelen evaluarse además de otras formas de castigo, como el encarcelamiento. Sin embargo, fuera de Estados Unidos es más común que se utilicen como sustituto de otros tipos de castigo, en lugar de complementarlos. [7] Por ejemplo, en Alemania, el 82% de los casos penales terminan en multas, mientras que sólo el 5% terminan en prisión. Sin embargo, Alemania, como gran parte de Europa occidental, utiliza un sistema de multas diarias , en lugar del sistema fijo de CJFO utilizado en los EE. UU. [8] [un]
El uso de alguna forma de sanción monetaria penal se remonta a la forma principal de castigo penal en Europa durante siglos, comenzando en la Edad Media . Esto incluía la práctica de encarcelar a quienes no podían pagar sus deudas, incluidas instituciones enteras dedicadas únicamente al encarcelamiento de deudores. Esta práctica puede haber desempeñado un papel importante en la emigración temprana a Estados Unidos , ya que los deudores comprendían casi dos tercios de los europeos en las Trece Colonias . [2] : 19
Estas prácticas fueron adoptadas en gran medida como parte del código penal estadounidense tal como fue redactado a lo largo del siglo XIX siguiendo el modelo europeo. [9] [2] : 18 Sin embargo, tras el pánico de 1792 , el sentimiento público con respecto al tratamiento de los deudores comenzó a cambiar y, comenzando por Nueva York, Maine y Tennessee en 1831, todos los estados finalmente abolieron la práctica del encarcelamiento para aquellos. incapaces de pagar sus deudas, al tiempo que se permite la práctica para aquellos considerados "deudores fugados". [2] : 18-19
Durante décadas en Estados Unidos, las CJFO se utilizaron como una especie de servidumbre por deudas y una herramienta para la dominación racial en el Sur. [1] [b] Estos formaron la base del sistema de arrendamiento de convictos , que duró hasta la década de 1940. "Acusados de honorarios y multas varias veces superiores a sus ingresos anuales, muchos prisioneros del sur fueron arrendados por funcionarios de justicia a corporaciones que pagaban sus honorarios a cambio del trabajo de los reclusos en minas de carbón y acero y en ferrocarriles, canteras y plantaciones agrícolas", lo que en A su vez ayudó a financiar el poder judicial y las fuerzas del orden. [9]
Durante la primera mitad del siglo XX, CJFO tendió a utilizarse con menos frecuencia. [1] Sin embargo, a partir de las décadas de 1960 y 1970 proliferó su uso. Esto se debió en parte al aumento exponencial de personas en las cárceles, los tribunales, las prisiones y los departamentos de libertad condicional y libertad condicional del sistema de justicia penal. Para evitar el aumento asociado de los costos para los contribuyentes, los legisladores trasladaron parte de esa carga a quienes estaban dentro del sistema imponiendo nuevas tarifas, multas y recargos, además de promulgar estrategias proactivas para cobrar esas deudas. [1]
Si bien los tribunales tendieron a defender las protecciones legales contra las deudas relacionadas con asuntos civiles, [c] estas protecciones no se extendieron a las deudas relacionadas con procesos penales, ya que se consideraban una violación directa de una orden judicial. [2] : 20 A lo largo de esta era, múltiples casos judiciales de EE. UU. abordaron la cuestión de las CJFO y la situación financiera de los acusados o condenados, especialmente en lo que se relacionaba con el encarcelamiento:
El resultado de estos y otros fallos es que los tribunales pueden sentenciar a personas a prisión por falta de pago de CJFO, siempre y cuando celebren una audiencia y determinen que la falta de pago fue intencional, hubo una falta de esfuerzo de buena fe para hacerlo. , y los medios alternativos de castigo son insuficientes para satisfacer el interés del Estado en la justicia. [2] : 23 [13]
Las CJFO son "la forma más común de castigo impuesta por los sistemas de justicia penal" en Estados Unidos. [7] Durante un período de 30 años, entre 1982 y 2012, el número de personas en los EE. UU. que estaban encarceladas o bajo supervisión aumentó de un estimado de 2.712.500 a 9.100.000, y la proporción de aquellos sujetos a multas relacionadas aumentó del 12% al 37%. . [14] En 2005, alrededor del 90 por ciento de las personas encarceladas en Estados Unidos pagaron honorarios por numerosos programas y servicios tales como atención médica, uso del teléfono, pagos diarios y programas de liberación laboral . Una vez en libertad condicional o condicional, más del 85 por ciento debe pagar multas, costas judiciales, restitución y honorarios de supervisión. [1]
Como resultado de las CJFO, en 2005, alrededor de 10 millones de personas en Estados Unidos debían más de 50 mil millones de dólares debido a su participación en el sistema de justicia penal. Sin embargo, en realidad se cobra una fracción de esta deuda. Por ejemplo, en 2014, al gobierno federal de Estados Unidos se le debían más de 100 mil millones de dólares en deuda criminal, y durante ese año, los jueces federales impusieron casi 14 mil millones de dólares en nuevas CJFO, pero el gobierno solo recauda alrededor de 4 mil millones de dólares por año. [1]
Las CJFO están permitidas por ley en los 50 estados; sin embargo, las cantidades permitidas pueden variar mucho. A partir de 2016, las multas máximas impuestas por condenas por delitos graves oscilaban entre 500 dólares en Massachusetts y 500.000 dólares en Alaska. [15] Detrás de Alaska, las multas máximas más altas permitidas fueron 200.000 dólares en Nueva Jersey y 100.000 dólares en Colorado y Nueva York. [15] Muchas jurisdicciones colocan la imposición de CJFO bajo la discreción de los jueces, mientras que otras pueden imponer imposiciones mínimas obligatorias. Por ejemplo, en el estado de Washington, el código penal aplica habitualmente una pena mínima de 600 dólares a cualquier persona condenada por un delito grave. [2] : 4
Las CJFO tienden a afectar desproporcionadamente a personas de nivel socioeconómico más bajo y a minorías. El incumplimiento de los pagos a las CJFO puede tener una serie de consecuencias negativas, incluido un mayor tiempo de supervisión, cargos adicionales por parte de los tenedores de deuda privados, barreras para la eliminación o el sellado de antecedentes penales y el riesgo de encarcelamiento por incumplimiento. [14] La deuda pendiente puede estar sujeta a tasas de interés de hasta el 12% en el estado de Washington o el 15% en California . En Florida , los honorarios de cobro pueden ser evaluados hasta el 40% del valor total de la cantidad adeuda, y en 1994, Arizona añadió un "recargo por delito grave" que asciende al 83% de la cantidad original de la deuda impuesta por los tribunales. [9] [15] En algunos casos, las tasas de interés pueden exceder los pagos mínimos requeridos, lo que lleva a aumentos en el endeudamiento general incluso para aquellos que logran realizar pagos regulares. [15] Si la deuda es efectiva durante toda la duración de la pena de prisión, los reclusos acumulan años de intereses antes de su liberación y es poco probable que realicen pagos sustanciales sobre esta deuda mientras trabajan por los bajos salarios que se les pagan a los reclusos. [dieciséis]
Según el análisis de Gleicher y Delong del Centro para la Investigación y Evaluación de la Justicia, "esto crea una desventaja acumulativa que arraiga aún más a las personas vulnerables en un ciclo de pobreza y encarcelamiento". [14] La incapacidad para cumplir con las CJFO puede resultar en dificultades económicas adicionales, como puntajes crediticios más bajos, dificultad para conseguir empleo e imposibilidad de obtener vivienda y transporte, [e] lo que conduce además a una incapacidad para pagar mayores multas incurridas por no pagar las multas. . [1] De esta manera, la participación en el sistema de justicia penal se convierte en "al mismo tiempo consecuencia y causa de la pobreza". [9]
Como observaron Martin y sus colegas, "la gran mayoría de las personas que han estado encarceladas son pobres o casi pobres" y los individuos rara vez están exentos de las CJFO por motivos de indigencia. [1] A pesar del fallo en Bearden v. Georgia , los tribunales a menudo interpretan la falta de pago "intencional" de tal manera que requieren que los acusados, incluso aquellos que pueden estar sin hogar, "hagan todo lo posible para asegurar los medios de pago, incluyendo pedir préstamos a amigos, familiares y empleadores, o aceptar trabajos de jornalero". [7] En muchos casos, la falta de pago de las CJFO puede descalificar al individuo para recibir asistencia pública , y las deudas contraídas a través del sistema de justicia no están sujetas a condonación mediante quiebra. [9] Hasta que se complete el pago, los deudores legales pueden no ser elegibles para votar, poseer un arma de fuego, ser indultados o solicitar un procesamiento diferido. [2] : 3
Se ha descubierto que el tamaño de las CJFO no está relacionado con la probabilidad de que se vuelva a arrestar o encarcelar, aunque se han asociado cantidades más altas con la probabilidad de que se revoque la libertad condicional. Los CJFO más bajos tienen más probabilidades de ser reembolsados, el reembolso se ha asociado con un menor riesgo de nuevo arresto y el reembolso es más probable en el caso de delitos menores que de delitos graves. [2] : 26
Las CJFO también pueden crear un "incentivo perverso" para que los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los legisladores se concentren en las áreas más lucrativas de la justicia penal, lo que ayuda a representar porciones sustanciales de los presupuestos operativos, al tiempo que disminuye los recursos dedicados a áreas de aplicación de la ley que son no genera ingresos. [1]
