La obediencia , en el comportamiento humano, es una forma de " influencia social en la que una persona cede a instrucciones u órdenes explícitas de una figura de autoridad". [1] La obediencia generalmente se distingue del cumplimiento , que algunos autores definen como un comportamiento influenciado por sus pares, mientras que otros lo usan como un término más general para respuestas positivas a la solicitud de otro individuo, [2] y de la conformidad , que es un comportamiento destinado a igualar esa de la mayoría. Dependiendo del contexto, la obediencia puede verse como moral , inmoral o amoral . Por ejemplo, en la investigación psicológica, los individuos suelen enfrentarse a exigencias inmorales diseñadas para provocar un conflicto interno. Si los individuos aún deciden someterse a la demanda, están actuando obedientemente. [3]
Se ha demostrado que los humanos son obedientes en presencia de figuras de autoridad percibidas como legítimas , como lo demostró el experimento Milgram en la década de 1960, que fue llevado a cabo por Stanley Milgram para descubrir cómo los nazis lograron que la gente común y corriente participara en la masa. asesinatos del Holocausto . El experimento demostró que la obediencia a la autoridad era la norma, no la excepción. Respecto a la obediencia, Milgram dijo que "la obediencia es un elemento tan básico en la estructura de la vida social como se pueda señalar. Algún sistema de autoridad es un requisito para toda vida comunitaria, y sólo el hombre que vive aislado no se ve obligado a hacerlo". responder, mediante desafío o sumisión, a las órdenes de otros." [4] Se llegó a una conclusión similar en el experimento de la prisión de Stanford .
Aunque otros campos han estudiado la obediencia, la psicología social ha sido la principal responsable del avance de la investigación sobre la obediencia. Se ha estudiado experimentalmente de varias maneras diferentes.
En un estudio clásico, Stanley Milgram (como parte del experimento de Milgram ) creó un estudio muy controvertido pero que a menudo se replica. Como muchos otros experimentos en psicología, el montaje de Milgram implicó el engaño de los participantes. En el experimento, a los sujetos se les dijo que iban a participar en un estudio sobre los efectos del castigo en el aprendizaje. En realidad, el experimento se centra en la voluntad de las personas de obedecer a una autoridad malévola. Cada sujeto sirvió como maestro de asociaciones entre pares arbitrarios de palabras. Después de encontrarse con el "maestro" al comienzo del experimento, el "alumno" (un cómplice del experimentador) se sentó en otra habitación y se le podía oír, pero no ver. Se pidió a los profesores que aplicaran al "alumno" descargas eléctricas de intensidad cada vez mayor por cada respuesta incorrecta. Si los sujetos cuestionaban el procedimiento, el "investigador" (de nuevo, cómplice de Milgram) los animaba a continuar. Se pidió a los sujetos que ignoraran los gritos de agonía del alumno, su deseo de ser desatado y detener el experimento, y sus súplicas de que su vida estaba en riesgo y que padecía una afección cardíaca. El experimento, insistió el "investigador", tenía que continuar. La variable dependiente en este experimento fue la cantidad de voltaje de las descargas administradas. [4]
El otro estudio clásico sobre la obediencia se llevó a cabo en la Universidad de Stanford durante la década de 1970. Phillip Zimbardo fue el principal psicólogo responsable del experimento. En el Experimento de la Prisión de Stanford , se colocó a estudiantes universitarios en un ambiente pseudocarcelario para estudiar los impactos de las "fuerzas sociales" en el comportamiento de los participantes. [5] A diferencia del estudio de Milgram en el que cada participante se sometió a las mismas condiciones experimentales, aquí, utilizando asignación aleatoria, la mitad de los participantes eran guardias de prisión y la otra mitad eran prisioneros. El entorno experimental se hizo para que pareciera físicamente una prisión y al mismo tiempo indujera "un estado psicológico de encarcelamiento". [5]
El estudio de Milgram encontró que la mayoría de los participantes obedecerían órdenes incluso cuando la obediencia supusiera un daño grave para los demás. Con el estímulo de una figura de autoridad percibida, aproximadamente dos tercios de los participantes estaban dispuestos a administrar el nivel más alto de shock al alumno. Este resultado sorprendió a Milgram porque pensaba que "los sujetos han aprendido desde la infancia que es una violación fundamental de la conducta moral herir a otra persona contra su voluntad". [4] Milgram intentó explicar cómo la gente común era capaz de realizar actos potencialmente letales contra otros seres humanos sugiriendo que los participantes pueden haber entrado en un estado de agencia, donde permitieron que la figura de autoridad asumiera la responsabilidad de sus propias acciones. Otro descubrimiento inesperado fue la tensión que provocó el procedimiento. Los sujetos expresaron signos de tensión y tensión emocional, especialmente después de administrar las poderosas descargas. Tres de los sujetos sufrieron convulsiones incontrolables y en una ocasión se detuvo el experimento. [6]
Zimbardo obtuvo resultados similares cuando los guardias del estudio obedecieron órdenes y se volvieron agresivos. Los prisioneros también eran hostiles y estaban resentidos con sus guardias. La crueldad de los "guardias" y el consiguiente estrés de los "prisioneros", obligaron a Zimbardo a finalizar prematuramente el experimento, después de 6 días. [5]
Los dos estudios anteriores influyeron mucho en cómo piensan los psicólogos modernos sobre la obediencia. El estudio de Milgram en particular generó una gran respuesta de la comunidad psicológica. En un estudio moderno, Jerry Burger replicó el método de Milgram con algunas modificaciones. El método de Burger era idéntico al de Milgram excepto que cuando las descargas alcanzaban los 150 voltios, los participantes decidían si querían continuar o no y luego el experimento terminaba (condición base). Para garantizar la seguridad de los participantes, Burger añadió un proceso de selección de dos pasos; esto fue para descartar a cualquier participante que pudiera reaccionar negativamente al experimento. En la condición de rechazo modelada, se utilizaron dos cómplices, donde uno actuaba como alumno y el otro como maestro. El maestro se detuvo después de subir a 90 voltios y se le pidió al participante que continuara donde lo dejó el cómplice. Esta metodología se consideró más ética porque muchos de los efectos psicológicos adversos observados en los participantes de estudios anteriores ocurrieron después de superar los 150 voltios. Además, dado que el estudio de Milgram solo utilizó hombres, Burger intentó determinar si había diferencias entre los géneros en su estudio y asignó aleatoriamente números iguales de hombres y mujeres a las condiciones experimentales. [7]
Utilizando datos de su estudio anterior, Burger investigó los pensamientos de los participantes sobre la obediencia. Los comentarios de los participantes del estudio anterior se codificaron según la cantidad de veces que mencionaron "responsabilidad personal y el bienestar del alumno". [8] También se midió el número de picanas que los participantes utilizaron en el primer experimento.
Otro estudio que utilizó una réplica parcial del trabajo de Milgram cambió el escenario experimental. En uno de los estudios sobre la obediencia de la Universidad de Utrecht, se pidió a los participantes que hicieran sentir incómodo a un cómplice que estaba realizando una prueba de empleo. A los participantes se les pidió que hicieran todos los comentarios estresantes indicados al cómplice que finalmente lo hicieron fracasar en la condición experimental, pero en la condición de control no se les dijo que hicieran comentarios estresantes. Las medidas dependientes fueron si el participante hizo o no todos los comentarios de estrés (midiendo la obediencia absoluta) y el número de comentarios de estrés (obediencia relativa). [9]
Después de los estudios de Utrecht, otro estudio utilizó el método de los comentarios de estrés para ver durante cuánto tiempo los participantes obedecerían la autoridad. Las medidas dependientes para este experimento fueron el número de comentarios estresantes realizados y una medida separada de personalidad diseñada para medir las diferencias individuales. [10]
El primer estudio de Burger tuvo resultados similares a los encontrados en el estudio anterior de Milgram. Las tasas de obediencia fueron muy similares a las encontradas en el estudio de Milgram, lo que demuestra que la tendencia de los participantes a obedecer no ha disminuido con el tiempo. Además, Burger descubrió que ambos géneros exhibían un comportamiento similar, lo que sugiere que la obediencia ocurrirá en los participantes independientemente del género. En el estudio de seguimiento de Burger, descubrió que los participantes que se preocupaban por el bienestar del alumno dudaban más en continuar el estudio. También descubrió que cuanto más empujaba el experimentador al participante a continuar, más probabilidades había de que detuviera el experimento. El estudio de la Universidad de Utrecht también replicó los resultados de Milgram. Descubrieron que, aunque los participantes indicaron que no disfrutaban la tarea, más del 90% completaron el experimento. [9] El estudio de Bocchiaro y Zimbardo tuvo niveles similares de obediencia en comparación con los estudios de Milgram y Utrecht. También descubrieron que los participantes detendrían el experimento a la primera señal de las súplicas del alumno o continuarían hasta el final del experimento (llamado "el escenario del pie en la puerta"). [10]
Además de los estudios anteriores, investigaciones adicionales que utilizaron participantes de diferentes culturas (incluidas España, [11] Australia, [12] y Jordania) [13] también encontraron que los participantes eran obedientes.
Uno de los principales supuestos de la investigación sobre la obediencia es que el efecto es causado únicamente por las condiciones experimentales, y la investigación de Thomas Blass cuestiona este punto, ya que en algunos casos los factores participantes que involucran la personalidad podrían potencialmente influir en los resultados. [14] En una de las revisiones de Blass sobre la obediencia, encontró que las personalidades de los participantes pueden afectar la forma en que responden a la autoridad, [14] ya que las personas con un alto nivel de sumisión autoritaria tenían más probabilidades de obedecer. [15] Replicó este hallazgo en su propia investigación, ya que en uno de sus experimentos descubrió que al ver partes de los estudios originales de Milgram en películas, los participantes asignaban menos responsabilidad a quienes castigaban al alumno cuando obtenían puntuaciones altas en medidas de autoritarismo. . [dieciséis]
Además de los factores de personalidad, los participantes que se resisten a obedecer la autoridad tenían altos niveles de inteligencia social . [17]
La obediencia también se puede estudiar fuera del paradigma de Milgram en campos como la economía o las ciencias políticas. Un estudio de economía que comparó la obediencia a una autoridad fiscal en el laboratorio versus en casa encontró que los participantes tenían muchas más probabilidades de pagar el impuesto de participación cuando se enfrentaban en el laboratorio. [18] Este hallazgo implica que incluso fuera de entornos experimentales, las personas renunciarán a posibles ganancias financieras para obedecer a la autoridad.
Otro estudio que involucra ciencias políticas midió la opinión pública antes y después de un caso de la Corte Suprema que debatía si los estados pueden legalizar o no el suicidio asistido por un médico. Descubrieron que la tendencia de los participantes a obedecer a las autoridades no era tan importante para las cifras de las encuestas de opinión pública como las creencias religiosas y morales. [19] Aunque investigaciones anteriores han demostrado que la tendencia a obedecer persiste en todos los entornos, este hallazgo sugiere que factores personales como la religión y la moralidad pueden limitar el grado de obediencia de las personas a la autoridad.
Tanto el experimento de Milgram como el de Stanford se llevaron a cabo en entornos de investigación. En 1966, el psiquiatra Charles K. Hofling publicó los resultados de un experimento de campo sobre la obediencia en la relación enfermera-médico en su entorno hospitalario natural. Médicos desconocidos ordenaron a las enfermeras, sin saber que estaban participando en un experimento, que administraran dosis peligrosas de un medicamento (ficticio) a sus pacientes. Aunque varias reglas del hospital prohibían administrar el medicamento dadas las circunstancias, 21 de las 22 enfermeras le habrían dado al paciente una sobredosis. [20]
Muchas culturas tradicionales consideran la obediencia como una virtud; Históricamente, las sociedades han esperado que los niños obedezcan a sus mayores (compárese con el patriarcado o el matriarcado ), los esclavos a sus dueños, los siervos a sus señores en la sociedad feudal , los señores a su rey y todos a Dios. Incluso mucho después de que terminara la esclavitud en los Estados Unidos, los códigos negros exigían que los negros obedecieran y se sometieran a los blancos, so pena de linchamiento . Compárese el ideal religioso de la rendición y su importancia en el Islam (la palabra Islam puede significar literalmente "rendición"). [21]
En algunas bodas cristianas, la obediencia se incluía formalmente junto con el honor y el amor como parte del voto matrimonial de la novia (pero no del novio) . Esto fue atacado por el sufragio femenino [ cita necesaria ] y el movimiento feminista . A partir de 2014 [update]la inclusión de esta promesa de obedecer se ha vuelto opcional en algunas denominaciones .
En la Iglesia católica , la obediencia es vista como uno de los consejos evangélicos , "realizados con espíritu de fe y de amor en el seguimiento de Cristo ". [22]
Aprender a obedecer las reglas de los adultos es una parte importante del proceso de socialización en la infancia, y los adultos utilizan muchas técnicas para modificar el comportamiento de los niños. Además, en los ejércitos se imparte una formación exhaustiva para que los soldados sean capaces de obedecer órdenes en situaciones en las que una persona sin formación no estaría dispuesta a seguir órdenes. Inicialmente, a los soldados se les ordena hacer cosas aparentemente triviales, como levantar el sombrero de sargento del suelo, marchar en la posición correcta o marchar y permanecer de pie en formación. Las órdenes se vuelven gradualmente más exigentes, hasta que una orden a los soldados de colocarse en medio de los disparos obtiene una respuesta instintivamente obediente.
Cuando los experimentadores de Milgram entrevistaron a posibles voluntarios, el proceso de selección de participantes reveló varios factores que afectaban la obediencia, fuera del experimento real.
Las entrevistas para determinar la elegibilidad se llevaron a cabo en un complejo abandonado en Bridgeport , Connecticut . [4] [23] A pesar del estado ruinoso del edificio, los investigadores encontraron que la presencia de un profesor de Yale como se estipulaba en el anuncio afectaba el número de personas que obedecían. Esto no se investigó más para evaluar la obediencia sin un profesor de Yale porque Milgram no había organizado intencionalmente las entrevistas para descubrir factores que afectaban la obediencia. [4] Se llegó a una conclusión similar en el experimento de la prisión de Stanford . [23]
En el experimento real, el prestigio o la apariencia de poder era un factor directo en la obediencia, en particular la presencia de hombres vestidos con batas grises de laboratorio , que daban la impresión de erudición y logro y se pensaba que era la razón principal por la que la gente cumplía con la administración. lo que pensaron que era un shock doloroso o peligroso. [4] Se llegó a una conclusión similar en el experimento de la prisión de Stanford.
Raj Persaud , en un artículo del BMJ, [24] comenta sobre la atención de Milgram al detalle en su experimento:
La investigación también se llevó a cabo con sorprendente brío y sutileza; por ejemplo, Milgram se aseguró de que el "experimentador" usara una bata de laboratorio gris en lugar de blanca, precisamente porque no quería que los sujetos pensaran que el "experimentador" era un médico. y por lo tanto limitar las implicaciones de sus hallazgos al poder de la autoridad médica.
A pesar de que a menudo se piensa que el prestigio es un factor separado, en realidad es simplemente un subconjunto del poder como factor. Por lo tanto, el prestigio transmitido por un profesor de Yale con una bata de laboratorio es sólo una manifestación de la experiencia y el estatus asociados con él y/o el estatus social que otorga dicha imagen.
Según Milgram, "la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona llega a verse a sí misma como el instrumento para llevar a cabo los deseos de otra persona y, por lo tanto, ya no se ve a sí misma como responsable de sus acciones. Una vez que se ha producido este cambio crítico de punto de vista, ocurrido en la persona, se siguen todos los rasgos esenciales de la obediencia." Por tanto, "el principal problema para el sujeto es recuperar el control de sus propios procesos reinantes una vez que los ha comprometido con los propósitos del experimentador". [25] Además de este hipotético estado agente, Milgram propuso la existencia de otros factores que explican la obediencia del sujeto: la cortesía, la dificultad de retirarse, la absorción en los aspectos técnicos de la tarea, la tendencia a atribuir cualidades impersonales a fuerzas que son esencialmente humanas, la creencia de que el experimento sirvió para un fin deseable, la naturaleza secuencial de la acción y la ansiedad.
Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la creencia y la perseverancia como causa subyacente. Con lo que "no se puede contar con que la gente se dé cuenta de que una autoridad aparentemente benévola es en realidad malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esta autoridad es realmente malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la conducta sorprendente de los sujetos bien podría ser ser conceptual, y no la supuesta 'capacidad del hombre de abandonar su humanidad... a medida que fusiona su personalidad única en estructuras institucionales más amplias'' [26] .
Inhumanos:
En animales:
El término árabe
islām
, literalmente "rendición", ilumina la idea religiosa fundamental del Islam: que el creyente (llamado musulmán, de la partícula activa de
islām
) acepta rendirse a la voluntad de Allah (en árabe, Allāh: Dios).
