El Acuerdo Nacional sobre Armas de Fuego ( NFA ), también llamado a veces Acuerdo Nacional sobre Armas de Fuego , Acuerdo Nacional sobre Armas de Fuego y Programa de Recompra , o Acuerdo Nacional sobre Armas de Fuego , [1] fue un acuerdo sobre el control de armas de fuego realizado por el Consejo de Ministros de Policía de Australasia (APMC) en 1996, en respuesta a la masacre de Port Arthur que mató a 35 personas. [2] [3] Cuatro días después de los asesinatos, el Primer Ministro australiano John Howard dijo al Parlamento: "Necesitamos lograr una prohibición total de la propiedad, posesión, venta e importación de todas las armas automáticas y semiautomáticas. Esa será la esencia de la propuesta que presentará el gobierno de la Commonwealth en la reunión del viernes...". [4] El APMC acordaría y formaría el NFA 12 días después de la masacre del 10 de mayo de 1996. [1]
La NFA impuso un control estricto sobre las armas semiautomáticas y totalmente automáticas, pero permitió su uso por parte de un pequeño número de personas autorizadas que las necesitaban para un fin distinto al de la "protección personal". La ley incluía una disposición sobre recompra de armas.
La negociación y la implementación del Acuerdo fueron coordinadas originalmente en 1996 por el Primer Ministro Howard. [1] Desde entonces, el Acuerdo ha seguido contando con el apoyo de los Gobiernos Federales Laboristas y de Coalición . [5] [6] El Consejo de Ministros de Policía de Australia (APMC), que comprende a los ministros de policía estatales y federales , se reúne al menos cada seis meses y en él se discuten cuestiones como el NFA. Los cambios al NFA requieren el acuerdo unánime de todos los gobiernos. En una reunión celebrada el 21 de octubre de 2016, se acordó celebrar una amnistía de armas de fuego a mediados de 2017. [7]
Un estudio concluyó que no hubo muertes por tiroteos masivos de cinco o más personas en Australia entre 1997 y 2006; los autores dijeron que es imposible probar que el acuerdo fue la causa. [8]
El acuerdo incluye una serie de disposiciones. Se acordó establecer un programa temporal de recompra de armas de fuego que antes eran legales y ahora se volvieron ilegales, con el que, según el Consejo de Relaciones Exteriores , se adquirieron más de 650.000 armas de fuego. [2] Este programa, que costó 230 millones de dólares, se financió con un aumento de los impuestos del país. [9]
La ley creó un registro nacional de armas de fuego , un período de espera de 28 días para la venta de armas de fuego y endureció las normas para la concesión de licencias de armas de fuego. [10] La ley exige que cualquier persona que desee poseer o utilizar un arma de fuego, con algunas excepciones, sea mayor de 12 años. Los propietarios deben tener al menos 18 años de edad, disponer de un almacenamiento seguro para sus armas de fuego y proporcionar una "razón genuina" para hacerlo. [11]
En 1998, el Primer Ministro designó al Instituto Australiano de Criminología para que supervisara los efectos de la recompra de armas. El instituto ha publicado una serie de documentos que informan sobre las tendencias y estadísticas en torno a la posesión de armas y los delitos con armas de fuego, que ha descubierto que están relacionados principalmente con armas de fuego de tenencia ilegal. [12] [13] Un informe de 2013 de la Comisión Australiana contra el Crimen dijo que una estimación conservadora era que había 250.000 armas largas y 10.000 pistolas en el mercado ilícito de armas de fuego del país. El número de armas importadas a Australia legalmente también ha aumentado. [14] Un informe de 2014 afirmó que aproximadamente "260.000 armas están en los mercados 'grises' o negros australianos". [15]
Una investigación de Philip Alpers de la Universidad de Sydney encontró que Australia experimentó 69 homicidios con armas de fuego en 1996 (sin contar la masacre de Port Arthur), en comparación con 30 en 2012. [11] La caída en los homicidios con armas de fuego no se atribuyó al acuerdo nacional sobre armas de fuego. Un estudio de 2006 dirigido por Simon Chapman , también de la Universidad de Sydney, encontró que después de que se aprobó el NFA, el país experimentó más de una década sin tiroteos masivos y caídas aceleradas en las muertes por armas de fuego, especialmente suicidios . [16] Samara McPhedran y Jeanine Baker, [17] investigadoras del grupo de presión de armas Women in Shooting and Hunting (WiSH), consideraron si el NFA tuvo algún efecto en la eliminación de tiroteos masivos usando a Nueva Zelanda (un país con muchas similitudes con Australia) como comparación y encontraron; "hay poco apoyo para la proposición de que prohibir ciertos tipos de armas de fuego explica la ausencia de tiroteos masivos en Australia desde 1996".
Otro estudio de Baker y McPhedran en 2007 no encontró un efecto significativo de la NFA en la tasa de homicidios de Australia. Si bien la investigación muestra una disminución constante de los suicidios relacionados con armas de fuego, la reducción se produjo al mismo tiempo que una reducción general en la tasa de suicidios australiana. Es más, los suicidios relacionados con armas de fuego habían estado disminuyendo en Australia durante casi diez años antes de las restricciones de 1996 sobre la posesión de armas. [2] Un estudio de 2009 también encontró que las tasas de suicidio con armas de fuego estaban disminuyendo en Australia antes de que se aprobara la NFA, y concluyó que "las restricciones implementadas pueden no ser responsables de las reducciones observadas en el suicidio con armas de fuego". [18] El estudio de Baker y McPhedran de 2007 ha sido criticado por David Hemenway , quien ha escrito que los autores, que eligieron 1979 como punto de partida para su análisis de tendencias, no explicaron por qué asumieron que la tasa de violencia con armas de fuego continuaría disminuyendo. Hemenway también criticó su estudio por utilizar un contrafactual que asumía que esta disminución continuaría para siempre. [19]
Richard Harding, en su libro de 1981 "Armas de fuego y violencia en la vida australiana" [20], cuestiona la reducción del suicidio mediante la regulación de las armas de fuego, donde, tras examinar las estadísticas australianas, afirma que "cualesquiera que sean los argumentos que se puedan esgrimir para limitar o regular la propiedad privada de armas de fuego, los patrones de suicidio no constituyen uno de ellos". Harding cita un análisis internacional de Newton y Zimring [21] sobre veinte países desarrollados que, en la página 36 de su informe, concluye que "los factores culturales parecen afectar a las tasas de suicidio mucho más que la disponibilidad y el uso de armas de fuego. Por tanto, las tasas de suicidio no parecen verse fácilmente afectadas por la reducción de la disponibilidad de armas de fuego".
Los investigadores de la Universidad de Melbourne Wang-Sheng Lee y Sandy Suardi concluyeron en su informe de 2008: "Hay poca evidencia que sugiera que el programa australiano obligatorio de recompra de armas tuvo efectos significativos sobre los homicidios con armas de fuego". [22]
Más recientemente, un estudio de 2010 realizado por Andrew Leigh y Christine Neill encontró que, en la década posterior a la NFA, las tasas de homicidios sin armas de fuego cayeron un 59% y los homicidios con armas de fuego cayeron el mismo 59%, mientras que las tasas de suicidio con armas de fuego cayeron un 65%. [23] Howard citó esto como una muestra de que Australia había tenido razón al adoptar la NFA, pero omitió mencionar la misma caída en la tasa de homicidios sin armas de fuego. [24] Otros han argumentado que se han sustituido métodos alternativos de suicidio. De Leo, Dwyer, Firman y Neulinger, [25] estudiaron métodos de suicidio en hombres entre 1979 y 1998 y encontraron un aumento en los suicidios por ahorcamiento que comenzó ligeramente antes de la caída de los suicidios con armas de fuego. Como los suicidios por ahorcamiento aumentaron aproximadamente al mismo ritmo que los suicidios con armas de fuego cayeron, es posible que haya habido alguna sustitución de métodos de suicidio. Se ha observado que sacar conclusiones sólidas sobre los posibles impactos de las leyes de armas sobre los suicidios es un desafío, porque desde mediados de los años 1990 se implementaron varios programas de prevención del suicidio y los suicidios sin armas de fuego también comenzaron a disminuir. [26]
Un estudio de 2015 concluyó que en los dos años posteriores a la promulgación de la NFA, las tasas de robo a mano armada e intentos de asesinato disminuyeron significativamente en relación con las tasas de agresión sexual , pero que la evidencia era menos clara con respecto a los cambios en la tasa de robo sin armas después de la ley. [27]
En 2016, Samara McPhedran, académica de la Universidad Griffith y presidenta de la Coalición Internacional de Mujeres en Tiro y Caza, revisó la literatura sobre la NFA y el homicidio e informó que de los cinco estudios que encontró sobre el tema, "ningún estudio encontró evidencia estadística de algún impacto significativo de los cambios legislativos en las tasas de homicidios por armas de fuego". [28]
En 2016, Simon Chapman y sus colegas informaron que no hubo tiroteos masivos en Australia entre la entrada en vigor de la NFA y mayo de 2016. El mismo estudio también concluyó que "hubo una disminución más rápida de las muertes por armas de fuego entre 1997 y 2013 en comparación con antes de 1997, pero también una disminución de las muertes totales por suicidio y homicidio sin armas de fuego de mayor magnitud". Por esta razón, los autores concluyeron que era imposible decir definitivamente si la reducción de las muertes relacionadas con armas de fuego se puede atribuir a la NFA. [29]
Un estudio de 2017 encargado por Gun Control Australia encontró que los estados australianos habían debilitado significativamente las leyes de armas desde que se introdujo por primera vez la NFA, y ninguna jurisdicción cumplía plenamente con la NFA. [30] [31] Por ejemplo, muchos estados ahora permiten que los niños usen armas y el período de reflexión obligatorio de 28 días requerido para la compra de armas se ha relajado en muchas jurisdicciones, sin período de espera para los compradores que ya poseen al menos un arma. [30] Nueva Gales del Sur también permite el uso limitado de silenciadores , aunque se supone que son un arma prohibida. [31] Ningún estado o territorio ha delineado un marco temporal para lograr el pleno cumplimiento de la NFA. [32]
Las leyes de armas de Australia siguen siendo muy populares entre el público, y hay poca o ninguna voluntad de revocarlas. Según una encuesta de Essential Research realizada en 2018, "el 62 % cree que las leyes de armas de Australia son adecuadas y el 25 % piensa que son demasiado débiles. Solo el 7 % piensa que son demasiado estrictas". [33]