La hambruna nuclear es una hambruna hipotética que se considera una amenaza potencial tras un intercambio nuclear global o regional . Se cree que incluso los efectos de enfriamiento sutiles resultantes de un intercambio nuclear regional podrían tener un impacto sustancial en la producción agrícola, desencadenando una crisis alimentaria entre los sobrevivientes del mundo.
Aunque la creencia en la hipótesis del " invierno nuclear " es popular y muy debatida , la cuestión de la posible interrupción del suministro de alimentos a causa de los efectos de la explosión y la radiación radiactiva después de una guerra nuclear es menos controvertida. Se han escrito varios libros sobre la cuestión del suministro de alimentos, entre ellos Fallout Protection , Nuclear War Survival Skills , Would the Insects Inherit the Earth and Other Subjects of Concern to Those Who Worry About Nuclear War y, más recientemente, Feeding Everyone No Matter What , el invierno nuclear extremo y las medidas para contrarrestar el impacto de un cometa .
Junto con estos textos en gran parte introductorios, los tomos más oficiales centrados en la organización, la agricultura y la radioecología incluyen Nutrition in the Postattack Environment de la RAND Corporation , [1] la continuidad de los planes gubernamentales para prevenir una hambruna en On Reorganizing After Nuclear Attack , [2] y Survival of the Relocated Population of the US After a Nuclear Attack del ganador del Premio Nobel Eugene Wigner , [3] mientras que los centrados únicamente en la radioecología y la agricultura incluyen Effects of Fallout Radiation on Crop Production , [4] [5] Behavior of Radioactive Fallout in Soils and Plants , [6] y contramedidas prácticas que se pretendía tomar a nivel individual en Defense Against Radioactive Fallout on the Farm . [7]
Una de las primeras obras que analizaron el problema de la radiación radiactiva, la agricultura, los alimentos y el suministro fue la publicación de Herman Kahn de 1960, On Thermonuclear War . Kahn sostuvo que, si bien una guerra total sería, en efecto, una "catástrofe sin precedentes", no era necesario desperdiciar los alimentos que están ligeramente o moderadamente contaminados, ya que la ingestión de dichos alimentos por parte de los ancianos no daría lugar a ningún aumento observable de cáncer en esta cohorte . Esto se debe al hecho de que, al igual que otros carcinógenos comunes como el humo del cigarrillo, los cánceres no surgen inmediatamente después de la exposición a la radiación o específicamente a la radiación radiactiva ; en cambio, el cáncer tiene un período de latencia mínimo de unos cinco años o más, lo que está respaldado por la investigación del Proyecto 4.1 . Es por esta razón que los ancianos podrían comer alimentos de leve a moderadamente contaminados sin muchos efectos nocivos, si es que los hay, lo que permitiría guardar los alimentos menos contaminados para las generaciones más jóvenes.
Entre 1983 y 1985, en un período en el que la hipótesis del " invierno nuclear " se encontraba todavía en su fase inicial de "apocalíptico" modelo informático unidimensional , más de 300 científicos físicos, atmosféricos, agrícolas y ecológicos de más de 30 países de todo el mundo se reunieron para participar en el proyecto del Comité Científico sobre Problemas del Medio Ambiente - Efectos Ambientales de la Guerra Nuclear (SCOPE-ENUWAR). Este proyecto evaluó las consecuencias globales de una guerra nuclear y dio como resultado una publicación en dos volúmenes titulada Consecuencias ambientales de una guerra nuclear , en la que se detallan los efectos físicos, atmosféricos, ecológicos y agrícolas de una gran guerra nuclear. [8] [9] En la publicación se predice que miles de millones de sobrevivientes de las consecuencias de una guerra nuclear, incluso en países no combatientes, pueden experimentar una disminución del suministro de alimentos (si no se implementaran las contramedidas gubernamentales de manera continua ), lo que sume a los sobrevivientes en "niveles masivos de desnutrición y hambruna", y en situaciones extremas, "solo una pequeña fracción de la población mundial actual podría esperar sobrevivir unos pocos años". [10]
Muchos procesos pueden estar involucrados en la generación de una escasez masiva de alimentos a escala global. Para empezar, las cosechas, los alimentos almacenados y los suministros agrícolas como fertilizantes y pesticidas pueden ser destruidos instantáneamente en explosiones nucleares; la contaminación nuclear del suelo, el aire y el agua puede hacer que los alimentos sean inseguros para el consumo y que los cultivos no puedan crecer adecuadamente; y los incendios incontrolables pueden impedir las actividades agrícolas o de recolección de alimentos normales. Los expertos predijeron que en los primeros años posteriores a una guerra nuclear, pueden surgir procesos más complejos, como la paralización de la economía internacional y los sistemas de comercio, el colapso de las redes mundiales de transporte y distribución de alimentos, la pérdida de incentivos para la exportación y la importación, el estrés climático drástico en los agroecosistemas y el caos y la perturbación asociados en la sociedad, que pueden agravar el problema de la escasez de alimentos. [10] [11]
Tras la publicación de Environmental Consequences of Nuclear War (Consecuencias ambientales de la guerra nuclear) , han surgido más estudios basados en modelos y análisis de intercambios nucleares hipotéticos entre naciones con armas nucleares. Las conclusiones de estos estudios ilustran que una guerra nuclear es un camino autodestructivo hacia la hambruna masiva, y se hacen eco de la declaración hecha en The Medical Implications of Nuclear War (Implicaciones médicas de la guerra nuclear) , una publicación de la Academia Nacional de Ciencias, de que "el mecanismo principal de las muertes humanas probablemente no sea el de los efectos de las explosiones, ni las quemaduras por radiación térmica, ni la radiación ionizante, sino, más bien, la hambruna masiva". [12]
Aunque el número total de armas nucleares en el mundo se ha reducido en dos tercios tras el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) entre Estados Unidos y la Unión Soviética en comparación con principios de los años 80, algunos expertos creen que el riesgo de conflicto nuclear no ha disminuido, sino que ha aumentado. [13] Esto se debe a la proliferación nuclear , ya que más países como India , Pakistán y Corea del Norte tienen ahora arsenales nucleares, lo que aumenta el riesgo de conflictos nucleares regionales. Las crecientes tensiones militares, los accidentes, los sabotajes y los ciberataques son todos ellos posibles puntos detonantes de una perturbación nuclear masiva y una hambruna regional, si no mundial.
Basándose en estudios erróneos [14] realizados a principios de los años 1980, se predijo que una guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética proyectaría tanto humo que bloquearía la luz a la atmósfera que podrían tener lugar meses o años de "invierno nuclear" y paralizaría de golpe cualquier actividad agrícola en el hemisferio norte. [15] [16] Esto se sumó a las preocupaciones exageradas [17] sobre el desarrollo de smog de ozono fotoquímico tóxico mundial a partir de explosiones nucleares de alta energía, [18] que se proyectaba que provocaría condiciones ambientales tan perjudiciales para la propagación de las plantas terrestres y el plancton marino, de modo que los cultivos y las cosechas marinas se verían afectados negativamente.
Los biólogos han analizado desde hace tiempo que una serie de factores derivados del "invierno nuclear" inducirán un impacto significativo en la agricultura. Por ejemplo, una guerra nuclear en temporadas de crecimiento puede provocar episodios repentinos de bajas temperaturas (-10 grados Celsius o más) durante días o semanas, y tomando como referencia el " año sin verano " de 1816, los episodios de congelación son capaces de destruir una gran cantidad de cultivos. [11] Además, la temporada de crecimiento podría acortarse, como informaron Robock et al., quienes calcularon que una guerra nuclear regional entre India y Pakistán reducirá sustancialmente la temporada de crecimiento sin heladas en los hemisferios norte y sur durante varios años y devastará la producción agrícola, ya que los cultivos no tendrán tiempo suficiente para alcanzar la madurez. [19]
En cambio, los ecosistemas marinos naturales, que son los principales proveedores de alimentos para las sociedades humanas, son menos vulnerables a una caída repentina de la temperatura, pero sí son muy sensibles a la reducción de la luz solar incidente y al aumento del nivel de radiación UV-B. [11] En caso de una guerra nuclear a gran escala, se prevé que una mera reducción del 25% del ozono provocaría un aumento de la radiación UV-B que reduciría la fotosíntesis neta en la zona eufótica superficial en un 35% y en toda la zona eufótica en un 10% (la zona eufótica se refiere a las profundidades del océano con niveles de luz suficientes para la fotosíntesis activa). Con una reducción correspondiente de la luz disponible para la fotosíntesis, se esperaba que las poblaciones de fitoplancton cayeran en picado en el libro de 1985, [20] y los científicos incluso habían especulado que la mayor parte del fitoplancton y del zooplancton herbívoro (que se alimenta de fitoplancton) en más de la mitad de los océanos del hemisferio norte morirían. [16] Evaluaciones más modernas de los posibles problemas de la capa de ozono derivados de las bolas de fuego nucleares han determinado que estas suposiciones anteriores eran completamente infundadas . Según el Banco Mundial, el océano suministra a la población mundial el 16% de su ingesta de proteínas animales; dado que las cadenas alimentarias marinas se basan en la fotosíntesis del fitoplancton, las guerras nucleares a gran escala, en estos modelos y libros de la década de 1980 , se consideraban como una devastación inadvertida de las pesquerías y que afectarían a millones, si no miles de millones, de personas que dependen del océano para alimentarse.
Además de los efectos adversos sobre los agroecosistemas, los factores socioeconómicos de la guerra y la destrucción nuclear también tienen implicaciones de largo alcance sobre la disponibilidad de alimentos. Se observó después de los bombardeos atómicos en Hiroshima y Nagasaki que los alimentos eran aún más escasos ya que los cultivos en las regiones cercanas fueron destruidos y la distribución de alimentos desde otras partes de Japón se cortó como resultado de la destrucción de los ferrocarriles, cuando la producción de cultivos ya era baja en años anteriores debido a la guerra y el mal tiempo. [21] No mucho después de la guerra en 1946, la cantidad de alimentos disponibles en Japón solo podía proporcionar a un ciudadano promedio 1325 calorías al día, una caída de las 2000 calorías por día en 1941. Estos problemas empeoraron en los años siguientes, y para 1946, un ciudadano promedio solo contaba con 800 calorías al día. [ cita requerida ] Aunque no se pudo calcular el número total de muertos por hambruna en Japón inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, [ ¿por qué? ] Un distinguido historiador japonés, Daikichi Irokawa , señaló que "inmediatamente después de la derrota de 1945, algunos estimaron que era probable que 10 millones de personas murieran de hambre". [ dudoso – discutir ]
En la actualidad, el 85% de las naciones del mundo tienen una cantidad baja o marginal de alimentos de cosecha propia para su sustento y dependen cada vez más de redes de comercio de alimentos bien conectadas para la importación de alimentos. [ cita requerida ] Un estudio reciente [ ¿por quién? ] (2014) examinó las consecuencias de las perturbaciones a escala continental en las redes comerciales de trigo y arroz que pueden ocurrir cuando el suministro mundial de alimentos se reduce sustancialmente, como después de una guerra nuclear a gran escala. Considerando la tendencia de los países exportadores a retener sus cultivos en tiempos de escasez de alimentos, el modelo de predicción en este estudio determinó que la cantidad de exportaciones de trigo y arroz se reduce combinada con pérdidas en las redes de exportación. Fundamentalmente, los autores encontraron que los países menos desarrollados sufrirán mayores pérdidas de importaciones debido a restricciones financieras, y la pérdida de redes comerciales eventualmente conducirá a una mayor población vulnerable a la escasez de alimentos. [22]
Gran parte de las investigaciones realizadas hasta la fecha sobre el cambio climático que podría derivar de una guerra nuclear se centran en un hipotético intercambio nuclear a gran escala entre la Rusia actual y los Estados Unidos. Sin embargo, el mundo posterior a la Guerra Fría también incluye a otros países con armas nucleares (como la India, el Pakistán y Corea del Norte) que actualmente están envueltos en conflictos armados de facto o congelados con sus vecinos. En comparación con una guerra nuclear "global", un conflicto regional entre naciones con arsenales nucleares relativamente pequeños probablemente produciría efectos climáticos menos dramáticos. No obstante, se ha sostenido que el enfriamiento global resultante de un conflicto de ese tipo podría tener impactos a gran escala en la agricultura y los sistemas de suministro de alimentos en todo el mundo.
Varios estudios dirigidos por Alan Robock, de la Universidad Rutgers, describen esta posibilidad. Un análisis de 2007 que utilizó modelos climáticos contemporáneos concluyó que un hipotético intercambio nuclear entre India y Pakistán que involucrara 100 bombas del tamaño de Hiroshima (menos del 0,1% de la potencia explosiva del arsenal nuclear mundial actual) sería suficiente para causar un enfriamiento global drástico. El modelo no sólo predijo efectos consistentes con el concepto tradicional de "invierno nuclear", sino que también sugirió que los efectos climáticos durarían más de lo esperado. [23] Estos efectos podrían incluir cambios marcados en los patrones estacionales normales, una disminución promedio del 10% en las precipitaciones en todo el mundo y "un enfriamiento de varios grados... en grandes áreas de América del Norte y Eurasia, incluidas la mayoría de las regiones productoras de cereales". [19]
Un estudio relacionado de 2012 asimiló un modelo dinámico de agrosistema para predecir los efectos agrícolas de una guerra entre India y Pakistán. El modelo en este caso mostró que una guerra nuclear regional en un continente separado podría conducir a una caída significativa en el rendimiento tanto de la producción de maíz como de soja en el Medio Oeste estadounidense, y que las mayores pérdidas de cultivos ocurrirían cinco años después del evento. [24] Durante los diez años posteriores al evento, se predijo que la producción de maíz disminuiría en un promedio del 10% y la de soja en un promedio del 6-12%, según la ubicación. Se esperaba que la variabilidad interanual fuera alta y pudiera verse afectada por anomalías en la temperatura, las precipitaciones y la luz solar.
Otros estudios basados en una guerra entre India y Pakistán al estilo de Robock et al. utilizan un modelo agrícola diferente para predecir los efectos sobre la producción de arroz en China. Después de tomar en consideración las condiciones climáticas y las prácticas agrícolas específicas de las diferentes provincias, se predijo que la producción de arroz disminuiría en un promedio del 21% durante los primeros cuatro años y aproximadamente un 10% durante los seis años siguientes. [25] Si bien se podrían implementar posibles medidas de adaptación (como aumentar las plantaciones de arroz en las provincias menos afectadas o ajustar los fertilizantes), estas estrategias tienen sus propias limitaciones y consecuencias, incluida una mayor contaminación ambiental. La producción china de maíz y trigo también podría verse afectada. [26] En particular, la producción de trigo a raíz de un incidente de este tipo podría caer más del 50% en el primer año y disminuir en un promedio del 39% en los primeros 5 años.
Un nuevo estudio desarrollado para evaluar el impacto de una hambruna debido a un invierno nuclear para la revista Nature Food Journal. Plantearon la hipótesis de graves efectos sobre la seguridad alimentaria mundial y expresaron su preocupación por varios países que ya tienen problemas para adquirir diversos suministros fuera de los alimentos. Este estudio se preocupó por la posibilidad de que una nube de polvo causada por un intercambio nuclear que actuaría como los que han ocurrido en Marte causaría problemas para la Tierra. Su estudio había descubierto que 5 Tg de hollín y ceniza serían suficientes para causar una hambruna. La grave escasez masiva de alimentos sería una que la producción de ganado y alimentos acuáticos no podría compensar. La magnitud de la alteración climática de varios métodos de producción de alimentos se cobraría una gran cantidad de vidas en la Tierra. El estudio estimó que se perderían 5 mil millones de vidas con la ocurrencia de una hambruna nuclear. A modo de comparación, la población de la Tierra acababa de alcanzar los 8 mil millones el 15 de noviembre de 2022. Una hambruna nuclear resultaría ser un apocalipsis que muchos creen que debería ser una preocupación al considerar la intriga política y nuclear. [27]
En 2013, la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW) informó que más de dos mil millones de personas estarían en riesgo de morir de hambre en caso de un intercambio nuclear limitado, como el que podría ocurrir entre India y Pakistán, o por el uso incluso de un pequeño número de las armas nucleares en poder de Estados Unidos y Rusia. [28] [29]
En este informe se afirma que el mundo se encuentra en una situación en la que es particularmente vulnerable a incluso modestas disminuciones en la producción de alimentos. A su vez, pequeños cambios en la temperatura media global pueden tener efectos desproporcionadamente grandes en los cultivos. Los estudios agrícolas que predicen disminuciones sustanciales en la producción agrícola de Estados Unidos y China pueden ser conservadores, ya que no tienen en cuenta el agotamiento del ozono ni las temperaturas extremas diarias. Citan el ejemplo de la erupción volcánica del Monte Tambora en 1815, que produjo una desviación media anual de la temperatura de sólo -0,7 °C, pero que trajo heladas letales a mediados del verano a los estados del Atlántico medio [30] y causó hasta un 75% de pérdidas de cultivos en el norte de Europa. [31]
Además, los autores del informe sostienen que las pequeñas perturbaciones en el suministro de alimentos se ven muy amplificadas en el caso de las poblaciones desnutridas. En particular, alrededor de 800 millones de personas padecen desnutrición crónica, e incluso una disminución del 10% en su consumo de alimentos las pondría en riesgo. [32] Las reservas mundiales de cereales podrían servir como amortiguador; sin embargo, las estimaciones aproximadas sugieren que las reservas actuales sólo durarían aproximadamente entre 68 y 77 días. [28]
Las hambrunas también suelen ir asociadas a epidemias. Tras la erupción del monte Tambora, una hambruna en Irlanda en 1816 desencadenó una epidemia de tifus en Irlanda que se extendió a gran parte de Europa, y la hambruna de Bengala de 1943 estuvo asociada a importantes epidemias localizadas de cólera, malaria, viruela y disentería. [28] [ se necesita una mejor fuente ] De manera similar, las grandes y abarrotadas megaciudades del mundo en desarrollo podrían sufrir importantes brotes de enfermedades infecciosas como resultado secundario de la hambruna. [ cita requerida ]
Sin embargo, como se informa en un artículo publicado en la revista Public Health Reports , uno de los muchos mitos prevalecientes es que las enfermedades infecciosas siempre ocurren después de un desastre en las ciudades. [33] [34]
Las epidemias rara vez ocurren después de un desastre, y los cadáveres no dan lugar a brotes catastróficos de enfermedades infecciosas . Intuitivamente, se podría esperar que las enfermedades epidémicas, las dolencias y las lesiones se produjeran después de grandes desastres. Sin embargo, como señaló de Goyet, las epidemias rara vez ocurren después de los desastres, y a menos que las muertes sean causadas por una de un pequeño número de enfermedades infecciosas como la viruela, el tifus o la peste, la exposición a los cadáveres no causa enfermedades... El cólera y la fiebre tifoidea rara vez plantean una amenaza importante para la salud después de los desastres, a menos que ya sean endémicas.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)