La notificación y retirada es un proceso que llevan a cabo los proveedores de servicios en línea en respuesta a órdenes judiciales o acusaciones de que el contenido es ilegal. El proveedor elimina el contenido después de recibir la notificación. La notificación y retirada se utiliza ampliamente en relación con la infracción de los derechos de autor , así como por difamación y otros contenidos ilegales. En la legislación de los Estados Unidos y la Unión Europea, la notificación y retirada es obligatoria como parte de las disposiciones de responsabilidad limitada o de puerto seguro para los proveedores de servicios en línea (consulte la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 y la Directiva de Comercio Electrónico de 2000). Como condición para la responsabilidad limitada, los proveedores de servicios en línea deben eliminar o deshabilitar el acceso rápidamente al contenido que alojan cuando se les notifique la presunta ilegalidad. [1]
La Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea , aprobada en 1998 como parte de la Ley de derechos de autor del milenio digital, proporciona protección de puerto seguro a los "proveedores de servicios en línea" para el "almacenamiento en línea" en la sección 512(c). La sección 512(c) se aplica a los proveedores de servicios en línea que almacenan material que infringe los derechos de autor. Además de los dos requisitos generales de que los proveedores de servicios en línea cumplan con las medidas técnicas estándar y eliminen a los infractores reincidentes, la sección 512(c) también requiere que los proveedores de servicios en línea: 1) no reciban un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora, 2) no estén al tanto de la presencia de material infractor o conozcan hechos o circunstancias que harían evidente el material infractor, y 3) al recibir una notificación de los propietarios de los derechos de autor o sus agentes, actúen con rapidez para eliminar el material que supuestamente infringe los derechos de autor. [2]
Se puede notificar a un proveedor de servicios en línea mediante una notificación por escrito del propietario de los derechos de autor sobre la supuesta infracción. La sección 512(c) enumera una serie de requisitos que debe cumplir la notificación, entre ellos:
Siempre que la notificación cumpla con los requisitos de la Sección 512, el proveedor de servicios en línea debe eliminar o deshabilitar rápidamente el acceso al material supuestamente infractor, de lo contrario el proveedor pierde su puerto seguro y queda expuesto a una posible responsabilidad. [4]
El proveedor de servicios en línea puede limitar adicionalmente su responsabilidad por la eliminación del material en sí, así como su responsabilidad por la restauración del material eliminado, mediante el cumplimiento de un proceso de contranotificación. [5] [6] En este proceso, el proveedor de servicios debe informar de inmediato al suscriptor sobre la eliminación del contenido. [7] Si el suscriptor luego se opone mediante una contranotificación, el proveedor de servicios debe notificar a la parte que presentó la notificación original. [8] Si la parte no presenta una demanda contra el suscriptor dentro de los 14 días, el proveedor de servicios debe restaurar el material a su ubicación en su red. [9]
Al igual que la notificación original, la contranotificación incluye elementos específicos: [10]
La implementación de un proceso de contranotificación no es un requisito para las protecciones de puerto seguro. Un proveedor de servicios puede negarse a restaurar el material presuntamente infractor, o a notificar al suscriptor en absoluto, lo que limita el recurso disponible para el suscriptor. [12]
Si el tribunal determina que el titular de los derechos de autor tergiversó la reclamación de infracción de los derechos de autor, el titular de los derechos de autor se hace responsable de los daños que se hayan producido para el proveedor de servicios en línea a causa de la eliminación indebida del material. [13] El proveedor de servicios en línea también está obligado a responder adecuadamente a los "infractores reincidentes", incluida la cancelación de las cuentas en línea. [14] Sobre esta base, los proveedores de servicios en línea pueden insertar cláusulas en los acuerdos de servicio de los usuarios que les permitan cancelar o desactivar las cuentas de los usuarios tras una infracción reiterada de los derechos de autor. [15] La identificación de un "infractor reincidente" puede producirse mediante notificaciones reiteradas y solicitudes de eliminación, mientras que otros proveedores de servicios en línea requieren una determinación de un tribunal. [16]
La base de los procedimientos de notificación y retirada de contenidos en virtud de la legislación de la UE es el artículo 14 de la Directiva sobre el comercio electrónico , adoptada en 2000. El artículo 14 se aplica a los proveedores de contenidos en relación con toda "actividad o información ilegal". Los proveedores de contenidos en línea no son responsables de la actividad ilegal o de la información que un usuario introduzca en sus sistemas, siempre que el proveedor de contenidos en línea no tenga "conocimiento real" de la actividad o la información. Al obtener dicho conocimiento, el proveedor de contenidos en línea debe actuar con rapidez para eliminar o inhabilitar el acceso a la información. [16] La Directiva no establece procedimientos de notificación y retirada, pero prevé el desarrollo de un proceso de este tipo porque los proveedores de contenidos en línea que no actúen con rapidez tras la notificación pierden la protección de responsabilidad limitada. La Directiva sugiere que los acuerdos voluntarios entre organismos comerciales y asociaciones de consumidores podrían especificar los procesos de notificación y retirada, y que los Estados miembros deberían fomentar dichas iniciativas. [17]
En la mayoría de los países de la UE, a nivel nacional, no existen normas explícitas sobre la notificación de infracción, el proceso de retirada o la contranotificación y la devolución (existen normas legales en países más pequeños como Hungría y Finlandia). Cuando no existen normas explícitas (por ejemplo, Alemania), algunos aspectos de los requisitos de notificación pueden derivarse de principios jurídicos comunes. [18] Por su propia naturaleza, esta falta de normas explícitas da lugar a una falta de claridad y seguridad jurídica en comparación con los regímenes jurídicos con normas legales (por ejemplo, Estados Unidos).
En octubre de 2013, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en el caso Delfi AS contra Estonia que el sitio web de noticias estonio Delfi era responsable de los comentarios difamatorios de los usuarios en un artículo. El tribunal declaró que la empresa "debería haber previsto publicaciones ofensivas y haber ejercido un grado adicional de precaución para evitar ser considerada responsable por daños a la reputación de un individuo" y que su sistema de notificación y moderación de comentarios era "insuficiente para evitar que se causaran daños a terceros". [19] [20]
En India, las solicitudes de eliminación pueden realizarse a través de la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000. [ 21] [22]
El proceso de notificación y retirada ha sido criticado por bloquear o retirar en exceso contenido que no infringe las leyes. En 2001, la Electronic Frontier Foundation lanzó un centro de información colaborativo para solicitudes de notificación y retirada, conocido como Chilling Effects . [23] Los investigadores han estado utilizando el centro de información para estudiar el uso de las demandas de cese y desistimiento, principalmente analizando las notificaciones de retirada de la DMCA 512, pero también cuestiones de derechos de autor no relacionadas con la DMCA y reclamaciones de marcas registradas. [24] [25] Un estudio de 2005 sobre el proceso de notificación y retirada de la DMCA realizado por Jennifer Urban y Laura Quilter de la Samuelson Law, Technology and Public Policy Clinic concluyó que "algunas notificaciones se envían para lograr el objetivo paradigmático de la 512: la retirada económica de contenido alojado que claramente infringe las leyes o enlaces a sitios web que infringen las leyes". Sin embargo, sobre la base de los datos de dichas notificaciones, el estudio concluyó que el proceso de notificación y retirada de contenidos de la DMCA "se utiliza habitualmente para otros fines: para crear influencia en un mercado competitivo, para proteger derechos no otorgados por los derechos de autor (o tal vez cualquier otra ley) y para reprimir las críticas, los comentarios y el uso justo". [26] Sin embargo, es engañoso concluir que estos problemas no surgen en virtud de la Directiva sobre el comercio electrónico, que no prevé un procedimiento legal de notificación y retirada, ya que estos efectos paralizantes son un problema específico de la responsabilidad del proveedor como tal. [27]
En 2007, numerosos proveedores de servicios en línea con sede en Estados Unidos que alojan contenido generado por el usuario implementaron tecnología de reconocimiento de contenido para filtrar el contenido cargado en busca de posibles infracciones de derechos de autor. Estos sistemas de identificación de contenido, como el que opera YouTube , están fuera del proceso de notificación y eliminación obligatorio de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital. La Electronic Frontier Foundation, junto con otras organizaciones de la sociedad civil, publicó principios sobre el contenido generado por el usuario, en los que se pide la protección del uso legítimo de obras protegidas por derechos de autor, la notificación previa al cargador antes de la eliminación o la colocación de anuncios en el contenido, el uso del sistema de contranotificación de la DMCA, incluida la reinstalación tras una contranotificación y la omisión del propietario de los derechos de autor de presentar una demanda. [16]
La Directiva de Comercio Electrónico, a diferencia de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, no definió los llamados procedimientos de notificación y acción bajo el artículo 14 de la Directiva. Los Estados miembros implementaron enfoques divergentes sobre el deber de actuar con rapidez y sobre cuándo un proveedor de servicios en línea obtiene "conocimiento real" en relación con las notificaciones. En toda la UE se desarrollaron enfoques inconsistentes sobre si los proveedores de servicios en línea, como los motores de búsqueda o las redes sociales, entran dentro de la definición de proveedor de servicios en línea , según el artículo 14. Como resultado, los procedimientos de notificación y retirada están fragmentados en los estados miembros de la UE y los proveedores de servicios en línea enfrentan una considerable incertidumbre legal . [28] La Comisión Europea consultó sobre los procedimientos de notificación y acción bajo el artículo 14 en 2010, y lanzó una nueva iniciativa en junio de 2012. La Comisión Europea observó que "los intermediarios en línea enfrentan altos costos de cumplimiento e incertidumbre legal porque normalmente tienen operaciones en toda Europa, pero las reglas básicas del artículo 14 son interpretadas de diferentes maneras por diferentes tribunales nacionales (a veces incluso dentro del mismo estado miembro)". Como parte de la iniciativa, la Comisión Europea pretende aclarar qué proveedores de servicios en línea se incluyen en la definición del artículo 14 de proveedores de servicios en línea. La iniciativa evalúa si las diferentes categorías de contenido ilegal requieren diferentes enfoques de notificación y acción. [29] [30] Parece que en 2013 la iniciativa de notificación y acción de la Comisión Europea se ha estancado. La razón de esto no está clara. Un aspecto podría ser evitar la mala publicidad, ya que la notificación y la retirada están asociadas con efectos amedrentadores sobre la libertad de expresión, como se ha descrito anteriormente. La otra razón podría ser el siguiente problema: la Comisión Europea ya dejó bastante claro que no quiere cambiar la Directiva de Comercio Electrónico, mientras que, de hecho, parece imposible proporcionar seguridad jurídica en el proceso de retirada sin un respaldo jurídico vinculante. [31]
El término notificación y suspensión se utiliza para referirse al concepto de exigir adicionalmente que un servicio, después de haber recibido una solicitud para retirar una determinada obra protegida por derechos de autor, también impida que la misma obra vuelva a estar disponible en el servicio en el futuro. [32] [33] [34] Las propuestas para tales conceptos suelen prescribir la implementación de un reconocimiento automático de contenido, similar al sistema "Content ID" de YouTube , que filtraría de forma proactiva las obras identificadas y evitaría que se volvieran a cargar. En los Estados Unidos, los grupos de presión a favor de los derechos de autor han presentado propuestas para normas de notificación y suspensión, que constituyen el artículo 17 de la Directiva de la UE sobre derechos de autor en el mercado único digital . [33] [35] [36] [34] [37]
El concepto de notificación y suspensión ha sido objeto de críticas; se ha señalado que la única forma de hacer cumplir de manera fiable dicha obligación sería mediante un filtrado automático, que está sujeto a la posibilidad de falsos positivos y a la incapacidad de detectar usos legales de una obra afectada (como el uso justo ). La Electronic Frontier Foundation sostuvo que exigir un control proactivo del contenido de los usuarios colocaría la carga de la aplicación de los derechos de autor sobre los proveedores de servicios (lo que frustraría el propósito de los puertos seguros) y sería demasiado costoso para las empresas de reciente creación (lo que reforzaría a las empresas establecidas y sofocaría la innovación). [32] [33]
La implementación del artículo 17 adoptada por el parlamento alemán incluye disposiciones de salvaguardia destinadas a evitar falsos positivos en situaciones "presumiblemente autorizadas por la ley" (como los derechos de uso justo ), incluida la de que no se apliquen filtros automáticamente si el uso de material protegido por derechos de autor en una carga es "menor" (definido como 160 caracteres de texto, 125 kilobytes de datos de imagen o videoclips de hasta 15 segundos), en combinación con otro contenido y que utiliza menos del 50% de la obra original. Sin embargo, los titulares de los derechos de autor aún pueden oponerse a dicho uso y solicitar la eliminación de contenidos, y los proveedores aún deben proporcionar una "remuneración adecuada" al titular de los derechos de autor. [38] [39]