En derecho, la legitimación activa o locus standi es una condición que exige que una parte que busca un recurso legal demuestre que tiene, mediante una demostración ante el tribunal , una conexión suficiente con la ley o la acción impugnada y un daño causado por ella para justificar su participación en el caso. Una parte tiene legitimación activa en las siguientes situaciones:
En los Estados Unidos, la doctrina vigente es que una persona no puede presentar una demanda impugnando la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que la ley la perjudica o la perjudicará "de manera inminente". De lo contrario, el tribunal dictaminará que el demandante "carece de legitimación" para presentar la demanda y desestimará el caso sin considerar los méritos de la demanda de inconstitucionalidad.
El Consejo de Europa creó el primer tribunal internacional ante el cual los individuos tienen locus standi automático . [3]
En Australia existe una interpretación de derecho consuetudinario del locus standi o legitimación procesal, que se expresa en leyes como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y las decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente el caso Australian Conservation Foundation v Commonwealth (1980). [4] En el derecho consuetudinario, la prueba de legitimación procesal es si el demandante tiene un "interés especial en el objeto de la acción". [4] De conformidad con la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para tener legitimación procesal, el solicitante debe ser "una persona que se vea perjudicada", [5] definida como "una persona cuyos intereses se vean afectados negativamente" por la decisión o conducta de la que se queja. [6] Esto se ha interpretado generalmente de acuerdo con la prueba del derecho consuetudinario. [7]
No existe una legitimación abierta, [8] [4] a menos que la ley lo permita, [9] o represente las necesidades de una clase específica de personas. [10] [11] La cuestión es de lejanía. [12] [13] [14]
La legitimación activa puede aplicarse a una clase de personas afectadas, [11] donde esencialmente la prueba es la proximidad del demandante al asunto en cuestión. [15] Además, el demandante debe demostrar que se ha visto especialmente afectado en comparación con el público en general. [11]
Además, si bien no existe una legitimación activa per se, los recursos de prerrogativa como el certiorari , [16] el recurso de prohibición , el quo warranto [14] y el habeas corpus [17] tienen una carga baja para establecer la legitimación. [8]
Los tribunales australianos también reconocen amicus curiae (amigo del tribunal), [12] [18] y los diversos Procuradores Generales tienen una legitimación presunta en los casos de derecho administrativo . [12]
En el derecho administrativo canadiense , la legitimación activa de una persona para presentar una solicitud de revisión judicial o una apelación de la decisión de un tribunal se rige por el texto de la ley en particular en virtud de la cual se presenta la solicitud o la apelación. Algunas leyes establecen un derecho de legitimación activa limitado, mientras que otras establecen un derecho de legitimación activa más amplio. [19]
Con frecuencia, un litigante desea interponer una acción civil para obtener una sentencia declaratoria contra un organismo o funcionario público. Esto se considera un aspecto del derecho administrativo, a veces con una dimensión constitucional, como cuando el litigante busca que se declare la inconstitucionalidad de una ley.
La Corte Suprema de Canadá desarrolló el concepto de legitimación activa por interés público en tres casos constitucionales comúnmente llamados "la trilogía de la legitimación activa": Thorson v. Attorney General of Canada , [20] Nova Scotia Board of Censors v. McNeil , [21] y Minister of Justice v. Borowski . [22] La trilogía se resumió de la siguiente manera en Canadian Council of Churches v. Canada (Minister of Employment and Immigration) : [23]
Se ha visto que, cuando se busca la legitimación activa por interés público, deben tenerse en cuenta tres aspectos. En primer lugar, ¿se plantea una cuestión seria sobre la invalidez de la legislación en cuestión? En segundo lugar, ¿se ha establecido que el demandante se ve directamente afectado por la legislación o, en caso contrario, tiene el demandante un interés genuino en su validez? En tercer lugar, ¿existe otra forma razonable y eficaz de plantear la cuestión ante el tribunal? [24]
La legitimación activa por interés público también está disponible en casos no constitucionales, como determinó el Tribunal en Finlay v. Canada (Ministro de Finanzas) . [25]
Al igual que en otras jurisdicciones, el derecho a recurrir a un tribunal está contenido en la Constitución. [26] El derecho a recurrir a un tribunal ha sido interpretado en varios casos, lo que ha llevado a que se lo considere de manera diferente en diferentes casos. En los últimos tiempos, ha habido diferentes enfoques sobre el locus standi. Son los siguientes:
En el derecho administrativo británico, el solicitante debe tener un interés suficiente en el asunto al que se refiere la solicitud. [32] Este requisito de interés suficiente ha sido interpretado de manera liberal por los tribunales. Como lo expresó Lord Diplock : [33]
[s]ería ... un grave peligro escapar de una laguna en nuestro sistema de derecho público si un grupo de presión ... o incluso un solo contribuyente con espíritu público, se vieran impedidos por reglas técnicas obsoletas de locus standi de llevar el asunto a la atención del tribunal para reivindicar el estado de derecho y lograr que se detenga la conducta ilegal.
En el derecho contractual , la doctrina de prividad significa que sólo aquellos que son parte de un contrato pueden demandar o ser demandados en virtud de él. [34] Esta doctrina fue modificada sustancialmente por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que permite a los terceros especificados en un contrato hacerlo cumplir siempre que el contrato les otorgue expresamente el derecho a hacerlo.
Casi todos los procesos penales son interpuestos por el Estado a través del Servicio de Fiscalía de la Corona , por lo que los procesos privados son poco frecuentes. Una excepción fue el caso de Whitehouse v Lemon , en el que a la Sra. Mary Whitehouse , una autoproclamada guardiana de la moralidad suburbana, se le permitió presentar una acusación privada por difamación blasfema (un delito que todavía existía hasta 2008) contra el editor de Gay News , Denis Lemon . [35] Las víctimas de un delito tienen legitimidad para demandar al autor y pueden reclamar una indemnización por daños y perjuicios al Estado. Si el Estado no presenta la demanda debidamente, la víctima o su familia pueden tener legitimidad para presentar una acusación privada, como en el caso de Stephen Lawrence .
En el derecho de los Estados Unidos , la Corte Suprema ha declarado: "En esencia, la cuestión de la legitimación es si el litigante tiene derecho a que el tribunal decida sobre el fondo de la disputa o sobre cuestiones particulares". [36] John Rutledge , el segundo presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, fue en gran medida responsable de negar a la Corte Suprema el derecho a emitir opiniones consultivas en la Convención Constitucional . Siendo él mismo juez, creía firmemente que el único propósito de un juez era resolver conflictos legales; sostenía que los jueces deberían emitir una opinión solo cuando resuelven sobre un caso real. [37] [38]
Hay una serie de requisitos que un demandante debe demostrar para tener legitimación activa ante un tribunal federal. Algunos se basan en el requisito de caso o controversia del poder judicial del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , § 2, cl.1 . Como se establece allí, "El poder judicial se extenderá a todos los casos... [y] a las controversias...". El requisito de que un demandante tenga legitimación activa para demandar es un límite al papel del poder judicial y la ley del Artículo III sobre legitimación activa se basa en la idea de la separación de poderes. [39]
Los tribunales federales pueden ejercer su poder sólo "en última instancia y como una necesidad". [39] La Corte Suprema ha determinado que el requisito de caso o controversia que se encuentra en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los tribunales federales de los Estados Unidos emitir opiniones consultivas . En consecuencia, antes de que el tribunal escuche un caso, debe determinar que las partes tienen un interés tangible en juego en el asunto, la cuestión presentada debe estar "madura para la resolución judicial" o madura , y una cuestión justiciable debe permanecer ante el tribunal durante todo el curso del litigio.
Se supone que la doctrina estadounidense de legitimación activa comenzó con el caso de Frothingham v. Mellon . [40] Sin embargo, la legitimación activa verdaderamente tiene sus primeros orígenes prudenciales en Fairchild v. Hughes (1922), cuyo autor fue el juez Louis Brandeis . [41] En Fairchild , un ciudadano demandó al Secretario de Estado y al Fiscal General para impugnar los procedimientos por los cuales se ratificó la Decimonovena Enmienda . Antes de ella, la doctrina era que todas las personas tenían derecho a iniciar una acción penal privada de un derecho público. [42] Desde entonces, la doctrina ha sido incorporada en las normas judiciales y algunos estatutos.
En 2011, en el caso Bond v. United States , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que un acusado penalmente de violar una ley federal tiene legitimidad para impugnar la constitucionalidad de esa ley en virtud de la Décima Enmienda . [43]
Hay tres requisitos de legitimación:
Además, existen tres principios prudenciales (creados judicialmente) importantes ( legitimación prudencial ). El Congreso puede invalidar estos principios mediante estatuto :
En 1984, la Corte Suprema revisó y describió con más detalle los requisitos de legitimación en una importante sentencia relativa al significado de los tres requisitos de legitimación: daño, causalidad y posibilidad de reparación. [51] En la demanda, los padres de niños negros de escuelas públicas alegaron que el Servicio de Impuestos Internos no estaba haciendo cumplir las normas y procedimientos que negarían la condición de exentos de impuestos a las escuelas privadas racialmente discriminatorias. La Corte determinó que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para presentar la demanda. [52] Aunque la Corte estableció un daño significativo para una de las reclamaciones, consideró que la causalidad del daño (el nexo entre las acciones del demandado y los daños del demandante) era demasiado atenuada. [52] "El daño alegado no era razonablemente atribuible a la conducta del Gobierno que los demandados impugnan como ilegal". [53]
En otro caso importante de legitimación, Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), la Corte Suprema profundizó en el requisito de resarcimiento para la legitimación. [47] El caso involucraba una impugnación a una norma promulgada por el Secretario del Interior que interpretaba el §7 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973 (ESA). La norma hizo que el §7 de la ESA fuera aplicable solo a acciones dentro de los Estados Unidos o en alta mar. La Corte encontró que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para presentar una demanda, porque no se había establecido ningún daño. [54] El daño reclamado por los demandantes era que se causaría daño a ciertas especies de animales y que esto a su vez perjudica a los demandantes por la probabilidad reducida de que los demandantes vean la especie en el futuro. Sin embargo, la corte insistió en que los demandantes tenían que demostrar cómo el daño a la especie produciría un daño inminente a los demandantes. [55] El Tribunal consideró que los demandantes no cumplían con esta carga de la prueba. "La prueba del 'perjuicio de hecho' exige algo más que un perjuicio a un interés reconocible. Requiere que la parte que solicita la revisión se encuentre entre los perjudicados". [56] El perjuicio debe ser inminente y no hipotético.
Además de no demostrar la existencia de un daño, el Tribunal consideró que los demandantes no habían demostrado el requisito de legitimación para la reparación. [57] El Tribunal señaló que los demandados optaron por impugnar un nivel más generalizado de acción gubernamental, "cuya invalidación afectaría a todos los proyectos en el extranjero". Este enfoque programático presenta "obvias dificultades en lo que respecta a la prueba de la causalidad o la reparación".
En un caso de 2000, Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [48] la Corte Suprema de los Estados Unidos respaldó el enfoque de "cesión parcial" de la legitimación del qui tam relator para demandar en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas , lo que permite a los particulares demandar en nombre del gobierno de los EE. UU. por los daños sufridos únicamente por el gobierno. [58]
En un caso de 2009, Summers v. Earth Island Institute , 555 US 488 (2009), [59] la Corte Suprema sostuvo que la afirmación de las organizaciones ambientales peticionarias de que era "estadísticamente probable" que algunos de sus miembros visitaran las tierras afectadas era insuficiente para sustentar la legitimación en virtud del Artículo III. La opinión mayoritaria afirmó que la "privación de un derecho procesal sin algún interés concreto que se vea afectado por la privación... es insuficiente para crear legitimación en virtud del Artículo III". [59]
El caso inicial que estableció la doctrina de legitimación, Frothingham v. Mellon , fue un caso de legitimación del contribuyente. [40]
La legitimación del contribuyente es el concepto de que cualquier persona que paga impuestos debe tener legitimación para presentar una demanda contra el organismo tributario si dicho organismo asigna fondos de una manera que el contribuyente considera inapropiada. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la legitimación del contribuyente no es por sí misma una base suficiente para legitimarse contra el gobierno de los Estados Unidos . [60] La Corte ha determinado sistemáticamente que la conducta del gobierno federal está demasiado alejada de las declaraciones de impuestos de los contribuyentes individuales como para que cualquier daño al contribuyente pueda atribuirse al uso de los ingresos fiscales, por ejemplo, Estados Unidos v. Richardson .
En DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , [61] la Corte extendió este análisis también a los gobiernos estatales. Sin embargo, la Corte Suprema también sostuvo que la legitimación activa del contribuyente es constitucionalmente suficiente para demandar a un gobierno municipal en un tribunal federal . [62]
Los Estados también están protegidos contra demandas por su inmunidad soberana . Incluso cuando los Estados renuncian a su inmunidad soberana, pueden tener sus propias reglas que limitan la legitimación activa contra la mera legitimación activa del contribuyente contra el Estado. Además, los Estados tienen el poder de determinar qué constituye la legitimación activa para que un litigante sea escuchado en un tribunal estatal, y pueden negar el acceso a los tribunales basándose únicamente en la legitimación activa del contribuyente.
En California , los contribuyentes tienen legitimidad para demandar por cualquier "gasto ilegal, desperdicio o daño a los bienes, fondos u otra propiedad de una agencia local". [63] En Florida , un contribuyente tiene legitimidad para demandar si el gobierno estatal está actuando inconstitucionalmente con respecto a los fondos públicos, o si la acción del gobierno está causando algún daño especial al contribuyente que no es compartido por los contribuyentes en general. En Virginia , la Corte Suprema de Virginia ha adoptado más o menos una regla similar. Un contribuyente individual generalmente tiene legitimidad para impugnar un acto de una ciudad o condado donde vive, pero no tiene legitimidad general para impugnar los gastos estatales.
Con algunas excepciones limitadas, una parte no puede tener legitimidad para impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que esté sujeta a las disposiciones de esa ley. Sin embargo, hay algunas excepciones; por ejemplo, los tribunales aceptarán impugnaciones a una ley en virtud de la Primera Enmienda por motivos de amplitud excesiva, en cuyo caso una persona que se ve afectada sólo parcialmente por una ley puede impugnar las partes que no la afectan con el argumento de que las leyes que restringen la libertad de expresión tienen un efecto inhibidor sobre el derecho de otras personas a la libertad de expresión.
La única otra forma en que alguien puede tener legitimidad para impugnar la constitucionalidad de una ley es si la existencia de la ley lo privaría de un derecho o privilegio, incluso si la ley en sí no se aplicara a él. La Corte Suprema de Virginia dejó en claro este punto en el caso de Martin v. Ziherl 607 SE2d 367 (Va. 2005). Martin y Ziherl eran novios y mantuvieron relaciones sexuales sin protección cuando Martin descubrió que Ziherl la había infectado con herpes , aunque él sabía que estaba infectado y no le informó de ello. Ella lo demandó por daños y perjuicios, pero debido a que era ilegal (en el momento en que se presentó el caso) cometer "fornicación" (relaciones sexuales entre un hombre y una mujer que no están casados), Ziherl argumentó que Martin no podía demandarlo porque los coautores -aquellos involucrados en la comisión de un delito- no pueden demandarse entre sí por actos que ocurren como resultado de un acto delictivo ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). Martin argumentó en refutación que debido a la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Lawrence v. Texas (que encontró inconstitucional la ley de sodomía de ese estado), la ley antifornicación de Virginia también era inconstitucional por las razones citadas en Lawrence. Martin argumentó, por lo tanto, que ella podía, de hecho, demandar a Ziherl por daños y perjuicios.
Los tribunales inferiores decidieron que, como el Fiscal de la Commonwealth no procesa casos de fornicación y nadie había sido procesado por fornicación en ningún lugar de Virginia en más de 100 años, Martin no corría riesgo de ser procesada y, por lo tanto, carecía de legitimación para impugnar la ley. Martin apeló. Como Martin tenía algo que perder (la capacidad de demandar a Ziherl por daños y perjuicios), si se confirmaba la ley, tenía legitimación para impugnar la constitucionalidad de la ley, aunque la posibilidad de que la procesaran por violarla era nula. Como la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence había determinado que existe un derecho a la privacidad en las prácticas sexuales privadas y no comerciales, la Corte Suprema de Virginia decidió que la ley contra la fornicación era inconstitucional. El fallo le dio a Martin legitimidad para demandar a Ziherl, ya que la decisión en Zysk ya no era aplicable.
Sin embargo, la única razón por la que Martin tenía legitimidad para impugnar el estatuto era que tenía algo que perder si permanecía vigente.
Sólo una "parte interesada" tiene legitimidad para impugnar la adjudicación de un contrato federal . En este contexto, una "parte interesada" es una empresa o persona que presentó una oferta para un contrato, o un posible postor, cuyo "interés económico directo se vería afectado por la adjudicación del contrato" a otra empresa. [64]
En Hollingsworth v. Perry , la Corte Suprema dictaminó que ser los promotores de una medida electoral no es por sí solo suficiente para otorgar legitimación activa. En ese caso, la Proposición 8 había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, una prohibición que fue declarada inconstitucional. La Corte Suprema dictaminó que los promotores de la Proposición 8 no tenían legitimación activa ante el tribunal, ya que no pudieron demostrar que se habían visto perjudicados por la decisión.
La legislación estatal sobre legitimación difiere sustancialmente de la legislación federal y varía considerablemente de un estado a otro. [65]
Los californianos pueden presentar " acciones de los contribuyentes " contra funcionarios públicos por malgastar fondos públicos a través de la mala administración de una agencia gubernamental, donde el alivio solicitado es una orden que obligue al funcionario a no malgastar dinero y a cumplir con su deber de proteger el tesoro público. [66]
El 29 de diciembre de 2009, el Tribunal de Apelaciones de California para el Sexto Distrito dictaminó que la Sección 367 del Código de Procedimiento Civil de California no puede interpretarse como la imposición de una doctrina de legitimación procesal de estilo federal al sistema de alegaciones del código de procedimiento civil de California. [67] En California, la pregunta fundamental es siempre si el demandante ha alegado suficientemente una causa de acción, no si el demandante tiene algún derecho a una acción judicial independiente de la prueba de los méritos sustantivos de la reclamación presentada. [67] El tribunal reconoció que la palabra "legitimación procesal" se utiliza a menudo de forma descuidada para referirse a lo que es realmente jus tertii , y sostuvo que el jus tertii en la ley estatal no es lo mismo que la doctrina de legitimación procesal federal. [67]