Consejo Canadiense de Iglesias contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) , [1992] 1 SCR 236, es uncaso importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la ley de legitimación activa en Canadá. En particular, el caso establece los criterios que debe cumplir un grupo de interés público para que se le permita presentar un recurso de inconstitucionalidad ante los tribunales.
Antes de este caso, la legitimación activa de los litigantes de interés público se regía por la " prueba de Borowski ", que se aplicaba ampliamente. Durante las audiencias de Thorson y Borowski , el juez Martland y el presidente del Tribunal Supremo Laskin se mostraron muy en desacuerdo sobre la interpretación de la norma. Laskin creía que la prueba de Borowski permitía la participación de personas que simplemente querían impugnar la ley por motivos políticos y no porque se vieran realmente afectados, mientras que Martland creía que la prueba seguía los principios originales del caso Thorson v. Attorney General of Canada . [2]
El Consejo Canadiense de Iglesias es un grupo de interés incorporado que representa los intereses de varias iglesias. El grupo se ha centrado en la política actual del gobierno sobre la protección y el reasentamiento de los refugiados. En particular, ha criticado los cambios en el proceso de determinación de si un refugiado se ajusta a la definición de refugiado de la Convención como parte de las recientes modificaciones a la Ley de Inmigración de 1976 .
El Consejo solicitó una declaración judicial de que las enmiendas eran inconstitucionales y, por lo tanto, carecían de fuerza o efecto. El Procurador General de Canadá solicitó que se desestimara la demanda sobre la base de que el Consejo no tenía legitimación para interponer la acción. En primera instancia, se sostuvo que el Consejo tenía legitimación, pero esta decisión fue revocada en apelación. La cuestión ante la Corte Suprema de Canadá era si el Consejo tenía legitimación para impugnar la validez de las enmiendas. La Corte determinó que el Consejo no tenía legitimación y desestimó la apelación.
El Tribunal reconoció la necesidad de que exista una legitimación activa en interés público, en principio, para garantizar que el gobierno no esté inmune a los desafíos constitucionales a la legislación. Sin embargo, el Tribunal también destacó la necesidad de lograr un equilibrio entre garantizar el acceso a los tribunales y preservar los recursos judiciales, citando la preocupación de una "proliferación innecesaria de demandas marginales o redundantes interpuestas por organizaciones bien intencionadas que persiguen sus propios casos particulares, seguras de que su causa es muy importante".
La prueba actual de legitimación, tal como se resume en esta decisión, considera tres factores:
En cuanto a los hechos del caso, el Tribunal consideró que la demanda planteaba algunas cuestiones serias. Además, el demandante tenía un "interés genuino" en su validez. Sin embargo, la demanda debe desestimarse en el tercer factor, el más oneroso. Dado que un refugiado tendría legitimidad para impugnar la ley, habría claramente una manera razonable y eficaz de llevar la cuestión ante el Tribunal. El Tribunal desestimó el argumento de que los refugiados no tenían acceso efectivo a los tribunales para presentar una demanda. Las pruebas demostraron que muchos son capaces de presentar demandas, que, en general, eran mejores formas de impugnar una ley, ya que hay hechos concretos que las respaldan. El Tribunal desestimó además la afirmación de que la posible imposición de una orden de expulsión les impediría impugnarla, ya que el Tribunal Federal podría conceder una orden judicial para impedir la deportación.