La mentira infantil se refiere a niños que muestran diversos grados de comportamiento engañoso en una situación social. Se ha observado que los niños mienten desde los 2 años de edad y sus habilidades para engañar aumentan marcadamente a medida que maduran hasta la adolescencia . Los niños que tienen habilidades cognitivas avanzadas para su edad tienen una mayor tendencia a empezar a mentir a edades más tempranas. Los niños pueden mentir por diversas razones, incluidas, entre otras, escapar del castigo por no obedecer una tarea (como comerse una galleta cuando se les dice que no lo hagan), mediante la observación de sus padres y compañeros, o por falta de una comprensión integral de la moralidad básica .
Psicólogos de renombre como Jean Piaget y Lawrence Kohlberg dieron especial importancia al desarrollo cognitivo de los niños. [1] El razonamiento moral es una función del aumento de las capacidades cognitivas en el cerebro junto con la socialización dentro de los códigos morales establecidos de una cultura y sociedad . Las capacidades cognitivas de los niños aumentan a medida que el cerebro se desarrolla y madura y adquiere más experiencia al interactuar con el entorno que los rodea. La investigación y la experimentación han validado y ampliado la premisa de que el funcionamiento cognitivo mantiene un papel principal como mecanismo que impulsa el tejido del comportamiento humano .
La moralidad (del latín moralitas "modalidad, carácter, conducta adecuada") es la diferenciación de intenciones, decisiones y acciones entre las que son "buenas" (o correctas) y las que son "malas" (o equivocadas ). La filosofía de la moralidad es la ética. Un código moral es un sistema de moralidad (según una filosofía , religión , cultura , etc. particular) y una moral es cualquier práctica o enseñanza dentro de un código moral. La moralidad también puede ser específicamente sinónimo de "bondad" o "rectitud". La inmoralidad es la oposición activa a la moralidad (es decir, la oposición a lo que es bueno o correcto), mientras que la amoralidad se define de diversas formas como el desconocimiento, la indiferencia o la incredulidad en cualquier conjunto de normas o principios morales. [2] [3] [4]
Una mentira es una declaración falsa hecha a una persona o grupo por otra persona o grupo que sabe que no es toda la verdad , de forma intencionada. Una invención es una mentira que se dice cuando alguien presenta una afirmación como verdad sin saber con certeza si realmente es cierta o no . Una verdad a medias es una afirmación engañosa que incluye algún elemento de verdad . La afirmación puede ser parcialmente cierta, puede ser totalmente cierta pero sólo parte de toda la verdad, o puede emplear algún elemento engañoso, como puntuación inadecuada o doble significado, especialmente si la intención es engañar, evadir , culpar , o tergiversar la verdad . Una mentira honesta (o confabulación ) se define por declaraciones o acciones verbales que describen de manera inexacta la historia, los antecedentes y las situaciones presentes. El perjurio es el acto de mentir o hacer declaraciones verificablemente falsas sobre un asunto material bajo juramento o afirmación en un tribunal de justicia , o en cualquiera de varias declaraciones juradas por escrito. Las mentiras piadosas son mentiras menores que podrían considerarse inofensivas o incluso beneficiosas a largo plazo.
El desarrollo infantil se refiere a los cambios biológicos , psicológicos y emocionales que ocurren en los seres humanos entre el nacimiento y el final de la adolescencia , a medida que el individuo avanza desde la dependencia hacia una autonomía creciente . Es un proceso continuo, tiene una secuencia predecible pero tiene un curso único para cada niño. No progresa al mismo ritmo y cada etapa se ve afectada por los tipos de desarrollo anteriores. Debido a que estos cambios del desarrollo pueden estar fuertemente influenciados por factores genéticos y eventos durante la vida prenatal, la genética y el desarrollo prenatal generalmente se incluyen como parte del estudio del desarrollo infantil. Los términos relacionados incluyen psicología del desarrollo , que se refiere al desarrollo a lo largo de la vida, y pediatría , la rama de la medicina relacionada con el cuidado de los niños. El cambio en el desarrollo puede ocurrir como resultado de procesos controlados genéticamente [5] o como resultado de factores ambientales y de aprendizaje, pero lo más común es que implique una interacción entre ambos. También puede ocurrir como resultado de la naturaleza humana y nuestra capacidad de aprender de nuestro entorno.
Evans y Lee [6] investigaron la importancia de acostarse en niños de 2 a 3 años. Este fue el primer experimento que examinó el desarrollo de las primeras conductas engañosas verbales espontáneas de un niño y cómo se relacionan sus habilidades cognitivas. En el experimento participaron cuarenta y un niños de 2 años y veinticuatro de 3 años. En este experimento, los niños realizaron tareas que pusieron a prueba sus capacidades cognitivas para 5 habilidades de funcionamiento ejecutivo diferentes . Por cada tarea correcta que realizaran los niños, recibirían un punto.
El 80% de los niños echaron un vistazo al juguete. De los niños que habían espiado en el experimento, el 40% mintió acerca de haber espiado. De los niños que mintieron sobre haber espiado el juguete, el 76% de los niños fueron reveladores, el 14% de los niños fueron ocultadores y el 10% restante afirmó no saber qué era el juguete.
Para las diferentes tareas, los niños recibieron un punto por cada tarea que habían completado correctamente. Las puntuaciones de los niños se utilizaron al final del experimento para ver si había alguna relación con la mentira y las funciones ejecutivas de los niños. Los niños que completaron más tareas correctamente recibieron puntuaciones más altas y tenían mayores habilidades de funcionamiento ejecutivo. Se demostró que la mayoría de los niños de tres años mentían y sólo una cuarta parte de los de dos años. Hubo una relación proporcional entre puntuaciones más altas en el funcionamiento ejecutivo y una mayor tendencia de los niños a mentir. Los niños de 3 años obtuvieron puntuaciones más altas en general y mintieron más.
Talwar, Lee, Bala y Lindsay [7] [8] realizaron dos experimentos. En el primer experimento, se utilizaron para el estudio 137 niños de entre 3 y 11 años (y en su mayoría, los padres de los niños). Un niño y un padre fueron llevados a una habitación con un títere , al lado del cual había un cartel de "No tocar". A los padres (según las instrucciones de los experimentadores antes de entrar a la habitación y sin que el niño lo supiera) se les dijo que recogieran el títere y exclamaran "¡He roto el títere!". y señale el cartel de "No tocar". Se ordenó a los padres que hicieran que los niños mintieran por ellos y no dejaran saber a los experimentadores que habían tocado el títere. Después de que el niño aceptó no delatar a sus padres, el experimentador le hizo una serie de preguntas. Había tres tipos de condiciones para la tarea de preguntas:
A los niños se les hicieron dos series individuales de preguntas. El primer set se centró principalmente en la situación real. Se les preguntó si habían roto el títere, si sus padres lo habían roto o si alguien más entró en la habitación y rompió el títere. Un segundo experimentador formuló un conjunto diferente de preguntas que tenía una base más hipotética que el primer conjunto. Sus preguntas estaban diseñadas para simular un examen de competencia judicial . A los niños se les contó una historia y se les hicieron preguntas sobre ella para determinar su capacidad de comprender los valores morales. También se les presentó una situación hipotética en la que sus padres le decían al niño que no trepara a un árbol. Hipotéticamente, el niño trepó al árbol de todos modos y se le preguntó si mentiría a sus padres.
A todos los niños se les dijo la definición de " promesa " y luego se les pidió que prometieran decir la verdad para el siguiente interrogatorio. Luego se les hizo a los niños las mismas preguntas que escucharon en la primera serie sobre el títere roto. Una vez terminadas las preguntas, se interrogó a los niños y a los padres.
En el segundo experimento participaron 64 niños de entre 3 y 11 años (junto con los padres de los niños). El diseño del segundo experimento fue similar al primero pero tuvo modificaciones notables en la condición de niño ausente. La tarea de preguntas ahora incluía una condición de examen sin competencia para la segunda ronda de preguntas. Algunos niños en esta condición todavía tendrían el examen de competencia y se les prometería decir la verdad, sin embargo, algunos niños no recibirían ninguna indicación para decir la verdad en la ronda final de preguntas. Además, el títere ahora estaba colocado en una zona alta que los niños no podían alcanzar. Sólo los padres podrían romper el títere. Cuando el examinador volvía a entrar a la habitación, le decía al niño que no lo culparían por la rotura del títere porque estaba demasiado alto para que el niño pudiera alcanzarlo.
La tarea de preguntas prosiguió después. Para la condición de examen sin competencia, el segundo experimentador repitió las mismas preguntas que en la primera ronda. Los niños no prometieron decir la verdad. La condición del Examen de Competencia fue la misma que para el primer experimento. Los niños y los padres fueron interrogados después de completar las preguntas como en el primer experimento.
En el experimento 1 para la primera ronda de preguntas, la mitad de los niños dijeron la verdad inmediatamente cuando se les preguntó "¿Qué pasó?" en las condiciones de presencia y ausencia de los padres. Sólo el 22% de los niños en condición de niño ausente dijeron la verdad en la primera pregunta (el 78% mintió). Cuando se les preguntó si su mamá o su papá habían roto el títere, el 20% de los niños en la condición de padre ausente mintieron por sus padres, el 33% de los niños en la condición de padre presente mintieron y el 49% de los niños en la condición de niño ausente mintió.
Tras el examen de competencia y la promesa de decir la verdad, se volvieron a formular las preguntas de la primera ronda. Para la ronda final de preguntas, sólo el 4% de los niños en la condición de padre presente mintieron cuando se les preguntó "¿Qué pasó?", el 15% de los niños en la condición de padre presente mintieron, sin embargo, el 40% de los niños en la condición de niño ausente mintió de nuevo y rompió su promesa de decir la verdad. Cuando se les preguntó si su mamá o su papá habían roto el títere por segunda vez, el 4% de los niños en la condición de padre presente mintieron, el 11% de los niños en la condición de padre ausente mintieron y el 31% de los niños en la condición de niño ausente. condición mintió.
Para el segundo experimento, durante la primera ronda de preguntas, el 61% de todos los niños mintieron cuando se les preguntó inicialmente "¿Qué pasó?". Cuando se les preguntó si sus padres habían roto el títere, el 37% de todos los niños mintieron en nombre de sus padres.
Para la serie final de preguntas, cuando a los niños se les preguntó nuevamente "¿Qué pasó?", el 41% de los niños en la condición de Examen sin competencia mintieron mientras que el 47% de los niños en la condición de Examen de competencia mintieron. Cuando se les preguntó si sus padres habían vuelto a romper el títere, el 34,4% de los niños en el examen de no competencia mintieron y el 25% de los niños en el examen de competencia mintieron.
Talwar, Gordon y Lee [9] investigaron si los niños mentirían para ocultar sus propias transgresiones. 172 niños de entre 6 y 11 años quedaron solos en una habitación con las respuestas a preguntas de trivia. Luego se les hizo una prueba para ver si mirarían las respuestas y mentirían al respecto. La mayoría de los niños mintieron, pero cuando se les hicieron preguntas de seguimiento, su mentira inicial no coincidía con sus respuestas secundarias. Los niños en el experimento fueron 36 alumnos de primer grado, 38 alumnos de tercer grado y 42 alumnos de quinto grado, totalizando 116 niños en la condición experimental. Un grupo de control estuvo formado por 20 alumnos de primer grado, 18 de tercer grado y 19 de quinto grado, con un total de 56 niños.
Se llevó a los niños a una sala de pruebas y se les dijo que iban a jugar un juego de preguntas. Se les dieron preguntas de opción múltiple para responder. Cada tarjeta con una pregunta tenía la respuesta en el reverso. Por cada respuesta correcta, el niño recibiría un punto y los puntos equivaldrían a un premio. Después de dos preguntas, el experimentador salía de la habitación. La siguiente tarjeta de preguntas se deja expuesta y las cámaras ocultas mostrarán si el niño miró la respuesta o no. Después de un breve período de tiempo, el experimentador regresó a la habitación y le preguntó al niño si había mirado la tarjeta. Luego se les preguntó qué animal había en el reverso de la tarjeta y el color de la tinta. Si el niño respondía correctamente, se le preguntaba cómo sabía la respuesta. Muchos niños que habían mirado la tarjeta mientras el experimentador estaba ausente respondieron "No sé". Algunos niños no sólo mintieron acerca de haber mirado la tarjeta, sino que también trataron de ocultar cómo sabrían la respuesta, afirmando que la habían conocido por mera casualidad. El grupo de control siguió un proceso similar, la única diferencia es que cuando el experimentador se fue, se informó a los niños que podían mirar el reverso de la tarjeta. Esto fue para garantizar que el color del animal y la tinta fuera fácil de recordar.
No sólo se tuvieron en cuenta las respuestas verbales, sino también las expresiones no verbales. Se codificaron las expresiones faciales de los niños para cada segmento del experimento y se les asignaron puntuaciones positivas y negativas.
Todos los niños del grupo de control echaron un vistazo al reverso de la tarjeta de trivia y el 50% de los niños del grupo experimental echaron un vistazo a la tarjeta cuando el experimentador se fue. A medida que aumentaba la edad de los niños, disminuía el porcentaje de miradas furtivas. El 78% de los alumnos de primer grado, el 45% de los de tercer grado y el 31% de los de quinto grado echaron un vistazo. De los 116 niños del grupo experimental, 54 negaron haber mirado la respuesta en el reverso de la tarjeta. Cuando se les preguntó la respuesta correcta a la pregunta de trivia, el 50% de los niños que mintieron respondieron correctamente la pregunta. Cuando se les preguntó qué animal había en el reverso de la tarjeta, el 56% de los que mienten y el 17,6% de los que no mienten dieron la respuesta correcta.
Para los resultados no verbales, 100 niños obtuvieron puntuaciones faciales válidas. Durante el segmento de mirada furtiva, el segmento final de trivia y el segmento de animales no hubo diferencias significativas entre mentirosos y no mentirosos. Pero durante el segmento de explicación, hubo una diferencia significativa en la expresión facial de los mentirosos y los no mentirosos. Los que decían mentiras mostraban expresiones faciales más negativas que los niños que no mentían.
Los resultados de la edad confirmaron que el control inhibitorio de un niño aumenta a medida que aumenta su edad. El 93% de los niños que miraron negaron haber mirado la tarjeta. Después de los 3 años, la transgresión se mantiene fuerte durante los años de escuela primaria. Las expresiones faciales de los mentirosos y los no mentirosos no muestran una diferencia hasta que se les pregunta a los niños por qué tomaron una decisión. Se descubrió que los niños mayores eran más propensos a mentir acerca de saber la respuesta correcta. Sabían que si respondían la pregunta correctamente, el experimentador sabría que habían mirado el reverso de la tarjeta.
Jean Piaget creía que los niños muy pequeños tenían poca o ninguna conceptualización de la moralidad. Cuando los niños cumplieran alrededor de 6 años, tendrían las capacidades cognitivas necesarias para comprender las reglas y la moralidad a un nivel moderadamente decente. Alrededor de los 10 años, tendrían una comprensión completa de cómo funciona la moralidad entre ellos y sus compañeros. [1]
Lawrence Kohlberg, influenciado por el trabajo de Piaget, creó una serie de etapas en el razonamiento moral por las que creía que todas las personas progresan. Para su experimentación inicial, sin embargo, sólo utilizó como sujetos a niños adolescentes, no a niños menores de 10 años (que es la edad en la que, según Piaget, los niños alcanzan el nivel más alto de comprensión moral). [1]
Tanto Piaget como Kohlberg no observaron la importancia de cómo los niños más pequeños encajan en la ecuación del desarrollo moral. Los experimentos de Kang Lee y otros han llevado a conclusiones diferentes que han arrojado nueva luz sobre cómo funciona el desarrollo moral y cognitivo de los niños pequeños. [6] [7] [8] [9]
Los niños de hasta 2 años pueden mentir, lo que demuestra:
Los resultados de estos experimentos no están en total desacuerdo con los hallazgos de Piaget e incluso complementan y validan partes de su trabajo. Su teoría del desarrollo cognitivo afirma que los niños en la etapa preoperacional experimentan una variedad de mejoras en diversas habilidades cognitivas, incluido el lenguaje , la memoria y la imaginación . [10] Las habilidades del lenguaje aumentan pero de maneras que Piaget no consideró, que incluyen la adquisición del engaño. También requiere algún tipo de capacidad imaginativa para crear mentiras en el acto y se necesita un buen control del funcionamiento ejecutivo para recordar segmentos de la memoria episódica no sólo para recordar la mentira original sino también para crear otras mentiras para cubrir las anteriores.
Los resultados tampoco están en total desacuerdo con las teorías de Kohlberg. Los niños que mintieron porque sus padres les dijeron que lo hicieran mostraron un razonamiento típico de la etapa uno que se describe en las etapas de desarrollo moral de Kohlberg . Denominada Orientación al Castigo y la Obediencia, los niños en esta fase del desarrollo moral sólo aceptan lo que una autoridad dice como "bueno" y todo lo que va en contra de esta autoridad como "malo", porque pueden ser castigados si van en contra de la autoridad. [11] Sin embargo, no todos los niños mintieron solo porque sus padres, una figura de autoridad, se lo dijeron. Los hallazgos validan algunas partes de su trabajo, pero muestran que no todas son aplicables al desarrollo moral de los niños. Los hallazgos también mostraron que los niños mucho menores de 10 años pueden seguir (y desviarse) del modelo de desarrollo moral de Kohlberg.