El Niño Taung (o Bebé Taung ) es el cráneo fosilizado de un joven Australopithecus africanus . Fue descubierto en 1924 por canteros que trabajaban para la Northern Lime Company en Taung , Sudáfrica . Raymond Dart la describió como una nueva especie en la revista Nature en 1925.
El cráneo de Taung se encuentra almacenado en la Universidad de Witwatersrand . [1] Dean Falk , especialista en evolución del cerebro , lo ha llamado "el fósil antropológico más importante del siglo XX". [2]
A principios del siglo XX, los trabajadores de las canteras de piedra caliza del sur de África descubrían habitualmente fósiles de las formaciones de toba que extraían. La toba no se formó de manera consistente y, con el tiempo, las cavidades quedaron abiertas y se convirtieron en áreas beneficiosas para que los animales se refugiaran. Como resultado, muchos huesos comenzaron a acumularse en estas áreas. Estas áreas eran en su mayoría de arenisca y obstaculizaban el éxito de la minería. Entonces, los mineros usarían explosivos para limpiar estas áreas y descartar todos los escombros. [3] Sin embargo, muchos fósiles comenzaron a aparecer y muchos de los mineros los salvaron. Muchos pertenecían a una fauna extinta, que incluía babuinos y otros primates, y los europeos que dirigían las operaciones conservaban como curiosidades los fósiles más completos o, en cierto modo, más interesantes. [4]
En 1924, los trabajadores de Buxton Limeworks, cerca de Taung, mostraron un cráneo de primate fosilizado a E. G. Izod, director visitante de Northern Lime Company, la empresa gestora de la cantera. El director se lo regaló a su hijo, Pat Izod, quien lo exhibió sobre la repisa de la chimenea. Cuando Josephine Salmons, una amiga de la familia Izod, visitó la casa de Pat, notó el cráneo de primate, lo identificó como de un mono extinto y se dio cuenta de su posible significado para su mentor, Raymond Dart . [4]
Salmons fue la primera alumna de Dart, un anatomista de la Universidad de Witwatersrand . A Salmons se le permitió tomar el cráneo fosilizado y se lo presentó a Dart, quien también lo reconoció como un hallazgo significativo. Dart pidió a la empresa que enviara más cráneos fosilizados interesantes que fueran desenterrados. Cuando un geólogo consultor, Robert Young, visitó la oficina de la cantera, el director, A. E. Speirs, le presentó una colección de cráneos de primates fosilizados que había sido recopilada por un minero, el Sr. De Bruyn. AE Speirs estaba usando un fósil en particular como pisapapeles y Young también se lo pidió. Young envió algunos de los cráneos a Dart. [4] Cuando Dart examinó el contenido de la caja, encontró un endomolde fosilizado de un cráneo que mostraba la impresión de un cerebro complejo. Rápidamente buscó entre el resto de los fósiles en las cajas y lo comparó con un cráneo fosilizado de un primate juvenil, que tenía una cara poco profunda y dientes bastante pequeños. [4]
Sólo cuarenta días después de ver el fósil por primera vez, Dart completó un artículo que nombraba la especie de Australopithecus africanus , el "simio del sur de África", y lo describía como "una raza extinta de simios intermedia entre los antropoides vivos y el hombre". [5] El artículo apareció en la edición del 7 de febrero de 1925 de la revista Nature . [6] El fósil pronto recibió el sobrenombre de Niño Taung.
Inicialmente, los científicos se mostraron reacios a aceptar que el Niño Taung y el nuevo género Australopithecus fueran ancestros de los humanos modernos. En el número de Nature inmediatamente posterior a aquel en el que se publicó el artículo de Dart, varias autoridades en paleoantropología británica criticaron la conclusión de Dart. [7] Tres de los cuatro eruditos eran miembros del comité del Hombre de Piltdown : Sir Arthur Keith , Grafton Elliot Smith y Sir Arthur Smith Woodward . Eran mucho más escépticos sobre el lugar de este fósil en la historia evolutiva y creían que merecía ser categorizado como un chimpancé o un gorila en lugar de un ancestro humano. Sin embargo, Dart todavía contaba con el apoyo vacilante de WLH Duckworth, pero aun así pidió más información sobre el cerebro para respaldar esta afirmación. [8]
El antiguo mentor de Dart, Keith, uno de los anatomistas más destacados de su tiempo, afirmó que no había pruebas suficientes para aceptar la afirmación de Dart de que el Australopithecus era una transición entre los simios y los humanos. Grafton Elliot Smith afirmó que necesitaba más pruebas y una imagen más amplia del cráneo antes de poder juzgar el significado del nuevo fósil. Arthur Smith Woodward descartó que el Niño Taung tuviera "poca relación" con la cuestión de "si los antepasados directos del hombre deben buscarse en Asia o África". [7]
Las críticas se hicieron más fervientes unos meses después. Elliot Smith concluyó que el fósil de Taung era "esencialmente idéntico" al cráneo de "la cría de gorila y chimpancé". [7] Los simios bebés parecen más humanos debido a la "forma de su frente y la falta de arcos superciliares completamente desarrollados". [8] Refiriéndose a la afirmación de que el fósil era "el eslabón perdido entre el simio y el ser humano", Keith afirmó en una carta a Nature que
un examen de los moldes... convencerá a los geólogos de que esta afirmación es absurda. El cráneo es el de un joven simio antropoide... y muestra tantos puntos de afinidad con los dos antropoides africanos vivos, el gorila y el chimpancé, que no puede haber un momento de duda en colocar la forma fósil en este grupo viviente. [9]
En 1926, un año después de la publicación del artículo de Dart, Aleš Hrdlička revisó y aprobó artículos alemanes y portugueses para el American Journal of Physical Anthropology . Ambos artículos afirmaban que el Niño Taung no debería incluirse dentro del filo humano debido a una falta de justificación para la clasificación. Al año siguiente, Hrdlička comentó personalmente otro artículo de Dart, esta vez en Historia Natural , diciendo que el autor "se esfuerza de manera muy ingeniosa, pero, parece obvio, más o menos artificial, por humanizar al 'Australopithecus'. No se sabe "Que este esfuerzo hasta ahora ha encontrado el favor de cualquier otro estudiante que haya prestado una atención verdaderamente seria y crítica a la, por lo demás, muy interesante e importante reliquia de Taung". [10]
Lejos de que los huesos fueran hechos objetivos que pudieran ser juzgados como evidencia, existía un patrón de creencia establecido. Existía un clima de opinión que favorecía los descubrimientos realizados en Asia, pero no la "tonta idea" de los bípedos de cerebro pequeño procedentes de África.
Sherwood Washburn , "Evolución humana después de Raymond Dart" (1985) [11]
Hubo varias razones por las que el campo tardó décadas en aceptar la afirmación de Dart de que el Australopithecus africanus pertenecía a la línea de descendencia humana. En primer lugar, el establishment científico británico había sido engañado por el engaño del Hombre de Piltdown , que tenía un cerebro grande y dientes de simio . [12] Esperando que los antepasados humanos hubieran desarrollado un cerebro grande muy temprano, descubrieron que el cerebro pequeño y los dientes parecidos a los humanos del niño Taung lo convertían en un antepasado poco probable de los humanos modernos. [13]
En segundo lugar, hasta la década de 1940, la mayoría de los antropólogos creían que los humanos habían evolucionado en Asia, no en África. [14]
Una tercera razón es que, a pesar de aceptar que los humanos modernos habían surgido por evolución, muchos antropólogos creían que el género Homo se había separado de los grandes simios hace ya 30 millones de años y por eso se sentían incómodos al aceptar que los humanos tenían un cerebro pequeño, ancestro parecido a un simio, como el Australopithecus africanus , hace sólo dos millones de años. [15]
Por último, muchas personas cuestionaron el papel de este fósil debido a su afiliación religiosa. Cuando se anunció Taung por primera vez en febrero de 1925, muchos antievolucionistas comenzaron a levantarse en protesta por este fósil. Dart comenzó a recibir muchas amenazas por parte de miembros de diversas comunidades religiosas que proclamaban sus ideas blasfemas. Algunos lograron reconciliar la ciencia con la teología religiosa a través de la lente de la "ciencia de la creación", pero todavía hubo una oposición significativa. Sin embargo, en esa época se estaban descubriendo muchos otros fósiles como el Hombre de Java , el Hombre de Neandertal y el Hombre de Rodesia , y la teoría de la evolución se hacía cada vez más difícil de refutar. [8]
Solly Zuckerman , que había estudiado anatomía con Dart en Sudáfrica, concluyó ya en 1928 que el Australopithecus era poco más que un simio. [16] Él y un equipo de cuatro miembros llevaron a cabo más estudios de la familia australopitecina en las décadas de 1940 y 1950. Utilizando un "enfoque métrico y estadístico" que pensaba que era superior a los métodos puramente descriptivos, [17] decidió que las criaturas no caminaban sobre dos piernas y, por lo tanto, no eran una forma intermedia entre los humanos y los simios. [18] Durante el resto de su vida, Zuckerman continuó negando que el Australopithecus fuera parte del árbol genealógico humano, incluso cuando esa era la conclusión que había sido "universalmente aceptada" por los científicos. [19] [20]
La afirmación de Dart de que Australopithecus africanus , el nombre de especie que le había dado al Niño Taung, era una forma de transición entre los simios y los humanos fue rechazada casi universalmente. Robert Broom , un médico escocés que trabajó en Sudáfrica, fue uno de los pocos científicos que creyó a Dart. [21] Dos semanas después de que Dart anunciara el descubrimiento del Niño Taung en la Naturaleza , Broom visitó a Dart en Johannesburgo para ver el fósil. Después de convertirse en paleontólogo en 1933, Broom encontró fósiles adultos de Australopithecus africanus y descubrió fósiles más robustos, que finalmente pasaron a llamarse Australopithecus robustus (también conocido como Paranthropus robustus ). [22] Incluso después de que Dart decidió tomar un descanso de su trabajo en antropología, Broom llevó a cabo más excavaciones y poco a poco comenzó a encontrar más especímenes de Australopithecus africanus que demostraron que Dart tenía razón en su análisis del Niño Taung; Tenía una morfología similar a la humana. En 1946, Broom y su colega Gerrit Schepers publicaron un volumen que consolidaba toda la información que habían encontrado sobre el Australopithecus africanus en un volumen titulado The South African Fossil Men: The Australopithecinae . [8]
A finales de la década de 1920, el paleontólogo estadounidense William King Gregory también aceptó que el Australopithecus formaba parte del árbol genealógico humano . Empleado en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, Gregory apoyó la entonces impopular opinión de Charles Darwin y Thomas Henry Huxley de que los humanos estaban estrechamente relacionados con los simios africanos. [23] El director del museo, sin embargo, era Henry Fairfield Osborn ; a pesar de ser "el principal defensor público de la evolución en los Estados Unidos" en el momento del juicio Scopes en 1925, no estaba de acuerdo con las opiniones de Darwin sobre los orígenes de la humanidad. [24] Gregory y Osborn debatieron repetidamente el tema en foros públicos, pero la opinión de Osborn de que los humanos habían evolucionado a partir de ancestros tempranos que no parecían simios prevaleció entre los antropólogos estadounidenses en las décadas de 1930 y 1940. [25] En 1938, Gregory visitó Sudáfrica y vio al Niño Taung y los fósiles que Broom había descubierto recientemente. [26] Más convencido que nunca de que Dart y Broom tenían razón, llamó al Australopithecus africanus "el eslabón perdido que ya no falta". [27]
El punto de inflexión en la aceptación del análisis de Dart sobre el Niño Taung se produjo en 1947, cuando el destacado antropólogo británico Wilfrid Le Gros Clark anunció que lo apoyaba. Le Gros Clark, que también desempeñaría un papel importante al exponer el fraude del Hombre de Piltdown en 1953, visitó Johannesburgo a finales de 1946 para estudiar el cráneo de Taung de Dart y los fósiles adultos de Broom, con la intención de demostrar que sólo eran simios. [28] Sin embargo, después de dos semanas de estudios y de visitar las cuevas en las que Broom había encontrado sus fósiles (la cueva de Taung había sido destruida por los mineros poco después del descubrimiento del cráneo de Taung), Clark se convenció de que estos fósiles eran homínidos y no póngidos .
En 1947, Keith publicó en Nature , anunciando su apoyo a la investigación de Dart y Broom. Afirmó que "la evidencia presentada por el Dr. Robert Broom y el profesor Dart era correcta y yo estaba equivocado", [8] y estuvo de acuerdo en que la nueva evidencia junto con el fósil de Taung indicaba que este fósil era humano en postura, elementos dentales, y su andar bípedo.
A principios de enero de 1947, en el Primer Congreso Panafricano de Prehistoria, Le Gros Clark fue el primer antropólogo de tal talla en llamar al Niño Taung un "homínido": un ser humano primitivo. Un artículo anónimo, publicado en Nature el 15 de febrero de 1947, anunció las conclusiones de Clark a un público más amplio. Ese día, Keith, que había sido uno de los críticos más virulentos de Dart, redactó una carta al editor de Nature anunciando que apoyaba el análisis de Clark: "Yo fui uno de los que adoptó el punto de vista de que cuando la forma adulta [de Australopithecus ] resultaría ser casi similar a los antropoides africanos vivos: el gorila y el chimpancé. Ahora estoy convencido... de que el profesor Dart tenía razón y yo estaba equivocado. Los Australopithecinae están en la línea o cerca de ella. que culminó en la forma humana". [8] Como lo expresó Roger Lewin en su libro Bones of Contention , "difícilmente podría imaginarse una capitulación más rápida y completa". [29]
Dart sacó conclusiones que fueron inevitablemente controvertidas debido a la falta de más evidencia fósil en ese momento. La idea de que el cráneo pertenecía a un nuevo género se identificó comparándolo con los cráneos de chimpancés. Su cráneo era más grande que el de un chimpancé adulto. La frente del chimpancé retrocedió hasta formar un arco superciliar grueso y una mandíbula prominente; La frente del Niño Taung retrocede pero no deja ningún arco ciliar. Su agujero magno , un vacío en el cráneo, donde la médula espinal se continúa con el cerebro, está debajo del cráneo, por lo que la criatura debe haber estado de pie. [30] Esto es una indicación de locomoción bípeda.
Dean Falk , especialista en neuroanatomía, señaló que Dart no había considerado del todo ciertos atributos simiescos de Taung.
En su artículo de 1925, Dart afirmó que el cerebro de Taung era humano. Al final resultó que, estaba equivocado en eso... Se enfatizaron demasiado los rasgos humanos de Taung.
Esto se refiere principalmente a los surcos semilunar , que Dart había descrito como si tuvieran una ubicación similar a la de los humanos. Sin embargo, tras un examen más detenido, Falk determinó que estos patrones eran mucho más similares a los del cerebro de tamaño similar de un simio. [8] Sin embargo, esto fue motivo de gran debate, ya que las surcas no eran increíblemente visibles en el endocast, como a menudo no lo son en los simios. Ralph Holloway se opuso a esta idea, ya que durante mucho tiempo se le conocía como partidario del análisis de Dart sobre Taung. Creía que el surco estaría en la zona de la estructura lambdoidea . Falk, sin embargo, creía que las surcas estaban colocadas más arriba en el cráneo, de una manera más parecida a la de un simio. Sin embargo, los estudios al respecto han sido controvertidos, ya que no existe un lugar concreto en el cerebro donde puedan ubicarse estas características. A los paleoneurólogos se les ha encomendado la tarea de observar varias depresiones en el cerebro e intentar determinar cuáles son. Estos científicos a menudo son recibidos con escepticismo, al igual que Falk en su continuo apoyo a una ubicación similar a la de los simios de los surcos semilunar. Sin embargo, ahora muchos profesionales creen que las sulcas no son visibles en Taung y muchos otros especímenes de Australopithecus africanus . Sin embargo, se ha examinado un espécimen endofundido más nuevo, titulado Stw 505, y muchos creen que apoya la hipótesis de Dart, pero este aspecto de Taung todavía es muy debatido y muchos todavía creen que tiene una ubicación similar a la de un simio. [31]
Posteriormente, Falk desenterró un manuscrito inédito que Dart completó en 1929 en los Archivos de la Universidad de Witwatersrand, que proporciona una descripción y un análisis mucho más completos del endocast de Taung que el anuncio anterior de Dart en Nature . Para consternación de Dart, se prohibió su publicación en 1931. Permanece inédito en estos archivos. En este escrito, Falk descubrió que ella y Dart habían llegado a conclusiones similares en torno al proceso evolutivo del cerebro que indica Taung. Mientras que Dart había identificado sólo dos surcos potenciales en el endocast de Taung en 1925, identificó e ilustró 14 surcos adicionales en esta monografía aún inédita. Allí también, Dart detalló cómo el endocast de Taung se expandió globalmente en tres regiones diferentes, contrariamente a la sugerencia de que creía que los cerebros de los homínidos evolucionaron primero hacia atrás, en el llamado estilo mosaico. [8] Esto va en contra de la interpretación de Holloway, ya que ha indicado que el área posterior del cerebro evolucionó antes que otras regiones del cerebro, pero está de acuerdo con la creencia de Falk de que el cerebro evolucionó igualmente de manera coordinada. [8]
El fósil tiene la mayor parte de la cara y la mandíbula con dientes y, excepcionalmente, un endomolde natural de la caja del cráneo. Se estima que tiene 2,3 millones de años. Originalmente se pensó que pertenecía a un mono o simio, pero Dart se dio cuenta de que el cráneo debía estar colocado directamente encima de la columna, lo que indica una postura erguida. Se trata de un rasgo observado en los humanos pero desconocido en otros primates. [ cita necesaria ]
Originalmente se pensaba que el niño Taung tenía unos seis años cuando murió debido a la presencia de dientes temporales , pero ahora se cree que tenía unos tres o cuatro, según estudios sobre las tasas de depósito de esmalte en los dientes. Inicialmente hubo cierto debate sobre la edad de esta criatura porque no estaba claro si crecía a la velocidad de un humano o de un simio. En comparación con un simio, habría tenido unos 4 años y, en comparación con un humano, habría tenido entre 5 y 7 años. [32] La comparación del fósil del Niño Taung con el cráneo de un niño moderno de nueve años sugiere que A. africanus tenía una tasa de crecimiento hasta la adolescencia más similar a la de los simios modernos, como los chimpancés (género Pan ), que a la del Homo sapiens moderno . [ cita necesaria ] La criatura medía 105 centímetros (3 pies 5 pulgadas) de alto y pesaba entre 9 y 11 kilogramos (20 y 24 libras). Tenía una capacidad craneal de 400 a 500 cc, comparable a la de un chimpancé adulto moderno. Debido a que el tamaño del cerebro maduro se alcanza en los primeros años de vida, es poco probable que el tamaño relativamente pequeño se atribuya a que el espécimen sea juvenil. El cráneo también posee características que se encuentran más comúnmente en humanos que en simios, incluida una frente ascendente y cuencas oculares redondas. Aunque la parte inferior de la nariz se parecía a la de un chimpancé, la forma general más corta era parecida a la humana. Asimismo, la parte inferior de la cara sobresalía, aunque en menor medida que en los simios modernos. No se pudo encontrar una plataforma ósea que se encuentra dentro de la mandíbula interna de los simios. Dart optó por describir los restos como un "hombre-simio" en lugar de un "hombre-simio" para resaltar las características más humanas presentes en comparación con los restos encontrados del Pithecanthropus erectus más reciente . [33] [8]
En 2006, Lee Berger anunció que el Niño Taung probablemente fue asesinado por un águila u otro ave depredadora grande, citando la similitud del daño en el cráneo y las cuencas de los ojos del Niño Taung con el observado en primates modernos que se sabe que han sido asesinados. por águilas. Hay marcas de garras en los ojos, así como una depresión a lo largo del cráneo que es común en criaturas que han sido presa de águilas. [34]
