El niño de Taung (o bebé de Taung ) es el cráneo fosilizado de un Australopithecus africanus joven . Fue descubierto en 1924 por canteros que trabajaban para la Northern Lime Company en Taung , Sudáfrica . Raymond Dart lo describió como una nueva especie en la revista Nature en 1925.
El cráneo de Taung se encuentra depositado en la Universidad de Witwatersrand . [1] Dean Falk , un especialista en evolución cerebral , lo ha llamado "el fósil antropológico más importante del siglo XX". [2]
A principios del siglo XX, los trabajadores de las canteras de piedra caliza del sur de África desenterraban fósiles de forma rutinaria en las formaciones de toba que extraían. La toba no se formaba de forma constante y, con el tiempo, se dejaban cavidades abiertas que se convertían en zonas beneficiosas para que los animales se refugiaran en ellas. Como resultado, muchos huesos comenzaron a acumularse en estas zonas. Estas zonas eran en su mayoría de arenisca y obstaculizaban el éxito de la minería. Por ello, los mineros utilizaban explosivos para limpiar estas zonas y desechar todos los escombros. [3] Sin embargo, empezaron a aparecer muchos fósiles, que fueron salvados por muchos de los mineros. Muchos eran de fauna extinta, que incluía babuinos y otros primates, y los fósiles más completos o de algún modo más interesantes fueron conservados como curiosidad por los europeos que gestionaban las operaciones. [4]
En 1924, los trabajadores de la cantera de cal de Buxton, cerca de Taung, mostraron un cráneo fosilizado de primate a Edwin Gilbert Izod, el director visitante de la Northern Lime Company, la empresa que gestionaba la cantera. El director se lo dio a su hijo, Pat Izod, quien lo exhibió en la repisa de la chimenea. Cuando Josephine Salmons, una amiga de la familia Izod, visitó la casa de Pat, se fijó en el cráneo del primate, lo identificó como de un mono extinto y se dio cuenta de su posible importancia para su mentor, Raymond Dart . [4]
Salmons fue la primera estudiante femenina de Dart, un anatomista de la Universidad de Witwatersrand . A Salmons se le permitió tomar el cráneo fosilizado y presentárselo a Dart, quien también lo reconoció como un hallazgo significativo. Dart pidió a la compañía que le enviara más cráneos fosilizados interesantes que fueran desenterrados. Cuando un geólogo consultor, Robert Young, visitó la oficina de la cantera, el director, A. E. Speirs, le presentó una colección de cráneos fosilizados de primates que habían sido reunidos por un minero, el Sr. De Bruyn. AE Speirs estaba usando un fósil en particular como pisapapeles, y Young también se lo pidió. Young envió algunos de los cráneos a Dart. [4] Cuando Dart examinó el contenido de la caja, encontró un endomolde fosilizado de un cráneo que mostraba la impresión de un cerebro complejo. Rápidamente buscó entre el resto de fósiles en las cajas y los relacionó con un cráneo fosilizado de un primate juvenil, que tenía una cara poco profunda y dientes bastante pequeños. [4]
Sólo cuarenta días después de ver por primera vez el fósil, Dart completó un artículo que nombró a la especie de Australopithecus africanus , el "mono del sur de África", y lo describió como "una raza extinta de simios intermedia entre los antropoides actuales y el hombre". [5] El artículo apareció en la edición del 7 de febrero de 1925 de la revista Nature . [6] El fósil pronto fue apodado el Niño de Taung.
Los científicos se mostraron inicialmente reacios a aceptar que el Niño de Taung y el nuevo género Australopithecus fueran antepasados de los humanos modernos. En el número de Nature inmediatamente posterior al que se publicó el artículo de Dart, varias autoridades en paleoantropología británica criticaron la conclusión de Dart. [7] Tres de los cuatro académicos eran miembros del comité del Hombre de Piltdown : Sir Arthur Keith , Grafton Elliot Smith y Sir Arthur Smith Woodward . Eran mucho más escépticos sobre el lugar de este fósil en la historia evolutiva y creían que merecía ser categorizado como un chimpancé o un gorila en lugar de un antepasado humano. Sin embargo, Dart todavía tenía el apoyo vacilante de WLH Duckworth, pero aún así pidió más información sobre el cerebro para respaldar esta afirmación. [8]
El antiguo mentor de Dart, Keith, uno de los anatomistas más destacados de su tiempo, afirmó que no había pruebas suficientes para aceptar la afirmación de Dart de que el Australopithecus era un ser de transición entre los simios y los humanos. Grafton Elliot Smith afirmó que necesitaba más pruebas y una imagen más amplia del cráneo antes de poder juzgar la importancia del nuevo fósil. Arthur Smith Woodward descartó al Niño de Taung por tener "poca relación" con la cuestión de "si los antepasados directos del hombre deben buscarse en Asia o en África". [7]
Las críticas se volvieron más fervientes unos meses después. Elliot Smith concluyó que el fósil de Taung era "esencialmente idéntico" al cráneo del "gorila y el chimpancé bebés". [7] Los simios bebés parecen más humanos debido a la "forma de su frente y la falta de arcos superciliares completamente desarrollados". [8] En respuesta a la afirmación de que el fósil era "el eslabón perdido entre el simio y el humano", Keith declaró en una carta a Nature que
Un examen de los moldes... convencerá a los geólogos de que esta afirmación es absurda. El cráneo es el de un mono antropoide joven... y muestra tantos puntos de afinidad con los dos antropoides africanos actuales, el gorila y el chimpancé, que no puede haber un momento de vacilación en ubicar la forma fósil en este grupo actual. [9]
En 1926, un año después de la publicación del artículo de Dart, Aleš Hrdlička revisó y aprobó artículos en alemán y portugués para el American Journal of Physical Anthropology . Ambos artículos afirmaban que el Niño de Taung no debía incluirse dentro del filo humano debido a la falta de justificación para la clasificación. El año siguiente, Hrdlička comentó personalmente otro de los artículos de Dart, esta vez en Natural History , diciendo que el autor "de manera muy ingeniosa, pero, parece obvio, más o menos artificial, intenta humanizar al 'Australopithecus'. No se sabe que este esfuerzo hasta ahora haya encontrado el favor de algún otro estudiante que haya prestado una atención verdaderamente seria y crítica a la, por lo demás, muy interesante e importante reliquia de Taung". [10]
Lejos de que los huesos fueran hechos objetivos que se pudieran juzgar como evidencia, existía un patrón establecido de creencias. Había un clima de opinión que favorecía los descubrimientos hechos en Asia, pero no la "tonta idea" de bípedos de cerebro pequeño de África.
Sherwood Washburn , "La evolución humana después de Raymond Dart" (1985) [11]
Hubo varias razones por las que se necesitaron décadas para que el campo aceptara la afirmación de Dart de que el Australopithecus africanus estaba en la línea de descendencia humana. La primera y más importante fue el hecho de que el establishment científico británico había sido engañado por el engaño del Hombre de Piltdown , que tenía un cerebro grande y dientes parecidos a los de los simios . [12] Al esperar que los ancestros humanos hubieran desarrollado un cerebro grande muy temprano, descubrieron que el cerebro pequeño del Niño de Taung y los dientes parecidos a los humanos lo convertían en un antepasado improbable de los humanos modernos. [13]
En segundo lugar, hasta la década de 1940, la mayoría de los antropólogos creían que los humanos habían evolucionado en Asia, no en África. [14]
Una tercera razón es que, a pesar de aceptar que los humanos modernos habían surgido por evolución, muchos antropólogos creían que el género Homo se había separado de los grandes simios hace 30 millones de años y por eso se sentían incómodos al aceptar que los humanos tenían un ancestro de cerebro pequeño y parecido a un simio, como el Australopithecus africanus , hace solo dos millones de años. [15]
Por último, muchas personas cuestionaron el papel de este fósil debido a su afiliación religiosa. Cuando se anunció por primera vez el descubrimiento de Taung en febrero de 1925, muchos antievolucionistas comenzaron a levantarse en protesta por este fósil. Dart comenzó a recibir muchas amenazas de miembros de varias comunidades religiosas que proclamaban que sus ideas eran blasfemas. Algunos pudieron reconciliar la ciencia con la teología religiosa a través de la lente de la "ciencia de la creación", pero todavía había una oposición significativa. Sin embargo, en ese momento, se estaban descubriendo muchos otros fósiles como el Hombre de Java , el Hombre de Neandertal y el Hombre de Rodesia , y la teoría de la evolución se estaba volviendo más difícil de refutar. [8]
Solly Zuckerman , que había estudiado anatomía con Dart en Sudáfrica, concluyó ya en 1928 que el Australopithecus era poco más que un simio. [16] Él y un equipo de cuatro miembros llevaron a cabo estudios adicionales de la familia Australopithecus en los años 1940 y 1950. Utilizando un "enfoque métrico y estadístico" que él pensaba que era superior a los métodos puramente descriptivos, [17] decidió que las criaturas no habían caminado sobre dos piernas y por lo tanto no eran una forma intermedia entre los humanos y los simios. [18] Durante el resto de su vida, Zuckerman continuó negando que el Australopithecus fuera parte del árbol genealógico humano, incluso cuando esa era la conclusión que se había vuelto "universalmente aceptada" por los científicos. [19] [20]
La afirmación de Dart de que Australopithecus africanus , el nombre de la especie que le había dado al Niño de Taung, era una forma de transición entre los simios y los humanos fue rechazada casi universalmente. Robert Broom , un médico escocés que trabajó en Sudáfrica, fue uno de los pocos científicos que creyó a Dart. [21] Dos semanas después de que Dart anunciara el descubrimiento del Niño de Taung en Nature , Broom visitó a Dart en Johannesburgo para ver el fósil. Después de convertirse en paleontólogo en 1933, Broom encontró fósiles adultos de Australopithecus africanus y descubrió fósiles más robustos, que finalmente fueron rebautizados como Australopithecus robustus (también conocido como Paranthropus robustus ). [22] Incluso después de que Dart decidiera tomarse un descanso de su trabajo en antropología, Broom realizó más excavaciones y lentamente comenzó a encontrar más especímenes de Australopithecus africanus que demostraban que Dart estaba en lo cierto en su análisis del Niño de Taung; tenía morfología similar a la humana. En 1946, Broom y su colega Gerrit Schepers publicaron un volumen que consolidaba toda la información que habían encontrado sobre el Australopithecus africanus en un volumen titulado The South African Fossil Men: The Australopithecinae . [8]
A finales de la década de 1920, el paleontólogo estadounidense William King Gregory también aceptó que Australopithecus era parte del árbol genealógico humano . Empleado por el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, Gregory apoyó la opinión entonces impopular de Charles Darwin y Thomas Henry Huxley de que los humanos estaban estrechamente relacionados con los simios africanos. [23] Sin embargo, el director del museo era Henry Fairfield Osborn ; a pesar de ser "el principal defensor público de la evolución en los Estados Unidos" en el momento del juicio de Scopes en 1925, no estaba de acuerdo con las opiniones de Darwin sobre los orígenes de la humanidad. [24] Gregory y Osborn debatieron repetidamente el tema en foros públicos, pero la opinión de Osborn de que los humanos habían evolucionado a partir de antepasados tempranos que no se parecían a los simios prevaleció entre los antropólogos estadounidenses en las décadas de 1930 y 1940. [25] En 1938, Gregory visitó Sudáfrica y vio al Niño de Taung y los fósiles que Broom había descubierto recientemente. [26] Más convencido que nunca de que Dart y Broom tenían razón, llamó al Australopithecus africanus "el eslabón perdido que ya no falta". [27]
El punto de inflexión en la aceptación del análisis de Dart sobre el Niño de Taung llegó en 1947, cuando el destacado antropólogo británico Wilfrid Le Gros Clark anunció que lo apoyaba. Le Gros Clark, que también desempeñaría un papel importante en la exposición del fraude del Hombre de Piltdown en 1953, visitó Johannesburgo a finales de 1946 para estudiar el cráneo de Taung de Dart y los fósiles adultos de Broom, con la intención de demostrar que eran sólo simios. [28] Sin embargo, tras dos semanas de estudios y de visitar las cuevas en las que Broom había encontrado sus fósiles (la cueva de Taung había sido destruida por mineros poco después del descubrimiento del cráneo de Taung), Clark se convenció de que estos fósiles eran homínidos en lugar de póngidos .
En 1947, Keith publicó en Nature un artículo en el que anunciaba su apoyo a la investigación de Dart y Broom. Afirmaba que "la evidencia presentada por el Dr. Robert Broom y el Profesor Dart era correcta y yo estaba equivocado", [8] y coincidía en que la nueva evidencia, junto con el fósil de Taung, indicaba que este fósil era similar al humano en cuanto a postura, elementos dentales y su andar bípedo.
A principios de enero de 1947, en el Primer Congreso Panafricano de Prehistoria, Le Gros Clark fue el primer antropólogo de su talla que calificó al Niño de Taung de «homínido»: un ser humano primitivo. Un artículo anónimo, publicado en Nature el 15 de febrero de 1947, anunció las conclusiones de Clark a un público más amplio. Ese día, Keith, que había sido uno de los críticos más virulentos de Dart, escribió una carta al editor de Nature en la que anunciaba que apoyaba el análisis de Clark: «Yo era uno de los que defendía el punto de vista de que cuando se descubriera la forma adulta [del Australopithecus ], resultaría ser muy similar a los antropoides africanos actuales: el gorila y el chimpancé. Ahora estoy convencido... de que el profesor Dart tenía razón y de que yo estaba equivocado. Los Australopithecus están en la línea que culminó en la forma humana o cerca de ella». [8] Como lo expresó Roger Lewin en su libro Bones of Contention , "difícilmente podría imaginarse una capitulación más rápida y completa". [29]
Dart sacó conclusiones que fueron inevitablemente controvertidas debido a la falta de más evidencia fósil en ese momento. La idea de que el cráneo pertenecía a un nuevo género fue identificada por comparación con cráneos de chimpancés. Su cráneo era más grande que el de un chimpancé adulto. La frente del chimpancé retrocedió para formar una cresta superciliar pesada y una mandíbula saliente; la frente del Niño de Taung retrocede pero no deja cresta superciliar. Su foramen magnum , un vacío en el cráneo, donde la médula espinal se continúa con el cerebro, está debajo del cráneo, por lo que la criatura debe haber estado erguida. [30] Esto es una indicación de locomoción bípeda.
Dean Falk , especialista en neuroanatomía, señaló que Dart no había considerado plenamente ciertos atributos simiescos de Taung.
En su artículo de 1925, Dart había afirmado que el cerebro de Taung era parecido al humano. Resultó que estaba equivocado... Se le dio demasiada importancia a los rasgos humanos de Taung.
Esto se refiere principalmente a los surcos semilunares , que Dart había descrito como de ubicación similar a la humana. Sin embargo, tras un examen más detallado, Falk determinó que estos patrones eran mucho más similares a los del cerebro de tamaño similar de un simio. [8] Sin embargo, esto fue de gran debate, ya que los surcos no eran increíblemente visibles en el endocasto, como a menudo no lo es en los simios. Ralph Holloway se opuso a esta idea, ya que durante mucho tiempo se le conocía como partidario del análisis de Dart de Taung. Creía que el surco estaría en el área de la estructura lambdoidea . Falk, sin embargo, creía que los surcos estaban colocados más arriba en el cráneo, de una manera más parecida a la de los simios. Sin embargo, los estudios en torno a esto han sido controvertidos, ya que no hay un lugar concreto en el cerebro donde puedan colocar estas características. Se ha encomendado a los paleoneurólogos que observen varias depresiones en el cerebro e intenten determinar cuáles son. Estos científicos suelen ser recibidos con escepticismo, al igual que Falk en su continuo apoyo a una colocación similar a la de los surcos semilunares en los simios. Sin embargo, ahora muchos profesionales creen que los surcos no son visibles en Taung y muchos otros especímenes de Australopithecus africanus . Sin embargo, se ha examinado un espécimen endomoldeado más reciente, llamado Stw 505, y muchos creen que respalda la hipótesis de Dart, pero este aspecto de Taung aún es muy debatido, y muchos todavía creen que tiene una colocación similar a la de los simios. [31]
Posteriormente, Falk desenterró un manuscrito inédito que Dart completó en 1929 en los Archivos de la Universidad de Witwatersrand, que proporciona una descripción y un análisis mucho más completos del endocast de Taung que el anuncio anterior de Dart en Nature . Este manuscrito fue prohibido de publicar para consternación de Dart en 1931. Sigue inédito en estos archivos. En este escrito, Falk descubrió que ella y Dart habían llegado a conclusiones similares en torno al proceso evolutivo del cerebro que indica Taung. Mientras que Dart había identificado solo dos surcos potenciales en el endocast de Taung en 1925, identificó e ilustró 14 surcos adicionales en esta monografía aún inédita. Allí, también, Dart detalló cómo el endocast de Taung se expandió globalmente en tres regiones diferentes, contrariamente a la sugerencia de que él creía que los cerebros de los homínidos evolucionaron primero desde atrás, en un llamado estilo mosaico. [8] Esto va en contra de la interpretación de Holloway, quien ha indicado que la zona posterior del cerebro evolucionó antes que otras regiones del cerebro, pero coincide con la creencia de Falk de que el cerebro evolucionó igualmente de manera coordinada. [8]
El fósil tiene la mayor parte de la cara y la mandíbula con dientes y, excepcionalmente, un endomolde natural de la caja craneana. Se estima que tiene 2,3 millones de años. Originalmente se pensó que pertenecía a un mono o simio, pero el cráneo, como se dio cuenta Dart, debe haber estado ubicado directamente sobre la columna vertebral, lo que indica una postura erguida. Se trata de un rasgo observado en humanos pero desconocido en otros primates. [ cita requerida ]
Se pensaba originalmente que el Niño de Taung tenía unos seis años al morir debido a la presencia de dientes deciduos , pero ahora se cree que tenía unos tres o cuatro años, según estudios sobre las tasas de deposición de esmalte en los dientes. Al principio hubo cierto debate sobre la edad de esta criatura porque no estaba claro si crecía a la velocidad de un humano o de un simio. En comparación con un simio, habría tenido unos 4 años, y en comparación con un humano, habría tenido alrededor de 5-7 años. [32] La comparación del fósil del Niño de Taung con el cráneo de un niño moderno de nueve años sugiere que A. africanus tenía una tasa de crecimiento hasta la adolescencia más similar a la de los simios modernos, como los chimpancés (género Pan ), que a la del Homo sapiens moderno . [ cita requerida ] La criatura medía 105 centímetros (3 pies 5 pulgadas) de alto y pesaba entre 9 y 11 kilogramos (20 y 24 libras). Tenía una capacidad craneal de 400-500 cc, comparable a la de un chimpancé adulto moderno. Debido a que el tamaño del cerebro maduro se alcanza dentro de los primeros años de vida, es poco probable que el tamaño relativamente pequeño se atribuya a que el espécimen sea un juvenil. El cráneo también posee características que se encuentran más comúnmente en humanos que en simios, incluida una frente elevada y cuencas oculares redondas. Aunque la parte inferior de la nariz se parecía a la de un chimpancé, la forma general más corta era similar a la humana. Asimismo, la parte inferior de la cara sobresalía, aunque en menor grado que en los simios modernos. No se pudo encontrar una plataforma ósea encontrada dentro de la mandíbula interna de los simios. Dart optó por describir los restos como un "hombre-mono" en lugar de como un "hombre-mono" para resaltar las características más humanas presentes en comparación con los restos encontrados del más reciente Pithecanthropus erectus . [33] [8]
En 2006, Lee Berger anunció que el Niño de Taung probablemente fue asesinado por un águila u otra ave depredadora de gran tamaño, citando la similitud de los daños en el cráneo y las cuencas de los ojos del Niño de Taung con los que se observan en los primates modernos que se sabe que han sido asesinados por águilas. Hay marcas de garras en los ojos, así como una depresión a lo largo del cráneo que es común en las criaturas que han sido presas de las águilas. [34]
