La neurociencia del libre albedrío , una parte de la neurofilosofía , es el estudio de temas relacionados con el libre albedrío ( voluntad y sentido de agencia ) utilizando la neurociencia y el análisis de cómo los hallazgos de dichos estudios pueden impactar el debate sobre el libre albedrío .
A medida que la tecnología médica y científica ha avanzado, los neurocientíficos han podido estudiar los cerebros de seres humanos vivos , lo que les permite observar los procesos de toma de decisiones del cerebro y revelar conocimientos sobre la agencia humana , la responsabilidad moral y la conciencia . [2] [3] [4] Uno de los estudios pioneros en este campo fue realizado por Benjamin Libet y sus colegas en 1983 [5] y ha sido la base de muchos estudios en los años posteriores. [ cita necesaria ] Otros estudios han intentado predecir las acciones de los participantes antes de que sucedan, [6] [7] exploran cómo sabemos que somos responsables de los movimientos voluntarios en lugar de ser movidos por una fuerza externa, [8] o cómo el El papel de la conciencia en la toma de decisiones puede diferir según el tipo de decisión que se tome. [9]
Filósofos como Daniel Dennett y Alfred Mele cuestionan el lenguaje utilizado por los investigadores, sugiriendo que "libre albedrío" significa cosas diferentes para diferentes personas (por ejemplo, algunas nociones de libre albedrío postulan que el libre albedrío es compatible con el determinismo , [10] mientras que otras no ). Dennett insiste en que muchas concepciones importantes y comunes del "libre albedrío" son compatibles con la evidencia emergente de la neurociencia. [11] [12] [13] [14]
...el trabajo actual coincide ampliamente con una tendencia general en la neurociencia de la volición: aunque podemos experimentar que nuestras decisiones y pensamientos conscientes causan nuestras acciones, estas experiencias se basan de hecho en lecturas de la actividad cerebral en una red de áreas del cerebro. que controlan la acción voluntaria... Es claramente incorrecto pensar en [el sentimiento de querer algo] como una intención previa, ubicada en el momento más temprano de la decisión en una cadena de acción extendida. Más bien, W parece marcar una intención en la acción, muy estrechamente vinculada a la ejecución de la acción.
Patrick Haggard analiza <refname=HaggardDT/> un experimento en profundidad realizado por Itzhak Fried [15]
La neurociencia del libre albedrío abarca dos campos principales de estudio: volición y agencia.
La volición, el estudio de las acciones voluntarias, es difícil de definir. [ cita necesaria ] Si se considera que las acciones humanas se encuentran a lo largo de un espectro basado en la participación consciente en el inicio de las acciones, entonces los reflejos estarían en un extremo y las acciones totalmente voluntarias en el otro. [16] Cómo se inician estas acciones y el papel de la conciencia en producirlas es un área importante de estudio de la volición.
Agencia es la capacidad de un actor para actuar en un entorno determinado. Dentro de la neurociencia del libre albedrío, lo que normalmente se estudia es el sentido de agencia (la conciencia subjetiva de iniciar, ejecutar y controlar las propias acciones volitivas).
Un hallazgo importante de los estudios modernos es que el cerebro de una persona parece comprometerse a tomar ciertas decisiones antes de que la persona se dé cuenta de haberlas tomado. Los investigadores han encontrado un retraso de aproximadamente medio segundo o más (que se analiza en las secciones siguientes). Con la tecnología contemporánea de escaneo cerebral, en 2008 los científicos pudieron predecir con un 60% de precisión si 12 sujetos presionarían un botón con su mano izquierda o derecha hasta 10 segundos antes de que el sujeto se diera cuenta de haber tomado esa decisión. [6] Estos y otros hallazgos han llevado a algunos científicos, como Patrick Haggard, a rechazar algunas definiciones de "libre albedrío".
Sin embargo, es muy poco probable que un solo estudio pueda refutar todas las definiciones de libre albedrío. Las definiciones de libre albedrío pueden variar mucho y cada una debe considerarse por separado a la luz de la evidencia empírica existente . También ha habido una serie de problemas con respecto a los estudios del libre albedrío. [17] Particularmente en estudios anteriores, la investigación se basó en medidas de conciencia consciente autoinformadas, pero se encontró que las estimaciones introspectivas del momento del evento estaban sesgadas o inexactas en algunos casos. No existe una medida acordada de la actividad cerebral correspondiente a la generación consciente de intenciones, elecciones o decisiones, lo que dificulta el estudio de los procesos relacionados con la conciencia. Las conclusiones existentes extraídas de las mediciones también son discutibles, ya que no necesariamente dicen, por ejemplo, lo que representa una caída repentina en las lecturas. Tal caída podría no tener nada que ver con una decisión inconsciente porque muchos otros procesos mentales tienen lugar mientras se realiza la tarea. [17] Aunque los primeros estudios utilizaron principalmente electroencefalografía , estudios más recientes han utilizado fMRI , [6] registros de una sola neurona , [15] y otras medidas. [18] El investigador Itzhak Fried dice que los estudios disponibles al menos sugieren que la conciencia llega en una etapa posterior de la toma de decisiones de lo que se esperaba anteriormente, desafiando cualquier versión de "libre albedrío" donde la intención ocurre al comienzo del proceso de decisión humano. [13]
Es posible que nuestras intuiciones sobre el papel de nuestras "intenciones" conscientes nos hayan extraviado; puede darse el caso de que hayamos confundido correlación con causalidad al creer que la conciencia consciente necesariamente causa el movimiento del cuerpo. Esta posibilidad se ve reforzada por los hallazgos en neuroestimulación y daño cerebral , pero también por investigaciones sobre ilusiones de introspección . Estas ilusiones muestran que los humanos no tienen pleno acceso a diversos procesos internos. El descubrimiento de que los humanos poseen una voluntad determinada tendría implicaciones para la responsabilidad moral o la falta de ella. [19]
El neurocientífico, filósofo y autor Sam Harris cree que nos equivocamos al creer en la idea intuitiva de que la intención inicia las acciones. Harris critica la idea de que el libre albedrío es "intuitivo" y que una introspección cuidadosa arrojará dudas sobre el libre albedrío. Harris sostiene: "Los pensamientos simplemente surgen en el cerebro. ¿Qué más podrían hacer? La verdad sobre nosotros es incluso más extraña de lo que podemos suponer: la ilusión del libre albedrío es en sí misma una ilusión". [20]
En contraste con esta afirmación, el neurocientífico Walter Jackson Freeman III , analiza el impacto de los sistemas y acciones inconscientes para cambiar el mundo según la intención humana. Freeman escribe: "nuestras acciones intencionales fluyen continuamente hacia el mundo, cambiando el mundo y las relaciones de nuestros cuerpos con él. Este sistema dinámico es el yo en cada uno de nosotros, es la agencia a cargo, no nuestra conciencia, que está constantemente tratando de mantenernos al día con lo que hacemos". [21] Para Freeman, el poder de la intención y la acción puede ser independiente de la conciencia.
Una distinción importante a hacer es la diferencia entre intenciones proximales y distales. [22] Las intenciones próximas son inmediatas en el sentido de que se refieren a actuar ahora . Por ejemplo, la decisión de levantar la mano ahora o presionar un botón ahora, como en los experimentos al estilo Libet. Las intenciones distantes se retrasan en el sentido de que se refieren a actuar en un momento posterior. Por ejemplo, decidir ir a la tienda más tarde. La investigación se ha centrado principalmente en las intenciones próximas; sin embargo, no está claro hasta qué punto los hallazgos se generalizarán de un tipo de intención a otro.
Algunos pensadores, como la neurocientífica y filósofa Adina Roskies, creen que estos estudios sólo pueden demostrar, como era de esperar, que factores físicos del cerebro intervienen antes de la toma de decisiones. Por el contrario, Haggard cree que "sentimos que elegimos, pero no lo hacemos". [13] El investigador John-Dylan Haynes añade: "¿Cómo puedo llamar 'mío' a un testamento si ni siquiera sé cuándo ocurrió y qué ha decidido hacer?". [13] Los filósofos Walter Glannon y Alfred Mele piensan que algunos científicos están entendiendo bien la ciencia, pero tergiversando a los filósofos modernos. Esto se debe principalmente a que " libre albedrío " puede significar muchas cosas: no está claro qué quiere decir alguien cuando dice "el libre albedrío no existe". Mele y Glannon dicen que la investigación disponible es más evidencia en contra de cualquier noción dualista de libre albedrío, pero que es un "blanco fácil de derribar para los neurocientíficos". [13] Mele dice que la mayoría de las discusiones sobre el libre albedrío se hacen ahora en términos materialistas . En estos casos, “libre albedrío” significa algo más como “no coaccionado” o que “la persona podría haber hecho lo contrario en el último momento”. La existencia de estos tipos de libre albedrío es discutible. Mele está de acuerdo, sin embargo, en que la ciencia seguirá revelando detalles críticos sobre lo que sucede en el cerebro durante la toma de decisiones. [13]
[Algunos sentidos de libre albedrío] son compatibles con lo que estamos aprendiendo de la ciencia... Si tan solo eso fuera lo que los científicos le estuvieran diciendo a la gente. Pero los científicos, especialmente en los últimos años, han estado alborotados: escribiendo pronunciamientos públicos imprudentes sobre el libre albedrío que... rayan en la irresponsabilidad social.
Daniel Dennett habla sobre ciencia y libre albedrío [23]
Este tema puede ser controvertido por una buena razón: hay evidencia que sugiere que las personas normalmente asocian la creencia en el libre albedrío con su capacidad para afectar sus vidas. [3] [4] El filósofo Daniel Dennett , autor de Elbow Room y partidario del libre albedrío determinista , cree que los científicos corren el riesgo de cometer un grave error. Dice que hay tipos de libre albedrío que son incompatibles con la ciencia moderna, pero no vale la pena desear esos tipos de libre albedrío. Otros tipos de "libre albedrío" son fundamentales para el sentido de responsabilidad y propósito de las personas (ver también: "creer en el libre albedrío" ), y muchos de estos tipos son en realidad compatibles con la ciencia moderna. [23]
Los otros estudios que se describen a continuación apenas han comenzado a arrojar luz sobre el papel que desempeña la conciencia en las acciones, y es demasiado pronto para sacar conclusiones muy sólidas sobre ciertos tipos de "libre albedrío". [24] Vale la pena señalar que tales experimentos hasta ahora se han ocupado únicamente de decisiones de libre albedrío tomadas en períodos de tiempo cortos (segundos) y pueden no tener una relación directa con las decisiones de libre albedrío tomadas ("consideradamente") por el sujeto a lo largo del tiempo. transcurso de muchos segundos, minutos, horas o más. Hasta ahora los científicos sólo han estudiado comportamientos extremadamente simples (por ejemplo, mover un dedo). [25] [ fuente autoeditada? ] Adina Roskies señala cinco áreas de investigación neurocientífica:
Para cada una de estas áreas, Roskies concluye que la ciencia puede estar desarrollando nuestra comprensión de la volición o "voluntad", pero aún no ofrece nada para desarrollar la parte "libre" de la discusión sobre el "libre albedrío". [26] [27] [28] [29]
También está la cuestión de la influencia de tales interpretaciones en el comportamiento de las personas. [30] [31] En 2008, los psicólogos Kathleen Vohs y Jonathan Schooler publicaron un estudio sobre cómo se comportan las personas cuando se les pide pensar que el determinismo es cierto. Pidieron a sus sujetos que leyeran uno de dos pasajes: uno que sugiere que el comportamiento se reduce a factores ambientales o genéticos que no están bajo control personal; el otro neutral sobre lo que influye en el comportamiento. Luego, los participantes resolvieron algunos problemas matemáticos en una computadora. Pero justo antes de que comenzara la prueba, se les informó que debido a un problema técnico en la computadora, ocasionalmente mostraba la respuesta por accidente; si esto sucediera, debían hacer clic sin mirar. Aquellos que habían leído el mensaje determinista tenían más probabilidades de hacer trampa en el examen. "Quizás negar el libre albedrío simplemente proporcione la excusa definitiva para comportarse como uno quiera", sugirieron Vohs y Schooler. [32] [33] Sin embargo, aunque los estudios iniciales sugirieron que creer en el libre albedrío se asocia con un comportamiento moralmente más loable, algunos estudios recientes han informado hallazgos contradictorios. [34] [35] [36]
Benjamin Libet llevó a cabo un experimento pionero en este campo en la década de 1980, en el que pidió a cada sujeto que eligiera un momento aleatorio para mover su muñeca mientras medía la actividad asociada en su cerebro (en particular, la acumulación de señales eléctricas). llamado Bereitschaftspotential (BP), que fue descubierto por Kornhuber & Deecke en 1965 [37] ). Aunque era bien sabido que el "potencial de preparación" ( en alemán : Bereitschaftspotential ) precedía a la acción física, Libet preguntó cómo correspondía con la intención sentida de moverse. Para determinar cuándo los sujetos sintieron la intención de moverse, les pidió que observaran el segundero de un reloj e informaran su posición cuando sintieran que habían sentido la voluntad consciente de moverse. [38]
Libet descubrió que la actividad cerebral inconsciente que conduce a la decisión consciente del sujeto de mover la muñeca comenzó aproximadamente medio segundo antes de que el sujeto sintiera conscientemente que había decidido moverse. [38] [39] Los hallazgos de Libet sugieren que las decisiones tomadas por un sujeto se toman primero en un nivel inconsciente y sólo después se traducen en una "decisión consciente", y que la creencia del sujeto de que ocurrió a instancias de su voluntad era sólo debido a su perspectiva retrospectiva sobre el evento.
La interpretación de estos hallazgos ha sido criticada por Daniel Dennett , quien sostiene que las personas tendrán que desviar su atención de su intención al reloj, y que esto introduce desajustes temporales entre la experiencia sentida de la voluntad y la posición percibida de la manecilla del reloj. [40] [ página necesaria ] [41] De acuerdo con este argumento, estudios posteriores han demostrado que el valor numérico exacto varía según la atención. [42] [43] Sin embargo, a pesar de las diferencias en el valor numérico exacto, el hallazgo principal se ha mantenido. [6] [44] [45] [ página necesaria ] El filósofo Alfred Mele critica este diseño por otras razones. Habiendo intentado él mismo el experimento, Mele explica que "la conciencia de la intención de moverse" es, en el mejor de los casos, un sentimiento ambiguo. Por esta razón se mantuvo escéptico a la hora de interpretar los tiempos informados por los sujetos para compararlos con su potencial de Bereitschaft . [46] [47]
En una variación de esta tarea, Haggard y Eimer (1999) pidieron a los sujetos que decidieran no sólo cuándo mover sus manos, sino también qué mano mover . En este caso, la intención sentida se correlacionaba mucho más estrechamente con el " potencial de preparación lateralizada " (LRP), un componente del potencial relacionado con eventos (ERP) que mide la diferencia entre la actividad cerebral del hemisferio izquierdo y derecho. Haggard y Eimer sostienen que, por lo tanto, el sentimiento de voluntad consciente debe seguir a la decisión de qué mano mover, ya que el LRP refleja la decisión de levantar una mano en particular. [42]
Banks e Isham (2009) llevaron a cabo una prueba más directa de la relación entre el potencial de Bereitschaft y la "conciencia de la intención de moverse". En su estudio, los participantes realizaron una variante del paradigma de Libet en el que un tono retrasado seguía a la pulsación del botón. Posteriormente, los participantes de la investigación informaron el momento de su intención de actuar (p. ej., W de Libet ). Si W estuviera limitado en el tiempo al Bereitschaftspotential , W no permanecería influenciado por ninguna información posterior a la acción. Sin embargo, los hallazgos de este estudio muestran que W , de hecho, cambia sistemáticamente con el momento de la presentación del tono, lo que implica que W está, al menos en parte, reconstruido retrospectivamente en lugar de predeterminado por el potencial de Bereitschaft . [48]
Un estudio realizado por Jeff Miller y Judy Trevena (2010) sugiere que la señal Bereitschaftspotential (BP) en los experimentos de Libet no representa una decisión de moverse, sino que es simplemente una señal de que el cerebro está prestando atención. [49] En este experimento, el experimento clásico de Libet se modificó reproduciendo un tono de audio que indicaba a los voluntarios que debían decidir si tocar una tecla o no. Los investigadores encontraron que había la misma señal RP en ambos casos, independientemente de si los voluntarios realmente eligieron hacer tapping o no, lo que sugiere que la señal RP no indica que se haya tomado una decisión. [50] [51]
En un segundo experimento, los investigadores pidieron a voluntarios que decidieran en el acto si usarían la mano izquierda o la derecha para pulsar la tecla mientras monitorizaban sus señales cerebrales, y no encontraron correlación entre las señales y la mano elegida. Esta crítica ha sido criticada por el investigador del libre albedrío Patrick Haggard, quien menciona literatura que distingue dos circuitos diferentes en el cerebro que conducen a la acción: un circuito de "estímulo-respuesta" y un circuito "voluntario". Según Haggard, es posible que los investigadores que aplican estímulos externos no estén probando el circuito voluntario propuesto, ni la hipótesis de Libet sobre acciones desencadenadas internamente. [52]
La interpretación de Libet sobre el aumento de la actividad cerebral antes del informe de la "voluntad" consciente sigue suscitando fuertes críticas. Los estudios han cuestionado la capacidad de los participantes para informar el momento de su "voluntad". Los autores han descubierto que la actividad preSMA está modulada por la atención (la atención precede a la señal de movimiento en 100 ms) y, por lo tanto, la actividad previa informada podría haber sido producto de prestar atención al movimiento. [53] También encontraron que el inicio percibido de la intención depende de la actividad neuronal que tiene lugar después de la ejecución de la acción. La estimulación magnética transcraneal (TMS) aplicada sobre la preSMA después de que un participante realizó una acción desplazó el inicio percibido de la intención motora hacia atrás en el tiempo y el tiempo percibido de ejecución de la acción hacia adelante en el tiempo. [54]
Otros han especulado que la actividad neuronal anterior informada por Libet puede ser un artefacto del promedio del tiempo de la "voluntad", donde la actividad neuronal no siempre precede a la "voluntad" informada. [43] En una réplica similar tampoco informaron diferencias en los signos electrofisiológicos antes de la decisión de no moverse y antes de la decisión de moverse. [49]
El propio Benjamin Libet no interpretó su experimento como evidencia de la ineficacia del libre albedrío consciente; señala que aunque la tendencia a presionar un botón puede acumularse durante 500 milisegundos, el consciente conservará el derecho a vetar cualquier acción en el último momento. momento. [55] Según este modelo, los impulsos inconscientes para realizar un acto volitivo están abiertos a la supresión por los esfuerzos conscientes del sujeto (a veces denominados "libre albedrío"). Se hace una comparación con un golfista , que puede hacer varios movimientos con el palo antes de golpear la pelota. La acción simplemente obtiene un sello de aprobación en el último milisegundo.
Algunos estudios han replicado los hallazgos de Libet, al tiempo que abordan algunas de las críticas originales. [56] Un estudio de 2011 realizado por Itzhak Fried encontró con una precisión superior al 80% que las neuronas individuales se activan 700 ms antes de que se informe una "voluntad" de actuar (mucho antes de que la actividad del EEG predijera tal respuesta). [15] Esto se logró con la ayuda de pacientes voluntarios con epilepsia , que de todos modos necesitaban electrodos implantados profundamente en su cerebro para evaluación y tratamiento. Ahora capaces de monitorear a los pacientes despiertos y en movimiento, los investigadores replicaron las anomalías de sincronización descubiertas por Libet. [15] De manera similar a estas pruebas, Chun Siong Soon, Anna Hanxi He, Stefan Bode y John-Dylan Haynes realizaron un estudio en 2013 afirmando ser capaces de predecir en 4 s la elección de sumar o restar antes de que el sujeto lo informe. [57]
William R. Klemm señaló el carácter no concluyente de estas pruebas debido a limitaciones de diseño e interpretaciones de los datos y propuso experimentos menos ambiguos, [17] al tiempo que afirmaba una postura sobre la existencia del libre albedrío [58] como Roy F. Baumeister [59] o Catholic neurocientíficos como Tadeusz Pacholczyk . Adrian G. Guggisberg y Annaïs Mottaz también han cuestionado los hallazgos de Libet y Fried, afirmando que "la aparición instantánea de intenciones conscientes podría ser un artefacto del método utilizado para evaluar los contenidos de la conciencia" y que "los estudios que utilizan alternativas al reloj de Libet han sugirió que la conciencia intencional es un proceso de múltiples etapas, al igual que los mecanismos neuronales de las decisiones motoras", concluyendo que "el momento de las intenciones conscientes reportadas por los participantes, por lo tanto, podría ser sólo la culminación de deliberaciones conscientes precedentes, no un evento único e instantáneo" y " Si esto es cierto, el retraso entre la aparición de los predictores neuronales de las decisiones motoras y las intenciones conscientes informadas con el reloj Libet no se debe a procesos neuronales inconscientes sino a evaluaciones conscientes que aún no son definitivas". [60]
Otra crítica surge del hecho de que, a pesar de ser tratados como iguales por Libet, un impulso, un anhelo y un anhelo no son lo mismo que una intención, una decisión y una elección. [61]
En un estudio empírico de 2019, los investigadores descubrieron que los potenciales de preparación estaban ausentes para las decisiones deliberadas y solo precedían a las decisiones arbitrarias. [62]
En un estudio publicado en 2012, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt y Stanislas Dehaene publicado en PNAS propusieron que la aparición de los potenciales de preparación observados en experimentos de tipo Libet está ocasionada estocásticamente por fluctuaciones espontáneas subumbrales en curso en la actividad neuronal, en lugar de una operación inconsciente dirigida a un objetivo, [63] [64] [65] y cuestionó los supuestos sobre la naturaleza causal del propio potencial de Bereitschaft (y la "acumulación previa al movimiento" de la actividad neuronal en general cuando se enfrenta a una elección), negando así la conclusiones extraídas de estudios como el de Libet [38] y el de Fried. [ se necesita más explicación ] [15] Véase The Information Philosopher , [66] New Scientist , [67] y The Atlantic , [65] para comentarios sobre este estudio.
Un estudio de Masao Matsuhashi y Mark Hallett , publicado en 2008, afirma haber replicado los hallazgos de Libet sin depender de informes subjetivos o de la memorización del reloj por parte de los participantes. [56] Los autores creen que su método puede identificar el momento ( T ) en el que un sujeto toma conciencia de su propio movimiento. Matsuhashi y Hallet sostienen que T no sólo varía, sino que a menudo ocurre después de que ya han comenzado las primeras fases de la génesis del movimiento (medido por el potencial de preparación ). Concluyen que la conciencia de una persona no puede ser la causa del movimiento y, en cambio, puede que sólo note el movimiento.
El estudio de Matsuhashi y Hallett puede resumirse así. Los investigadores plantearon la hipótesis de que, si nuestras intenciones conscientes son las que causan la génesis del movimiento (es decir, el inicio de una acción), entonces, naturalmente, nuestras intenciones conscientes siempre deberían ocurrir antes de que comience cualquier movimiento. De lo contrario, si alguna vez tomamos conciencia de un movimiento sólo después de que ya se ha iniciado, nuestra conciencia no podría haber sido la causa de ese movimiento en particular. En pocas palabras, la intención consciente debe preceder a la acción si es su causa.
Para probar esta hipótesis, Matsuhashi y Hallet hicieron que voluntarios realizaran movimientos rápidos con los dedos a intervalos aleatorios, sin contar ni planificar cuándo realizar dichos (futuros) movimientos, sino que realizaban un movimiento inmediatamente tan pronto como pensaban en ello. Se reprodujo un sonido de "señal de parada" controlado externamente a intervalos pseudoaleatorios, y los voluntarios tenían que cancelar su intención de moverse si escuchaban una señal mientras eran conscientes de su propia intención inmediata de moverse. Siempre que había una acción (movimiento de los dedos), los autores documentaron (y graficaron) cualquier tono que ocurriera antes de esa acción. Por lo tanto, el gráfico de tonos antes de las acciones sólo muestra tonos (a) antes de que el sujeto sea siquiera consciente de su "génesis de movimiento" (de lo contrario habría detenido o "vetado" el movimiento), y (b) después de que sea demasiado tarde para vetar la acción. Este segundo conjunto de tonos graficados tiene poca importancia aquí.
En este trabajo, la "génesis del movimiento" se define como el proceso cerebral de realizar movimiento, del cual se han realizado observaciones fisiológicas (a través de electrodos) que indican que puede ocurrir antes de la conciencia de la intención de moverse (ver Benjamin Libet ).
Al observar cuándo los tonos comenzaron a prevenir acciones, los investigadores supuestamente saben el período de tiempo (en segundos) que existe entre el momento en que un sujeto tiene la intención consciente de moverse y realiza la acción de movimiento. Este momento de conciencia se llama T (el tiempo medio de intención consciente de moverse). Se puede encontrar mirando el límite entre tonos y sin tonos. Esto permite a los investigadores estimar el momento de la intención consciente de moverse sin depender del conocimiento del sujeto ni exigirle que se concentre en un reloj. El último paso del experimento es comparar el tiempo T para cada sujeto con sus medidas de potencial relacionado con eventos (ERP) (por ejemplo, las que se ven en la imagen principal de esta página), que revelan cuándo comienza la génesis del movimiento de los dedos.
Los investigadores descubrieron que el momento de la intención consciente de mover T normalmente ocurría demasiado tarde para ser la causa de la génesis del movimiento. Vea el ejemplo del gráfico de un sujeto a continuación a la derecha. Aunque no se muestra en el gráfico, los potenciales de preparación del sujeto (ERP) nos dicen que sus acciones comienzan en −2,8 segundos y, sin embargo, esto es sustancialmente antes de su intención consciente de moverse, tiempo T (−1,8 segundos). Matsuhashi y Hallet concluyeron que el sentimiento de intención consciente de moverse no provoca la génesis del movimiento; Tanto el sentimiento de intención como el movimiento en sí son el resultado de un procesamiento inconsciente. [56]
Este estudio es similar al de Libet en algunos aspectos: nuevamente se pidió a los voluntarios que realizaran extensiones de dedos en intervalos cortos y a su propio ritmo. En esta versión del experimento, los investigadores introdujeron "tonos de parada" programados aleatoriamente durante los movimientos a su propio ritmo. Si los participantes no eran conscientes de ninguna intención de moverse, simplemente ignoraban el tono. Por otro lado, si eran conscientes de su intención de moverse en el momento del tono, tenían que intentar vetar la acción y luego relajarse un poco antes de continuar con los movimientos a su propio ritmo. Este diseño experimental permitió a Matsuhashi y Hallet ver cuándo, una vez que el sujeto movía el dedo, se producía algún tono. El objetivo era identificar su propio equivalente de la W de Libet , su propia estimación del momento de la intención consciente de moverse, al que llamarían T (tiempo).
Probar la hipótesis de que "la intención consciente ocurre después de que la génesis del movimiento ya ha comenzado" requirió que los investigadores analizaran la distribución de las respuestas a los tonos antes de las acciones. La idea es que, después del tiempo T , los tonos conducirán al veto y, por tanto, a una representación reducida en los datos. También habría un punto de no retorno P en el que un tono estuviera demasiado cerca del inicio del movimiento para que éste fuera vetado. En otras palabras, los investigadores esperaban ver lo siguiente en el gráfico: muchas respuestas no suprimidas a los tonos mientras los sujetos aún no son conscientes de la génesis de su movimiento, seguidas de una caída en el número de respuestas no suprimidas a los tonos durante un cierto período de tiempo. tiempo durante el cual los sujetos son conscientes de sus intenciones y detienen cualquier movimiento, y finalmente un breve aumento nuevamente en las respuestas no suprimidas a los tonos cuando los sujetos no tienen tiempo para procesar el tono y prevenir una acción: han superado la acción. punto sin retorno". Eso es exactamente lo que encontraron los investigadores (consulte el gráfico a la derecha, a continuación).
El gráfico muestra los momentos en que se produjeron respuestas no suprimidas a los tonos cuando el voluntario se movió. Mostró muchas respuestas no suprimidas a los tonos (llamados "eventos de tono" en el gráfico) en promedio hasta 1,8 segundos antes del inicio del movimiento, pero una disminución significativa en los eventos de tono inmediatamente después de ese tiempo. Presumiblemente , esto se debe a que el sujeto generalmente se dio cuenta de su intención de moverse aproximadamente -1,8 segundos, lo que luego se denomina punto T. Dado que la mayoría de las acciones son vetadas si se produce un tono después del punto T , hay muy pocos eventos de tono representados durante ese rango. Finalmente, hay un aumento repentino en el número de eventos de tono en 0,1 segundos, lo que significa que este sujeto ha superado el punto P. Matsuhashi y Hallet pudieron así establecer un tiempo promedio T (−1,8 segundos) sin informe subjetivo. Esto lo compararon con las mediciones de movimiento del ERP , que habían detectado que el movimiento comenzaba aproximadamente a -2,8 segundos en promedio para este participante. Dado que T , al igual que la W original de Libet , a menudo se encontraba después de que la génesis del movimiento ya había comenzado, los autores concluyeron que la generación de conciencia ocurrió después o en paralelo a la acción, pero lo más importante, que probablemente no fue la causa del movimiento. [56]
Haggard describe otros estudios a nivel neuronal como "una confirmación tranquilizadora de estudios previos que registraron poblaciones neuronales" [68] como el que se acaba de describir. Tenga en cuenta que estos resultados se obtuvieron mediante movimientos de los dedos y es posible que no necesariamente se generalicen a otras acciones como pensar, o incluso a otras acciones motoras en diferentes situaciones. De hecho, el acto humano de planificar tiene implicaciones para el libre albedrío, por lo que esta capacidad también debe explicarse mediante cualquier teoría de la toma de decisiones inconsciente. El filósofo Alfred Mele también duda de las conclusiones de estos estudios. Explica que el simple hecho de que un movimiento se haya iniciado antes de que nuestro "yo consciente" se haya dado cuenta de él no significa que nuestra conciencia aún no pueda aprobar, modificar y tal vez cancelar (lo que se llama vetar) la acción. [69]
Investigaciones recientes de Simone Kühn y Marcel Brass sugieren que la conciencia puede no ser lo que hace que algunas acciones sean vetadas en el último momento. En primer lugar, su experimento se basa en la simple idea de que deberíamos saber cuándo cancelamos conscientemente una acción (es decir, deberíamos tener acceso a esa información). En segundo lugar, sugieren que el acceso a esta información significa que a los humanos debería resultarles fácil saber, justo después de completar una acción, si fue "impulsiva" (no hay tiempo para decidir) y cuándo hubo tiempo para "deliberar" (el participante decidió permitir/no vetar la acción). El estudio encontró evidencia de que los sujetos no podían notar esta importante diferencia. Esto nuevamente deja algunas concepciones del libre albedrío vulnerables a la ilusión de la introspección . Los investigadores interpretan sus resultados en el sentido de que la decisión de "vetar" una acción se determina inconscientemente, del mismo modo que el inicio de la acción puede haber sido inconsciente en primer lugar. [70]
El experimento implicó pedir a los voluntarios que respondieran a una señal de "ir" presionando un botón electrónico "ir" lo más rápido posible. [70] En este experimento, la señal de encendido se representó como un estímulo visual mostrado en un monitor (por ejemplo, una luz verde como se muestra en la imagen). En esta etapa se recogieron los tiempos de reacción (RT) de los participantes, en lo que se describió como los "ensayos de respuesta primaria".
Luego se modificaron las pruebas de respuesta primaria, en las que el 25% de las señales de marcha fueron seguidas posteriormente por una señal adicional, ya sea una señal de "parar" o de "decidir". Las señales adicionales ocurrieron después de un "retraso de señal" (SD), una cantidad de tiempo aleatoria de hasta 2 segundos después de la señal inicial. También ocurrieron por igual, representando cada uno el 12,5% de los casos experimentales. Estas señales adicionales estaban representadas por el cambio de color del estímulo inicial (por ejemplo, a una luz roja o naranja). El otro 75% de las señales de encendido no fueron seguidas por una señal adicional y, por lo tanto, se consideraron el modo "predeterminado" del experimento. La tarea de los participantes de responder lo más rápido posible a la señal inicial (es decir, presionar el botón "ir") permaneció.
Al ver la señal inicial, el participante inmediatamente intentaría presionar el botón "ir". Se indicó al participante que cancelara su intención inmediata de presionar el botón "ir" si veía una señal de alto. Se indicó al participante que seleccionara aleatoriamente (a su gusto) entre presionar el botón "ir" o no presionarlo, si veía una señal de decisión. Aquellos ensayos en los que la señal de decidir se mostraba después de la señal de ir inicial ("ensayos de decidir"), por ejemplo, requirieron que los participantes evitaran actuar impulsivamente ante la señal de ir inicial y luego decidieran qué hacer. Debido a los diferentes retrasos, esto a veces era imposible (por ejemplo, algunas señales de decisión simplemente aparecían demasiado tarde en el proceso, cuando tenían la intención y presionaban el botón de ir para ser obedecidas).
Aquellas pruebas en las que el sujeto reaccionó impulsivamente a la señal de encendido sin ver una señal posterior mostraron un RT rápido de aproximadamente 600 ms. Aquellas pruebas en las que la señal de decisión se mostró demasiado tarde y el participante ya había manifestado su impulso de presionar el botón de inicio (es decir, no había decidido hacerlo), también muestran un RT rápido de aproximadamente 600 ms. Aquellos ensayos en los que se mostró una señal de alto y el participante respondió exitosamente a ella, no muestran un tiempo de respuesta. Aquellos ensayos en los que se mostró una señal de decisión y el participante decidió no presionar el botón de ir tampoco muestran un tiempo de respuesta. Aquellos ensayos en los que se mostró una señal de decisión y el participante aún no había representado su impulso de presionar el botón de inicio, pero (en los que se teorizó que) habían tenido la oportunidad de decidir qué hacer, muestran un ritmo comparativamente lento. RT, en este caso más cercano a 1400 ms. [70]
Al final de esas "pruebas de decisión" se preguntó al participante en el que realmente habían presionado el botón de ir si habían actuado impulsivamente (sin tiempo suficiente para registrar la señal de decidir antes de ejecutar su intención de presionar el botón de ir en respuesta a el estímulo inicial de la señal de avance) o basado en una decisión consciente tomada después de ver la señal de decisión. Sin embargo, según los datos del tiempo de respuesta, parece que hubo discrepancia entre el momento en que el usuario pensó que había tenido la oportunidad de decidir (y por lo tanto no había actuado según sus impulsos): en este caso, decidió presionar el botón de inicio, y cuando pensaron que habían actuado impulsivamente (basándose en la señal inicial de ir), cuando la señal de decisión llegó demasiado tarde para ser obedecida.
Kühn y Brass querían poner a prueba el autoconocimiento de los participantes. El primer paso fue que después de cada prueba de decisión, se preguntó a los participantes si realmente tenían tiempo para decidir. Específicamente, se pidió a los voluntarios que etiquetaran cada prueba de decisión como decisión fallida (la acción fue el resultado de actuar impulsivamente ante la señal inicial) o decisión exitosa (el resultado de una decisión deliberada). Consulte el diagrama de la derecha para ver esta división del juicio de decisión: decisión fallida y decisión exitosa; La siguiente división en este diagrama (participante correcto o incorrecto) se explicará al final de este experimento. Tenga en cuenta también que los investigadores clasificaron las pruebas de decisión exitosas de los participantes en "decidir ir" y "decidir no ir", pero no les preocuparon las pruebas de no ir, ya que no arrojaron ningún dato de RT (y no aparecen en ninguna parte). en el diagrama de la derecha). Tenga en cuenta que las pruebas de parada exitosas tampoco arrojaron datos de RT.
Kühn y Brass ahora sabían qué esperar: los ensayos de respuesta primaria, los ensayos de parada fallidos y los ensayos de "no decisión" eran todos casos en los que el participante obviamente actuaba impulsivamente: mostrarían el mismo RT rápido. En contraste, las pruebas de " decisión exitosa " (donde la decisión fue "ir" y el sujeto se movió) deberían mostrar un TR más lento. Presumiblemente, si decidir si vetar es un proceso consciente, los voluntarios no deberían tener problemas para distinguir la impulsividad de los casos de verdadera continuación deliberada de un movimiento. Nuevamente, esto es importante, ya que los ensayos de decisión requieren que los participantes confíen en el autoconocimiento. Tenga en cuenta que detener los ensayos no puede poner a prueba el autoconocimiento porque si el sujeto actúa , es obvio para él que reaccionó impulsivamente. [70]
Como era de esperar, los RT registrados para las pruebas de respuesta primaria, las pruebas de parada fallidas y las pruebas de "no decisión" mostraron RT similares: 600 ms parecen indicar una acción impulsiva realizada sin tiempo para deliberar verdaderamente. Lo que los dos investigadores encontraron a continuación no fue tan fácil de explicar: si bien algunos ensayos de "decisión exitosa" mostraron el revelador lento RT de la deliberación (con un promedio de alrededor de 1400 ms), los participantes también habían etiquetado muchas acciones impulsivas como "decisión exitosa". Este resultado es sorprendente porque los participantes no deberían haber tenido problemas para identificar qué acciones fueron el resultado de un "no vetaré" consciente y qué acciones fueron reacciones impulsivas y no deliberadas a la señal inicial. Como explican los autores: [70]
[Los resultados del experimento] claramente contradicen la suposición de Libet de que un proceso de veto puede iniciarse conscientemente. Utilizó el veto para reintroducir la posibilidad de controlar las acciones iniciadas inconscientemente. Pero como los sujetos no son muy precisos al observar cuándo han [actuado impulsivamente en lugar de deliberadamente], el acto de vetar no puede iniciarse conscientemente.
En los ensayos de decisión, los participantes, al parecer, no pudieron identificar de manera confiable si realmente habían tenido tiempo para decidir; al menos no basándose en señales internas. Los autores explican que este resultado es difícil de conciliar con la idea de un veto consciente, pero es fácil de entender si el veto se considera un proceso inconsciente. [70] Por lo tanto, parece que la intención de moverse no sólo puede surgir de la mente inconsciente, sino que sólo puede inhibirse si la mente inconsciente así lo dice.
Después de los experimentos anteriores, los autores concluyeron que los sujetos a veces no podían distinguir entre "producir una acción sin detenerla y detenerla antes de reanudarla voluntariamente", o en otras palabras, no podían distinguir entre acciones inmediatas e impulsivas en contraposición a acciones retardadas. por deliberación. [70] Para ser claros, una suposición de los autores es que todas las acciones tempranas (600 ms) son inconscientes y todas las acciones posteriores son conscientes. Estas conclusiones y suposiciones aún no se han debatido en la literatura científica ni siquiera se han replicado (es un estudio muy temprano).
Los resultados del ensayo en el que se observaron los datos de la llamada "decisión exitosa" (con su respectivo tiempo medido más largo) pueden tener posibles implicaciones [ se necesita aclaración ] para nuestra comprensión del papel de la conciencia como modulador de una determinada acción o respuesta, y estas posibles implicaciones no pueden simplemente omitirse o ignorarse sin razones válidas, especialmente cuando los autores del experimento sugieren que los ensayos tardíos en realidad fueron deliberados. [70]
Vale la pena señalar que Libet se refirió constantemente al veto de una acción que se inició de manera endógena. [55] Es decir, un veto que se produce en ausencia de señales externas, y en lugar de ello se basa únicamente en señales internas (si las hay). Este veto puede ser un tipo de veto diferente al explorado por Kühn y Brass utilizando su señal de decisión.
Daniel Dennett también sostiene que no se puede derivar ninguna conclusión clara sobre la volición de los experimentos de Benjamin Libet que supuestamente demuestran la irrelevancia de la volición consciente. Según Dennett, se trata de ambigüedades en los horarios de los diferentes eventos. Libet indica objetivamente cuándo se produce el potencial de preparación, utilizando electrodos, pero se basa en que el sujeto informe la posición de la manecilla de un reloj para determinar cuándo se tomó la decisión consciente. Como señala Dennett, esto es sólo un informe de dónde le parece al sujeto que varias cosas se juntan, no del momento objetivo en el que realmente ocurren: [71] [72]
Supongamos que Libet sabe que su potencial de preparación alcanzó su punto máximo en el milisegundo 6.810 de la prueba experimental, y que el punto del reloj estaba hacia abajo (que es lo que informó que vio) en el milisegundo 7.005. ¿Cuántos milisegundos debería tener que sumar a este número para obtener el tiempo que usted estuvo consciente de ello? La luz pasa de la esfera del reloj al globo ocular casi instantáneamente, pero el recorrido de las señales desde la retina a través del núcleo geniculado lateral hasta la corteza estriada tarda de 5 a 10 milisegundos, una fracción insignificante de los 300 milisegundos de compensación, pero ¿cuánto más tarda? ellos para llegar a usted . (¿O estás ubicado en la corteza estriada?) Las señales visuales deben procesarse antes de llegar a donde necesitan llegar para que puedas tomar una decisión consciente de simultaneidad. El método de Libet presupone, en definitiva, que podemos localizar la intersección de dos trayectorias:
- la toma de conciencia de las señales que representan la decisión de mover
- El ascenso a la conciencia de señales que representan orientaciones sucesivas de la esfera del reloj.
de modo que estos eventos ocurran uno al lado del otro, como si estuvieran en un lugar donde se pueda notar su simultaneidad.
A principios de 2016, PNAS publicó un artículo de investigadores en Berlín , Alemania, El punto de no retorno en el veto de movimientos autoiniciados , en el que los autores se propusieron investigar si los sujetos humanos tenían la capacidad de vetar una acción (en este estudio, un movimiento del pie) después de la detección de su Bereitschaftspotential (BP). [73] El Bereitschaftspotential , que fue descubierto por Kornhuber y Deecke en 1965, [37] es un caso de actividad eléctrica inconsciente dentro de la corteza motora , cuantificada mediante el uso de EEG , que ocurre momentos antes de que una persona realice un movimiento: se considera una señal de que el cerebro se está "preparando" para realizar el movimiento. El estudio encontró evidencia de que estas acciones pueden ser vetadas incluso después de que se detecta la PA (es decir, después de que se puede ver que el cerebro ha comenzado a prepararse para la acción). Los investigadores sostienen que esto es evidencia de la existencia de al menos cierto grado de libre albedrío en los humanos: [74] anteriormente, se había argumentado [75] que, dada la naturaleza inconsciente del BP y su utilidad para predecir el movimiento de una persona , estos son movimientos que son iniciados por el cerebro sin la participación de la voluntad consciente de la persona. [76] [77] El estudio demostró que los sujetos podían "anular" estas señales y no llegaban a realizar el movimiento que estaba anticipando el BP. Además, los investigadores identificaron lo que se ha denominado un "punto de no retorno": una vez detectada la presión arterial de un movimiento, la persona sólo podía abstenerse de realizar el movimiento si intentaba cancelarlo al menos 200 milisegundos antes del inicio del movimiento. Pasado este punto, la persona no pudo evitar realizar el movimiento. Anteriormente, Kornhuber y Deecke subrayaron que la ausencia de voluntad consciente durante el potencial inicial de Bereitschaft (denominado BP1) no es una prueba de la inexistencia del libre albedrío, ya que también las agendas inconscientes pueden ser libres y no deterministas. Según su sugerencia, el hombre tiene una libertad relativa, es decir, libertad en grados, que puede aumentar o disminuir mediante elecciones deliberadas que involucran procesos tanto conscientes como inconscientes (panencefálicos). [78]
A pesar de las críticas, los experimentadores todavía están tratando de recopilar datos que puedan respaldar la idea de que la "voluntad" consciente puede predecirse a partir de la actividad cerebral. El aprendizaje automático de la actividad cerebral por resonancia magnética funcional (análisis de patrones multivariados) se ha utilizado para predecir la elección del usuario de un botón (izquierda/derecha) hasta 7 segundos antes de su voluntad de haberlo hecho. [6] Las regiones del cerebro entrenadas con éxito para la predicción incluyeron la corteza frontopolar ( corteza prefrontal medial anterior ) y la corteza precuneus / cingulada posterior ( corteza parietal medial ). Para garantizar el tiempo informado de la "voluntad" consciente para actuar, le mostraron al participante una serie de cuadros con letras individuales (con 500 ms de diferencia) y al presionar el botón elegido (izquierdo o derecho) se les pidió que indicaran qué letra querían. había visto en el momento de la decisión. Este estudio informó una tasa de precisión estadísticamente significativa del 60%, que puede estar limitada por la configuración experimental; limitaciones de los datos del aprendizaje automático (tiempo dedicado a la resonancia magnética funcional) y precisión del instrumento. [6]
Se realizó otra versión del experimento de análisis de patrones multivariados por resonancia magnética funcional utilizando un problema de decisión abstracta, en un intento de descartar la posibilidad de que las capacidades de predicción sean producto de la captura de un impulso motor acumulado. [79] Cada cuadro contenía una letra central como antes, pero también un número central y 4 posibles "números de respuesta" circundantes. El participante primero elegía mentalmente si deseaba realizar una operación de suma o resta, y anotaba la letra central en la pantalla en el momento de esta decisión. Luego, el participante realizó la operación matemática basada en los números centrales que se muestran en los dos cuadros siguientes. En el siguiente cuadro, el participante elige el "número de respuesta" correspondiente al resultado de la operación. Además, se les presentó un marco que les permitía indicar la letra central que aparecía en la pantalla en el momento de su decisión original. Esta versión del experimento descubrió una capacidad cerebral de predicción de hasta 4 segundos antes de la voluntad consciente de actuar. [79]
El análisis de patrones multivariados mediante EEG ha sugerido que un modelo de decisión perceptual basado en evidencia puede ser aplicable a las decisiones de libre albedrío. [80] Se descubrió que las decisiones podían predecirse mediante la actividad neuronal inmediatamente después de la percepción del estímulo. Además, cuando el participante no pudo determinar la naturaleza del estímulo, el historial de decisiones recientes predijo la actividad neuronal (decisión). De hecho, el punto de partida de la acumulación de evidencia se desplazó hacia una elección previa (lo que sugiere un sesgo de priming). Otro estudio ha descubierto que preparar subliminalmente a un participante para un resultado de decisión particular (mostrando una señal durante 13 ms) podría usarse para influir en los resultados de la libre decisión. [81] Asimismo, se ha descubierto que el historial de decisiones por sí solo puede utilizarse para predecir decisiones futuras. Las capacidades de predicción de Chun Siong Soon et al. (2008) se replicaron con éxito utilizando un modelo SVM lineal basado únicamente en el historial de decisiones de los participantes (sin ningún dato de actividad cerebral). [82] A pesar de esto, un estudio reciente ha tratado de confirmar la aplicabilidad de un modelo de decisión perceptual a las decisiones de libre albedrío. [83] Cuando se les mostró un estímulo enmascarado y, por lo tanto, invisible, se pidió a los participantes que adivinaran entre una categoría o tomaran una decisión libre para una categoría en particular. El análisis de patrones multivariado mediante resonancia magnética funcional podría entrenarse con datos de "libre decisión" para predecir con éxito "decisiones de conjeturas" y entrenarse con "datos de conjeturas" para predecir "decisiones libres" (en la región precuneus y cuneus ). [83]
Las tareas contemporáneas de predicción de decisiones voluntarias han sido criticadas basándose en la posibilidad de que las firmas neuronales de las decisiones preconscientes puedan corresponder en realidad a un procesamiento consciente inferior en lugar de un procesamiento inconsciente. [84] Las personas pueden ser conscientes de sus decisiones antes de presentar su informe, pero necesitan esperar varios segundos para estar seguras. Sin embargo, tal modelo no explica lo que queda inconsciente si todo puede ser consciente en algún nivel (y el propósito de definir sistemas separados). Sin embargo, hasta la fecha persisten limitaciones en la investigación de la predicción del libre albedrío. En particular, la predicción de juicios considerados a partir de la actividad cerebral que involucra procesos de pensamiento que comienzan minutos en lugar de segundos antes de una voluntad consciente de actuar, incluido el rechazo de un deseo conflictivo. Generalmente se considera que estos son el producto de secuencias de evidencia que acumulan juicios. [84]
Se ha sugerido que la autoría sensorial es una ilusión. [85] Las causas inconscientes del pensamiento y la acción pueden facilitar el pensamiento y la acción, mientras que el agente experimenta los pensamientos y las acciones como dependientes de la voluntad consciente. Es posible que sobreasignemos agencia debido a la ventaja evolutiva que una vez conllevaba sospechar siempre que podría haber un agente haciendo algo (por ejemplo, un depredador). La idea detrás de la construcción retrospectiva es que, si bien parte del sentimiento de agencia "sí, lo hice" parece ocurrir durante la acción, también parece haber un procesamiento realizado después del hecho -después de realizar la acción- para establecer el sentimiento completo. de agencia. [86] Sin embargo, para asignar agencia, uno no tiene que creer que la agencia sea libre.
El procesamiento inconsciente de la agencia puede incluso alterar, en el momento, cómo percibimos el momento de las sensaciones o acciones. [52] [54] Kühn y Brass aplican una construcción retrospectiva para explicar los dos picos en los RT de "decisión exitosa". Sugieren que los juicios de decisión tardía en realidad fueron deliberados, pero que los juicios impulsivos de decisión temprana que deberían haber sido etiquetados como "no pudieron decidir" se equivocaron durante el procesamiento de agencia inconsciente. Dicen que las personas "persisten en creer que tienen acceso a sus propios procesos cognitivos", cuando en realidad realizamos una gran cantidad de procesamiento inconsciente automático antes de que se produzca la percepción consciente. [70]
Se han publicado críticas a las afirmaciones de Daniel Wegner sobre la importancia de la ilusión de introspección para la noción de libre albedrío. [87] [88]
Algunas investigaciones sugieren que TMS se puede utilizar para manipular la percepción de autoría de una elección específica. [89] Los experimentos demostraron que la neuroestimulación podría afectar las manos que mueven las personas, aunque la experiencia subjetiva de la voluntad estuviera intacta. Un estudio inicial de TMS reveló que la activación de un lado de la neocorteza podría usarse para sesgar la selección de la mano del lado opuesto en una tarea de decisión de elección forzada. [90] K. Ammon y SC Gandevia descubrieron que era posible influir en qué mano mueven las personas estimulando las regiones frontales que participan en la planificación del movimiento mediante estimulación magnética transcraneal en el hemisferio izquierdo o derecho del cerebro. [90]
Las personas diestras normalmente elegirían mover su mano derecha el 60% del tiempo, pero cuando se estimula el hemisferio derecho, elegirían la mano izquierda el 80% del tiempo (recuerde que el hemisferio derecho del cerebro es responsable de mover la mano derecha). el lado izquierdo del cuerpo y el hemisferio izquierdo para el derecho). A pesar de la influencia externa en su toma de decisiones, los sujetos aparentemente no eran conscientes de ninguna influencia, ya que cuando se les preguntó, sintieron que sus decisiones parecían tomadas de una manera completamente natural. [90] En un experimento de seguimiento, Álvaro Pascual-Leone y sus colegas encontraron resultados similares, pero también observaron que la estimulación magnética transcraneal debe ocurrir dentro del área motora y dentro de 200 milisegundos, de acuerdo con el curso temporal derivado de los experimentos de Libet. : con tiempos de respuesta más largos (entre 200 y 1100 ms), la estimulación magnética no tuvo efecto sobre la preferencia de mano independientemente del sitio estimulado. [91]
A finales de 2015, tras un estudio anterior de finales de 2010, [92] ambos basados en investigaciones anteriores tanto en monos como en humanos, un equipo de investigadores del Reino Unido y EE. UU. publicó un artículo que demuestra hallazgos similares. Los investigadores concluyeron que "las respuestas motoras y la elección de la mano se pueden modular utilizando tDCS ". [93] Sin embargo, un intento diferente de YH Sohn et al. no pudo replicar tales resultados. [94]
Diversos estudios indican que la intención percibida de moverse (haberse movido) puede ser manipulada. Los estudios se han centrado en el área motora presuplementaria (pre-SMA) del cerebro, en la que el EEG ha registrado el potencial de preparación que indica el inicio de una génesis del movimiento. En un estudio, la estimulación directa de la pre-AME provocó que los voluntarios informaran un sentimiento de intención, y una estimulación suficiente de esa misma área provocó movimiento físico. [52] En un estudio similar, se descubrió que a las personas sin conciencia visual de su cuerpo se les puede hacer mover las extremidades sin tener ninguna conciencia de este movimiento, estimulando las regiones premotoras del cerebro. Cuando se estimulaba su corteza parietal, informaban de una necesidad (intención) de mover un miembro específico (que querían hacerlo). Además, una estimulación más fuerte de la corteza parietal daba como resultado la ilusión de haberse movido sin haberlo hecho. [95]
Esto sugiere que la conciencia de la intención de moverse puede ser literalmente la "sensación" del movimiento inicial del cuerpo, pero ciertamente no la causa. Otros estudios al menos han sugerido que "La mayor activación de las áreas SMA, SACC y parietales durante y después de la ejecución de acciones generadas internamente sugiere que una característica importante de las decisiones internas es el procesamiento neuronal específico que tiene lugar durante y después de la acción correspondiente. Por lo tanto, , la conciencia del momento de la intención parece establecerse plenamente sólo después de la ejecución de la acción correspondiente, de acuerdo con el curso temporal de la actividad neuronal observado aquí". [96]
Otro experimento involucró una tabla ouija electrónica donde el experimentador manipulaba los movimientos del dispositivo, mientras que al participante se le hacía creer que eran completamente autónomos. [8] El experimentador detuvo el dispositivo en ocasiones y preguntó al participante cuánto sentían ellos mismos que querían detenerse. El participante también escuchó palabras con auriculares y se descubrió que si el experimentador se detenía junto a un objeto que llegaba a través de los auriculares, era más probable que dijera que quería detenerse allí. Si el participante percibió tener el pensamiento en el momento de la acción, entonces se asignó como intencional. Se concluyó que una fuerte ilusión de percepción de causalidad requiere: prioridad (asumimos que el pensamiento debe preceder a la acción), coherencia (el pensamiento trata sobre la acción) y exclusividad (no hay otras causas aparentes o hipótesis alternativas). [8]
Hakwan C. Lau et al. organizó un experimento en el que los sujetos mirarían un reloj de estilo analógico y un punto rojo se movería por la pantalla. Se pidió a los sujetos que hicieran clic en el botón del mouse cada vez que sintieran la intención de hacerlo. A un grupo se le administró un pulso de estimulación magnética transcraneal (EMT) y al otro se le administró una EMT simulada. A los sujetos en la condición de intención percibida se les dijo que movieran el cursor hacia donde estaba cuando sintieran la inclinación de presionar el botón. En la condición de movimiento, los sujetos movieron el cursor hacia donde estaba cuando presionaron físicamente el botón. La TMS aplicada sobre el pre-SMA después de que un participante realizó una acción desplazó el inicio percibido de la intención motora hacia atrás en el tiempo y el tiempo percibido de ejecución de la acción hacia adelante en el tiempo. Los resultados mostraron que el TMS fue capaz de adelantar la condición de intención percibida 16 ms y retroceder 14 ms para la condición de movimiento. La intención percibida pudo manipularse hasta 200 ms después de la ejecución de la acción espontánea, lo que indica que la percepción de la intención se produjo después de los movimientos motores ejecutivos. Los resultados de tres estudios de control sugieren que este efecto es limitado en el tiempo, específico de la modalidad y también específico del sitio anatómico de estimulación. Los investigadores concluyen que el inicio percibido de la intención depende, al menos en parte, de la actividad neuronal que tiene lugar después de la ejecución de la acción. [54] A menudo se piensa que si existiera el libre albedrío, se requeriría que la intención fuera la fuente causal del comportamiento. Estos resultados muestran que la intención puede no ser la fuente causal de todo comportamiento. [54]
La idea de que la intención coexiste con el movimiento (en lugar de causarlo) recuerda a los "modelos avanzados de control motor" (FMMC), que se han utilizado para tratar de explicar el habla interna . Los FMMC describen circuitos paralelos: el movimiento se procesa en paralelo con otras predicciones de movimiento; si el movimiento coincide con la predicción, se produce el sentimiento de agencia. Los FMMC se han aplicado en otros experimentos relacionados. Janet Metcalfe y sus colegas utilizaron un FMMC para explicar cómo los voluntarios determinan si tienen el control de una tarea de juego de computadora. Por otro lado, también reconocen otros factores. Los autores atribuyen sentimientos de agencia a la deseabilidad de los resultados (ver sesgos egoístas ) y al procesamiento de arriba hacia abajo (razonamiento e inferencias sobre la situación). [97]
También existe un modelo, llamado epifenomenalismo , que sostiene que la voluntad consciente es una ilusión y que la conciencia es un subproducto de los estados físicos del mundo. Otros han argumentado que datos como el Bereitschaftspotential socavan el epifenomenalismo por la misma razón, que tales experimentos se basan en que un sujeto informe del momento en el que ocurre una experiencia consciente y una decisión consciente, confiando así en que el sujeto sea capaz de realizar conscientemente una acción. Esa capacidad parecería estar en desacuerdo con el epifenomenalismo, que, según Thomas Henry Huxley , es la afirmación amplia de que la conciencia carece "completamente de poder alguno... como el silbido de vapor que acompaña el trabajo de una locomotora no tiene influencia sobre su funcionamiento". maquinaria". [98]
Varios trastornos cerebrales implican el papel de los procesos cerebrales inconscientes en las tareas de toma de decisiones. Las alucinaciones auditivas producidas por la esquizofrenia parecen sugerir una divergencia de voluntad y comportamiento. [85] Se ha observado que el cerebro izquierdo de personas cuyos hemisferios han sido desconectados inventa explicaciones para el movimiento corporal iniciado por el hemisferio opuesto (derecho), tal vez basándose en la suposición de que sus acciones son voluntarias conscientemente. [99] Del mismo modo, se sabe que las personas con " síndrome de la mano alienígena " realizan movimientos motores complejos en contra de su voluntad. [100]
Un modelo neuronal para la acción voluntaria propuesto por Haggard comprende dos circuitos principales. [52] El primero involucra señales preparatorias tempranas ( ganglios basales sustancia negra y cuerpo estriado ), intención y deliberación previas ( corteza prefrontal medial ), potencial de preparación/disponibilidad motora ( preSMA y SMA ), y ejecución motora ( corteza motora primaria , médula espinal y músculos ). El segundo involucra el circuito premotor parietal para acciones guiadas por objetos, por ejemplo, agarrar ( corteza premotora , corteza motora primaria , corteza somatosensorial primaria , corteza parietal y de regreso a la corteza premotora ). Propuso que la acción voluntaria implica información del entorno externo ("cuándo se decide"), motivaciones/razones para las acciones ("si se decide temprano"), selección de tareas y acciones ("qué decisión"), una verificación predictiva final ("si se decide" tarde). ) y ejecución de acciones.
Otro modelo neuronal para la acción voluntaria también implica decisiones basadas en qué, cuándo y si (WWW). [101] El componente "qué" de las decisiones se considera una función de la corteza cingulada anterior , que participa en el seguimiento de conflictos. [102] El momento ("cuándo") de las decisiones se considera una función de la preSMA y la SMA , que participan en la preparación motora. [103] Finalmente, el componente "si" se considera una función de la corteza prefrontal medial dorsal . [101]
Martin Seligman y otros critican el enfoque clásico de la ciencia que considera a los animales y a los humanos como "impulsados por el pasado" y sugieren, en cambio, que las personas y los animales recurran a la experiencia para evaluar las perspectivas que enfrentan y actuar en consecuencia. Se afirma que esta acción intencionada incluye la evaluación de posibilidades que nunca antes habían ocurrido y es verificable experimentalmente. [104] [105]
Seligman y otros sostienen que el libre albedrío y el papel de la subjetividad en la conciencia se pueden comprender mejor adoptando una postura "prospectiva" sobre la cognición y que "la evidencia acumulada en una amplia gama de investigaciones sugiere [este] cambio de marco". [105]