En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario , la negligencia contributiva es una defensa ante un reclamo por agravio basado en negligencia . Si está disponible, la defensa prohíbe completamente a los demandantes cualquier recuperación si contribuyen a su propia lesión a través de su propia negligencia. [1]
Debido a que la doctrina de la negligencia contributiva puede conducir a resultados severos, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario la han abolido en favor de un enfoque de "falta comparativa" o "negligencia comparativa". [1] Un enfoque de negligencia comparativa reduce la indemnización por daños y perjuicios del demandante en el porcentaje de culpa que el investigador asigna al demandante por su propia lesión. [2] Por ejemplo, si un jurado cree que el demandante tiene un 30% de culpa, la indemnización por daños y perjuicios del demandante se reducirá en un 30%.
La doctrina de la negligencia contributiva fue dominante en la jurisprudencia estadounidense de los siglos XIX y XX. [3] El caso inglés Butterfield v. Forrester se reconoce generalmente como la primera comparecencia, aunque en este caso el juez sostuvo que la propia negligencia del demandante socavó su argumento de que el demandado era la causa próxima del daño. [3] Ya sea que la negligencia contributiva se interprete como una negación de la causalidad próxima o como una defensa afirmativa, el efecto es el mismo en ambos sentidos: la negligencia contributiva del demandante impide la recuperación. [4]
En algunas jurisdicciones, para presentar con éxito una defensa por negligencia concurrente, el demandado debe probar la negligencia de un demandante o demandante. En otros, la carga de la prueba recae en el demandante para refutar su propia negligencia.
Incluso si el demandante fue negligente, el autor del daño aún puede ser considerado responsable si tuvo la última oportunidad clara de prevenir el daño, lo que significa que incluso si el demandante fue negligente, el demandado fue la última persona con una oportunidad clara de tomar medidas que hubieran evitado que se produzca la lesión del demandante.
Ejemplo 1: Un peatón cruza una vía con negligencia y es atropellado por un conductor que conducía con negligencia. Dado que el peatón también contribuyó al accidente, es posible que se le impida obtener una recuperación completa de los daños por parte del conductor (o de su aseguradora) porque el accidente era menos probable que ocurriera si no hubiera sido por su falta de mantener una adecuada Estar atento.
Ejemplo 2: Otro ejemplo de negligencia contributiva es cuando un demandante ignora activamente las advertencias o no toma medidas razonables para su seguridad, como bucear en aguas poco profundas sin verificar primero la profundidad.
En algunas jurisdicciones, como los tribunales federales de los Estados Unidos, la negligencia contributiva debe alegarse en la respuesta del acusado a la demanda como defensa afirmativa. [5] Pero en algunas jurisdicciones el tribunal puede aplicarlo en un asunto de responsabilidad extracontractual independientemente de si se alegó como defensa. [6]
La defensa por negligencia concurrente no está disponible para un autor del daño cuya conducta se eleva por encima del nivel de negligencia ordinaria hasta llegar a una conducta ilícita intencional o maliciosa.
La versión clásica de negligencia contributiva, en la que un demandante que es incluso un 0,01% negligente tiene prohibido recuperarse, hoy en día se conoce como "negligencia contributiva pura". [3] Algunos estados han adoptado una versión "modificada" o "mixta" de negligencia contributiva en la que al demandante sólo se le prohíbe la recuperación si tuvo más de un cierto porcentaje de culpa (normalmente, más del 50% de la culpa de su propia lesión). [7]
En Australia, la responsabilidad civil se rige por el derecho consuetudinario australiano y los estatutos pertinentes de los estados y territorios. La mayoría de las jurisdicciones han promulgado legislación que cubre los hallazgos de negligencia contributiva no absoluta, también conocida como negligencia comparativa . En Nueva Gales del Sur, cuando el tribunal determina que existe negligencia contributiva, la indemnización por daños y perjuicios se reduce en el mismo porcentaje que la propia negligencia del demandante. [8] Por ejemplo, si el demandante fue 50% negligente al causar el accidente, pero de otro modo tendría derecho a $100,000 en daños, un tribunal otorgará solo $50,000. Un tribunal también puede determinar que se aplica una negligencia contributiva del 100%, en cuyo caso el demandante no tiene derecho a ninguna indemnización. [9] Sin embargo, un tribunal de apelación de Australia nunca ha confirmado una conclusión de negligencia contributiva del 100% y algunos jueces y académicos han identificado la disposición de la Ley de Responsabilidad Civil como una disposición extraña. La determinación del alcance de la negligencia contributiva es subjetiva y depende en gran medida de la evidencia disponible. Las partes a menudo trabajarán para negociar una cifra porcentual mutuamente satisfactoria cuando participan en una resolución alternativa de disputas (como la mediación). Si el asunto no se resuelve, el tribunal finalmente asignará un porcentaje en la audiencia.
En Australia, la negligencia contributiva está disponible cuando la propia negligencia del demandante contribuyó a sus propias lesiones. [10] Consulte también Pennington v Norris para la segunda prueba. [11]
En Estados Unidos, la negligencia contributiva pura sólo se aplica en Alabama, Maryland, Carolina del Norte y Virginia. El Distrito de Columbia sigue en gran medida el modelo de negligencia contributiva, pero con excepciones en el caso de accidentes automovilísticos que involucran a peatones y bicicletas. [12] Indiana aplica negligencia contributiva pura a casos de negligencia médica y reclamaciones por daños contra entidades gubernamentales. [13] En los otros 45 estados de EE. UU., la recuperación del demandante simplemente se ve disminuida por la medida en que contribuyeron al daño según los principios de negligencia comparativa , y algunos estados utilizan un modelo mixto de negligencia comparativa y contributiva. Un Estado con un modelo mixto puede, por ejemplo, impedir que un demandante recupere daños y perjuicios si se determina que asume más del 50% de la responsabilidad por el daño.
No es una defensa contra ningún agravio intencional.
En Inglaterra y Gales, no es posible rechazar una reclamación por negligencia contributiva y, por tanto, negar completamente la indemnización a la víctima. Sin embargo, permite una reducción de los daños recuperables en la medida que el tribunal lo considere oportuno. [14] [15]
En Inglaterra y Gales , no constituye una defensa contra el agravio de conversión o traspaso de bienes muebles .
En la India, la indemnización a favor de la víctima se reduce en proporción a su propia negligencia.