La doctrina de la necesidad es la base sobre la cual las acciones extraordinarias de la autoridad administrativa, que están diseñadas para restablecer el orden o defender principios constitucionales fundamentales, se consideran lícitas incluso si tales acciones contravienen la constitución, las leyes, las normas o las convenciones establecidas. La máxima en la que se basa la doctrina se originó en los escritos del jurista medieval Henry de Bracton , y autoridades jurídicas más recientes han propuesto justificaciones similares para este tipo de acciones extralegales, incluido William Blackstone . [ cita requerida ]
En una controvertida sentencia de 1954, el presidente de la Corte Suprema de Pakistán, Muhammad Munir, validó el uso extraconstitucional de los poderes de emergencia por parte del gobernador general , Ghulam Mohammad . [1] En su sentencia, el presidente de la Corte Suprema citó la máxima de Bracton, "lo que de otro modo no es lícito se vuelve lícito por necesidad", proporcionando así la etiqueta que se asociaría a la sentencia y a la doctrina que estaba estableciendo.
La doctrina de la necesidad también puede referirse a la necesidad de que un juez con un temor razonable de parcialidad continúe decidiendo un asunto si no hay otra alternativa que ese juez. La Corte Suprema de Canadá aplicó esta doctrina en el caso de referencia de 1998 sobre la remuneración de los jueces (n.° 2) .
En el derecho internacional , la Comisión de Derecho Internacional (CDI) de las Naciones Unidas permite que un Estado que se enfrenta a un "peligro grave e inminente" utilice esta excepción: [2] [3]
1. Un Estado no podrá invocar el estado de necesidad como causa para excluir la ilicitud de un hecho que no esté en conformidad con una obligación internacional de ese Estado, a menos que el hecho:
- a) es la única manera que tiene el Estado de salvaguardar un interés esencial contra un peligro grave e inminente; y
- b) no perjudique gravemente un interés esencial del Estado o de los Estados respecto de los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional en su conjunto.
2. En todo caso, el Estado no podrá invocar el estado de necesidad como causa para excluir la ilicitud si:
- a) la obligación internacional de que se trate excluye la posibilidad de invocar el estado de necesidad; o
- b) el Estado ha contribuido a la situación de necesidad.
— Artículo 25 (Necesidad) del Proyecto de artículos de la CDI sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos [4]
Por lo tanto, una obligación de derecho internacional consuetudinario o una obligación contraída en virtud de un tratado bilateral de inversión puede quedar suspendida en virtud de la doctrina del estado de necesidad. Se trata de "una excepción a la ilegalidad y, en ciertos casos, incluso a la responsabilidad". Para invocar la doctrina del estado de necesidad: [5]
La doctrina de la necesidad se ha invocado en varios países de la Commonwealth .
El 24 de octubre de 1954, el Gobernador General de Pakistán, Ghulam Mohammad , disolvió la Asamblea Constituyente y nombró un nuevo Consejo de Ministros con el argumento de que el existente ya no representaba al pueblo de Pakistán. Stanley de Smith sostiene que la verdadera razón de la disolución fue que Mohammad se opuso a la constitución que la Asamblea estaba a punto de adoptar. [6] : 98 El Presidente de la Asamblea Constituyente, Maulvi Tamizuddin , apeló al Tribunal Superior de Sind en Karachi para impedir que el nuevo Consejo de Ministros implementara la disolución y para determinar la validez del nombramiento del nuevo Consejo en virtud de la Sección 223-A de la constitución.
En respuesta, los miembros del nuevo Consejo de Ministros apelaron ante el tribunal diciendo que no tenía jurisdicción para aprobar la solicitud del Presidente de revocar la disolución y los nombramientos. Argumentaron que la Sección 223-A de la constitución nunca había sido válidamente promulgada en la Constitución porque nunca fue aprobada por el Gobernador General y, por lo tanto, cualquier cosa presentada en virtud de ella era inválida. El Tribunal Superior de Sind falló a favor del Presidente Tamizuddin y sostuvo que la aprobación del Gobernador General no era necesaria cuando la Asamblea Constituyente actuaba solo como Asamblea Constituyente y no como Legislatura Federal. [7] La Federación de Pakistán y el nuevo Consejo de Ministros apelaron entonces ante el tribunal, la apelación se escuchó en marzo de 1955 ( Federación de Pakistán v Maulvi Tamizuddin Khan ).
En la audiencia de apelación a cargo del juez principal Muhammad Munir, el tribunal decidió que la Asamblea Constituyente funcionaba como "Legislatura del Dominio" y que la aprobación del Gobernador General era necesaria para que toda legislación se convirtiera en ley. Por lo tanto, el Tribunal Superior de Sind no tenía jurisdicción para revocar la disolución del Gobernador General y la consideró válida.
Sin embargo, el fundamento de la sentencia del tribunal a favor de la Federación de Pakistán puso en tela de juicio la validez de toda la legislación aprobada por la Asamblea, por no mencionar la inconstitucionalidad de la propia Asamblea desde 1950. Para resolver este problema, el Gobernador General invocó los poderes de emergencia para validar retroactivamente las leyes de la Asamblea Constituyente. Se presentó un recurso contra el Gobernador General por invocar los poderes de emergencia y el Presidente del Tribunal Supremo tuvo que determinar la constitucionalidad de la invocación de los poderes de emergencia y si el Gobernador General podía dar su aprobación a la legislación de manera retroactiva. [6] : 99
El Tribunal sostuvo que en este caso el Gobernador General no podía invocar poderes de emergencia porque al hacerlo convalidaba ciertas leyes que habían sido inválidas porque no las había sancionado previamente. El juez Munir también dictaminó que la legislación constitucional no podía ser convalidada por el Gobernador General, sino que tenía que ser aprobada por la Legislatura. La falta de una Asamblea Constituyente no transfirió los poderes de la Legislatura al Gobernador General.
Se solicitó al Tribunal que emitiera su dictamen. El 16 de mayo de 1955, el Tribunal falló:
En su veredicto, Munir declaró que era necesario ir más allá de la constitución y llegar a lo que él consideraba el Common Law, a las máximas jurídicas generales y al precedente histórico inglés. Se basó en la máxima de Bracton , "lo que de otro modo no es lícito se vuelve lícito por necesidad", y en la máxima del derecho romano impulsada por Ivor Jennings , "el bienestar del pueblo es la ley suprema".
En una sentencia de 1985, el Presidente del Tribunal Superior de Granada invocó la doctrina de la necesidad para validar la existencia legal de un tribunal que juzgaba por asesinato a las personas que habían dado un golpe de Estado contra el ex líder Maurice Bishop . El tribunal se había establecido en virtud de una "Ley del Pueblo" inconstitucional tras el derrocamiento de la constitución del país, que posteriormente había sido restaurada. Los acusados argumentaron que el tribunal ante el que estaban siendo juzgados no tenía existencia legal en virtud de la constitución restaurada y, por lo tanto, se les estaba privando de su derecho constitucional a un juicio ante un "tribunal establecido por ley". El Tribunal Superior reconoció que el tribunal inferior "había surgido de manera inconstitucional", pero "la doctrina de la necesidad validó sus actos". [9] Sobre esta base, se permitió que los juicios por asesinato continuaran.
Un uso relacionado (aunque no judicial) de la doctrina tuvo lugar cuando, el 9 de febrero de 2010, la Asamblea Nacional de Nigeria aprobó una resolución que nombraba al vicepresidente Goodluck Jonathan presidente interino y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. [10] [11] Ambas cámaras de la Asamblea aprobaron la resolución después de que el presidente Umaru Yar'Adua , quien había estado 78 días en Arabia Saudita recibiendo tratamiento médico, no pudo facultar formalmente al vicepresidente para ejercer plenos poderes como presidente interino, como lo establece la Sección 145 de la constitución del país. Ninguna disposición de la constitución nigeriana faculta a la Asamblea Nacional para aprobar una resolución de ese tipo, lo que llevó al presidente del Senado, David Mark , a afirmar que el Senado se había guiado por la "doctrina de la necesidad" para llegar a su decisión.
El 13 de junio de 2022, la Secretaria de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Liz Truss, presentó el Proyecto de Ley del Protocolo de Irlanda del Norte en la Cámara de los Comunes , que, de aprobarse, [12] permitiría al gobierno del Reino Unido "desaplicar" unilateralmente (la palabra utilizada) partes del Protocolo de Irlanda del Norte [13] que había firmado, una parte del acuerdo de retirada del Brexit . El gobierno del Reino Unido admitió que el proyecto de ley significaría incumplir sus obligaciones en virtud del derecho internacional, pero dijo que su posición estaba justificada, invocando explícitamente la doctrina de la necesidad [14] [15] y diciendo que tener que mantener el Protocolo estaba poniendo niveles inaceptables de presión sobre las instituciones de Irlanda del Norte y que no había "otra manera" de salvaguardar los intereses del Reino Unido. [3] [16]
El 15 de junio, el vicepresidente de la Comisión Europea, Maroš Šefčovič , afirmó que no había "ninguna justificación jurídica ni política" para el proyecto de ley y que era ilegal. [17] También anunció que la Comisión reabriría los procedimientos de infracción contra el gobierno del Reino Unido que se habían iniciado en marzo de 2021, [18] incluidos dos nuevos cargos en los que se alegaba que el Reino Unido había incumplido el Protocolo. [17]
En una sesión del Comité de Administración Pública y Asuntos Constitucionales del 21 de junio de 2022, se interrogó a Lorand Bartels, profesor de Derecho Internacional en Trinity Hall, Cambridge , y a Malgosia Fitzmaurice, profesora de Derecho Internacional Público en la Universidad Queen Mary de Londres , sobre el uso de la doctrina de la necesidad. [19] Fitzmaurice dijo que la necesidad es la circunstancia "más polémica y controvertida" que permite que se ignoren los términos de un tratado; [19] : Q127 afirmó que el uso de la necesidad como justificación "debería considerarse con mucho cuidado", ya que en su lugar se podría actuar utilizando el artículo 16 del protocolo. [19] : Q129 Bartels sugirió que la doctrina de la necesidad solo podría utilizarse para incumplir algunas partes del protocolo. [19] : 129
Durante las elecciones de liderazgo durante el verano de 2022, Rishi Sunak dijo que su preferencia era un acuerdo negociado con la UE, mientras que Liz Truss , quien fue la ministra responsable de presentar el Proyecto de Ley de Protocolo, lo apoyó como un método para "[romper] el punto muerto de una manera legal". [20] Aunque Truss ganó esa elección de liderazgo, renunció poco después en medio de una crisis de gobierno y Sunak se convirtió en primer ministro .
El 27 de febrero de 2023, el gobierno del Reino Unido y la Comisión Europea emitieron una declaración conjunta en la que anunciaban el Marco de Windsor , un acuerdo legal que abordaba las preocupaciones en torno al Protocolo de Irlanda del Norte. [21] Como resultado, el proyecto de ley sobre el Protocolo de Irlanda del Norte fue retirado y se permitirá que caduque al final de la sesión actual del parlamento. [21]
Un nuevo acontecimiento político tuvo lugar en Bangladesh . La ex primera ministra Sheikh Hasina presentó su dimisión al presidente de Bangladesh, Mohammed Shahabuddin Chuppu, el 5 de agosto de 2024, en el umbral de la revolución de masas en la que participaron todas las capas del pueblo, encabezada por los estudiantes, y huyó del país para refugiarse en la India por el momento. Durante su ausencia, el jefe militar, el general Waker-uz-Zamam, asumió el control temporalmente. Los coordinadores del Movimiento de Estudiantes Antidiscriminación ( Bengalí : বৈষম্যবিরোধী ছাত্র আন্দোলন) (Gen-Z) exigieron al Presidente que disolviera el Parlamento ( Jatiya Sangsad ) y querían que el Premio Nobel de 2006, Dr. Muhammad Yunus, liderara el gobierno interino como asesor principal. El Presidente disolvió el Parlamento un día después de la renuncia del Primer Ministro. Dado que en la Constitución de Bangladesh ya no existe una redacción concreta que se denomine " gobierno interino " después de la última enmienda y no se ha producido una transición normal del poder al siguiente gobierno electo ni se ha mencionado la duración de este gobierno interino, en este tipo de situación extraordinaria el actual gobierno interino está actuando bajo la ley de la "Doctrina de la necesidad" para reformar el país después de 15 años de gobierno fascista de un partido político llamado " Liga Awami ". Muchos intelectuales compararon este movimiento de masas con la Revolución Francesa . Los miembros de la Generación Z denominaron a esta revolución una segunda liberación o Bangladesh 2.0. Aunque hay una larga historia detrás de este movimiento de masas, hubo algunos puntos de inflexión clave durante este movimiento. Especialmente cuando un activista estudiantil en la ciudad de Rangpur llamado Abu Sayed fue asesinado por la policía capturado en un video, otro estudiante independiente llamado Mir Mugdho conocido como "pani lagbey pani" fue baleado por la policía, el gobierno declaró un toque de queda a nivel nacional, se utilizaron vehículos blindados y helicópteros marcados por la ONU, el apagón de Internet en todo el país, asesinatos en masa durante el período de cierre de Internet, algunos de los activistas estudiantiles clave fueron arrestados o detenidos por la Policía de la Rama de Detectives (DB) , los estudiantes de universidades privadas se unieron a la protesta, y desde allí, uno tras otro, todos los de la sociedad salieron y comenzaron a unirse al fuego de los manifestantes estudiantiles que se extendieron como un virus en todo el país.
... Tras destituir a Mirza, el jefe del ejército, general Mohammad Ayub Khan, asumió primero el cargo de administrador jefe de la ley marcial... un poder judicial complaciente confirmó la imposición de la ley marcial bajo la doctrina de la necesidad...
IV B 10 a: el acto del Estado tiene por objeto salvaguardar un interés esencial contra un peligro; b: el peligro debe ser grave e inminente