Hable conmigo aquí. Davidt2718 04:08, 12 de julio de 2006 (UTC)
Muchas gracias. Acabo de perder el juego. Sly Si 05:21, 23 de julio de 2006 (UTC)
No, yo pierdo el juego todo el tiempo. Debería avisarte en algún momento; creo que muchos de mis otros amigos no apreciarían tanto que los hiciera perder otra vez en Facebook. Sly Si 02:14, 31 de julio de 2006 (UTC)
Spam enviado por Jonathunder 16:23, 30 de septiembre de 2007 (UTC)
Gracias por subir la imagen:Mndaily logo.png . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación que ha proporcionado para usar esta imagen bajo "uso legítimo" pueda no ser válida. Lea atentamente las instrucciones en Wikipedia:Contenido no gratuito , luego vaya a la página de descripción de la imagen y aclare por qué cree que la imagen califica para uso legítimo. Usar una de las plantillas en Wikipedia:Guía de justificación del uso legítimo es una forma sencilla de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si se determina que la imagen no cumple con los requisitos de uso legítimo, se eliminará en un par de días según nuestros criterios de eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot ( discusión ) 21:02, 2 de enero de 2008 (UTC)
Hola, ¿alguna novedad sobre la publicación de fotografías tomadas por miembros del equipo? ¿O si los derechos de autor pertenecen al equipo si están en el sitio web? —Comentario anterior sin firmar agregado por Hcgilpi ( discusión • contribuciones ) 21:37, 28 de febrero de 2008 (UTC)
Dado que pareces hacer muchas cosas del tipo 3O, me gustaría que me dieras un consejo, si no te importa... cuando está claro que un usuario en particular está causando la mayoría de los problemas, ¿en qué momento lo denuncias en uno de los tablones de anuncios? (Me refiero en particular a YMB29 sobre los derechos humanos en la Unión Soviética ). No creo necesariamente que esté equivocado sobre el contenido, pero su enfoque es horrible, y no quiero empeorarlo involucrando a un administrador prematuramente. ¡Gracias! MirrorLockup ( discusión ) 15:13 18 sep 2009 (UTC)
Gracias por su ayuda con la página de hockey femenino de Minnesota Golden Gophers. Maple Leaf ( discusión ) 18:33 1 nov 2009 (UTC)
Gracias por tu tercera opinión sobre Toronto Jones, PI. La propuse para que se eliminara, pero el autor acaba de admitir que era falsa. Consulta: Talk:Toronto_Jones,_P.I.#Third_Opinion. ¿Sabes si puedo proponer que se elimine rápidamente mientras esté en WP:Afd? Gracias, Pdcook ( discusión ) 20:52, 4 de noviembre de 2009 (UTC).
¡Hola! Gracias por el post. ¿El nombre de la sección "Disputa por el nombre del Mar del Japón (Mar del Este)" no entra en conflicto con la condición "según las condiciones de la votación, utilizar (Mar del Este) sólo una vez en la primera mención"? Ese es el punto que quería saber desde el principio. El Mar del Japón (Mar del Este) ya se utilizó en la segunda línea de la primera oración aquí . Así que pensé que usarlo como nombre de sección sería el segundo uso de la descripción. Por eso utilicé el nombre del artículo principal como nombre de sección. ¿Debería haber publicado esto en la página de discusión? Pero no estoy seguro de si está en tu lista de seguimiento. Saludos cordiales. Oda Mari ( discusión ) 05:29, 18 de noviembre de 2009 (UTC)
Gracias por responder a mi solicitud de 30 en el Voivodato de Słupsk. Sin embargo, usted enfatizó que " En mi experiencia, el mejor uso de los cuadros de navegación es generalmente si el artículo en sí se menciona en el cuadro de navegación ". El Voivodato de Słupsk en realidad estaba y está incluido en el cuadro de navegación, al igual que todos los demás voivodatos históricos de Pomerania. Además, ¿sabe usted que Pomerania y Polonia no son mutuamente excluyentes? Una es una región, la otra es el país. Por favor, dígame lo que piensa. Saludos Skäpperöd ( discusión ) 19:59, 19 de noviembre de 2009 (UTC)
En realidad no lo estaba buscando <blush>, pero muchas, muchas gracias. Saludos, T RANSPORTER M AN ( DISCUSIÓN ) 20:15 9 dic 2009 (UTC)
Hola Ligeramente Loco,
Comenté tu publicación en la página de discusión Talk:Direction_–_Social_Democracy del artículo Direction.
Saludos Slobo486 ( discusión ) 18:16 15 enero 2010 (UTC)
Gracias por revisar discusiones anteriores sobre la identidad como afirmación. Yo mismo eché un vistazo, pero cuando volví a la página de discusión, ya habías archivado la sección de discusión, así que no quería reiniciar la conversación. Se agradece mucho, dave souza , discusión 16:57, 4 de febrero de 2010 (UTC)
Consulte la página de discusión de belovedfreak.
Mrgoogfan ( discusión ) 20:23 10 feb 2010 (UTC)
Hola,
No creo que sea muy razonable que siga llenando la página de discusión del artículo, así que me gustaría continuar la discusión contigo aquí si no te importa (como yo fui el que solicitó la Tercera Opinión, supongo que no puedes dudar que mi punto de vista era sincero). Pareces ser muy cuidadoso en adherirte a la palabra de los principios de Wikipedia, así que me interesa conocer tu punto de vista. No estoy tratando de ocultar nada, mi nombre real es conocido por Wikipedia (a propósito) y no estoy tratando de editar desde una dirección IP anónima, así que mi honestidad debería abogar por mí. He examinado más detenidamente WP:COI y leí lo siguiente, como posibilidades de edición en caso de WP:COI:
Realizar ediciones que hayan sido acordadas en la página de discusión.
Agregar citas, especialmente cuando otro editor las ha solicitado.
Si otro editor objeta por cualquier motivo, se trata de una edición controvertida. Estas ediciones deben discutirse en la página de discusión del artículo.
En esencia, no tengo prohibido editar algo que ya se haya discutido en la página de discusión, ¿no? ¿Sería tan amable de echar un vistazo a mis ediciones más recientes y avisarme si ve algo incorrecto? Creo que todo se ha hecho razonablemente en línea con la discusión.
Ahora, hablando de la antigua guerra de edición, no creo haber violado ningún principio de Wikipedia, ya que inicié una discusión en la página de discusión antes de editar. Abrí el caso de la Tercera Opinión porque el otro editor involucrado en la guerra de edición se negó a participar en ninguna discusión en la página de discusión que se supone que debo usar para que se me permita editar. Además, das una opinión sobre la sospecha de parcialidad debido a WP:COI de mi lado. Negarse a participar en una discusión también me parece una parcialidad. Por cierto, el otro editor escribió el primer artículo sobre Galileo (y también fue su primer artículo en Wikipedia), un competidor de Amadeus, por lo que es probable que él mismo esté en algún tipo de WP:COI, por lo que creo que no deberías ofrecer una opinión basada solo en sospechas de WP:COI de una de las partes. Vincent Lextrait ( discusión ) 16:33, 18 de febrero de 2010 (UTC)
Mis disculpas, probablemente puse la bandera WP:COI sin investigar lo suficiente; tus enormes cadenas de ediciones recientes me llevaron a suponer que eras el principal colaborador del artículo, y ahora veo que mi suposición inicial era incorrecta. Una mirada más detallada al historial revela que el artículo, de hecho, ha mejorado drásticamente en las últimas 200 ediciones aproximadamente. De hecho, una reescritura del prólogo (algo así como esta sugerencia) y la eliminación de la sección "Productos" probablemente harían que el artículo fuera lo suficientemente bueno como para eliminar la etiqueta {{ad}}.
Sin embargo, son ediciones como estas las que me suenan a WP:OWN . No estoy seguro de por qué crees que los editores se niegan a discutir el artículo contigo; hay al menos 5 ocasiones en la página de discusión donde los editores han intentado justificar (y rectificar) la adición de la etiqueta de publicidad, pero tú simplemente no estuviste de acuerdo con ellos y revertiste sus ediciones. El punto de la disputa parece estar en las listas de productos y números sobre la empresa. Recuerda que Wikipedia no es una lista de estadísticas . Para sonar menos como un anuncio, el artículo necesita decir menos y describir más . Para usar tu ejemplo, el artículo de SAP AG describe el objetivo específico de la empresa ("aplicaciones de software empresarial"), y más abajo describe al lector exactamente lo que hace la empresa al ofrecer enlaces wiki y descripciones breves de sus aplicaciones ( planificación de recursos empresariales , etc.) Mildly Mad T C 17:21, 18 de febrero de 2010 (UTC)
He estado trabajando en esta publicación de ANI para intentar poner fin a la interminable discusión sobre el "Mito de la Creación" y su uso. Planeo publicarla más tarde hoy. Si tienes algo que agregar o algún comentario, no dudes en agregarlo en el enlace anterior. Nefariousski ( discusión ) 19:49, 25 de febrero de 2010 (UTC)
Hola.
Gracias por hacer este comentario:
"Aunque estos conceptos no son necesariamente de naturaleza enteramente científica o enciclopédica, el umbral para su inclusión en Wikipedia es la notoriedad, no el carácter enciclopédico. Recuerde que Wikipedia no es una enciclopedia en papel, por lo que podemos incluir cualquier tema que esté adecuadamente cubierto por fuentes confiables, incluidos conceptos de diseño inteligente como la complejidad especificada. Tener los subartículos también sirve al interés de mantener el artículo de diseño inteligente con una extensión razonable. ¡Gracias por tu comentario! Mildly MadTC 14:49, 4 de marzo de 2010 (UTC)" http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mildly_Mad/Talk:Intelligent_design COMDER ( discusión ) 17:21, 10 de abril de 2010 (UTC)
No has estado por aquí durante 30 años y te echamos de menos. Espero que estés tomándote un descanso y que todo esté bien contigo y los tuyos. Un cordial saludo, T RANSPORTER M AN ( DISCURSO ) 15:55 18 may 2010 (UTC)
Mad, me ha gustado esta edición], que cambió "moderno" por "contemporáneo". Aunque es un pequeño cambio, a mí personalmente me parece que tiene sentido. Pero, caramba, lo siguiente que te das cuenta es que bien podría haber un movimiento "poscontemporáneo" en el diseño de interiores de las casas , seguido por un "movimiento poscontemporáneo de Feng Shui" , que a su vez podría llevar a cambiarlo de nuevo por "moderno" o "hoy" o "ahora, rápidamente, antes de la próxima ronda de revisión lingüística de lo que queremos decir con 'hoy'". Jaja, pero es una edición muy razonable en mi opinión. :) ... Kenosis ( discusión ) 03:27 8 sep 2010 (UTC)
Y gracias por esta corrección de formato. ... Kenosis ( discusión ) 04:04 8 sep 2010 (UTC)
Al revisar las fuentes, parecía que había menos en Reddit. La parte que se mencionaba en "Keep fear Alive" parecía WP:UNDUE . Si bien se mencionó en "Restoring Sanity" y se centró en el otro tema, lo corté un poco. Si crees que debería volver a incluirse, hazlo. The Resident Anthropologist ( discusión ) 18:32, 20 de septiembre de 2010 (UTC)
Estimado Mildly Mad, espero que te vaya bien. Estoy de acuerdo con tu última revisión del artículo Objeciones a la evolución . Sin embargo, volví a agregar la excepción al artículo y espero que esto también te parezca bien. Gracias por tu esfuerzo. Saludos cordiales, Anupam Talk 21:52, 17 de octubre de 2010 (UTC)
Hola Mildly Mad,
Gracias por el consejo que me diste. Como habrás notado, soy nuevo en Wikipedia y estoy aprendiendo sobre todo, así que te lo agradezco. Leeré las políticas y estoy considerando unirme al WikiProject Minnesota. Además, estoy asociado con la Sociedad Histórica de Minnesota.
Archivist100 ( discusión ) 19:11 29 oct 2010 (UTC)
Por favor, consulte User_talk:Spencer4Hire . ¡Gracias! — UncleDouggie ( discusión ) 12:31 1 nov 2010 (UTC)
Muchas gracias por ofrecer una tercera opinión.
Si necesitas cualquier aportación mía, no dudes en contactarme.
Lo mejor, Chzz ► 16:48, 23 de marzo de 2011 (UTC)
Estimado MM, gracias por la pequeña corrección. Nunca supe que había una diferencia importante. Solo vi lo que decía el artículo. Además, visité el enlace que me proporcionaste y me pareció muy interesante. Gracias de nuevo. Jack 20:12, 25 de julio de 2011 (UTC)
En realidad no estaba buscando una tercera opinión externa, sino solo la opinión de algunos de los otros editores que ven ID. Creo que no debería haber usado la plantilla. La vie. i kan reed ( discusión ) 17:36 2 ago 2011 (UTC)
Hola, propuse el tema LU en la página en inglés. Sin embargo, ya no haré contribuciones a la Wikipedia en inglés porque noté que el artículo "teoría de la evolución" escrito en holandés le da el mismo peso a la pseudociencia. ¿Podrías ayudarme a combatir esto, dándome una lista completa de las políticas de Wikipedia que combaten esto? Y SI la gente me edita después de que hice esto, ¿podrías decirme cuál sería mi próximo paso? Expliqué por qué borré el texto pseudocientífico sin respaldo, y se revirtió de inmediato. Es un secuestro creacionista obvio. Encontré esto http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mildly_Mad/Wikipedia:Neutral_point_of_view#Pseudoscience_and_related_fringe_theories, pero generalmente veo que la gente publica "WP:FRINGE" o "WP:NPOV". Espero que puedas ayudarme (a mí, novato) a afirmar las políticas de wiki en la Wikipedia en holandés. Recurrí a ti porque me ayudaste antes. No me importaría en absoluto que eliminaras esto de tu página de discusión y continuaras en la mía. Gracias. Helemaalnicks ( discusión ) 09:44 6 ago 2011 (UTC)
ralphamale ( discusión ) 22:36 17 ene 2012 (UTC)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
En este número:
-- La Rama de Olivo 19:17, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por el comentario sobre los artículos de tránsito. La principal motivación para empezar a usar los nuevos nombres es que he visto carteles de la Línea Verde en las estaciones del Corredor Central desde hace varios meses. Hace tiempo que tengo dudas sobre cuál es el camino correcto que debo tomar con todos estos artículos y esperaba tener que esperar hasta que la Línea Roja comenzara a funcionar (lo que se esperaba que comenzara a funcionar a esta altura, pero se ha retrasado varios meses), pero los nuevos nombres se me han vuelto difíciles de ignorar (aunque paso mucho tiempo en urbanmsp.com, donde también hemos estado usando los colores para los nombres de las líneas desde hace meses). En algunos casos, creo que deberíamos tener artículos específicos para la infraestructura de tránsito de LRT o BRT en comparación con los servicios que circulan sobre ellas; por ejemplo, el "Corredor Central" (a falta de un nombre mejor) es un tramo de infraestructura ferroviaria de 9 millas que va desde cerca del Metrodome hasta Saint Paul Union Depot, pero la Línea Verde será un servicio que recorrerá 11 millas en la Línea Hiawatha y la línea del Corredor Central desde Target Field hasta SPUD, y que eventualmente recorrerá más de 20 millas en la infraestructura de SWLRT, Hiawatha y CCLRT. De manera similar, todavía no estoy muy seguro de cómo funcionarán las líneas Roja o Naranja; podría tener sentido tener artículos de infraestructura separados para ellas, particularmente si los autobuses de la Línea Roja terminan continuando hasta el centro de Minneapolis.
De todos modos, no tengo pensado cambiar el nombre del artículo principal de Hiawatha todavía ni dedicar esfuerzos a cambiar los artículos de cada estación hasta que el nombre de la Línea Azul se vuelva lo suficientemente oficial como para que se cambie la señalización en las estaciones y/o los anuncios de voz en el tren comiencen a usar el nuevo nombre. Espero que eso suceda con la inauguración de la Línea Roja, pero aún no he escuchado nada oficial. — Mulad (discusión) 22:50 2 oct 2012 (UTC)
Hola, gracias por la ayuda con los errores gramaticales en nuestra reciente discusión. Tu edición de mi deconstrucción no era exactamente lo que buscaba, pero aun así funcionó bien. -- MisterDub ( discusión | contribuciones ) 16:20 29 nov 2012 (UTC)
¿Pueden los creacionistas y los evolucionistas tener los mismos derechos utilizando la conjunción o? Asldfjk ( discusión ) 16:20 24 ene 2013 (UTC)
¡Gracias por tu consejo de hoy! Mi artículo aún no se ha publicado. Otro colaborador/editor me dijo que estaba bien hacer referencia a las redes sociales, obviamente eso hubiera sido un paso en falso. Por el momento, me encuentro en un lugar donde conozco regularmente a personas fascinantes que han hecho cosas maravillosas; tal vez me apasione tanto compartir sus logros que suene como si estuviera escribiendo sobre mí mismo. ¡No he hecho nada tan interesante! Hairhorse ( discusión ) 22:41 4 abr 2013 (UTC)
¡Allá vamos! Acabo de demostrar que tenía razón... 31.209.16.177 ( discusión ) 15:18 20 jul 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:09, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Mildly Mad. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Mndaily logo.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:07 27 abr 2018 (UTC)