Un manifestante fiscal , en los Estados Unidos , es una persona que niega que debe un impuesto basándose en la creencia de que la Constitución de los Estados Unidos , los estatutos o las regulaciones no facultan al gobierno para imponer, evaluar o recaudar el impuesto. . El que protesta por los impuestos puede no tener ninguna duda sobre cómo el gobierno gasta sus ingresos. Esto diferencia a un que se opone a los impuestos de un que se resiste a los impuestos , que busca evitar pagar un impuesto porque el impuesto se utiliza para fines con los que el que se resiste está en desacuerdo.
La gente ha protestado contra los impuestos en varios momentos de la historia de los Estados Unidos , a veces de manera violenta.
En la era colonial , los estadounidenses insistían en sus derechos como ingleses a que su propia legislatura aumentara todos los impuestos. A partir de 1765, el Parlamento británico afirmó su autoridad suprema para fijar impuestos y comenzaron una serie de protestas estadounidenses que condujeron directamente a la Revolución Americana . La primera ola de protestas atacó la Ley del Timbre de 1765 y marcó la primera vez que los estadounidenses de cada una de las Trece Colonias se reunieron y planearon un frente común contra los impuestos que los colonos consideraban ilegales. En el Boston Tea Party , los colonos arrojaron té británico al puerto de Boston porque contenía un impuesto oculto que los estadounidenses se negaban a pagar. Los británicos respondieron tratando de aplastar las libertades tradicionales en Massachusetts, lo que llevó a la Guerra Revolucionaria en 1775. [1]
En 1794, los colonos del oeste de Pensilvania respondieron a un impuesto federal sobre las bebidas alcohólicas con la Rebelión del Whisky . El presidente George Washington dirigió un ejército para aplastar la rebelión: los rebeldes se dispersaron y se aseguró la supremacía federal en materia de impuestos. En la Rebelión de las Fries , los estadounidenses de origen alemán en Pensilvania protestaron contra los nuevos impuestos federales a las casas en 1798. También fracasó, pero cuando el Partido Republicano Demócrata, de bajos impuestos , llegó al poder en 1801, derogó los impuestos al whisky y a la tierra. La ira por el Arancel de 1828 llevó a Carolina del Sur a rechazar la ley federal, hasta que el presidente Andrew Jackson amenazó con enviar el ejército para hacerla cumplir. El arancel se redujo una y otra vez, ante la insistencia del Sur, hasta 1861. Durante la Guerra Civil, con los republicanos al mando, el arancel se elevó para producir los ingresos necesarios; después de la guerra se mantuvo alto para fomentar la industrialización y se convirtió en un tema importante con la oposición de los demócratas borbónicos conservadores , como el presidente Grover Cleveland , y los republicanos liderados por William McKinley que promovían los aranceles como ruta hacia la riqueza nacional. En cada uno de estos casos, algunos opositores al impuesto en cuestión sostuvieron que no sólo era malo, sino que excedía la autoridad del organismo que lo promulgaba.
La Guerra Civil vio la promulgación del primer impuesto federal sobre la renta , como una medida temporal en tiempos de guerra. En 1894, la Corte Suprema declaró inconstitucional un impuesto federal sobre la renta . En respuesta, los conservadores (liderados por el senador Nelson Aldrich ) escribieron y la nación aprobó la 16ª Enmienda en 1909. El objetivo era pasar de los aranceles a un impuesto de base más amplia, que resultó esencial para financiar la Primera Guerra Mundial.
La Gran Depresión hizo que la morosidad fiscal se generalizara durante la presidencia de Franklin D. Roosevelt , cuando los impuestos sobre la renta aumentaron dramáticamente para pagar los programas del New Deal y la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial . [ cita necesaria ]
El movimiento moderno de protesta por los impuestos parece haberse originado en la década de 1940 y se extendió a mediados de la década de 1970, proclamando argumentos legalmente frívolos de que el impuesto federal sobre la renta individual es legalmente nulo, inconstitucional o inaplicable a diversas formas de ingresos, como los salarios.
La industrial de Connecticut Vivien Kellems fue una de las primeras defensoras de la posición de que las leyes fiscales eran ineficaces. En 1948, frustrada porque el gobierno no había reducido las tasas impositivas históricamente altas aplicadas durante la Segunda Guerra Mundial , Kellems se negó a retener los impuestos sobre la nómina de sus empleados. Ella no cuestionó la idoneidad del impuesto en ese momento, pero cuestionó el poder del gobierno para exigirle que recaudara impuestos en su nombre.
Luego, el IRS confiscó el dinero adeudado de su cuenta bancaria. Presentó una demanda contra ellos y, en un libro que escribió, afirmó que había ganado, [2] aunque no cuestionó la constitucionalidad de la retención de impuestos en sí.
Perdió un caso separado que cuestionaba la constitucionalidad de la retención en sí misma y continuó librando batallas legales y apelaciones hasta su muerte en 1975, sin lograr finalmente impugnar la retención de impuestos. [3] El movimiento de protesta contra los impuestos comenzó a desarrollar un mayor número de seguidores a finales de los años 1960 y principios de los años 1970. Muchos libros, conferencias y otros materiales prometían ayudar a la gente a evitar tener que pagar impuestos.
Otro de los primeros manifestantes fue Arthur J. Porth , quien argumentó que la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos debería ser declarada inconstitucional, bajo su teoría de que los impuestos sobre la renta bajo el Código de Rentas Internas de 1939 imponían "servidumbre involuntaria" en violación de la Decimotercera Enmienda. . Ese argumento fue declarado infundado en Porth contra Brodrick, Recaudador de Impuestos Internos de los Estados Unidos para el Estado de Kansas . [4] Continuó con sus actividades de protesta fiscal y finalmente fue declarado culpable de no presentar declaraciones de impuestos y otros delitos fiscales; véase Estados Unidos contra Porth . [5]
C. George Swallow fue condenado por evasión de impuestos y presentación de declaraciones de impuestos falsas. En 1962, sus condenas fueron confirmadas en apelación. [6] En 1963, en una apelación separada, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito también rechazó (1) su argumento de que las leyes y regulaciones del impuesto sobre la renta son tan complejas que es imposible para un contribuyente comprenderlas y cumplirlas, y que las leyes tributarias por lo tanto violan la Quinta Enmienda, (2) su argumento de que las leyes tributarias son inconstitucionalmente arbitrarias, injustas y discriminatorias; (3) su argumento de que los ingresos tributarios se utilizan para fines inconstitucionales tales como el bienestar económico de ciertos grupos de contribuyentes, personas extranjeras y gobiernos extranjeros; y (4) su argumento de que ciertas disposiciones del Código de Rentas Internas violan la cláusula de establecimiento de religión de la Primera Enmienda. [7]
En otro de los primeros casos, Lamb v. Commissioner , el contribuyente argumentó que debido a que sus ingresos no los recibió en forma de moneda de oro o plata, ninguno de ellos estaba sujeto a impuestos. También argumentó que sus ingresos no estaban sujetos a impuestos porque los billetes de la Reserva Federal eran falsos y falsificados según la Constitución. En 1973, el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó esos argumentos. [8]
También en 1973, un abogado inhabilitado llamado Jerome Daly perdió una apelación de su condena por no presentar intencionalmente declaraciones de impuestos federales sobre la renta. Al rechazar la apelación de Daly, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos señaló que uno de los argumentos de Daly involucraba su "ataque aparentemente incesante contra la reserva federal y el sistema monetario de los Estados Unidos. Su tesis aparente es que los únicos 'dólares de curso legal' ' son aquellos que contienen una mezcla de oro y plata y que sólo esos dólares pueden ser gravados constitucionalmente. Esta afirmación es claramente frívola." [9]
En un caso ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos en 1974, Everett y Dorothy Vernaccini argumentaron que el Servicio de Impuestos Internos debería permitirles ciertas deducciones basándose en la teoría de que los requisitos de mantenimiento de registros de la sección 274 del Código de Impuestos Internos eran inconstitucionales bajo la Decimotercera Enmienda (que prohíbe la esclavitud). y servidumbre involuntaria), y bajo la teoría de que los requisitos de mantenimiento de registros violaban 42 USC § 1994 (que prohíbe el "peonaje"). El Tribunal Fiscal rechazó esos argumentos. [10]
En 1975, el término "manifestante fiscal" comenzó a aparecer en decisiones judiciales. Los dos primeros casos federales reportados pueden haber sido Gilbert contra Miriami [11] y Estados Unidos contra Scott , [12] coincidentemente decididos con sólo dos días de diferencia. En Gilbert v. Miriami , el contribuyente (Walter Gilbert) demandó al Director de Impuestos Internos del Distrito (Charles Miriami) solicitando medidas cautelares y declaratorias para la aplicación de las leyes de ingresos internos, incluida una solicitud de sentencia que el estatuto que prohíbe la mayoría de las demandas restringir la evaluación o recaudación de impuestos federales era inconstitucional. El tribunal rechazó las reclamaciones del contribuyente.
En Scott , el tribunal señaló que un agente gubernamental encubierto había hecho una declaración jurada sobre la infiltración del agente en una organización de "manifestantes fiscales". El caso involucró a James Walter Scott, el líder de esa organización. Scott no había presentado declaraciones de impuestos entre 1969 y 1972, basándose en argumentos constitucionales contra la validez del impuesto sobre la renta. Scott argumentó sin éxito que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada adecuadamente, que los billetes de la reserva federal no eran moneda de curso legal y que no estaba obligado a declarar su recibo como ingreso, y que no estaba obligado a presentar declaraciones de impuestos si sentía que lo incriminarían. . La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la condena de Scott. [12]
En 1977, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, en el caso Ex parte Tammen , se refirió a un grupo de manifestantes fiscales llamado "United Tax Action Patriots" o "UTAP":
Véase también Gordon Kahl .
Las ideas asociadas con el movimiento de manifestantes fiscales se han transmitido con diferentes nombres a lo largo del tiempo. Estas ideas han sido expuestas, por ejemplo, en los movimientos más amplios Christian Patriot , Posse Comitatus y ciudadanos soberanos , que generalmente afirman que la Constitución ha sido usurpada por el gobierno federal. Más recientemente, los manifestantes fiscales se han autodenominado "Movimiento de Honestidad Fiscal".
Los casos de manifestantes fiscales parecen representar un porcentaje relativamente pequeño del total de decisiones fiscales federales. Una búsqueda "no científica" realizada el 2 de mayo de 2006 en una base de datos utilizada por abogados fiscales, contadores públicos certificados y otros profesionales fiscales reveló 56 decisiones probables en el año 2003 en las que se utilizó el término "manifestante fiscal" y 42 decisiones de este tipo en 2004. Setenta -En 2005 se dictaron dos probables decisiones de protesta fiscal, o menos del 7% de las aproximadamente 1.121 decisiones fiscales federales (incluidos el Tribunal Fiscal y todos los tribunales de distrito, el tribunal de quiebras, los tribunales de apelaciones y los casos fiscales de la Corte Suprema de los Estados Unidos) dictadas durante ese año. Estas estadísticas no toman en cuenta el hecho de que algunas decisiones informadas y dictadas involucran múltiples niveles (tribunal de primera instancia, tribunal de apelaciones) del mismo caso. Tampoco tienen en cuenta los casos en los que los contribuyentes presentaron argumentos de protestante fiscal pero el tribunal no mencionó el término "manifestante fiscal" en su decisión (por ejemplo, cuando el tribunal utilizó en su lugar el término legal "frívolo" u otro término similar). Las estadísticas tampoco tienen en cuenta las decisiones sobre las cuales los tribunales dictaron sentencia pero no dictaminaron por escrito. Las estadísticas incluyen casos fiscales tanto civiles como penales.
En 1998, el Congreso de Estados Unidos aprobó una prohibición sobre el uso del término "manifestante fiscal ilegal" por parte de funcionarios y empleados del Servicio de Impuestos Internos . La prohibición surgió de quejas sobre el uso excesivo del término no sólo para describir a personas que planteaban teorías frívolas, sino también contra cualquier persona que protestara por el monto de su evaluación fiscal. Específicamente, la sección 3707 de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 [14] establece que el personal del IRS:
Tras esta prohibición, algunos agentes han recurrido a eufemismos como "Desafiado constitucionalmente" para sustituir la designación prohibida. [15] Además, la subsección (b) de la sección 3707 autorizó específicamente al personal del IRS a utilizar el término "no declarante" para describir a ciertos contribuyentes.
Esta prohibición no ha influido en los tribunales, que siguen utilizando el término. Por ejemplo, en Hattman v. Commissioner , una opinión per curiam emitida en septiembre de 2005 (y a la que se sumó el futuro juez de la Corte Suprema Samuel Alito ), la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos declaró:
Irónicamente, el Informe del Comité del Congreso sobre la legislación que introdujo la prohibición del uso del término por parte del IRS utilizó el término "manifestante fiscal" en una sección diferente para describir argumentos frívolos anti-impuestos a los que no se les debe dar importancia. En una sección del informe que analiza la carga de la prueba en las audiencias tributarias, el Comité declaró que si bien el IRS tiene la carga de superar la evidencia de que no se debe un impuesto evaluado, "afirmaciones fácticas inverosímiles, afirmaciones frívolas o argumentos tipo manifestante fiscal No son pruebas creíbles." [17]
Desde la aparición del movimiento de manifestantes fiscales, todos los argumentos que se han planteado en los procedimientos judiciales reales han sido finalmente considerados incorrectos por los tribunales. Muchos manifestantes fiscales han interpretado que estos reveses significan que los tribunales, el Congreso y el poder ejecutivo están conspirando para seguir recibiendo los ingresos que pagan sus salarios y respaldan sus beneficios.
Dentro del movimiento de manifestantes fiscales, ha habido desacuerdo sobre qué argumentos son apropiados presentar, basado en parte en la creencia de que diferentes tribunales responderán de diferentes maneras a ciertos argumentos. El abogado Lowell Harrison "Larry" Becraft Jr, que ha pasado gran parte de su carrera defendiendo a manifestantes fiscales, ha denunciado recientemente a "inocentes que hoy creen en ciertos argumentos legales populares hace años, pero que fueron litigados por personas desesperadas y mal preparadas y perdieron". ir por caminos sin salida y seguir estos argumentos muertos sólo resultará en un desastre". [18]
Además, además de aquellos que expresan creencias sinceras sobre las leyes fiscales, se sabe que algunos estafadores se aprovechan de las creencias de los manifestantes fiscales participando lucrativamente en "estafas fiscales". Tales estafas han incluido "la comercialización de fideicomisos falsos, kits 'libres de impuestos' u otros dispositivos que aparentemente permitirían a las personas evitar el pago de impuestos sobre la renta". [19]
Algunas personas que no pagan impuestos sobre la renta han podido hacerlo con éxito durante muchos años. Otros han sido arrestados por evasión fiscal u otros delitos fiscales, y han sido procesados, condenados y encarcelados. Las siguientes secciones describen algunos defensores notables de los argumentos de los manifestantes fiscales (en el sentido legal estricto de argumentos que son legalmente frívolos).
John L. Cheek era un piloto empleado por American Airlines . A partir del año fiscal 1980, Cheek dejó de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta. Finalmente fue acusado de seis cargos por no presentar intencionalmente declaraciones de impuestos federales sobre la renta según 26 USC § 7203 para 1980, 1981 y de 1983 a 1986. También fue acusado de evasión de impuestos según 26 USC § 7201 durante los años 1980, 1981 y 1983. [20]
En su juicio penal, Cheek se representó a sí mismo. [21] [22] Afirmó que creía sinceramente que las leyes tributarias se estaban aplicando de manera inconstitucional y que sus acciones eran legales. [23] Cheek testificó específicamente que creía que no estaba obligado a presentar declaraciones de impuestos ni a pagar impuestos. También sostuvo que el salario que recibía de un empleador privado no constituía un ingreso según las leyes de ingresos internos. Cheek argumentó que, por lo tanto, había actuado sin la "voluntad" necesaria para una condena fiscal penal. [24]
Cheek fue condenado, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó su condena debido a una instrucción errónea del jurado. La Corte Suprema devolvió el caso para un nuevo juicio con una instrucción correcta del jurado. [20]
En el nuevo juicio, el jurado rechazó la afirmación de Cheek de que creía que los salarios no estaban sujetos a impuestos. Fue nuevamente condenado. La segunda condena fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos , y la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó que esa decisión se mantuviera, negando la petición de Cheek de un auto de certiorari . [25] Cheek fue condenado a un año y un día de prisión y salió de prisión en diciembre de 1992. [26]
El 20 de junio de 2012, Jack Ray Carr, de Baton Rouge, Luisiana , fue condenado después de un juicio con jurado por un cargo de interferencia corrupta con la debida administración de las leyes de Impuestos Internos, cuatro cargos de presentar declaraciones de impuestos falsas y un cargo de ayudar y asistir en la preparación de una declaración de impuestos sobre la renta falsa. [27] Las pruebas en el juicio establecieron que Carr amenazó con violencia contra un agente federal, presentó documentos y declaraciones de impuestos falsos ante el IRS e intentó pagar su deuda tributaria con bonos fraudulentos, giros postales ficticios y un cheque falso. En tres declaraciones sucesivas de impuestos sobre la renta personal, Carr informó falsamente que sus ingresos y los de su esposa eran "0,00 dólares", a pesar de haber ganado cientos de miles de dólares en total durante los años fiscales 2001, 2002 y 2003. En 2009, en dos declaraciones de impuestos, Carr declaró más de 100.000 dólares de retenciones de impuestos federales sobre la renta basadas en formularios ficticios 1099-OID del IRS , uno de los métodos de la Docena Sucia [28] , adjuntos a las declaraciones de impuestos que presentó Carr. Al hacerlo, Carr reclamó más de 150.000 dólares en reembolsos de impuestos fraudulentos del gobierno de Estados Unidos. [27] [29]
El 6 de enero de 2014, Carr fue sentenciado a más de seis años en una prisión federal. [30] El lanzamiento de Carr está previsto para el 11 de julio de 2018. [31]
El autor y activista libertario Irwin Schiff fue condenado en tres ocasiones distintas en relación con delitos fiscales federales: (1) durante los años fiscales 1974 y 1975; (2) para los años fiscales 1980 a 1982 y (3) más recientemente, para los años fiscales 1997 a 2002, y ha pasado varios años en prisiones federales. Entre los argumentos planteados por Irwin Schiff en varios casos judiciales se encuentran el argumento de que no se puede realizar ninguna liquidación de impuestos a menos que se haya presentado una declaración de impuestos voluntariamente; el argumento de que el Servicio de Impuestos Internos, al hacer cumplir el impuesto sobre la renta, busca imponer un impuesto no autorizado por las cláusulas impositivas de la Constitución de los Estados Unidos; y el argumento (aún expuesto, a principios de 2007, en el sitio web de Schiff en Internet) de que "[a] efectos fiscales, 'ingresos' sólo significa 'ganancias' corporativas". Por lo tanto, ningún individuo recibe nada que pueda declararse como 'ingreso'". Todos los argumentos fueron rechazados por los tribunales.
Las últimas condenas de Schiff se produjeron a finales de 2005, cuando fue declarado culpable de múltiples cargos de presentación de declaraciones de impuestos falsas, ayuda y asistencia en la preparación de declaraciones de impuestos falsas presentadas por otros contribuyentes, conspiración para defraudar a los Estados Unidos y evasión de impuestos sobre la renta. [32] Schiff fue sentenciado a 13 años y 7 meses de prisión (incluido un año por desacato al tribunal) y se le ordenó pagar más de 4,2 millones de dólares en restitución. Su liberación estaba prevista para julio de 2017, pero murió en prisión el 16 de octubre de 2015. [33]
Elvick , ex granjero de Dakota del Norte que había perdido su granja en un negocio, vendió originalmente un libro, The Redemption Package , que animaba a la gente a reclamar reembolsos al Servicio de Impuestos Internos (IRS). [34] En 1991, fue declarado culpable de conspiración para impedir la justicia en relación con declaraciones de impuestos federales bajo 18 USC § 371. [35] Tras su liberación, reanudó sus actividades anti-impuestos. Hacia 1999, concibió la teoría del hombre de paja , según la cual un individuo tiene dos personas, una de "carne y sangre" y una persona jurídica , o "ficción jurídica" (el "hombre de paja") y que las deudas y obligaciones legales sólo se aplican a dicho hombre de paja. Al separarse del testaferro mediante ciertos procedimientos, es posible liberarse de todas las responsabilidades y limitaciones legales. Elvick fue encarcelado nuevamente en 2005. La teoría del hombre de paja finalmente se convirtió en uno de los conceptos pseudolegales más exitosos y en una creencia central del movimiento de redención originado por Elvick, así como del movimiento ciudadano soberano . Las ideas de Elvick influyeron en el "Detaxer" canadiense y en el hombre libre en los movimientos agrarios en Canadá . [36]
Bonita Lynne Meredith, también conocida como Lynne Meredith, Lynne Meridith, Lynn Meridith y Lynn Meredith, fue condenada en junio de 2005 a diez años y un mes de prisión [37] por conspiración, cuatro cargos de fraude postal, dos cargos de uso de un documento falso número de seguro social, hacer una declaración falsa en una solicitud de pasaporte y cinco cargos por no presentar una declaración de impuestos. En su comunicado de prensa tras la sentencia de Meredith, el Departamento de Justicia declaró: "Las pruebas presentadas durante un juicio de 13 semanas demostraron que a partir de 1991 y hasta abril de 2002, Meredith dirigió seminarios en los que vendió libros y fideicomisos puros falsos". ' a las personas con el propósito de hacerles creer que podían proteger legalmente los ingresos y los activos de los impuestos. Ella era propietaria y operaba varias empresas, incluidas We the People (WTP), Free the People, Sovereignty Pure Trusts y Liberty International [ 38 . ] Escribió dos libros, "Cómo cocinar un buitre" y "Buitres con ropa de águila". [38] Los libros instruían a los clientes a informar falsamente al IRS que no debían impuestos sobre la renta. Meredith y sus coacusados alentaron y ayudó a los contribuyentes formando 'fideicomisos puros' falsos, abriendo cuentas bancarias con números de identificación de contribuyente falsos, presentando declaraciones de impuestos fraudulentas y alentando a los contribuyentes a dejar de presentar declaraciones de impuestos". También fueron condenadas a prisión otras cuatro personas declaradas culpables de conspiración en relación con las actividades de Meredith. [39] El 26 de junio de 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó su condena y la sentencia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California. [38]
Meredith cumplió condena en una prisión federal y fue liberada de la custodia federal el 1 de febrero de 2013 (un día antes de lo programado originalmente). [40] [41]
En mayo de 2005, el IRS anunció que Wayne C. Bentson fue sentenciado a cuatro años de prisión y tres años de libertad supervisada, y se le ordenó pagar al IRS más de 1,1 millones de dólares en restitución. En diciembre de 2004, Bentson fue declarado culpable de conspiración y de no presentar intencionalmente sus declaraciones de impuestos. Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Bentson dijo a sus clientes que era un experto en impuestos y les advirtió falsamente que las leyes fiscales se aplicaban sólo a personas que vivían en las Islas Vírgenes, Guam y Puerto Rico. Según el Departamento de Justicia, Bentson también informó falsamente a sus clientes que no eran contribuyentes, que no habían obtenido ingresos y que no estaban obligados a pagar impuestos federales sobre la renta. Según los informes, algunos testigos testificaron durante el juicio de Bentson que ellos también habían sido procesados después de seguir el consejo de Bentson. [42] Bentson salió de prisión en mayo de 2008. [43]
Larken Rose, partidario del argumento 861 , fue sentenciado a 15 meses de prisión por no presentar intencionalmente declaraciones de impuestos sobre la renta en cinco años en los que el gobierno alegó que sus ingresos eran de aproximadamente 500.000 dólares. [44] Fue puesto en libertad en diciembre de 2006. [45] [46] Rose escribió una discusión de 79 páginas sobre sus puntos de vista y vendió un video titulado Theft by Deception . El bloguero fiscal Walter Olson describió su teoría como "derecho popular", argumentos que se desarrollaron desde fuera de la profesión jurídica. [47] Los argumentos presentados por Wesley Snipes se basaron, en parte, en su teoría. [48]
Charles Thomas (Tom) Clayton, MD, presentaba regularmente declaraciones de impuestos federales sobre la renta hasta que se involucró con una "organización de protesta fiscal". [49] Para el año 1992 no presentó declaración. [49] En octubre de 1996 se declaró culpable y fue sentenciado a un año de libertad condicional por no haber presentado la declaración de 1992. [49]
Clayton presentó declaraciones de impuestos de 1997 y 1998. [49] El 29 de agosto de 2006, un jurado del tribunal federal de Austin, Texas, lo declaró culpable de dos cargos de hacer declaraciones falsas intencionalmente en algunas declaraciones que había presentado, y seis cargos de no presentar intencionalmente declaraciones de impuestos. Según The Courier of Montgomery County , "la defensa de Clayton en el juicio se centró en el 'argumento 861', una defensa utilizada numerosas veces en años anteriores, pero nunca con éxito [ . . . . ]" [50] Según un informe del 7 de abril , comunicado de prensa del Departamento de Justicia de 2006, poco después de ser acusado, Clayton no presentó declaraciones de impuestos sobre la renta de los años 1999 a 2004, mientras recibía más de 1,5 millones de dólares en ingresos brutos. El gobierno también acusó a Clayton de presentar declaraciones enmendadas falsas durante los años 1997 y 1998, reclamando reembolsos de más de 160.000 dólares. [51] La condena fue confirmada en apelación. [49]
Los investigadores criminales del Servicio de Impuestos Internos habían recopilado información sobre Clayton durante la investigación del IRS sobre Larken Rose (ver arriba). Según la fiscalía, Clayton "ignoró múltiples avisos escritos del Servicio de Impuestos Internos informándole que su argumento 861 no tenía fundamento", y a Clayton "también le habían dicho lo mismo dos contadores públicos certificados ". [52]
El 15 de diciembre de 2006, Clayton fue sentenciado a cinco años de prisión y una multa de 50.000 dólares, más el requisito de pagar más de 7.400 dólares en costos de procesamiento. Clayton fue encarcelado en la Institución Correccional Federal en Bastrop, Texas. Como resultado de su condena, la Junta Médica de Texas revocó la licencia de Clayton para ejercer la medicina. [53]
Clayton salió de la prisión federal en junio de 2011. [54] Según la sentencia, estuvo sujeto a supervisión durante un año después de su condena en prisión. [52] [55]
Clayton solicitó que se le restableciera su licencia de médico de Texas, pero la Junta Médica de Texas denegó la solicitud en febrero de 2015. [56]
El 1 de febrero de 2008, el actor Wesley Snipes fue declarado culpable de tres delitos menores por no presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta. Fue absuelto de un delito grave de conspiración para defraudar al gobierno y de un delito grave de presentar una reclamación falsa ante el gobierno. [57] [58] Las acusaciones contra Snipes incluían cargos de que presentó una declaración enmendada falsa que incluía un reclamo de reembolso de impuestos falso de más de 4 millones de dólares estadounidenses para el año 1996 y una declaración enmendada falsa que incluía un reclamo de reembolso de impuestos falso de más de 7,3 dólares estadounidenses. millones para el año 1997, utilizando el "argumento 861". La acusación dice que Snipes utilizó contadores que ya tenían un historial de presentación de declaraciones falsas para obtener pagos de reembolso para sus clientes. [59] El 24 de abril de 2008, Snipes fue sentenciado a tres años de prisión. [60] [61] [62] [63] Fue puesto en libertad domiciliaria el 2 de abril de 2013. [64]
William J. Benson, coautor del libro The Law that Never Was (en el que Benson había argumentado que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada adecuadamente), fue declarado culpable de evasión fiscal y de no presentar declaraciones de impuestos intencionalmente en relación con más de 100.000 dólares. de ingresos no declarados y su condena fue confirmada en apelación. Fue sentenciado a cuatro años de prisión y cinco años de libertad condicional. Véase Estados Unidos contra Benson . [65] El argumento de Benson de que "la Decimosexta Enmienda no fue ratificada adecuadamente" fue rechazado. El 17 de diciembre de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que el "Paquete de Defensa de la Confianza" de Benson (incluido el argumento de no ratificación de la Decimosexta Enmienda) de Benson, constituía un "fraude perpetrado por Benson" que había "causado confusión innecesaria". y una pérdida de tiempo y recursos de los clientes y del IRS". [66] [67]
Robert B. Clarkson fue acusado en 1994 de conspiración para impedir, perjudicar, obstruir y anular las funciones del Servicio de Impuestos Internos bajo 18 USC § 371. Clarkson impartió seminarios en los que afirmó que era legal reclamar exenciones falsas, ocultar ingresos y negarse a presentar declaraciones del impuesto sobre la renta o pagar el impuesto sobre la renta. Él y dos asociados fueron condenados y las condenas fueron confirmadas en apelación. [68] Fue sentenciado a 57 meses de prisión, [69] y fue puesto en libertad en 1999. [70] [71] Clarkson murió el 1 de marzo de 2010.
Richard Michael Simkanin era un manifestante fiscal que se involucró con la Fundación We the People y abrazó el argumento de que "los impuestos sobre la renta son voluntarios" . Cumplió una sentencia de siete años por condenas por diez cargos de no recaudar y pagar intencionalmente impuestos sobre la nómina según 26 USC § 7202, quince cargos de hacer y presentar a sabiendas reclamaciones falsas, ficticias o fraudulentas para el reembolso de impuestos sobre la nómina según 18 USC § 287 y 18 USC § 2, y cuatro cargos por no presentar intencionalmente a tiempo declaraciones de impuestos federales sobre la renta según 26 USC § 7203. [72] Cinco días después de su liberación de prisión, fue enviado de nuevo a la cárcel en espera de una audiencia sobre presuntas violaciones de las condiciones de su liberación. [73] El 2 de julio de 2010, se revocaron las condiciones de su libertad y el Tribunal lo condenó a seis años y siete meses adicionales de prisión. [74] Simkanin murió mientras cumplía su pena de prisión a finales de 2010, a la edad de sesenta y siete años. [75]
Arthur Farnsworth (nacido en 1962) es un manifestante fiscal condenado. Las pruebas encontradas por el gobierno en el caso de Farnsworth ayudaron al gobierno a acusar al actor Wesley Snipes por cargos fiscales. [76] [77]
En noviembre de 2006, el orador público fundamentalista cristiano Kent Hovind fue declarado culpable de doce cargos de omisión intencional de recaudar, contabilizar y pagar impuestos federales sobre la renta y impuestos FICA según 26 USC § 7202, cuarenta y cinco cargos de estructurar deliberadamente transacciones en fondos federales. instituciones financieras aseguradas para evadir los requisitos de presentación de informes de 31 USC § 5313(a), en violación de 31 USC § 5324, 18 USC § 2 y 31 CFR sec. 103.11, y un cargo de intento corrupto de obstruir e impedir la administración de las leyes de ingresos internos conforme a 26 USC § 7212. [78] Doce de los cargos fueron por no pagar impuestos relacionados con los empleados, por un total de $473,818, y 45 de los cargos fueron para evadir los requisitos de presentación de informes al realizar múltiples retiros de efectivo justo por debajo del requisito de presentación de informes de $ 10,000 ( pitufo ).
Hovind había argumentado que él no estaba obligado a pagar impuestos y que su ministerio no tenía que pagar impuestos porque sus trabajadores eran "misioneros", no "empleados". [79] En tratos anteriores con el IRS, Hovind había afirmado argumentos de manifestantes fiscales, incluido el argumento de que "los impuestos sobre la renta son voluntarios". [80]
El gobierno acusó a Hovind de incluir falsamente al Servicio de Impuestos Internos como su único acreedor en un caso de bancarrota, y de que Hovind presentó una demanda falsa y frívola contra el IRS en la que exigía daños y perjuicios por invasión criminal, amenazó con dañar a quienes lo investigaban y a quienes podrían considerar cooperar con la investigación, presentó una denuncia falsa contra los agentes del IRS que lo investigaban, presentó una denuncia penal falsa contra agentes especiales del IRS (investigadores criminales) y destruyó registros. [81]
En el juicio testificaron trabajadores actuales y anteriores, agentes del IRS, un empleado bancario y un abogado de una organización cristiana sin fines de lucro. Los trabajadores testificaron que tenían que perforar tarjetas de tiempo, tenían vacaciones y días de enfermedad; mientras que otros testificaron que Hovind afirmó que había "vencido" al sistema fiscal. [82]
El 19 de enero de 2007, Hovind fue sentenciado a diez años de prisión y tres años de libertad condicional, y se le ordenó pagar al gobierno federal una restitución de más de 600.000 dólares. [83] Hovind salió de prisión el 7 de agosto de 2015. [84]
Los manifestantes fiscales Edward Lewis Brown y su esposa Elaine A. Brown creían que el IRS y el impuesto federal sobre la renta eran "parte de un complot deliberado perpetrado por los masones para controlar al pueblo estadounidense y, finalmente, al mundo". [85] El 18 de enero de 2007, Edward Lewis Brown, un ex convicto que anteriormente cumplió condena en prisión por asalto y robo a mano armada, [86] fue declarado culpable por un jurado en un Tribunal de Distrito Federal en Concord, New Hampshire, de un cargo. de conspiración para defraudar a los Estados Unidos según 18 USC § 371, un cargo de conspiración para estructurar transacciones financieras para evadir los requisitos de presentación de informes del Tesoro en violación de 18 USC § 371, 31 USC § 5325 y 31 USC § 5324(a)(3) y un cargo de estructuración de transacciones financieras para evadir los requisitos de presentación de informes del Tesoro y complicidad según 31 USC § 5324(a)(3) y 18 USC § 2. Ese día, el mismo jurado declaró a Elaine A. Brown culpable de un cargo de conspiración para defraudar a los Estados Unidos según 18 USC § 371, cinco cargos de evasión fiscal y complicidad según 26 USC § 7201 y 18 USC § 2, ocho cargos de omisión intencional de recaudar impuestos sobre el empleo según 26 USC § 7202 y complicidad bajo 18 USC § 2, un cargo de conspiración para estructurar transacciones financieras para evadir los requisitos de presentación de informes del Tesoro en violación de 18 USC § 371, 31 USC § 5325 y 31 USC § 5324(a)(3), y dos cargos de estructuración financiera transacciones para evadir los requisitos de presentación de informes del Tesoro y ayudar e instigar según 31 USC § 5324(a)(3) y 18 USC § 2. [87]
Los Brown declararon que no se les había presentado ningún estatuto o ley que les exigiera pagar impuestos sobre la renta [88] (ver Argumentos legales de los manifestantes fiscales ). Las condenas por evasión fiscal de la Sra. Brown implicaron no declarar ingresos por valor de 1.310.706 dólares durante un período de cinco años. [89] El 24 de abril de 2007, Ed y Elaine Brown fueron sentenciados a cinco años y tres meses de prisión cada uno. [90] Después de un largo enfrentamiento en su residencia de New Hampshire, los Brown fueron arrestados por las autoridades federales encargadas de hacer cumplir la ley el 4 de octubre de 2007 y comenzaron a cumplir sus penas de prisión. [91] [92]
Andrew Joseph Stack III era un programador informático que el 18 de febrero de 2010 prendió fuego a su propia casa, condujo hasta un aeropuerto local y luego voló en una Piper Dakota hasta una oficina local del IRS en Austin, Texas. [93] Stack había estado en disputas fiscales con el IRS desde la década de 1980, incluida su participación en un plan para llamarse a sí mismo miembro del clero a efectos fiscales, y estaba siendo auditado en el momento de su muerte. Publicó un "manifiesto" en línea expresando su enojo con el gobierno por sus problemas financieros. [94] Sus argumentos en el manifiesto, combinados con sus actividades, indican una mezcla de argumentos de resistencia fiscal, protestas fiscales y una creencia más general de que el gobierno de Estados Unidos había perdido su legitimidad al no abordar sus quejas. No obstante, dirigió su enojo específicamente hacia el IRS y escribió anticipando que otros lo seguirían. [95]
Stack y un empleado del IRS murieron y 13 personas resultaron heridas. [96] El IRS dijo que no hubo ningún impacto presupuestario directo como resultado del ataque a la capacidad del IRS para proporcionar servicios a los contribuyentes o hacer cumplir las leyes tributarias. [93]
Sean David Morton , un psíquico autoproclamado , dirigió talleres en los que promovió medios para "eliminar" las facturas de impuestos y otras obligaciones financieras. Mediante el uso de declaraciones de impuestos fraudulentas que el Servicio de Impuestos Internos no había verificado suficientemente, logró obtener para él y su esposa una devolución de impuestos indebida de 480.322,55 dólares . En 2017, fue sentenciado a seis años de prisión y a devolver el dinero al IRS. Su esposa también fue condenada a prisión. [97]
Winston Shrout, un "gurú" ciudadano soberano , abogó por planes de rescate [98] que comercializó bajo el nombre de "Soluciones en el Comercio" [99] No presentó declaraciones de impuestos durante unos 20 años [100] y emitió para sí mismo y para otros cientos de " letras de cambio " falsas que envió, en particular, al IRS. En 2018, fue condenado a diez años de prisión por diversos cargos de evasión fiscal y producción de instrumentos financieros ficticios. También fueron condenados varios de sus asociados, incluida su hija. [101] [98] [102]
Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los manifestantes fiscales", 36 Thomas Jefferson Law Review 253 (Vol. 36, No. 2, primavera de 2014).