stringtranslate.com

Partición de Quebec

La partición de Quebec se refiere a la secesión de regiones de la provincia de Quebec , más que a particiones en un sentido político estricto . Generalmente se discute como una posibilidad en caso de que Quebec se secesión de Canadá . No fue una cuestión clave ni en el referéndum sobre la soberanía de Quebec de 1980 ni en el referéndum sobre la soberanía de Quebec de 1995 , pero dominó la política de unidad nacional durante unos dos años después del segundo referéndum. Desde entonces, la cuestión ha resurgido ocasionalmente (por ejemplo, en las elecciones provinciales de 2007 ).

Contexto legal

Cualquier debate o propuesta relativa a una futura partición de Quebec debe examinarse a la luz de la Constitución canadiense (Ley Británica de América del Norte, 1871 [1] ), que estipula que los límites de una provincia no pueden aumentarse, disminuirse o alterarse de otro modo sin el consentimiento de la legislatura de esa provincia, disposición constitucional que para ser modificada necesitaría el consentimiento de las legislaturas de las diez provincias.

En el caso de que Quebec se separara legalmente de Canadá, el derecho internacional tal como está no reconoce el derecho de las entidades dentro de un estado soberano de jure a secesionarse unilateralmente de ese estado invocando el derecho a la autodeterminación . [2]

Propuestas de partición

¿Qué área ocuparía un Quebec independiente? ¿La de la Provincia como está hoy sin aguas territoriales? ¿El de 1867, es decir, el territorio sin los anexos de 1898 y 1912? ¿El de 1984 con la incorporación del Labrador de Terranova?

—  A.-L. Sanguíneo, 1984 [3]

En términos generales, las propuestas de partición han tendido a clasificarse en tres categorías:

1. Nuevas fronteras basadas en un retorno a las fronteras históricas anteriores a la Confederación de 1867.
Provincias de Canadá en la Confederación en 1867
La lógica aquí es que la separación de Quebec representaría el fin de un acuerdo constitucional en el que a Quebec se le concedía la administración de ciertas tierras que volverían a sus antiguos propietarios soberanos si Quebec abandonara Canadá.
Por ejemplo, en su libro de 1991 ¿Quién consigue Ungava ? , David Varty señala que los dos tercios septentrionales del actual territorio de Quebec habían formado parte anteriormente de las tierras propiedad de la Compañía de la Bahía de Hudson , y que habían sido transferidas a Quebec mediante dos leyes del Parlamento canadiense, en 1898 y 1912 respectivamente. Por este motivo, si Quebec se separara, la transferencia sería jurídicamente nula:
Quebec era una provincia de Canadá en el momento en que el territorio de Ungava fue transferido a la jurisdicción de Quebec... Si Quebec hubiera estado avanzando para convertirse en un país independiente, la transferencia de jurisdicción no se habría producido. Había una condición implícita de que la provincia de Quebec seguiría siendo parte de Canadá. Cualquier intento de avanzar hacia la independencia constituiría una violación de la condición implícita adjunta a la transferencia. [4]
2. Nuevas fronteras que crearían un 'puente terrestre' entre Nuevo Brunswick y Ontario
Esto podría establecerse para evitar que las nueve provincias restantes de Canadá se dividan en dos porciones de territorio no contiguas separadas por aproximadamente 300 millas (480 km) de suelo extranjero (Quebec). El término que a veces se utiliza para esta eventualidad es " pakistanización ", [3] en referencia a la forma en que Pakistán Oriental y Pakistán Occidental quedaron separados por cientos de kilómetros de suelo extranjero, tras la independencia en 1947, con Pakistán Oriental finalmente separándose y convirtiéndose en su propio país, Bangladesh , en 1971. El temor es que Canadá sería inviable si sus cuatro provincias atlánticas se convirtieran en un exclave .
3. Nuevas fronteras basadas en las preferencias de las poblaciones locales.
La lógica de este enfoque es que, si los quebequenses en su conjunto tienen derecho a determinar por mayoría de votos si se separan de Canadá, entonces, por extensión, a los residentes de las regiones dentro de Quebec se les debería conceder el mismo derecho a separarse de Quebec y a permanecer dentro de Canadá. Las áreas de Quebec que se han mencionado como susceptibles de optar por permanecer en Canadá incluyen municipios predominantemente de habla inglesa en la parte occidental de la isla de Montreal , el norte de Quebec , los municipios del este y la región de Pontiac en Outaouais . [ cita necesaria ] En su libro de 1992 Canada Remapped: How the Partition of Quebec Will Reshape the Nation , Scott Reid argumenta a favor de la partición determinada por las poblaciones locales y descarta en gran medida las dos primeras líneas de pensamiento sobre la partición enumeradas anteriormente.

Historia del debate sobre la partición

El movimiento de partición data de mayo de 1976, cuando William Shaw , candidato a la dirección de la Unión Nacional , propuso la idea en una serie de entrevistas con periodistas. Varios años después, Shaw relató una de estas entrevistas: "Le dije al periodista en ese momento: 'Quiero introducir una nueva palabra en el léxico de la política canadiense: PARTICIÓN. La amenaza de partición impedirá la separación'" . 5]

En diciembre de 1976 se formó en Montreal una organización denominada "Comité Preparatorio para una Undécima Provincia" . Este grupo incluía a algunas personas que creían, junto con Shaw, que la amenaza de una partición en la que algunas partes de Quebec permanecerían dentro de Canadá debilitaría el apoyo a la separación.

Otros miembros del Comité Preparatorio buscaron crear una nueva provincia a partir de las partes lingüísticamente mezcladas de Quebec, incluso si Quebec permaneciera en Canadá, para crear una nueva provincia bilingüe. [6] Esta facción dentro del movimiento de partición temprana tiene cierto parecido con los movimientos que han surgido de vez en cuando en partes de algunas provincias canadienses para separarse y formar nuevas provincias . Por ejemplo, también en la década de 1970, hubo un movimiento, liderado por el Parti Acadien , para crear una nueva provincia acadiana en el norte de Nuevo Brunswick .

Poco antes del referéndum de 1980 sobre la secesión de Quebec, el Primer Ministro Pierre Trudeau comentó: " Si le Canada est divisible, le Québec doit être aussi divisible ". [7] (Esto se traduce como "Si Canadá es divisible, Quebec también debe ser divisible"). Aparentemente inspirándose en esta declaración, [8] Shaw y el coautor Lionel Albert publicaron un libro sobre el tema a finales de el año. Partición: El precio de la independencia de Quebec esbozó un plan para la escisión de tres porciones de territorio de una república de Quebec recién independizada:

Shaw y Albert calcularon que la república independiente de Quebec resultante contendría algo menos de una cuarta parte de la masa continental total de la provincia, tendría una población de alrededor de 2,9 millones y aproximadamente el 97% sería francófono. Las partes restantes en Canadá contendrían más de tres millones de residentes, de los cuales alrededor de dos tercios serían de habla francesa. Pero también parecen haber creído que su escenario nunca se llevaría a cabo. Como lo expresaron: "Un país así no será proclamado... nunca. El pueblo francocanadiense no lo aceptaría. Preferirían tener una provincia grande que un país pequeño . Por eso la separación no ocurrirá". [12]

El Gran Consejo de los Crees y los Inuit de Nunavik en el norte de Quebec han dicho que mantendrán sus tierras en Canadá en caso de que Quebec se separe, invocando leyes internacionales que garantizan su derecho a la autodeterminación . En 1995, en un referéndum cree, el 95% votó a favor de permanecer en Canadá en caso de que Quebec se separara.

Tras la estrecha derrota del bando separatista en el referéndum sobre la secesión de octubre de 1995, existía la creencia generalizada de que se celebraría otro referéndum en un futuro próximo. Por esta razón, los actores potenciales comenzaron a tomar medidas que fortalecerían sus posiciones en la crisis de unidad que se avecinaba. [13] Cuarenta y tres consejos municipales de Quebec, incluidos muchos de la parte occidental de la isla de Montreal, aprobaron resoluciones expresando su voluntad de permanecer en Canadá. [14]

En 1997, Denzil Spence, alcalde de la isla Allumette , un pequeño municipio del oeste de Quebec en la frontera con Ontario, se acercó a los consejos de condado de varios condados cercanos de Ontario con la siguiente resolución a favor de la partición que previamente había sido respaldada por el Partido por la Igualdad de Quebec :

Se resuelve: Independientemente del resultado de cualquier referéndum sobre la independencia de Quebec realizado por el gobierno de la provincia de Quebec, el Gobierno de Canadá garantiza de inmediato los derechos de los ciudadanos leales de Canadá, donde forman la mayoría en cualquier distrito provincial de Quebec. seguir siendo ciudadanos de Canadá, territorialmente parte de la nación y el pueblo canadienses, uno e indivisible. [15]

Entre marzo y agosto de 1997, la resolución fue respaldada por los consejos de los condados de los condados de Renfrew , Frontenac , Lanark y Stormont, Dundas y Glengarry United , pero fue rechazada por el consejo del condado de Prescott-Russell . [dieciséis]

Una resolución similar, distribuida por un grupo llamado Comité de Quebec para Canadá, fue respaldada por el primer ministro de Nuevo Brunswick, Frank McKenna, a principios del verano de 1997, y poco después por la Unión de Municipios de Nuevo Brunswick, que representaba a unos 40 concejos municipales predominantemente anglófonos. Sin embargo, la organización francófona paralela, la Asociación de Municipios de Nuevo Brunswick, rechazó la resolución de partición. [17] El primer ministro de Quebec, Lucien Bouchard, respondió a la carta de respaldo del primer ministro McKenna con una carta propia, defendiendo el derecho de Quebec a secesionarse con su territorio intacto. Esto, a su vez, provocó una carta abierta del ministro federal de Asuntos Intergubernamentales, Stéphane Dion , argumentando que la partición era una opción legítima. Finalmente, el 14 de agosto, el viceprimer ministro de Quebec, Bernard Landry , respondió con una carta abierta en Le Droit , acusando a los particicionistas de ser antidemocráticos.

Poco después de estos acontecimientos, el gobierno provincial soberanista del primer ministro Bouchard promulgó una ley que obligaba a muchos de los municipios de Quebec a fusionarse y, en particular, obligaba a todos los pequeños municipios no francófonos de la isla de Montreal a formar parte de una única mayoría francófona. municipio que abarca toda la isla. El columnista del Montreal Gazette, Henry Aubin, observó poco después que "muchos soberanistas esperaban que la fusión impulsaría la partición francesa y obstaculizaría la partición", ignorando el hecho de que los municipios no tienen poderes constitucionales y pertenecen a la provincia. [18]

Argumentos en contra de la partición

Los soberanistas y nacionalistas federalistas de Quebec generalmente se oponen a la partición. La partición se sustenta principalmente en el argumento del derecho a la integridad territorial (intégrité térritoriale) de Quebec. Se han esgrimido varios argumentos en defensa de esta posición.

1. El derecho internacional garantiza la integridad territorial de Quebec. La expresión más precisa del argumento según el cual el derecho internacional garantizaría el derecho de un Quebec soberano a sus fronteras actuales fue dada, en 1992, por la Comisión Bélanger-Campeau, por un panel de expertos en derecho internacional ( Thomas Franck , Rosalyn Higgins , Alain Pellet , Malcolm Shaw , Christian Tomuschat ) encargado por el gobierno de Quebec tras el fallido Acuerdo del Lago Meech. Respondieron a las dos preguntas siguientes sobre la integridad territorial y la posible partición de un Quebec independiente, planteadas por una comisión especial de la Asamblea Nacional de Quebec :

Pregunta No. 1: “Suponiendo que Quebec alcanzara la soberanía, ¿las fronteras de un Quebec soberano seguirían siendo las mismas que sus fronteras actuales, incluidos los territorios atribuidos a Quebec según la legislación federal de 1898 y 1912, o serían los de Quebec? la Provincia de Quebec en el momento de la creación de la Federación Canadiense en 1867?”
Pregunta No 2: “Suponiendo que Quebec obtuviera soberanía, ¿el derecho internacional aplicaría el principio de integridad territorial (o uti possidetis ) sobre cualquier reclamo destinado a desmembrar el territorio de Quebec, y más particularmente:
“(a) reclamaciones de los nativos de Quebec que invocan el derecho a la libre determinación en el sentido del derecho internacional;
“(b) reclamaciones de la minoría anglófona, particularmente con respecto a aquellas regiones de Quebec en las que se concentra esta minoría;
"c) las reivindicaciones de los habitantes de determinadas regiones fronterizas de Quebec, independientemente de su origen étnico?"

Los panelistas respondieron con sus opiniones de la siguiente manera:

Respuesta No. 1: “Si Quebec alcanzara la independencia, las fronteras de un Quebec soberano serían sus fronteras actuales e incluirían los territorios atribuidos a Quebec por la legislación federal de 1898 y 1912, a menos que la provincia acordara lo contrario antes de la independencia. , o entre los dos Estados en lo sucesivo.”
Respuesta No. 2: “Si Quebec alcanzara la independencia, el principio de continuidad jurídica (ausencia de un vacío juris ) permitiría hacer valer la integridad territorial de Quebec, garantizada tanto por el derecho constitucional canadiense como por el derecho internacional público, sobre cualquier reclamación. destinados a desmembrar el territorio de Quebec, ya sea que provengan de:
“- los naturales de Quebec, que gozan de todos los derechos propios de las minorías, además de los reconocidos a los pueblos indígenas por el derecho internacional actual, pero sin dar lugar al derecho de secesión;
“- la minoría anglófona para la cual la protección prevista por el derecho internacional no tiene efecto territorial; o
"- las personas que residen en determinadas regiones fronterizas de Quebec y que, como tales, no gozan de ninguna protección particular en virtud del derecho internacional."
"Estas conclusiones se ven reforzadas por la aplicabilidad del principio de sucesión a los límites territoriales existentes en el momento de la independencia". [19]

Esta línea de argumentación está respaldada por el " Uti possidetis juris " que establece, según el derecho internacional consuetudinario , que los estados soberanos recién formados deben tener las mismas fronteras que tenía su área dependiente anterior antes de su independencia. [20]

2. Quebec es una nación y, por tanto, tiene el derecho colectivo a ser un Estado-nación independiente, y también el derecho colectivo a no ser dividido ni dividido. Puede haber corolarios para este argumento. En primer lugar, Canadá, incluidos los canadienses de habla francesa e inglesa, no sería considerado una nación y, por tanto, su integridad territorial no garantiza la protección que el derecho internacional otorga a las fronteras existentes de los Estados-nación. En segundo lugar, el hecho de que los canadienses de habla inglesa que viven en Quebec estén vinculados por el idioma a otra nación (el resto de Canadá) no significa que tengan derecho a permanecer dentro de Canadá en sus hogares si la provincia se separa. Éste fue el argumento presentado por el Primer Ministro Lucien Bouchard cuando afirmó, el 27 de enero de 1996, que "Canadá no es un país real".

Este argumento también se basa en el derecho internacional, más específicamente en la Sección b. del Artículo XI de la Carta de las Naciones Unidas, que establece:

"Los miembros de las Naciones Unidas que tienen o asumen responsabilidades por la administración de territorios cuyos pueblos aún no han alcanzado un pleno grado de autogobierno reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de esos territorios son primordiales y lo aceptan como un encargo sagrado. la obligación de promover al máximo, dentro del sistema de paz y seguridad internacionales establecido por la presente Carta, el bienestar de los habitantes de estos territorios, y, a tal fin:
[...]
b. desarrollar el autogobierno, tener debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos y ayudarlos en el desarrollo progresivo de sus instituciones políticas libres, según las circunstancias particulares de cada territorio y sus pueblos y sus distintas etapas de avance; [...]" [21]

Dicho de otra manera, esto significa que Quebec, como nación distinta, tiene derecho a aspirar a formar un estado soberano, así como el derecho a ser apoyado por el gobierno federal en este esfuerzo.

Gérald Larose , presidente de la Confederación de Sindicatos Nacionales , utilizó este argumento para explicar por qué calificó de "racistas" las propuestas de partición:

"Cuando se le preguntó por qué llama racista al movimiento de partición, Larose dijo: 'cortar un territorio, dondequiera que se haga en el mundo, es un proyecto racista. Cortan según el patio trasero y las aceras de la gente, según su raza. Esto es un proyecto racista.' Cuando se le preguntó por qué esto no se aplica al proyecto soberanista y a Canadá, dijo: "No hay un solo pueblo en Canadá. Hay dos pueblos. Quebec es un pueblo y Canadá es otro pueblo y por eso tenemos nuestro territorio". divisible, Quebec indivisible'". [22]

Este argumento también ha sido apoyado por francófonos en provincias fuera de Quebec. En el período de dos años que siguió al referéndum de 1995, cuando muchos concejos municipales de Ontario y Nuevo Brunswick aprobaban resoluciones respaldando el derecho de los municipios individuales de Quebec a abandonar la provincia y reincorporarse a Canadá, la "resolución de partición" fue rechazada por casi todos los franceses. -Municipios mayoritarios en las dos provincias. En Vanier, un suburbio de Ottawa, mayoritariamente de habla francesa, el consejo aprobó la resolución y luego rescindió su aprobación. El alcalde Guy Cousineau explicó este cambio a un periodista diciendo: "Recibí cartas y llamadas de muchos francófonos en Nepean, Gloucester y el lado de Quebec". Continuó explicando: "Debemos mostrar solidaridad con la 'francofonía' de un océano al otro. No sólo aquí en Ontario, no sólo en Quebec, sino en todo Canadá... Ahora, está muy claro y seguro que" "No estamos a favor de la separación de Quebec, pero hay mejores maneras de alentar a los quebequenses a permanecer en Canadá". [23]

3. La partición se basa en el supuesto antidemocrático de que Quebec no es divisible mientras vote "No" a la secesión, pero que es divisible tan pronto como vote "Sí". En 1997, el futuro líder del Partido Québécois, Bernard Landry, expresó este punto de vista cuando escribió:

"Los particicionistas argumentan que los votantes del 'No' deberían tener más derechos que los votantes del 'Sí'. En 1980 y nuevamente en 1995, los votantes soberanistas aceptaron de buena gana la decisión mayoritaria. Según los particicionistas, algunos votantes del 'No' podrían ignorar la democracia, rechazar el veredicto y cambiar las reglas del juego. Esto sería una injusticia intolerable... ¿Cree usted que las ciudades o regiones que votaron "Sí" en 1980 y en 1995 también tienen derecho a separarse de Canadá? ? Seguramente no." [24]

Como ejemplo de lo que explicó el ex primer ministro Bernard Landry , se puede establecer que después del referéndum de Quebec de 1995 , donde el voto por el Sí perdió por un margen de alrededor del 0,5% (49,42% Sí, 50,58% No), no hubo intentos de partición. formuladas por la base de votantes del "Sí" respecto del referéndum. Es un argumento basado menos en fundamentos legales y más en motivos morales.

4. La partición es una solución poco práctica, o incluso sus defensores la proponen de manera poco sincera. Este argumento ha sido presentado por Raymond Villeneuve , miembro fundador del FLQ y líder del Movimiento de Liberación Nacional de Québec (MLNQ), quien dice:

"Siempre nos están amenazando, siempre, siempre. Ya sea Brent Tyler , Stephen Scott , William Johnson , William Shaw o quien sea. Y son muy sutiles al respecto. Dicen que si queremos dividir Canadá, entonces ellos". Dividirán a Quebec. Y hacen que parezca que la gente lo aceptará. Su verdadero objetivo es asustar a la gente, pero dicen: "No queremos violencia". desobediencia.' "

Tiene mérito la caracterización que hace Villeneuve de la partición como un argumento diseñado principalmente para alentar a los quebequenses a votar en contra de la separación en cualquier futuro referéndum sobre la separación. La observación de Trudeau en 1980 de que si Canadá es divisible, Quebec también lo es, se hizo en vísperas de un referéndum en el que intentaba alentar a los votantes a votar en contra de la secesión. El primer libro sobre el tema, y ​​el que dio nombre al movimiento, fue La partición, el precio de la independencia de Quebec, de 1980 , de Lionel Albert y William Shaw . El título de este libro deja clara su intención de utilizar la amenaza de pérdidas territoriales para disuadir a los quebequenses de votar a favor de la secesión. Stephen Scott fue aún más directo acerca de su intención de utilizar la amenaza de partición como medio para evitar la separación por completo:

"Para los nacionalistas quebequenses, la partición es como las ratas para Winston Smith en la novela 1984 de George Orwell : es el temor supremo. Eso es lo único que siempre han temido: la desintegración de su territorio". [25]

Cuando se celebró el segundo referéndum sobre la secesión, en 1995, no todos los argumentos de partición estaban diseñados con la intención de provocar que los quebequenses votaran en contra de la independencia. Los referendos de las poblaciones cree e inuit de Quebec en los días previos al referéndum de la provincia parecen haber sido diseñados no para servir como una amenaza, sino más bien para proporcionar una base clara sobre la cual llevar a cabo realmente la separación de estos territorios de Quebec, en en caso de una mayoría provincial a favor de la secesión.

5. La partición es ilegal debido a que los municipios son entidades creadas por la Asamblea Nacional de Quebec y, por lo tanto, los municipios no pueden celebrar referéndum sobre las separaciones porque no tienen ningún poder constitucional.

El hecho de que los municipios no tengan poderes constitucionales está reconocido por la ley constitucional:

"La Ley Constitucional de 1867 estableció los parámetros de las actuales relaciones federales y provinciales con los municipios. El artículo 92 de la Ley establece los poderes exclusivos de las legislaturas provinciales en 16 áreas, y el artículo 92 (8) otorga a la legislatura de cada provincia la responsabilidad exclusiva de elaborar leyes relacionadas con las instituciones municipales de esa provincia [...] Debido a que los gobiernos locales están legalmente subordinados a los gobiernos provinciales, las únicas fuentes de autoridad e ingresos disponibles para los municipios son aquellas que están específicamente otorgadas por la legislación provincial ". [26]

6. No se permite la partición sin el consentimiento de las provincias afectadas. La sección 43 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece explícitamente que “ cualquier alteración de los límites entre provincias […] sólo cuando así lo autoricen las resoluciones […] de la asamblea legislativa de cada provincia a la que se aplica la enmienda ” [27]

Apoyo/oposición popular

No se realizaron encuestas sobre el tema de la partición antes del referéndum sobre la secesión de 1995, por lo que es difícil adivinar los niveles de apoyo. Sin embargo, durante los años posteriores al referéndum, se realizaron varias encuestas para preguntar a los canadienses su opinión sobre el tema. A veces las diferentes preguntas suscitaban respuestas diferentes, pero, no obstante, se podían distinguir ciertos patrones:

El apoyo a la partición fue relativamente bajo cuando se preguntó a la gente, simplemente, si estaban a favor de la “partición” como concepto, pero aumentó rápidamente cuando los encuestadores preguntaron si se debería permitir a las personas o a las regiones elegir si permanecer en Canadá. Por ejemplo, una encuesta publicada a finales de septiembre de 1997 informó que cuando se preguntaba a los quebequenses: "¿Está usted a favor o en contra de la partición?" sólo el 34,4% apoyó la idea. En otra encuesta realizada casi al mismo tiempo, el 60% de los quebequenses respondieron “sí” cuando se les preguntó: “¿Cree usted que algunas regiones de Quebec que quieran seguir siendo parte de Canadá tienen derecho a hacerlo?” [28]

Dentro de Quebec, la opinión estaba dividida en partes iguales sobre si a las partes de la provincia que deseaban permanecer dentro de Canadá se les debería permitir hacerlo. Sin embargo, fuera de Quebec, una mayoría decisiva creía que a las partes de Quebec que desearan seguir siendo canadienses se les debería permitir hacerlo. En una encuesta realizada cinco meses después del referéndum, el 48% de los quebequenses respondieron “sí” y el 45% “no” a la pregunta: “Si Quebec se vuelve soberano, ¿cree que las regiones de Quebec deberían tener derecho a seguir siendo parte de Canadá?” ?” En el resto de Canadá, el 75% respondió “sí” y sólo el 23% respondió “no”. [29] En una encuesta de 1997, el 56% de los quebequenses y el 80% de los no quebequenses consideraban que las “regiones” de Quebec deberían “tener derecho a permanecer en Canadá” si Quebec se secesionara. [30]

Tanto dentro como fuera de Quebec, tendía a haber oposición a cualquier opción que insinuara el uso de la fuerza para resolver cuestiones territoriales. La oposición más fuerte a la partición surgió en las respuestas a una encuesta de 1996 en la que se preguntó a los encuestados si sería aceptable “que grupos dentro de Quebec dividieran el territorio y se separaran de Quebec”. Sólo el 66% de los no quebequenses dijeron que esta opción era aceptable (entre un 10 y un 15% por debajo de los niveles de apoyo en otras encuestas), y sólo fue apoyada por el 25% de los quebequenses. Significativamente, primero se preguntó a los encuestados si estaban de acuerdo con la afirmación: “Si Quebec vota a favor de abandonar Canadá, el gobierno federal debería usar la fuerza para lograr que se quede”, y parece probable que muchos encuestados asociaran la partición con el uso de la fuerza. . [31]

Tanto entre los quebequenses como entre los no quebequenses, el apoyo fue mayor para conceder el derecho a la autodeterminación a los aborígenes de Quebec que para conceder el mismo derecho a los no aborígenes que quisieran permanecer en Canadá. Por ejemplo, en una encuesta de 1997, el 75% de los quebequenses y el 92% de los no quebequenses coincidieron en que las regiones cree e inuit del norte de Quebec “tienen derecho a permanecer en Canadá”. [32] Una encuesta de 1999 mostró que el 72% de los quebequenses consideraban razonable que “las regiones del norte con una mayoría aborigen pudieran permanecer en Canadá”, mientras que sólo el 49% estaban dispuestos a conceder el mismo derecho a las regiones donde una mayoría había votado No a la separación. . [33]

Ningún partido político importante en Quebec apoya la partición, incluidos los partidos federalistas.

Elecciones provinciales de 2007

Durante las elecciones provinciales de Quebec de 2007, el primer ministro liberal Jean Charest declaró que, si bien él personalmente se oponía a la partición, surgiría un problema si Quebec votara a favor de la secesión de Canadá. [34] Los rivales políticos Mario Dumont ( Action démocratique du Québec ) y Andre Boisclair ( Parti Québécois ) criticaron esto.

Controversia Pierre-Karl Péladeau, 2015

El 26 de noviembre de 2015, el líder del PQ, Pierre-Karl Péladeau, generó controversia cuando insinuó que las Primeras Naciones y otros grupos podrían negociar la secesión de un Quebec independiente. Esto iba en contra de la posición de larga data de su partido de que las fronteras de un Quebec independiente seguirían siendo las mismas. Más tarde se retractó de su declaración, diciendo que las negociaciones con las Primeras Naciones se llevarían a cabo dentro del contexto del actual territorio de Quebec. [35]

Ver también

Notas a pie de página

  1. ^ 3. Alteración de límites de Provincias. ― El Parlamento de Canadá podrá de vez en cuando, con el consentimiento de la Legislatura de cualquier Provincia de dicho Dominio, aumentar, disminuir o alterar de otro modo los límites de dicha Provincia, según los términos y condiciones que acuerde el dijo la Legislatura,
  2. ^ Hurst Hannum, "Aspectos legales de la autodeterminación", [1] Enciclopedia Princetoniensis, Universidad de Princeton.
  3. ^ ab Sanguin, A.-L. (1984). "La cuestión de Quebec y la geografía política de Canadá". GeoDiario . 8 (2): 99-107. doi :10.1007/BF00231488. JSTOR  41143255. S2CID  144658852.
  4. ^ Varty, David L. ¿Quién obtiene Ungava? . (Vancouver: Varty and Company Printers, 1991), pág. 29.
  5. ^ Shaw, William y Lionel Albert , Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, pág. 22.
  6. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, págs. 27-29.
  7. ^ Trudeau es citado en Charron, Claude G., La partición de Québec: De Lord Durham à Stéphane Dion . (Montreal: vlb éditeur), 1996, pág. 167.
  8. ^ Véase Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, pág. 16. La cita de Trudeau se reproduce frente a la primera página de la introducción del libro.
  9. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, Capítulo 4: “El mito del derecho: la tierra de Rupert”, págs. 55-78.
  10. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, Capítulo 4: “El mito del derecho: al sur del San Lorenzo”, págs. 79-112.
  11. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, Capítulo 4: "El mito del derecho: Quebec 'federalista'", págs.
  12. ^ Shaw, William y Lionel Albert, Partición: el precio de la independencia de Quebec . Montreal: Thornhill, 1980, pág. 135.
  13. ^ Por ejemplo, el columnista de asuntos de Quebec de la Gaceta de Montreal , Don Macpherson , escribió: "En este momento, esta elección federal parece ser la última antes de otro referéndum sobre la soberanía de Quebec, y también la última oportunidad para que los particionistas de Quebec se aseguren de tener un voz en el Parlamento que podría ser llamada a negociar los términos de la separación". Gaceta de Montreal , 19 de abril de 1997, pág. B5.
  14. ^ Ciudadano de Ottawa , 24 de septiembre de 1997, p. B4.
  15. ^ Comunicado de prensa del Partido por la Igualdad: "Se pide a más municipios de Ontario que respalden la moción de 'permanecer canadienses'". 17 de agosto de 1997.
  16. ^ Comunicado de prensa del Partido por la Igualdad: "Venga la UDI, los quebequenses no pueden esperar ayuda de Prescott-Russell Reeves". 20 de agosto de 1997.
  17. ^ Robert Pichette, "La memoria defectuosa de McKenna". The Globe and Mail , 15 de septiembre de 1997, pág. A27.
  18. ^ Henry Aubin, "Harel dispara a PQ en el pie", Gaceta de Montreal , 9 de enero de 2002, p. B3.
  19. ^ Thomas Franck et al., La integridad territorial de Quebec en caso de logro de la soberanía , Informe elaborado para el Departamento de Relaciones Internacionales de Quebec (1992)
  20. ^ Mamlyuk, Boris (4 de abril de 2010). "uti possidetis juris". LII / Instituto de Información Jurídica . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2018 . Consultado el 27 de junio de 2017 .
  21. ^ "Carta de las Naciones Unidas: Capítulo XI: Declaración sobre Territorios No Autónomos". Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2015 . Consultado el 29 de junio de 2017 .
  22. ^ Citado en Philip Authier y Elizabeth Thompson, "La coalición antipartición no logra despegar". Gaceta de Montreal , 18 de septiembre de 1997, p. A17.
  23. ^ Citado en Carrie Buchanan, "Vanier revoca la votación anterior que apoya la partición de Quebec". Ciudadano de Ottawa , 24 de septiembre de 1997, pág. B4.
  24. ^ Bernard Landry, "Tourner le dos aux principes democratiques". Le Devoir , 14 de agosto de 1997, pág. A7.
  25. ^ Scott es citado en Robert McKenzie, "The great divide", Toronto Star , 11 de octubre de 1997, p. B1.
  26. ^ "Municipios, la Constitución y el sistema federal canadiense (BP-276E)". www.parl.gc.ca. ​Archivado desde el original el 2 de mayo de 2014 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
  27. ^ Rama, Servicios Legislativos. "Leyes federales consolidadas de Canadá, Ley de acceso a la información". leyes-lois.justice.gc.ca . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 23 de julio de 2013 .
  28. ^ Las encuestas se realizaron en francés. Una encuesta realizada por Leger & Leger del 18 al 23 de septiembre preguntó: “¿Etes-vous pour ou contre la partición?” Véase Le Journal de Montréal , 29 de septiembre de 1997, p. 13. Una segunda encuesta, realizada por SOM del 15 al 21 de agosto, preguntó: “¿Croyez-vous que les régions du Québec qui souhaiteraient rester dans le Canada ont le droit de le faire?”. Véase L'Actualité , 1 de octubre de 1997, p. 13.
  29. ^ Encuesta CROP , realizada para la Canadian Broadcasting Corporation, del 11 al 17 de marzo de 1996. Pregunta n.º 25.
  30. ^ Encuesta realizada por COMPAS para Southam News, según lo informado en Giles Gherson , “La partición tiene un amplio apoyo”, Montreal Gazette , 15 de mayo de 1997, págs. A1, A16. Las cifras citadas se refieren a una pregunta sobre "regiones en general". También se preguntó a los encuestados si apoyarían el derecho a permanecer en Canadá para los municipios del este, la isla oeste de Montreal y el oeste de Quebec. En cada caso, el apoyo a la partición osciló entre el 50% y el 60% en Quebec y entre el 77% y el 80% en el resto de Canadá. También se preguntó a los encuestados sobre la extensión de este derecho a las regiones aborígenes del norte, y un porcentaje mucho mayor, tanto dentro como fuera de Quebec, lo apoyó.
  31. ^ Angus Reid Group y Createc, Renovando Canadá: opinión pública y la nueva agenda para Canadá: Informe final . Ottawa: abril de 1996, págs. 65 - 66.
  32. ^ Giles Gherson, “La partición tiene un amplio apoyo”, Montreal Gazette , 15 de mayo de 1997, págs. A1, A16.
  33. ^ Anne McIlroy, “Los quebequenses sienten que los soberanistas necesitan una mayoría del 60%, según una encuesta federal”, The Globe and Mail , 30 de octubre de 1999, págs. A1, A5.
  34. ^ "La partición divide a los líderes de Quebec". Noticias CBC . 7 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 20 de junio de 2012 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
  35. ^ "El error del PKP: si Canadá es divisible, ¿por qué no lo es Quebec?". Correo Nacional . 26 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 13 de enero de 2016 . Consultado el 26 de noviembre de 2015 .

Referencias

enlaces externos