Un monopolio natural es un monopolio en una industria en la que los altos costos de infraestructura y otras barreras de entrada en relación con el tamaño del mercado le dan al mayor proveedor de una industria, a menudo el primer proveedor en un mercado, una ventaja abrumadora sobre los competidores potenciales . Específicamente, una industria es un monopolio natural si el costo total de una empresa, que produce la producción total, es menor que el costo total de dos o más empresas que producen toda la producción. En ese caso, es muy probable que se forme una empresa ( monopolio ) o un número mínimo de empresas ( oligopolio ), que proporcionen todos o la mayoría de los productos y/o servicios relevantes. Esto ocurre con frecuencia en industrias donde predominan los costos de capital , lo que crea grandes economías de escala aproximadamente del tamaño del mercado; los ejemplos incluyen servicios públicos como servicios de agua , electricidad , telecomunicaciones , correo , etc. [1] Los monopolios naturales fueron reconocidos como fuentes potenciales de fallas del mercado ya en el siglo XIX; John Stuart Mill abogó por la regulación gubernamental para que sirvieran al bien público .
En microeconomía, hay dos tipos de costes diferentes : el coste marginal y el coste fijo . El coste marginal es el coste que supone para la empresa atender a un cliente más. En una industria en la que no existe un monopolio natural, la gran mayoría de las industrias, el coste marginal disminuye con las economías de escala y luego aumenta a medida que la empresa tiene dificultades de crecimiento (sobrecarga de trabajo de sus empleados, burocracia, ineficiencias, etc.). Junto con esto, el coste medio de sus productos disminuye y aumenta. Un monopolio natural tiene una estructura de costes muy diferente. Un monopolio natural tiene un coste fijo elevado para un producto que no depende de la producción, pero su coste marginal de producir un bien más es aproximadamente constante y pequeño.
En general, se cree que existen dos razones para los monopolios naturales: una son las economías de escala y la otra son las economías de alcance.
Todas las industrias tienen costos asociados para ingresar a ellas. A menudo, una gran parte de estos costos se requiere para la inversión . Las industrias más grandes, como las de servicios públicos, requieren una enorme inversión inicial. Esta barrera de entrada reduce el número de posibles participantes en la industria, independientemente de los ingresos de las corporaciones dentro de ella. El costo de producción de una empresa no es fijo, excepto por el efecto de la tecnología y otros factores; incluso en las mismas condiciones, el costo de producción unitario de una empresa también puede tender a disminuir con el aumento de la producción total. La razón es que el producto real de la empresa, a medida que continúa expandiéndose, los costos fijos originales se diluyen gradualmente. Esto es particularmente evidente en empresas con inversiones significativas en costos fijos. Los monopolios naturales surgen cuando el proveedor más grande de una industria, a menudo el primer proveedor en un mercado, tiene una ventaja de costos abrumadora sobre otros competidores reales o potenciales; esto tiende a ser el caso en industrias donde predominan los costos fijos, creando economías de escala que son grandes en relación con el tamaño del mercado, como es el caso de los servicios de agua y electricidad. El costo fijo de construir una red de transmisión competitiva es tan alto, y el costo marginal de transmisión para el operador tradicional tan bajo, que efectivamente excluye a competidores potenciales del mercado del monopolista, actuando como una barrera de entrada casi insuperable.
Una empresa con altos costos fijos requiere una gran cantidad de clientes para obtener un retorno significativo de la inversión. Aquí es donde las economías de escala se vuelven importantes. Dado que cada empresa tiene altos costos iniciales, a medida que gana participación de mercado y aumenta su producción, el costo fijo (lo que inicialmente invirtió) se divide entre una mayor cantidad de clientes. Por lo tanto, en industrias con grandes requisitos de inversión inicial, el costo total promedio disminuye a medida que la producción aumenta en un rango mucho más amplio de niveles de producción.
En la vida real, las empresas producen o proporcionan bienes y servicios individuales, pero a menudo diversifican sus operaciones. Supongamos que el coste de tener varios productos por parte de una empresa es menor que el de fabricarlos por separado por varias empresas. En ese caso, esto indica que existe una economía de alcance. Dado que el precio unitario del producto de una empresa que produce un producto específico sola es mayor que el precio unitario del producto correspondiente de una empresa de producción conjunta, las empresas que lo fabrican por separado perderán dinero. Estas empresas se retirarán del campo de producción o se fusionarán, formando un monopolio. Por lo tanto, los conocidos economistas estadounidenses Samuelson y Nordhaus señalaron que las economías de alcance también pueden producir monopolios naturales.
Las empresas que aprovechan las economías de escala suelen encontrarse con problemas burocráticos; estos factores interactúan para producir un tamaño "ideal" para una empresa, en el que el costo promedio de producción de la misma se reduce al mínimo. Si ese tamaño ideal es lo suficientemente grande como para abastecer a todo el mercado, entonces ese mercado es un monopolio natural.
Una vez que se ha establecido un monopolio natural debido al alto costo inicial y a que, según la regla de las economías de escala, la corporación más grande (hasta cierto punto) tiene un costo promedio más bajo y, por lo tanto, una ventaja sobre sus competidores, ninguna empresa intentará ingresar a la industria y se desarrollará un oligopolio o monopolio.
William Baumol (1977) [2] proporciona la definición formal actual de un monopolio natural. Define un monopolio natural como "[u]na industria en la que la producción multiempresa es más costosa que la producción por un monopolio" (p. 810). Baumol vinculó la definición al concepto matemático de subaditividad ; específicamente, subaditividad de la función de costos . Baumol también señaló que para una empresa que produce un solo producto, las economías de escala eran una condición suficiente pero no una condición necesaria para demostrar la subaditividad; el argumento puede ilustrarse de la siguiente manera:
Proposición: Las economías de escala estrictas son suficientes pero no necesarias para que el costo promedio de un rayo sea estrictamente decreciente. [3]
Proposición: El costo promedio del rayo estrictamente decreciente implica una subaditividad estricta del rayo.
Proposición: Ni la concavidad del rayo ni los costos promedio de los rayos que disminuyen en todas partes son necesarios para la subaditividad estricta.
Combinando todas las proposiciones obtenemos:
Proposición: Las economías de escala globales son suficientes pero no necesarias para la subaditividad de rayos (estricta), la condición para el monopolio natural en la producción de un solo producto o en cualquier conjunto de productos producidos en proporciones fijas.
Por otra parte, si las empresas producen muchos productos, las economías de escala no son suficientes ni necesarias para la subaditividad:
Proposición: La concavidad estricta de una función de costo no es suficiente para garantizar la subaditividad.
Por lo tanto:
Proposición: Las economías de escala no son necesarias ni suficientes para la subaditividad.
Una función de costos c es subaditiva para un nivel de producción x tal que , siendo todos los x no negativos. En otras palabras, si todas las empresas tienen la misma función de costos de producción, la que tenga la mejor tecnología debería monopolizar todo el mercado de manera que el costo total se minimice, causando así un monopolio natural debido a su ventaja o condición tecnológica.
El desarrollo del concepto de monopolio natural se atribuye a menudo a John Stuart Mill , quien (escribiendo antes de la revolución marginalista ) creía que los precios reflejarían los costos de producción en ausencia de un monopolio artificial o natural. [4] En Principles of Political Economy, Mill criticó la negligencia de Smith [5] de un área que podría explicar la disparidad salarial (el término en sí ya se usaba en la época de Smith, pero con un significado ligeramente diferente). Tomando los ejemplos de profesionales como joyeros, médicos y abogados, dijo: [6]
La superioridad de la recompensa no es aquí consecuencia de la competencia, sino de su ausencia: no una compensación de las desventajas inherentes al empleo, sino una ventaja extra; una especie de precio de monopolio, efecto no de un monopolio legal, sino de lo que se ha llamado un monopolio natural... independientemente de... los monopolios artificiales [es decir, las concesiones del gobierno], hay un monopolio natural a favor de los trabajadores calificados contra los no calificados, que hace que la diferencia de recompensa exceda, a veces en una proporción múltiple, lo que es suficiente simplemente para igualar sus ventajas.
El uso inicial del término por parte de Mill se refería a las capacidades naturales. En contraste, el uso contemporáneo común se refiere únicamente a fallas del mercado en un tipo particular de industria, como el ferrocarril, el correo o la electricidad. El desarrollo de Mill de la idea de que "lo que es cierto para el trabajo, es cierto para el capital". [7] Continúa:
Todos los monopolios naturales (es decir, los creados por las circunstancias y no por la ley) que producen o agravan las disparidades en la remuneración de los diferentes tipos de trabajo, funcionan de manera similar entre los diferentes empleos del capital. Si un negocio sólo puede ser llevado a cabo ventajosamente por un gran capital, esto en la mayoría de los países limita tan estrechamente la clase de personas que pueden entrar en el empleo, que les permite mantener su tasa de ganancia por encima del nivel general. Un negocio también puede, por la naturaleza del caso, estar confinado a tan pocas manos, que las ganancias pueden mantenerse mediante una combinación entre los comerciantes. Es bien sabido que incluso entre un grupo tan numeroso como los libreros de Londres, este tipo de combinación continuó existiendo durante mucho tiempo. Ya he mencionado el caso de las compañías de gas y agua.
Mill también aplicó el término a la tierra, que puede manifestar un monopolio natural en virtud de ser la única tierra con un mineral particular, etc. [8] Además, Mill se refirió a las industrias de red, como el suministro de electricidad y agua, carreteras, ferrocarriles y canales, como "monopolios prácticos", donde "es parte del gobierno, ya sea someter la empresa a condiciones razonables para el beneficio general o retener tal poder sobre ella, que las ganancias del monopolio puedan al menos ser obtenidas para el público". [9] [10] Por lo tanto, a menudo se aboga por una prohibición legal contra los competidores no gubernamentales. Por lo que las tarifas no se dejan al mercado sino que son reguladas por el gobierno; maximizando las ganancias y, posteriormente, la reinversión social.
Para una discusión de los orígenes históricos del término "monopolio natural", véase Mosca. [11]
Como ocurre con todos los monopolios, un monopolista que ha obtenido su posición a través de los efectos del monopolio natural puede adoptar una conducta que abuse de su posición en el mercado. En los casos en que se produce explotación, suele dar lugar a que los consumidores pidan una regulación gubernamental. La regulación gubernamental también puede surgir a petición de una empresa que desee entrar en un mercado dominado por un monopolio natural.
Los argumentos comunes a favor de la regulación incluyen el deseo de limitar el poder de mercado potencialmente abusivo [12] o injusto de una empresa, facilitar la competencia, promover la inversión o la expansión del sistema, o estabilizar los mercados. Esto es especialmente cierto en el caso de servicios públicos esenciales como la electricidad, donde un monopolio crea un mercado cautivo para un producto que pocos pueden rechazar. En general, sin embargo, la regulación ocurre cuando el gobierno cree que el operador, dejado a su suerte, se comportaría de una manera que es contraria al interés público . [13] En algunos países, una solución temprana a este problema percibido fue la provisión gubernamental de, por ejemplo, un servicio público. Permitir que una empresa monopolista tenga la capacidad de cambiar los precios sin regulación puede tener efectos devastadores en la sociedad. Por ejemplo, en las protestas de Cochabamba de 2000 en Bolivia , [14] una empresa con un monopolio en el suministro de agua aumentó excesivamente las tarifas del agua para financiar una represa, dejando a muchos sin poder pagar el bien esencial.
Una ola de nacionalizaciones en toda Europa después de la Segunda Guerra Mundial creó empresas estatales en cada una de estas áreas, muchas de las cuales operan a nivel internacional y licitan contratos de servicios públicos en otros países. Sin embargo, este enfoque puede plantear sus propios problemas. En el pasado, algunos gobiernos han utilizado los servicios públicos proporcionados por el Estado como una fuente de flujo de efectivo para financiar otras actividades gubernamentales o como un medio para obtener divisas . Como resultado, los gobiernos que buscaban financiación comenzaron a buscar otras soluciones, a saber, la regulación y la prestación de servicios sobre una base comercial, a menudo mediante la participación privada. [15]
En los últimos años, numerosos datos han observado la correlación entre los subsidios a los servicios públicos y las mejoras en el bienestar. [16] Hoy en día, en todo el mundo, los servicios públicos se utilizan ampliamente para proporcionar agua, electricidad, gas, telecomunicaciones, transporte público y servicios postales administrados por el Estado.
Las alternativas a una respuesta estatal a los monopolios naturales incluyen tanto la tecnología de código abierto bajo licencia como la gestión cooperativa , en la que los usuarios o trabajadores de un monopolio son los propietarios del mismo. Por ejemplo, la arquitectura de código abierto de la web ha estimulado un crecimiento masivo y ha evitado que una única empresa controle todo el mercado. La Depository Trust and Clearing Corporation es una cooperativa estadounidense que proporciona la mayor parte de la compensación y la liquidación financiera en toda la industria de valores, lo que garantiza que no puedan abusar de su posición en el mercado para aumentar los costos. En los últimos años se ha propuesto una alternativa combinada de código abierto y cooperativa a los monopolios web emergentes, una cooperativa de plataformas [17] , en la que, por ejemplo, Uber podría ser una cooperativa de conductores que desarrolle y comparta software de código abierto [18] .
