Según la historia deuteronomista de la Biblia hebrea , existió una Monarquía Unida o Reino Unido de Israel [7] bajo los reinados de Saúl , Esbaal , David y Salomón , que abarcaba los territorios de los reinos posteriores de Judá e Israel . [8] [9] [10]
Si la Monarquía Unida existió -y, si es así, en qué medida- es un tema de debate académico en curso. [11] [12] [13] Durante la década de 1980, algunos eruditos bíblicos comenzaron a argumentar que la evidencia arqueológica de un reino extenso antes de fines del siglo VIII a. C. es demasiado débil y que la metodología utilizada para obtener la evidencia es defectuosa. [14] [15] Los eruditos siguen divididos entre aquellos que apoyan la historicidad de la narrativa bíblica, aquellos que dudan de ella o la descartan, y aquellos que apoyan la existencia teórica del reino mientras sostienen que la narrativa bíblica es exagerada. [16] Los defensores de la existencia del reino tradicionalmente lo datan entre c. 1047 a. C. y c. 930 a. C.
En la década de 1990, el arqueólogo israelí Israel Finkelstein sostuvo que la evidencia arqueológica existente de la Monarquía Unida en el siglo X a. C. debería datarse en el siglo IX a. C. [17] [18] : 59–61 Este modelo colocó al reino bíblico en la Edad de Hierro I , sugiriendo que no funcionaba como un país bajo un gobierno centralizado sino más bien como un cacicazgo tribal sobre una pequeña entidad política en Judá, desconectada de las tribus israelitas del norte. [19] [6] [20] [21] La cronología rival del arqueólogo israelí Amihai Mazar ubica el período relevante comenzando a principios del siglo X a. C. y terminando a mediados del siglo IX a. C., abordando los problemas de la cronología tradicional mientras aún alinea los hallazgos pertinentes con el tiempo de Saúl, David y Salomón. La cronología de Mazar y la tradicional han sido aceptadas bastante ampliamente, [22] aunque no hay un consenso actual sobre el tema. [23] Los recientes descubrimientos arqueológicos de los arqueólogos israelíes Eilat Mazar y Yosef Garfinkel en Jerusalén y Khirbet Qeiyafa , respectivamente, parecen apoyar la existencia de la Monarquía Unida, pero la datación y las identificaciones no son universalmente aceptadas. [18] [24]
Según el relato bíblico, tras la sucesión del hijo de Salomón , Roboam , la Monarquía Unida se dividió en dos reinos separados: el Reino de Israel en el norte, que contenía las ciudades de Siquem y Samaria ; y el Reino de Judá en el sur, que contenía Jerusalén y el Templo judío .
En la década de 1980, algunos estudiosos bíblicos comenzaron a afirmar que la evidencia arqueológica de un reino extenso antes de fines del siglo VIII a. C. es demasiado débil y que la metodología utilizada para obtener la evidencia es defectuosa. [14] [15] En 1995 y 1996, Israel Finkelstein publicó dos artículos en los que propuso una cronología baja para la estratigrafía del Israel de la Edad del Hierro. El modelo de Finkelstein retrasaría hasta un siglo las fechas estratigráficas asignadas por la cronología convencional, por lo que Finkelstein concluyó que gran parte de la arquitectura monumental que caracteriza a Israel en el siglo X a. C. con la que tradicionalmente se ha asociado la Monarquía Unida bíblica pertenece al siglo IX. Finkelstein escribió que "Aceptar la Cronología Baja significa despojar a la Monarquía Unida de edificios monumentales, incluyendo mampostería de sillería y capiteles protojónicos" [25] [26] Según Finkelstein y Neil Silberman , autores de The Bible Unearthed , las ideas de una monarquía unida no son historia precisa sino "expresiones creativas de un poderoso movimiento de reforma religiosa" que posiblemente estén "basadas en ciertos núcleos históricos". [6] [19] Finkelstein y Silberman aceptan que David y Salomón fueron reyes reales de Judá alrededor del siglo X a. C., pero citan el hecho de que la primera referencia independiente al Reino de Israel data de aproximadamente 890 a. C. y que al Reino de Judá data de aproximadamente 750 a. C. [27] Algunos ven la monarquía unida como fabricada durante el exilio babilónico transformando a David y Salomón de héroes populares locales en gobernantes de estatus internacional. [28] Finkelstein ha postulado una posible Monarquía Unida bajo Jeroboam II en el siglo VIII a. C., mientras que la anterior fue potencialmente inventada durante el reinado de Josías para justificar su expansión territorial. [29]
Las opiniones de Finkelstein han sido fuertemente criticadas por Amihai Mazar; en respuesta, Mazar propuso la Cronología Convencional Modificada, que sitúa el comienzo del período Hierro IIA a principios del siglo X y su final a mediados del siglo IX, solucionando los problemas de la Alta Cronología mientras que todavía data los descubrimientos arqueológicos en el siglo X a. C. La Baja Cronología de Finkelstein y sus opiniones sobre la monarquía han recibido fuertes críticas de otros académicos, entre ellos Amnon Ben-Tor , William G. Dever , Kenneth Kitchen , Doron Ben-Ami , Raz Kletter y Lawrence Stager . [30]
Aunque Amélie Kuhrt reconoce que "no hay inscripciones reales de la época de la monarquía unida (de hecho, muy poco material escrito en total) y ni una sola referencia contemporánea a David o Salomón", concluye: "A esto hay que poner en contra la evidencia de un desarrollo y crecimiento sustancial en varios sitios, que está plausiblemente relacionado con el siglo X". [20] Kenneth Kitchen ( Universidad de Liverpool ) llega a una conclusión similar, argumentando que "la arqueología física de Canaán del siglo X es consistente con la existencia anterior de un estado unificado en su terreno". [31]
El 4 de agosto de 2005, la arqueóloga Eilat Mazar anunció que había descubierto en Jerusalén lo que pudo haber sido el palacio del rey David . [32] Ahora conocido como la Gran Estructura de Piedra , el descubrimiento de Mazar consiste en un edificio público que ella fechó del siglo X a. C., un rollo de cobre, cerámica del mismo período y una bula de arcilla , o sello inscrito, de Jehucal , hijo de Selemías, hijo de Shevi, un funcionario mencionado al menos dos veces en el Libro de Jeremías . En julio de 2008, también encontró una segunda bula, perteneciente a Gedalías ben Pashhur, quien es mencionado junto con Jehucal en Jeremías 38:1. [33] Amihai Mazar calificó el hallazgo como "algo así como un milagro". Ha dicho que cree que el edificio puede ser la Fortaleza de Sión que se dice que David capturó. Otros eruditos son escépticos de que los muros de los cimientos sean del palacio de David. [32] Garfinkel también afirmó haber descubierto el palacio de David en 2013, a 25 kilómetros de distancia, en Khirbet Qeiyafa . [34] [35]
Las excavaciones en Khirbet Qeiyafa, un yacimiento de la Edad de Hierro en Judá, encontraron un asentamiento urbanizado que data de radiocarbono mucho antes de que eruditos como Finkelstein sugirieran que la urbanización había comenzado en Judá, lo que apoya la existencia de un reino urbanizado en el siglo X a. C. La Autoridad de Antigüedades de Israel afirmó: "Las excavaciones en Khirbet Qeiyafa revelan una sociedad urbana que existía en Judá ya a fines del siglo XI a. C. Ya no se puede argumentar que el Reino de Judá se desarrolló solo a fines del siglo VIII a. C. o en alguna otra fecha posterior". [36] Las técnicas e interpretaciones para llegar a algunas conclusiones relacionadas con Khirbet Qeiyafa han sido criticadas por algunos eruditos, como Finkelstein y Alexander Fantalkin. [37]
En 2010, la arqueóloga Eilat Mazar anunció el descubrimiento de parte de las antiguas murallas de la Ciudad de David, que según ella datan del siglo X a. C. Según Mazar, "es la construcción más significativa que tenemos de los días del Primer Templo en Israel" y "significa que en ese momento, el siglo X, en Jerusalén, había un régimen capaz de llevar a cabo tal construcción". El siglo X es el período que la Biblia describe como el reinado del rey Salomón . No todos los arqueólogos están de acuerdo con Mazar, y el arqueólogo Aren Maeir tiene dudas sobre tales afirmaciones y la datación de Mazar. [38]
En la Jewish Study Bible (2014), Oded Lipschits afirma que el concepto de Monarquía Unida debería abandonarse, [19] mientras que Aren Maeir cree que no hay pruebas suficientes que respalden la Monarquía Unida. [39] En agosto de 2015, los arqueólogos israelíes descubrieron fortificaciones masivas en las ruinas de la antigua ciudad de Gat , supuesto lugar de nacimiento de Goliat . El tamaño de las fortificaciones muestra que Gat era una gran ciudad en el siglo X a. C., quizás la más grande de Canaán en ese momento. El profesor que dirigió la excavación, Aren Maeir , estimó que Gat era hasta cuatro veces el tamaño de la Jerusalén contemporánea, lo que puso en duda que el reino de David pudiera haber sido tan poderoso como se describe en la Biblia. [40]
En su libro, El reino olvidado (2016), Israel Finkelstein consideró que Saúl, originario del territorio de Benjamín, había ganado poder en su región natal de Gabaón alrededor del siglo X a. C. y que conquistó Jerusalén en el sur y Siquem en el norte, creando una entidad política peligrosa para las intenciones geopolíticas de Egipto. Entonces, Shoshenq I , de Egipto, invadió el territorio y destruyó esta nueva entidad política, e instaló a David de Belén en Jerusalén (Judá) y a Jeroboam I en Siquem (Israel) como pequeños gobernantes locales que eran vasallos de Egipto. Finkelstein concluye que el recuerdo de una monarquía unida se inspiró en el territorio conquistado por Saúl que servía primero al ideal de una gran monarquía unida gobernada por un rey del norte en los tiempos de Jeroboam II y luego a la idea de una monarquía unida gobernada desde Jerusalén. [41]
En un artículo publicado en la Biblical Archaeology Review , William G. Dever criticó duramente la teoría de Finkelstein, calificándola de llena de "numerosos errores, tergiversaciones, simplificaciones excesivas y contradicciones". Dever señaló que Finkelstein propone que Saúl gobernó un sistema político que se extendía hasta Jezreel al norte y hasta Hebrón al sur y que llegaba hasta una frontera con Gat, con una capital ubicada en Gabaón en lugar de Jerusalén. Según Dever, un sistema político de este tipo es una monarquía unida por derecho propio, lo que irónicamente confirma la tradición bíblica. Además, rechazó la noción de que Gabaón fuera la capital de dicho sistema político, ya que no hay "ninguna evidencia arqueológica clara de ocupación en el siglo X, y mucho menos arquitectura monumental". Dever llegó al extremo de descartar la teoría de Finkelstein como "un producto de su fantasía, derivada de su obsesión por demostrar que Saúl, David y Salomón no eran reyes reales y que la Monarquía Unida es una invención de un escritor bíblico con sesgo judaíta". Dever concluyó afirmando que "Finkelstein no había descubierto un reino olvidado, sino que lo había inventado. El lector atento, no obstante, obtendrá algunas ideas sobre Israel, es decir, sobre Israel Finkelstein". [42] [30]
Otra reseña más moderada fue escrita en la misma revista por Aaron Burke: Burke calificó el libro de Finkelstein como "ambicioso" y elogió su estilo literario pero no aceptó sus conclusiones: según Burke, la tesis de Finkelstein se basa principalmente en su propuesta de Cronología Baja, ignorando las críticas que ha recibido de académicos como Amihai Mazar , Christopher Bronk Ramsey y otros, y se involucra en varias especulaciones que la arqueología, las fuentes bíblicas y extrabíblicas no pueden probar. También lo criticó por intentar persistentemente degradar el papel de David en el desarrollo del antiguo Israel. [30]
En sus libros Beyond the Texts (2018) y Has Archaeology Buried the Bible? (2020), William G. Dever ha defendido la historicidad de la Monarquía Unida, sosteniendo que los reinados de Saúl, David y Salomón están "razonablemente bien atestiguados". [43] Argumentos similares fueron presentados por Amihai Mazar en dos ensayos escritos en 2010 y 2013, que apuntan hacia evidencia arqueológica surgida de sitios de excavación en Jerusalén por Eilat Mazar y en Khirbet Qeiyafa por Yosef Garfinkel . [44] [45]
En 2018, el arqueólogo Avraham Faust anunció que sus excavaciones en Tel 'Eton (que se cree que es el Eglón bíblico ) habían descubierto una casa de élite (a la que se refirió como "la residencia del gobernador"), cuyos cimientos fueron datados por análisis de carbono-14 a fines del siglo XI-X a. C., el tiempo generalmente atribuido a Saúl, David y Salomón. Tal datación fortalecería la tesis de que existía un estado centralizado en la época de David. [46] [47]
Según la crítica de fuentes dominante , se fusionaron varios textos fuente contrastantes para producir los Libros de Samuel actuales. [21] Las secciones más destacadas de las primeras partes del primer libro provienen de una fuente promonárquica y de una fuente antimonárquica. Al identificar ambas fuentes, se pueden reconstruir dos relatos separados.
La fuente antimonárquica describe a Samuel , después de haber derrotado completamente a los filisteos , aceptando a regañadientes la demanda del pueblo de un gobernante y nombrando a Saúl por cleromancia . [ cita requerida ]
La fuente pro-monárquica describe el nacimiento divinamente designado de Saúl (una sola palabra cambiada por un editor posterior para que se refiriera a Samuel) y su liderazgo de un ejército a la victoria sobre los amonitas , lo que dio lugar a que el pueblo clamara para que él los liderara contra los filisteos cuando fuera designado rey. [48]
Muchos eruditos creen que los Libros de Samuel presentan demasiados anacronismos como para ser un relato contemporáneo. Por ejemplo, el texto menciona armaduras posteriores (1 Samuel 17:4-7, 38-39; 25:13), el uso de camellos (1 Samuel 30:17), caballería (a diferencia de los carros de guerra ) (1 Samuel 13:5, 2 Samuel 1:6) y picos y hachas de hierro (como si fueran comunes) (2 Samuel 12:31). [49] [50] [51]
La mayoría de los eruditos creen que el texto de los Libros de Samuel fue compilado en el siglo VIII a. C. –en lugar de en el siglo X, cuando ocurrieron la mayoría de los acontecimientos descritos– basándose en fuentes históricas y legendarias. La narración sirvió principalmente para llenar el vacío en la historia israelita después de los acontecimientos descritos en Deuteronomio . [52] [53]
Según el relato bíblico, la monarquía unida se formó cuando los ancianos de Israel expresaron su deseo de tener un rey. [54] Dios y Samuel parecen sentir aversión por la monarquía, pues Dios le dice a Samuel que "[Israel] me ha rechazado, para que no sea rey sobre ellos". [55] Sin embargo, Samuel sigue adelante con el establecimiento de una monarquía ungiendo a Saúl. [56]
En el Segundo Libro de Samuel , la desobediencia de Saúl impulsa a Yahvé a acortar su reinado y entregar su reino a otra dinastía, lo que lleva a la muerte de Saúl en la batalla contra los filisteos. [57] [58] Su heredero Esbaal gobierna solo dos años antes de ser asesinado. Aunque David era solo el rey de Judá, pone fin a la conspiración y es nombrado rey de Israel en lugar de Esbaal. Algunos críticos textuales y eruditos bíblicos sugieren que David fue responsable del asesinato y que su inocencia fue una invención posterior para legitimar sus acciones. [59]
Israel se rebela contra David y corona a Absalón, su hijo . David se ve obligado a exiliarse al este del río Jordán [60], pero finalmente lanza un contraataque exitoso que resulta en la muerte de Absalón. Tras recuperar Judá y reafirmar su control sobre Israel, David regresa al oeste del Jordán. [61]
Durante toda la monarquía de Saúl, la capital está en Guibeá . Tras la muerte de Saúl, Esbaal gobierna el reino de Israel desde Mahanaim , y David establece la capital del reino de Judá en Hebrón . [62]
Después de la guerra civil con Saúl, David forja una poderosa y unificada monarquía israelita y gobierna desde aproximadamente el año 1000 hasta el 961 a. C. [63] Sin embargo, algunos arqueólogos modernos creen que las dos culturas y entidades geográficas distintas de Judá e Israel continuaron ininterrumpidamente, y si existió una unión política entre ellas, podría no haber tenido ningún efecto práctico en su relación. [6]
En el relato bíblico, David emprende campañas militares exitosas contra los enemigos de Judá e Israel y derrota a entidades regionales como los filisteos para asegurar sus fronteras. Israel crece de reino a imperio, su esfera de influencia militar y política se expande para controlar los estados clientes más débiles de Filistea , Moab , Edom y Amón , y las ciudades-estado arameas Aram-Zobah y Aram-Damasco se convierten en estados vasallos. [64]
David es sucedido por su hijo Salomón, quien obtiene el trono de una manera un tanto desprestigiada por el pretendiente rival Adonías , su hermano mayor. [65] Al igual que el Palacio de David , el templo de Salomón está diseñado y construido con la ayuda de arquitectos tirios, trabajadores calificados, dinero, joyas, cedro y otros bienes obtenidos a cambio de tierras cedidas a Tiro . [66]
Salomón continúa reconstruyendo numerosas ciudades importantes, entre ellas Meguido , Hazor y Gezer . Algunos eruditos han atribuido aspectos de los restos arqueológicos excavados en estos sitios, incluidas las puertas de seis cámaras y los palacios de sillares , al programa de construcción. Sin embargo, la Cronología Baja de Israel Finkelstein propondría datarlos en el siglo IX a. C. Más tarde, Yigael Yadin concluyó que los establos que se creía que habían servido a la vasta colección de caballos de Salomón fueron construidos por el rey Acab en el siglo IX a. C. [67]
Tras la muerte de Salomón en el año 926 a. C. , las tensiones entre la parte norte de Israel, que contenía las diez tribus del norte, y la sección sur, dominada por Jerusalén y las tribus del sur, llegan a un punto de ebullición. Cuando el hijo y sucesor de Salomón, Roboam, trata sin tacto las quejas económicas de las tribus del norte, alrededor del año 930 a. C. (hay diferencias de opinión en cuanto al año exacto), el Reino de Israel y Judá se divide en dos reinos: el Reino del norte de Israel , que incluía las ciudades de Siquem y Samaria , y el Reino del sur de Judá , que contenía Jerusalén. [68]
El Reino de Israel (o Reino del Norte o Samaria) existió como estado independiente hasta el año 722 a. C., cuando fue conquistado por el Imperio Neoasirio . El Reino de Judá (o Reino del Sur) existió como estado independiente hasta el año 586 a. C., cuando fue conquistado por el Imperio Neobabilónico . [69]
Se han sugerido muchas cronologías alternativas, y no hay un consenso definitivo entre las diferentes facciones y disciplinas académicas interesadas en el período sobre cuándo se describe que comenzó o cuándo terminó. [70] [71] [72]
La mayoría de los estudiosos bíblicos siguen una de las cronologías más antiguas establecidas por los arqueólogos estadounidenses William F. Albright y Edwin R. Thiele o la más reciente del historiador israelí Gershon Galil . La cronología de Thiele generalmente se corresponde con la cronología de Galil que aparece a continuación, con una diferencia de un año como máximo. [73]
Para enfoques conservadores que definen la Monarquía Unida como un estado "desde Dan hasta Beerseba" que incluye "reinos conquistados" (Amón, Moab, Edom) y "esferas de influencia" en Gesur y Hamat, cf. p. ej. Ahlström (1993), 455-542; Meyers (1998); Lemaire (1999); Masters (2001); Stager (2003); Rainey (2006), 159-168; Kitchen (1997); Millard (1997; 2008). Para una negación total de la historicidad de la Monarquía Unida, cf. p. ej. Davies (1992), 67-68; Otros sugirieron una "jefatura" que comprendía una pequeña región alrededor de Jerusalén, cf. Knauf (1997), 81-85; Niemann (1997), 252-299 y Finkelstein (1999). Para un enfoque "intermedio", [proponiendo] una Monarquía Unida de alcance territorial [mayor] aunque más pequeña que la descripción bíblica, cf., por ejemplo, Miller (1997); Halpern (2001), 229-262; Liverani (2005), 92-101. Este último sugirió recientemente un estado que comprendía los territorios de Judá y Efraín durante el tiempo de David, que posteriormente se amplió para incluir áreas del norte de Samaria y áreas de influencia en Galilea y Transjordania. Na'aman (1992; 1996) una vez aceptó la biografía [fundamental] de David como auténtica y más tarde rechazó la Monarquía Unida como estado, cf. id. (2007), 401–402.
Sin embargo, como lo demostrará este ensayo, el período premonárquico se convirtió hace mucho tiempo en una descripción literaria de las raíces mitológicas, los inicios de la nación y la manera de describir el derecho de Israel sobre su tierra. Aunque la evidencia arqueológica tampoco respalda la existencia de una monarquía unida bajo David y Salomón como se describe en la Biblia, lo que significa que es mejor abandonar el término "monarquía unida", sigue siendo útil para analizar cómo ve la Biblia el pasado israelita. [...] Aunque el reino de Judá se menciona en algunas inscripciones antiguas, nunca sugieren que fuera parte de una unidad compuesta por Israel y Judá. No hay indicaciones extrabíblicas de una monarquía unida llamada "Israel".
No todos están de acuerdo en que las ruinas encontradas en Khirbet Qeiyafa sean de la ciudad bíblica de Sha'arayim, y mucho menos del palacio del rey más famoso del antiguo Israel
Mi postura, por decirlo suavemente, no había recibido un [amplio] apoyo de la comunidad arqueológica. De hecho, sucedió todo lo contrario;
La evidencia arqueológica de las primeras etapas de la monarquía es mínima en el mejor de los casos. [...] En cualquier caso, la falta de materiales epigráficos sustanciales de esta etapa temprana de la Edad de Hierro II (después de 1000 a. C.) y otra evidencia arqueológica extensa indican que incluso si existió una monarquía unida temprana, su nivel de complejidad política y burocrática no estaba tan desarrollado como sugiere el texto bíblico. La mención de la "Casa de David" en la inscripción de Tel Dan data de mediados/finales del siglo IX a. C. no prueba la existencia de un extenso reino davídico a principios del siglo X a. C., pero sí indica una política judía durante el siglo IX que incluso entonces asociaba su origen con David. [...] Aunque hay evidencia arqueológica e histórica (de documentos extrabíblicos) [para respaldar] varios eventos del período monárquico (especialmente el período posterior) registrados en la Biblia, hay poca [...] evidencia que corrobore la descripción bíblica de la historia israelita o judía temprana.
, que nunca ha sido seguida por la mayoría de los estudiosos de la corriente dominante, es un castillo de naipes. Sin embargo, es la única razón para atribuir nuestra abundante evidencia arqueológica del siglo X a. C. de una monarquía unida al siglo IX a. C. El propio Finkelstein parece tener dudas. Originalmente, insistió en que no surgió ningún estado judío hasta el siglo VIII a. C. Luego fue el siglo IX a. C. Finalmente, postuló una "política saulí" del siglo X a. C. con su "centro" en Gabaón, no Jerusalén, ni Salomón, ¡sólo su predecesor! Pero no hay absolutamente ninguna evidencia arqueológica de un reino imaginario de ese tipo. El escenario [extremo] de Finkelstein es inteligente pero no convincente. Debería ignorarse. Los reinados de Saúl, David y Salomón están razonablemente bien atestiguados.
El continuo debate sobre la evaluación de la Monarquía Unida como entidad histórica no puede ser resuelto inequívocamente por la arqueología debido a los desacuerdos actuales entre los arqueólogos sobre la interpretación de la evidencia. En mi opinión, al [dar cuenta] de la evidencia combinada presentada anteriormente, [junto con] los documentos anteriores, no podemos simplemente negar la existencia de tal entidad. [Definir y explicar] este estado en el siglo X es [un tema de] debate. En documentos anteriores, expliqué el reino de David como un estado tribal que surgió durante un vacío político en la mayor parte del Levante meridional causado por la gran debilidad de la población cananea anterior y el aumento de la población israelita en las tierras altas. Este trasfondo, combinado con cualidades personales y una fuerza militar pequeña pero efectiva, puede haber permitido a David crear un poder político y militar sustancial, [posiblemente incluyendo] grandes partes del país.
Medios relacionados con Reino de Israel en Wikimedia Commons.svg/1280px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
