El efecto de desinformación se produce cuando la memoria episódica de una persona se vuelve menos precisa debido a la información posterior al evento. [1] El efecto de desinformación se ha estudiado desde mediados de la década de 1970. Elizabeth Loftus es una de las investigadoras más influyentes en el campo. Una teoría es que la información original y la información engañosa que se presentó después del hecho se mezclan. [2] Otra teoría es que la información engañosa sobrescribe la información original. [3] Los científicos sugieren que debido a que la información engañosa es la más reciente, se recupera más fácilmente. [4]
El efecto de desinformación es un ejemplo de interferencia retroactiva que ocurre cuando la información presentada más tarde interfiere con la capacidad de retener información previamente codificada. También se ha demostrado que las personas son susceptibles a incorporar información engañosa en su memoria cuando se presenta dentro de una pregunta. [5] Esencialmente, la nueva información que una persona recibe funciona hacia atrás en el tiempo para distorsionar la memoria del evento original. [6] Un mecanismo a través del cual se produce el efecto de desinformación es la atribución errónea de la fuente , en la que la información falsa dada después del evento se incorpora a la memoria de las personas del evento real. [7] El efecto de desinformación también parece provenir del deterioro de la memoria, lo que significa que la desinformación posterior al evento hace que sea más difícil para las personas recordar el evento. [7] La desinformación refleja dos de los pecados capitales de la memoria: la sugestibilidad , la influencia de las expectativas de los demás en nuestra memoria; y la atribución errónea , información atribuida a una fuente incorrecta.
Las investigaciones sobre el efecto de la desinformación han puesto de manifiesto inquietudes sobre la permanencia y la fiabilidad de la memoria. [8] Comprender el efecto de la desinformación también es importante dadas sus implicaciones para la precisión del testimonio de testigos oculares , ya que existen muchas posibilidades de que la desinformación se incorpore a los recuerdos de los testigos a través de conversaciones con otros testigos, interrogatorios policiales y comparecencias ante el tribunal. [9] [7]
Loftus y sus colegas realizaron estudios tempranos sobre el efecto de la desinformación en 1974 y 1978. [10] [11] Ambos estudios involucraron accidentes automovilísticos. En el último estudio, se mostró a los participantes una serie de diapositivas , una de las cuales mostraba un automóvil que se detenía frente a una señal de pare . Después de ver las diapositivas, los participantes leyeron una descripción de lo que vieron. A algunos de los participantes se les dieron descripciones que contenían información errónea , que indicaba que el automóvil se detuvo en una señal de ceda el paso . Después de las diapositivas y la lectura de la descripción, se puso a prueba a los participantes sobre lo que vieron. Los resultados revelaron que los participantes que estuvieron expuestos a dicha desinformación tenían más probabilidades de informar haber visto una señal de ceda el paso que los participantes que no estaban mal informados. [12]
Se siguen utilizando métodos similares en los estudios sobre los efectos de la desinformación. Los métodos estándar implican mostrarles a los sujetos un evento, generalmente en forma de presentación de diapositivas o video. El evento es seguido por un retraso en el tiempo y la introducción de información posterior al evento. Finalmente, se vuelve a evaluar a los participantes sobre su memoria del evento original. [13] El estudio original allanó el camino para múltiples réplicas del efecto [ especificar ] con el fin de probar cosas como los procesos específicos que inicialmente causan que se produzca el efecto y cómo las diferencias individuales influyen en la susceptibilidad al efecto.
Las imágenes por resonancia magnética funcional (fMRI) de 2010 indicaron que ciertas áreas del cerebro estaban especialmente activas cuando se recuperaban recuerdos falsos. Los participantes estudiaron fotografías durante una fMRI. Más tarde, vieron oraciones que describían las fotografías, algunas de las cuales contenían información que contradecía las fotografías. Un día después, los participantes volvieron para una prueba de reconocimiento de memoria de elementos sorpresa sobre el contenido de las fotografías. Los resultados mostraron que algunos participantes crearon recuerdos falsos, informando de la información errónea verbal que contradecía las fotografías. [14] Durante la fase del evento original, se encontró un aumento de la actividad en el giro fusiforme izquierdo y en la corteza temporal / occipital derecha , lo que puede haber reflejado la atención al detalle visual, asociada con una memoria precisa posterior para el elemento o los elementos críticos y, por lo tanto, resultó en resistencia a los efectos de la información errónea posterior. [14] La recuperación de recuerdos verdaderos se asoció con una mayor reactivación de las cortezas sensoriales específicas, por ejemplo, la corteza occipital para la visión. [14] La investigación electroencefalográfica sobre este tema también sugiere que la recuperación de recuerdos falsos está asociada con una reducción de la atención y del procesamiento relacionado con el recuerdo en relación con los recuerdos verdaderos. [15]
Es importante señalar que no todos son igualmente susceptibles al efecto de la desinformación. Los rasgos y cualidades individuales pueden aumentar o disminuir la susceptibilidad de una persona a recordar información errónea. [12] Dichos rasgos y cualidades incluyen la edad, la capacidad de memoria de trabajo, los rasgos de personalidad y las habilidades de imaginación.
Varios estudios se han centrado en la influencia del efecto de la desinformación en varios grupos de edad. [16] Los niños pequeños, especialmente los niños en edad preescolar, son más susceptibles que los niños mayores y los adultos al efecto de la desinformación. [17] [18] [16] Los niños pequeños son particularmente susceptibles a este efecto en lo que se refiere a los recuerdos y la información periféricos, ya que algunas pruebas sugieren que el efecto de la desinformación es más fuerte en un recuerdo auxiliar y existente que en un recuerdo nuevo y puramente inventado. Este efecto se redobla si su fuente es en forma de narración en lugar de una pregunta. [19] Sin embargo, los niños también son más propensos a aceptar la desinformación cuando se presenta en preguntas específicas en lugar de en preguntas abiertas. [17]
Además, existen diferentes perspectivas con respecto a la vulnerabilidad de los adultos mayores al efecto de la desinformación. Algunas evidencias sugieren que los adultos mayores son más susceptibles al efecto de la desinformación que los adultos más jóvenes. [16] [20] [18] Sin embargo, en contra de esta perspectiva, otros estudios sostienen que los adultos mayores pueden cometer menos errores cuando se trata del efecto de la desinformación que los más jóvenes, dependiendo del tipo de pregunta que se les haga y de las habilidades requeridas para recordar. [21] Esta perspectiva contrastante sostiene que el factor determinante cuando se trata de la edad, al menos en los adultos, depende en gran medida de la capacidad cognitiva, y el deterioro cognitivo que comúnmente acompaña a la edad es la causa típica del declive que se observa típicamente. [21] Además, hay algunas investigaciones que sugieren que los adultos mayores y los adultos más jóvenes son igualmente susceptibles a los efectos de la desinformación. [22]
Las personas con mayor capacidad de memoria de trabajo son más capaces de establecer una imagen más coherente de un evento original. Los participantes realizaron una doble tarea: recordar simultáneamente una lista de palabras y juzgar la precisión de enunciados aritméticos. Los participantes que fueron más precisos en la doble tarea fueron menos susceptibles al efecto de la desinformación, lo que les permitió rechazar la desinformación. [12] [23]
El Indicador de Tipo Myers-Briggs es un tipo de prueba que se utiliza para evaluar las personalidades de los participantes. A los individuos se les presentó el mismo procedimiento de desinformación que el utilizado en el estudio original de Loftus et al. en 1978 (ver arriba). Los resultados se evaluaron en relación con su tipo de personalidad. Los participantes introvertidos-intuitivos tenían más probabilidades de aceptar información posterior al evento tanto precisa como inexacta que los participantes extrovertidos-sensibles. Los investigadores sugirieron que esto probablemente ocurrió porque los introvertidos tienen más probabilidades de tener menor confianza en su memoria y son más propensos a aceptar información errónea. [12] [24] Las características de personalidad individuales, incluyendo la empatía , la absorción y el autocontrol , también se han vinculado a una mayor susceptibilidad. [16] Además, la investigación indica que las personas son más susceptibles a la desinformación cuando son más cooperativas, dependen de las recompensas y se autodirigen y tienen niveles más bajos de miedo a la evaluación negativa. [18]
El efecto de la desinformación se ha examinado en individuos con distintas capacidades de visualización. Los participantes vieron un acontecimiento filmado seguido de declaraciones descriptivas de los acontecimientos en un paradigma de desinformación tradicional de tres etapas. Los participantes con mayores capacidades de visualización eran más susceptibles al efecto de la desinformación que aquellos con capacidades inferiores. Los psicólogos argumentaron que los participantes con mayores capacidades de visualización eran más propensos a formar imágenes vívidas de la información engañosa en la codificación o en la recuperación, lo que aumentaba la susceptibilidad. [12] [25]
Algunas evidencias sugieren que los participantes, si se los agrupa en parejas para conversar, tienden a tener un efecto homogeneizador en la memoria de cada uno de ellos. En el laboratorio, los participantes agrupados en parejas que discutieron un tema que contenía información errónea tendieron a mostrar cierto grado de mezcla de recuerdos, lo que sugiere que la información errónea se había difundido entre ellos. [26]
Es posible que las personas no estén ensayando activamente los detalles de un evento determinado después de la codificación, ya que los psicólogos han descubierto que la probabilidad de incorporar información errónea aumenta a medida que aumenta el retraso entre el evento original y la información posterior al evento. [13] Además, estudiar el evento original durante períodos de tiempo más largos conduce a una menor susceptibilidad al efecto de la desinformación, debido al mayor tiempo de ensayo. [13] El principio de detección de discrepancias de Elizabeth Loftus sostiene que es más probable que los recuerdos de las personas cambien si no detectan inmediatamente discrepancias entre la información errónea y el evento original. [16] [27] A veces, las personas reconocen una discrepancia entre su memoria y lo que se les dice. [28] Las personas pueden recordar: "Pensé que vi una señal de pare, pero la nueva información menciona una señal de ceda el paso, supongo que debo estar equivocado, era una señal de ceda el paso". [28] Aunque el individuo reconoce que la información entra en conflicto con sus propios recuerdos, aún la adopta como verdadera. [16] Si estas discrepancias no se detectan inmediatamente, es más probable que se incorporen a la memoria. [16]
Cuanto más fiable sea la fuente de información posterior al evento, más probable es que los participantes la adopten en su memoria. [13] Por ejemplo, Dodd y Bradshaw (1980) utilizaron diapositivas de un accidente de coche para su evento original. Luego, hicieron que una fuente poco fiable: un abogado que representaba al conductor les proporcionara información errónea a la mitad de los participantes. A los participantes restantes se les presentó información errónea, pero no se les dio ninguna indicación de la fuente. La información errónea fue rechazada por aquellos que recibieron información de la fuente poco fiable y adoptada por el otro grupo de sujetos. [13]
Los psicólogos también han evaluado si la discusión afecta el efecto de la desinformación. Un estudio examinó los efectos de la discusión en grupos sobre el reconocimiento. Los experimentadores utilizaron tres condiciones diferentes: discusión en grupos con un cómplice que proporcionaba información errónea, discusión en grupos sin cómplice y una condición sin discusión. Encontraron que los participantes en la condición del cómplice adoptaron la información errónea proporcionada por el cómplice. Sin embargo, no hubo diferencia entre las condiciones sin cómplice y sin discusión, lo que proporciona evidencia de que la discusión (sin información errónea) no es ni dañina ni beneficiosa para la precisión de la memoria. [29] Además, la investigación ha encontrado que las parejas colaborativas mostraron un efecto de desinformación menor que los individuos, ya que el recuerdo colaborativo permitió a los testigos descartar la información errónea generada por una narrativa inexacta. [30] Además, hay cierta evidencia que sugiere que los testigos que hablan entre sí después de ver dos videos diferentes de un robo afirmarán recordar detalles mostrados en el video visto por el otro testigo. [31]
Diversos estados mentales inhibidos, como la embriaguez y la hipnosis, pueden aumentar los efectos de la desinformación. [16] Assefi y Garry (2002) descubrieron que los participantes que creían haber consumido alcohol mostraban resultados del efecto de la desinformación en las tareas de recuerdo. [32] Lo mismo sucedió con los participantes bajo la influencia de la hipnosis. [33]
La excitación inducida después del aprendizaje reduce la confusión de la fuente, lo que permite a los participantes recordar mejor los detalles precisos y rechazar la información errónea. En un estudio sobre cómo reducir el efecto de la desinformación, los participantes vieron cuatro fragmentos de películas cortas, cada uno seguido de una prueba de retención, que para algunos participantes incluía información errónea. Después, los participantes vieron otro fragmento de película que era excitante o neutral. Una semana después, el grupo de excitación reconoció significativamente más detalles y respaldó significativamente menos elementos de información errónea que el grupo neutral. [34] De manera similar, la investigación también sugiere que inducir estrés social después de presentar información errónea hace que las personas sean menos propensas a aceptarla. [35]
Educar a los participantes sobre el efecto de la desinformación puede permitirles resistir su influencia. Sin embargo, si se dan advertencias después de la presentación de la desinformación, no ayudan a los participantes a discriminar entre la información original y la posterior al evento. [16]
Una investigación publicada en 2008 demostró que los placebos mejoraban el rendimiento de la memoria. A los participantes se les administró un placebo, un "medicamento para mejorar la cognición", llamado R273. Cuando participaron en un experimento sobre el efecto de la desinformación, las personas que tomaron R273 fueron más resistentes a los efectos de la información engañosa posterior al evento. [36] Como resultado de tomar R273, las personas realizaron un seguimiento más estricto de las fuentes y atribuyeron su comportamiento al placebo y no a sí mismos. [36]
Existen perspectivas controvertidas sobre los efectos del sueño en el efecto de la desinformación. Una escuela de pensamiento apoya la idea de que el sueño puede aumentar la vulnerabilidad de las personas al efecto de la desinformación. En un estudio que examinó esto, se encontró cierta evidencia de que la susceptibilidad a la desinformación aumenta después de un ciclo de sueño. En este estudio, los participantes que mostraron el menor grado de susceptibilidad a la desinformación fueron los que no habían dormido desde la exposición a la información original, lo que indica que un ciclo de sueño aumentó la susceptibilidad. [21] Los investigadores también han descubierto que las personas muestran un efecto de desinformación más fuerte cuando tienen un intervalo de sueño de 12 horas entre presenciar un evento y aprender información errónea que cuando tienen un intervalo de vigilia de 12 horas entre el evento y la introducción de la información errónea. [37]
Por el contrario, una escuela de pensamiento diferente sostiene que la falta de sueño conduce a una mayor vulnerabilidad al efecto de la desinformación. Esta perspectiva sostiene que la falta de sueño aumenta la sugestibilidad individual. [38] Esta teoría postula que esta mayor susceptibilidad daría lugar a un aumento relacionado en el desarrollo de recuerdos falsos. [26] [39]
Obviamente, las preguntas capciosas y los relatos narrativos pueden cambiar los recuerdos episódicos y, por lo tanto, afectar las respuestas de los testigos a las preguntas sobre el evento original. Además, los testigos tienen más probabilidades de ser influenciados por la desinformación cuando sufren de abstinencia de alcohol [30] [40] o privación del sueño [30] [41], cuando los entrevistadores son firmes en lugar de amistosos [30] [42] y cuando los participantes experimentan preguntas repetidas sobre el evento [30] [43] .
El efecto de la desinformación puede tener consecuencias nefastas en la toma de decisiones, que pueden tener resultados personales y públicos perjudiciales en diversas circunstancias. Por este motivo, varios investigadores han participado en la búsqueda de un medio para contrarrestar sus efectos, y se han propuesto muchos modelos. Al igual que con la atribución errónea de la fuente , los intentos de eliminar la desinformación pueden tener efectos persistentes no abordados que no se reflejan en un examen a corto plazo. Aunque se han propuesto diversas perspectivas, todas adolecen de una falta similar de examen metaanalítico.
Uno de los problemas que se presentan para contrarrestar el efecto de la desinformación, vinculado con la complejidad de la memoria humana, es la influencia de la información, ya sea legítima o falsificada, que parece respaldar la información falsa. La presencia de estos mensajes confirmatorios puede servir para validar la desinformación tal como se presenta, haciendo más difícil desentrañar el problema. Esto se presenta particularmente en situaciones en las que la persona desea que la información sea legítima. [44]
Un método común para desenraizar conceptos falsos es presentar un mensaje contrastante y "factual". Si bien esto sería intuitivamente un buen medio para presentar la información como inexacta, este tipo de oposición directa se ha vinculado con un aumento de la creencia en la desinformación. Algunos investigadores plantean la hipótesis de que el mensaje contrario debe tener al menos tanto respaldo, si no más, que el mensaje inicial para presentar un contramodelo completamente desarrollado para su consideración. De lo contrario, el receptor puede no recordar qué era lo que estaba mal en la información y recurrir a su modelo de creencia anterior debido a la falta de respaldo para el nuevo modelo. [45]
Algunos estudios sugieren que el efecto de desinformación puede ocurrir a pesar de la exposición a información precisa. [46] Este efecto se ha demostrado cuando los participantes tienen la capacidad de acceder a una fuente de video original y precisa a su antojo, e incluso se ha demostrado cuando el video se indica en el momento preciso en el que se presenta evidencia en video que refuta la desinformación. [46] También se ha demostrado que la evidencia contradictoria escrita y fotográfica es igualmente ineficaz. En última instancia, esto demuestra que la exposición a la fuente original aún no garantiza que se supere el efecto de desinformación. [46]
Existen algunos modelos basados en evidencia para abordar el efecto de la desinformación. Sin embargo, cada uno de ellos tiene sus propias limitaciones que afectan su eficacia.
Se ha demostrado que algunas pruebas sugieren que quienes sufren el efecto de la desinformación a menudo pueden darse cuenta de que están informando información inexacta, pero no tienen suficiente confianza en sus propios recuerdos como para actuar en función de esta impresión. [47] Por ello, algunas investigaciones sugieren que una mayor confianza en uno mismo, por ejemplo en forma de mensajes de autoafirmación y retroalimentación positiva, puede debilitar el efecto de la desinformación. [47] Desafortunadamente, debido a la dificultad de introducir una mayor autoestima en el momento, se considera que estos métodos de tratamiento no son particularmente realistas para su uso en un momento determinado. [47]
Otra dirección de estudio para prevenir el efecto de la desinformación es la idea de utilizar una prueba previa para prevenir el efecto de la desinformación. Esta teoría postula que una prueba, aplicada antes de la introducción de información engañosa, puede ayudar a mantener la precisión de los recuerdos desarrollados después de ese punto. [48] Este modelo, sin embargo, tiene dos limitaciones principales: sus efectos sólo parecen mantenerse para un elemento a la vez, y los datos apoyan la idea de que aumenta el impacto de la información en el punto de datos posterior. La prueba previa también, paradójicamente, se ha vinculado con una disminución de las atribuciones precisas de la muestra original. [48]
Otro modelo que cuenta con cierto respaldo es el del uso de preguntas. Este modelo sostiene que el uso de preguntas en lugar de enunciados declarativos evita que se desarrolle el efecto de desinformación, incluso cuando se presenta la misma información en ambos escenarios. De hecho, el uso de preguntas para presentar información después de los hechos se asoció con un aumento de la capacidad de recordar correctamente y, además, con un aumento de la capacidad de recordar perfectamente entre los participantes. Los defensores de este punto de vista sostienen que esto ocurre porque la mente incorpora enunciados definitivos en sí misma, mientras que no integra las preguntas con tanta facilidad. [49]
Se ha demostrado que corregir la información errónea después de que se ha presentado es eficaz para reducir significativamente el efecto de la desinformación. [50] De manera similar, los investigadores también han examinado si advertir a las personas de que podrían haber estado expuestas a información errónea después del hecho afecta el efecto de la desinformación. [51] [16] Un metaanálisis de estudios que investigaban el efecto de las advertencias después de la introducción de información errónea encontró que advertir a los participantes sobre la información errónea era una forma eficaz de reducir, aunque no eliminar, el efecto de la desinformación. [51] Sin embargo, la eficacia de las advertencias posteriores parece ser significativamente menor cuando se utiliza una prueba de recuerdo. [51] Las advertencias también parecen ser menos efectivas cuando las personas han estado expuestas a información errónea con mayor frecuencia. [16]
Las investigaciones actuales sobre el efecto de la desinformación presentan numerosas implicaciones para nuestra comprensión de la memoria humana en general.
Algunos rechazan la idea de que la desinformación siempre causa deterioro de los recuerdos originales. [16] Se pueden utilizar pruebas modificadas para examinar la cuestión del deterioro de la memoria a largo plazo. [16] En un ejemplo de una prueba de este tipo (1985), se mostró a los participantes un ladrón con un martillo. [52] La información estándar posterior al evento afirmaba que el arma era un destornillador y era probable que los participantes eligieran el destornillador en lugar del martillo como correcto. En la condición de prueba modificada, la información posterior al evento no se limitó a un elemento, en cambio los participantes tenían la opción del martillo y otra herramienta (una llave inglesa, por ejemplo). En esta condición, los participantes generalmente eligieron el martillo, lo que demuestra que no había deterioro de la memoria. [52]
Los falsos recuerdos ricos son intentos de los investigadores de introducir en la memoria de los participantes recuerdos completos de acontecimientos que nunca sucedieron. Entre estos recuerdos se incluyen historias inventadas sobre cómo los participantes se perdieron en el supermercado o en el centro comercial cuando eran niños. Los investigadores suelen recurrir a entrevistas sugestivas y al poder de la sugestión de los miembros de la familia, conocido como "procedimiento de falsa narrativa del informante familiar". [16] Alrededor del 30% de los sujetos han llegado a producir falsos recuerdos parciales o completos en estos estudios. [16] Existe la preocupación de que puedan estar aflorando recuerdos y experiencias reales como resultado de la insistencia y las entrevistas. Para abordar esta preocupación, muchos investigadores han pasado a escenarios de memoria inverosímiles. [16] Los investigadores también han descubierto que eran capaces de inducir falsos recuerdos ricos de haber cometido un delito en la adolescencia temprana utilizando un paradigma de falsa narrativa. [53]
El efecto de la desinformación se puede observar en muchas situaciones. En particular, la investigación sobre el efecto de la desinformación se ha aplicado con frecuencia al testimonio de testigos oculares y se ha utilizado para evaluar la fiabilidad de la memoria de los testigos oculares. [7] [18] [9] Después de presenciar un crimen o un accidente, puede haber oportunidades para que los testigos interactúen y compartan información. [7] [9] Los transeúntes o miembros de los medios de comunicación que llegan tarde pueden pedir a los testigos que recuerden el evento antes de que las fuerzas del orden o los representantes legales tengan la oportunidad de entrevistarlos. [30] El recuerdo colaborativo puede conducir a un relato más preciso de lo que sucedió, a diferencia de las respuestas individuales que pueden contener más falsedades después del hecho. [30] Sin embargo, también ha habido casos en los que varios testigos oculares han recordado la información de forma incorrecta. [18] Recordar incluso los pequeños detalles puede ser extremadamente importante para los testigos oculares: la percepción de un jurado sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado podría depender de ese detalle. [5] Si un testigo recuerda un bigote o un arma cuando no había ninguno, se puede condenar injustamente a la persona equivocada. [6]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )