El testimonio de un testigo presencial es el relato que un espectador o víctima da en la sala del tribunal, describiendo lo que esa persona observó y que ocurrió durante el incidente específico que se investiga. Lo ideal es que este recuerdo de los acontecimientos sea detallado; Sin embargo, este no es siempre el caso. Este recuerdo se utiliza como prueba para mostrar lo sucedido desde el punto de vista de un testigo. El recuerdo de la memoria se ha considerado una fuente creíble en el pasado, pero recientemente ha sido atacado porque los análisis forenses ahora pueden apoyar a los psicólogos en su afirmación de que los recuerdos y las percepciones individuales pueden ser poco confiables, manipulados y sesgados. Como resultado de esto, muchos países y estados dentro de los Estados Unidos ahora están intentando realizar cambios en la forma en que se presenta el testimonio de los testigos ante los tribunales. El testimonio de testigos presenciales es un enfoque especializado dentro de la psicología cognitiva .
Los psicólogos han investigado la fiabilidad de los testimonios de los testigos desde principios del siglo XX. [1] Un pionero destacado fue Hugo Münsterberg , cuyo controvertido libro On the Witness Stand (1908) demostró la falibilidad de los relatos de los testigos presenciales, pero fue objeto de feroces críticas, especialmente en los círculos legales. [2] Sus ideas, sin embargo, ganaron popularidad entre el público. [3] Décadas más tarde, las pruebas de ADN liberarían a las personas condenadas sobre la base de testimonios erróneos de testigos presenciales. Los estudios de Scheck, Neufel y Dwyer demostraron que muchas exoneraciones basadas en el ADN implicaban pruebas de testigos presenciales. [4]
En los años 1970 y 1980, Bob Buckhout demostró, entre otras cosas, que las condiciones de los testigos presenciales pueden, dentro de limitaciones éticas y de otro tipo, simularse en los campus universitarios, [2] y que un gran número de personas pueden equivocarse.
En su estudio, "Casi 2.000 testigos pueden estar equivocados", [5] Buckhout realizó un experimento con 2.145 espectadores en casa de un programa de noticias popular. La cadena de televisión reprodujo un clip de 13 segundos de un robo, producido por Buckhout. En el video, los espectadores vieron a un hombre con sombrero correr detrás de una mujer, derribarla y quitarle el bolso. El rostro del perpetrador sólo fue visible durante unos 3,5 segundos. El clip fue seguido por el locutor pidiendo a los participantes en casa cooperación para identificar al hombre que robó el bolso. Había una alineación de seis sospechosos varones, cada uno con un número asociado. Las personas en casa podían llamar a un número en su pantalla para informar qué sospechoso creían que era el perpetrador. El perpetrador era el sospechoso número 2. Las personas que llamaban también tenían la opción de informar si no creían que el perpetrador estaba en la fila. Aproximadamente el mismo porcentaje de participantes eligió a los sospechosos 1, 2 y 5, mientras que el grupo más grande de participantes, alrededor del 25 por ciento, dijo que creía que el perpetrador no estaba en la fila. Incluso las comisarías de policía llamaron para denunciar que el hombre equivocado era el que creían que había cometido el crimen. Un objetivo clave de este experimento fue demostrar la necesidad de mejores sistemas para obtener descripciones de sospechosos de los testigos presenciales.
La pregunta que nos ocupa es ¿qué pasa con un evento que hace que sea tan fácil que se recuerden mal los testimonios de los testigos presenciales? En lo que respecta a presenciar delitos en tiempo real, “la singularidad se ve eclipsada por las condiciones de las observaciones”. [5] La sorpresa o el shock de que se produzca un delito hace que sea difícil prestar atención con precisión a cada detalle, aparte de la experiencia sensorial o la tarea a la que un individuo ya está atendiendo. Todo lo que un testigo o una víctima pueda recordar está saturado por una serie de factores: la hora del día, ¿había suficiente luz para ver realmente el evento, la cantidad de personas que los rodeaban, qué habría hecho que los rasgos del perpetrador se destacaran entre la multitud? Los ruidos potenciales, el estrés o la ansiedad inducidos por la situación y otras distracciones juegan un papel muy importante en lo que nuestra mente percibe, procesa y recuerda.
Los mecanismos por los cuales los defectos aparecen en el testimonio de los testigos son variados y pueden ser bastante sutiles.
Una forma es que la memoria de una persona se vea influenciada por cosas que vio u escuchó después de que ocurrió el crimen. Esta distorsión se conoce como efecto de desinformación post-evento (Loftus y Palmer, 1974). Después de que ocurre un delito y se presenta un testigo, las autoridades intentan recopilar tanta información como pueden para evitar la influencia que pueda provenir del entorno, como los medios de comunicación. Muchas veces, cuando el crimen está rodeado de mucha publicidad, un testigo presencial puede experimentar una atribución errónea de la fuente . La atribución errónea de la fuente ocurre cuando un testigo se equivoca acerca de dónde o cuándo obtuvo el recuerdo. Si un testigo no puede identificar correctamente la fuente de su memoria recuperada, se considera que el testigo no es confiable.
Mientras que algunos testigos ven la totalidad de un crimen frente a ellos, otros presencian solo una parte de un crimen. Estos testigos tienen más probabilidades de experimentar un sesgo de confirmación . Las expectativas de los testigos son las culpables de la distorsión que puede surgir del sesgo de confirmación. Por ejemplo, Lindholm y Christianson (1998) encontraron que los testigos de un crimen simulado que no presenciaron todo el crimen, sin embargo, testificaron sobre lo que esperaban que hubiera sucedido. Estas expectativas normalmente son similares entre los individuos debido a los detalles del entorno.
La evaluación de la credibilidad del testimonio de los testigos oculares recae en todos los miembros del jurado cuando dichas pruebas se ofrecen como testimonio en un juicio en los Estados Unidos. [6] Las investigaciones han demostrado que los jurados simulados a menudo son incapaces de distinguir entre el testimonio de un testigo ocular falso y exacto. Los "jurados" a menudo parecen correlacionar el nivel de confianza del testigo con la exactitud de su testimonio. Una descripción general de esta investigación realizada por Laub y Bornstein muestra que se trata de un indicador de precisión inexacto. [7]
La investigación sobre el testimonio de testigos presenciales analiza variables sistemáticas o variables estimadoras. Las variables estimadoras son características del testigo, evento, testimonio o evaluadores de testimonio. Las variables sistemáticas son variables que son, o tienen la posibilidad de ser, controladas por el sistema de justicia penal. Ambos conjuntos de variables pueden manipularse y estudiarse durante la investigación, pero en el procedimiento real sólo se pueden controlar las variables del sistema. [1]
Cuando ocurre un delito y hay varias personas alrededor para presenciarlo, la primera reacción suele ser acudir a la persona que está a tu lado para confirmar lo que acabas de ver. Si usted y otros testigos deben permanecer en la escena del crimen, es más probable que hablen con más y más personas sobre su perspectiva. Esto puede conducir a la conformidad de la memoria . La conformidad de la memoria es cuando informas la experiencia de otra persona como si fuera tuya. Por supuesto, en algunos casos esto puede ser algo positivo si suficientes personas vieron lo correcto y pudieron informarlo con precisión. Sin embargo, la mayor parte de la conformidad de la memoria proviene del deseo de que su experiencia personal coincida con la de otras. Las personas que identificaron a un sospechoso con cabello rubio, pero otras dos personas informaron que tenían cabello castaño, la persona que identificó cabello rubio probablemente cambiaría sus respuestas. "Las personas pueden estar de acuerdo con otra debido a presiones normativas para adaptarse incluso cuando creen que la respuesta es errónea". (Gabbert, Wright, Memon y Skagerberg, 2012). [8]
En caso de ser testigo de un crimen, este ocurre tan rápidamente que uno puede ser susceptible de quedar en estado de shock. Una vez que la sorpresa inicial desaparece, el individuo puede quedarse preguntándose qué acaba de pasar. El problema con los testigos que intentan recordar información tan específica es que la memoria a corto plazo sólo mantiene elementos en el cerebro durante unos 10 a 15 segundos. Esto significa que si alguien no repite todo lo que acaba de presenciar una y otra vez para convertirlo en su memoria de trabajo o de largo plazo, es muy probable que solo pueda recordar los hechos básicos de la situación. El tiempo percibido o transcurrido puede verse alterado durante acontecimientos repentinos o sorprendentes e influir en el testimonio de los testigos presenciales. [9]
Entre los niños, la sugestionabilidad puede ser muy alta. Sugestibilidad es el término utilizado cuando un testigo acepta información posterior al hecho real y la incorpora a la memoria del propio hecho. El nivel de desarrollo de los niños (generalmente correlacionado con la edad) hace que sean más fácilmente influenciables por preguntas capciosas, información errónea y otros detalles posteriores al evento. En comparación con los niños mayores, los niños en edad preescolar tienen más probabilidades de ser víctimas de sugerencias sin la capacidad de centrarse únicamente en los hechos de lo sucedido. [10]
Además, un metaanálisis reciente encontró que los adultos mayores (mayores de 65 años) tienden a ser más susceptibles a la distorsión de la memoria provocada por información engañosa posterior al evento, en comparación con los adultos jóvenes. [11]
El seguimiento de fuentes se refiere a los procesos cognitivos hipotéticos mediante los cuales las personas identifican las fuentes de sus recuerdos. "La mayoría de las veces, las atribuciones de monitoreo de fuentes se realizan muy rápidamente y sin una conciencia fenomenal de la toma de decisiones. A veces, sin embargo, estos procesos rápidos y no reflexivos no logran identificar una o más dimensiones de la fuente". [12] Aplicado al recuerdo de un crimen de un testigo presencial, se están produciendo consolidaciones automáticas. Hubo hechos que ocurrieron antes y después del crimen. También tienen la influencia de lo que otros puedan haber informado sobre los acontecimientos del crimen. Hay muchas cosas que un testigo podría afirmar o creer recordar, pero es posible que no reconozca la fuente de esa información.
Cada vez que un testigo reflexiona sobre un acontecimiento, es natural que el recuerdo comience a desvanecerse o a cambiar debido a la reconsolidación. [13] La reconsolidación es cuando los recuerdos reactivados entran en un estado transitorio de inestabilidad en el que son propensos a sufrir alteraciones o cambios. [14] Si bien a menudo se piensa que la reconsolidación de la memoria los debilita, también participa en fortalecerlos y actualizarlos con nueva información. [15] Schacter y Loftus (2013) citaron que "la reconsolidación puede ser un mecanismo para actualizar los recuerdos con información actual para mantenerlos relevantes. Sin embargo, al hacerlo, este mecanismo de actualización también puede contribuir a cambios y distorsiones en la memoria a lo largo del tiempo como un consecuencia de la reactivación de la memoria."
Muchos de los primeros estudios sobre la memoria demostraron cómo los recuerdos pueden no ser registros precisos de las experiencias. Debido a que los jurados y jueces no tienen acceso al evento original, es importante saber si un testimonio se basa en una experiencia real o no. [dieciséis]
En un estudio de 1932, Frederic Bartlett demostró cómo la reproducción en serie de una historia distorsionaba la precisión al recordar información. Les contó a los participantes una complicada historia de los nativos americanos y les pidió que la repitieran en una serie de intervalos. Con cada repetición, las historias fueron alteradas. Incluso cuando los participantes recordaron información precisa, llenaron los vacíos con información que encajaría con sus experiencias personales. Su trabajo demostró que la memoria a largo plazo es adaptable. [17] Bartlett vio los esquemas como una de las principales causas de este suceso. La gente intenta ubicar eventos pasados en representaciones existentes del mundo, haciendo que la memoria sea más coherente. En lugar de recordar detalles precisos sobre sucesos comunes, se desarrolla un esquema. Un esquema es una generalización formada mentalmente a partir de la experiencia. [18] El uso común de estos esquemas sugiere que la memoria no es una reproducción idéntica de la experiencia, sino una combinación de eventos reales con esquemas ya existentes. Bartlett resumió este tema, explicando
[L]a memoria es personal, no debido a un 'yo' persistente, intangible e hipotético, que recibe y mantiene innumerables huellas, reestimulándolas cuando lo necesita; sino porque el mecanismo de la memoria humana adulta exige una organización de "esquemas" que dependen de una interacción de apetitos, instintos, intereses e ideas peculiares de cualquier sujeto determinado. Así, si, como en algunos casos patológicos, estas fuentes activas de los "esquemas" se separan unas de otras, los atributos personales peculiares de lo que se recuerda no aparecen. [17] : 213
Investigaciones adicionales sobre esquemas muestran que los recuerdos que son inconsistentes con un esquema decaen más rápidamente que aquellos que coinciden con un esquema. Tuckey y Brewer descubrieron que la información que era inconsistente con un robo típico decaía mucho más rápido que aquellos que eran consistentes con el esquema durante un período de 12 semanas, a menos que la información se destacara como extremadamente inusual. Se ha demostrado que el uso de esquemas aumenta la precisión de recordar información consistente con el esquema, pero esto tiene el costo de una menor recuperación de información inconsistente con el esquema. [19]
Elizabeth Loftus es una de las psicólogas líderes en el campo del testimonio de testigos presenciales. Ella realizó una extensa investigación sobre este tema, revolucionando el campo con su postura audaz que desafía la credibilidad del testimonio de los testigos presenciales en los tribunales. Ella sugiere que la memoria no es confiable y hace todo lo posible para respaldar sus argumentos. Se centra principalmente en la integración de la información errónea con la memoria original, formando una nueva memoria. Algunos de sus experimentos más convincentes respaldan esta afirmación:
El resultado de cuando un testigo ocular de un crimen centra su atención en un arma, eso provoca un recuerdo poco confiable de otras cosas que sucedieron durante la comisión del crimen. [24] La presencia de un arma afecta algunos detalles del crimen cometido, como la vestimenta del agresor u otros marcadores visuales circundantes. El uso de alineaciones muestra que su producción no se ve tan afectada: ciertos estudios no muestran ningún efecto, [25] mientras que otros tienen menos precisión. [26] El primer experimento controlado sobre enfoque de armas fue realizado por Elizabeth Loftus, donde a los participantes se les mostraron diapositivas de personas que estaban esperando en un restaurante de comida rápida. Las diapositivas mostraban a personas entregando un cheque al cajero o apuntando con un arma al cajero. Se les dio un breve intervalo de retención, luego completaron un cuestionario y se les dio una lista de 12 personas como perpetradores justos. En el primer experimento, la memoria del participante era ligeramente peor y el agresor fue elegido ligeramente menos en la condición de arma. El experimento 2 mostró que aquellos en la condición de armas tienen peor memoria en comparación con el grupo de control condicionado, como lo muestra el cuestionario y la alineación. [27] [28] [29]
Ya en 1900, psicólogos como Alfred Binet registraron cómo la formulación del interrogatorio durante una investigación podía alterar la respuesta de los testigos. Binet creía que las personas eran muy susceptibles a las sugestiones y pidió un mejor enfoque para interrogar a los testigos. [30]
Un buen ejemplo de esto es el proceso de interrogatorio inicial realizado por las autoridades. Cuando se inicia una investigación oficial, la policía hace muchas preguntas que van desde la raza hasta el peso del perpetrador. Toda la información recopilada se puede utilizar para extraer fotografías de los principales sospechosos o conducir a una alineación. Si la policía sugiere sus propias opiniones, ya sean verbales o no verbales, puede alentar a un testigo a cambiar de opinión o llevarlo a adivinar.
Los estudios realizados por Crombag (1996) descubrieron que en un incidente en el que una tripulación intentaba regresar al aeropuerto pero no pudo mantener el vuelo y se estrelló contra un edificio de apartamentos de 11 pisos. Aunque ninguna cámara grabó el momento del impacto, muchas estaciones de noticias cubrieron la tragedia con imágenes tomadas después del impacto. [31] Diez meses después del evento, los investigadores entrevistaron a personas sobre el accidente. Según las teorías sobre la memoria flash , el intenso impacto del evento debería haber hecho que el recuerdo del evento sea increíblemente preciso. Esta misma lógica se aplica a menudo a quienes presencian un acto delictivo. Para probar esta suposición, a los participantes se les hicieron preguntas que planteaban información falsa sobre el evento. El cincuenta y cinco por ciento de los sujetos informaron haber visto el momento del impacto en la televisión y recordaron el momento en que el avión estalló en llamas, aunque les resultó imposible haber visto ninguno de estos sucesos. Un investigador comentó: "[L]o sentido muy crítico habría hecho que nuestros sujetos se dieran cuenta de que la información implantada no podía ser cierta. Todavía no sabemos por qué tan pocos de ellos se dieron cuenta de esto".
Una encuesta de investigación sobre el tema confirma que el testimonio de testigos presenciales cambia constantemente con el tiempo y según el tipo de interrogatorio. [32] Se ha demostrado repetidamente que el enfoque que adoptan los investigadores y abogados en sus interrogatorios altera la respuesta de los testigos presenciales. Un estudio demostró que cambiar ciertas palabras y frases resultó en un aumento en las estimaciones generales de los testigos. [33]
Las fuerzas del orden, las profesiones jurídicas y los psicólogos han trabajado juntos en un intento de hacer que el testimonio de los testigos presenciales sea más confiable y preciso. Geiselman, Fisher, MacKinnon y Holland observaron una gran mejora en la memoria de los testigos presenciales con un procedimiento de entrevista al que denominaron entrevista cognitiva . El enfoque se centra en concienciar al testigo de todos los acontecimientos que rodean un delito sin generar recuerdos falsos ni inventar detalles. En esta táctica, el entrevistador establece una relación con el testigo antes de hacer cualquier pregunta. [34] Luego permiten que el testigo proporcione un relato abierto de la situación. Luego, el entrevistador hace preguntas de seguimiento para aclarar el relato del testigo, recordándole que es aceptable no estar seguro y seguir adelante. [1] Este enfoque guía al testigo a través de un protocolo rígido. Cuando se implementó correctamente, el CI mostró más precisión y eficiencia sin que se generara información incorrecta adicional. [35]
Actualmente, este es el método sugerido por el Departamento de Justicia de EE. UU. para que lo utilicen los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley para obtener información de los testigos. [36] Se han desarrollado programas de capacitación de oficiales en este método fuera de los EE. UU. en muchos países europeos, así como en Australia, Nueva Zelanda e Israel. [37]
Si bien algunos análisis de la técnica de entrevista policial revelan que muchos funcionarios de los EE. UU. y el Reino Unido no implementan este cambio hacia la entrevista CI, todavía se considera el medio más eficaz para disminuir el error en el testimonio de los testigos presenciales. [1] [38]
Durante la última década, el Proyecto Inocencia ha ido ganando notoriedad por su trabajo dentro del sistema judicial brindando ayuda para exonerar a quienes han sido acusados injustamente de diversos delitos. Para hacer su parte, las siguientes son formas específicas en las que han sugerido que la identificación de testigos presenciales puede ser más confiable.
Una configuración de alineación de administrador ciego es donde la persona que administra la alineación, es decir, un oficial, no sabe quién es realmente el sospechoso. Al hacer esto, el oficial no puede dar indicaciones verbales al testigo.
Las instrucciones pueden ser clave para la identificación de testigos presenciales. Antes de que los testigos intenten identificar a una persona, se deben dar instrucciones adecuadas, como decirles que está bien no identificar a nadie.
Componer la alineación es sencillo. Si el sospechoso está en la fila, el objetivo es hacer que se mezcle con las personas que están a su lado. Todas las personas elegidas para participar en la alineación deben parecerse a las descripciones iniciales de los testigos presenciales.
Las declaraciones de confianza son declaraciones proporcionadas por un testigo ocular que dirán qué tan seguros estaban en las decisiones que tomaron en la alineación.
El procedimiento de alineación debe documentarse por cualquier medio disponible. Lo más habitual es que se utilice videovigilancia durante el procedimiento. En algunos casos puede resultar útil contar con documentos escritos que proporcionen descripciones del procedimiento.
Los expertos debaten qué cambios deben ocurrir en el proceso legal en respuesta a la investigación sobre la inexactitud de los testimonios de los testigos presenciales.
Se ha sugerido que se entregue al jurado una lista de verificación para evaluar el testimonio de los testigos presenciales cuando se presente ante el tribunal. RJ Shafer ofrece esta lista de verificación para evaluar el testimonio de testigos presenciales:
En 2011, la Corte Suprema de Nueva Jersey creó nuevas reglas para la admisibilidad del testimonio de testigos presenciales ante el tribunal. Las nuevas reglas exigen que los jueces expliquen a los jurados cualquier influencia que pueda aumentar el riesgo de error en el testimonio. Las reglas son parte de una reforma judicial a nivel nacional que intenta mejorar la validez del testimonio de los testigos presenciales y reducir la tasa de condenas falsas. [40]