En psicología , la atribución errónea de un recuerdo o atribución errónea de la fuente es la identificación errónea del origen de un recuerdo por parte de la persona que evoca el recuerdo . Es probable que la atribución errónea ocurra cuando los individuos son incapaces de monitorear y controlar la influencia de sus actitudes, hacia sus juicios, en el momento de la recuperación. [1] La atribución errónea se divide en tres componentes: criptomnesia , recuerdos falsos y confusión de la fuente . Originalmente se señaló como uno de los siete pecados de la memoria de Daniel Schacter . [2]
La criptomnesia es una forma de atribución errónea. Implica la influencia inconsciente de la memoria que hace que los pensamientos actuales se atribuyan erróneamente como nuevos. [3] En otras palabras, las personas creen erróneamente que son los generadores originales del pensamiento. Cuando la criptomnesia surge en la literatura o en ideas académicas, a menudo se la denomina "plagio involuntario", involuntario porque el sujeto cree genuinamente que la idea es su propia creación. [3] El plagio involuntario adopta dos formas. [4] La primera implica que el plagiador regenera una idea vista previamente, pero cree que la idea es nueva. [4] En la segunda forma, el plagiador recuerda las ideas de otros autores como propias. [4] Por ejemplo, una persona puede recordar falsamente haber creado una idea, un pensamiento o un chiste, sin incurrir intencionalmente en plagio, pero sin embargo creyendo que es la fuente original de la memoria.
Los recuerdos falsos son recuerdos que las personas creen y recuerdan como verdaderos pero que, en realidad, nunca ocurrieron. A menudo, las personas forman recuerdos falsos de detalles de eventos después de escuchar a otras personas informar erróneamente sobre un evento. Por ejemplo, los participantes que ven un video de un crimen en el que aparece un auto azul pero escuchan que se hace referencia engañosamente al auto como blanco después del hecho pueden crear un recuerdo falso de un auto blanco presente en la escena del crimen, en lugar de uno azul. [5] Los recuerdos falsos pueden variar desde pequeños detalles sobre un evento hasta eventos completos que nunca ocurrieron, como perderse en un centro comercial lleno de gente cuando era niño. [5]
La confusión de fuentes es un atributo que se observa en los relatos de diferentes personas sobre el mismo evento después de escuchar a otras personas hablar sobre la situación. Un ejemplo de esto sería el de un testigo que escuchó a un oficial de policía decir que tenía un arma y luego ese testigo dice que vio el arma. Comprender la fuente de los recuerdos es importante para los procesos de memoria necesarios para la vida cotidiana. Los recuerdos surgen tanto de las experiencias perceptivas como de los pensamientos, sentimientos, inferencias e imaginación de uno. [6] La teoría del monitoreo de fuentes postula que los errores de memoria ocurren cuando la información perceptiva se atribuye incorrectamente como la fuente de una experiencia pasada. [7] Esto puede ocurrir porque un evento comparte las características de otra fuente. Cuando una persona tiene muchas fuentes de información perceptiva sobre un evento, su cerebro puede evocar fácilmente un recuerdo de ese evento, incluso si no lo experimentó, creando así un recuerdo mal atribuido. [6]
En un caso particular de confusión de fuentes, una mujer que sobrevivió a una violación acusó falsamente a un médico de la memoria de ser su violador. En este caso, el médico había aparecido en televisión antes de su ataque. La mujer atribuyó erróneamente el rostro del médico al de su atacante. [8] Otro ejemplo de confusión de fuentes involucra a Ronald Reagan . En este caso, Ronald Reagan cuenta una historia sobre un piloto heroico a quien le otorgó personalmente una medalla. [8] Sin embargo, en realidad estaba recordando la historia de una producción teatral titulada " Wing and a Prayer ". [8] Sin embargo, creía firmemente que había estado involucrado en el proceso de condecoración de este héroe de guerra. [9]
La criptomnesia es un error de seguimiento de la fuente en el que las personas suelen tener dificultades para determinar si un concepto se generó internamente o se experimentó externamente. En ocasiones, las personas atribuyen erróneamente la creación de un pensamiento o una idea nuevos como propios, cuando en realidad los están recuperando de una experiencia anterior. Algunas personas no logran establecer recuerdos con suficiente detalle como para generar una atribución de la fuente, lo que provoca una atribución errónea del recuerdo a la fuente equivocada. [10] Las personas a menudo creen realmente que la información que plagiaron era en realidad propia.
El plagio involuntario es mayor en el caso de la información generada por otros que por nosotros mismos. Los investigadores creen que esto puede deberse a que tenemos una mejor memoria y asociaciones de las palabras que generamos, ya que la información autogenerada se recuerda mejor más tarde. [11] Además, la criptomnesia aumenta cuando la información es generada por otros antes de una idea autogenerada. Esto puede deberse a la probabilidad de que las personas estuvieran pensando en su próxima respuesta, en lugar de procesar la fuente de la información. [12]
El reconocimiento falso puede ocurrir como resultado de hacer una respuesta asociativa implícita, una asociación automática entre dos conceptos en la memoria. [2] Se cree que las respuestas asociativas nunca llegan a la atención consciente, por lo que se supone que la activación del concepto es implícita. [2] Se ha demostrado que una respuesta asociativa implícita surge cuando se ve una palabra como "automóvil", lo que puede hacer que las personas piensen inconscientemente en un concepto asociativo como "camión". Si más tarde se les presenta la palabra camión, pueden afirmar que reconocen haber visto el elemento cuando en realidad lo habían generado ellos mismos. Se cree que la activación de la palabra mostrada también puede activar la palabra asociativa, lo que permite que la información sea fácilmente accesible a la mente. [13] La investigación también ha demostrado que cuanto más similares sean las palabras presentadas y las asociativas, o cuantos más elementos de la lista haya similares, más probable es que se cometa un error de reconocimiento falso. [2]
La similitud basada en la esencia, la codificación robusta de la información semántica en lugar de la codificación distintiva, [2] es otra causa de reconocimiento falso. Al estudiar una lista de numerosas palabras relacionadas, existe un alto nivel de superposición semántica entre los elementos de la memoria. La incapacidad de mantener cada concepto separado y distinto de los demás dificulta recordar detalles específicos, lo que posteriormente hace que las personas den respuestas basadas en la esencia de la memoria en lugar de en detalles específicos. Las personas pueden formarse una idea bien organizada de cuál es la esencia semántica, y cualquier cosa que sea semánticamente similar a esa idea puede reconocerse falsamente. También se ha demostrado que la similitud basada en la esencia ocurre en circunstancias en las que las respuestas asociativas implícitas son una fuente improbable de atribución errónea. [2] El error de reconocimiento falso también se hace evidente cuando se presenta una presión de tiempo durante una decisión de reconocimiento. [14] Los procesos que funcionan para descubrir una fuente para la base del reconocimiento toman tiempo para ejecutarse, como resultado de la falta de tiempo, los errores de reconocimiento falso se cometen con mayor frecuencia.
La teoría de la huella difusa , una teoría opuesta a la teoría del error de monitoreo de la fuente , estipula que los recuerdos se componen de dos componentes: la esencia y las huellas textuales. Las huellas textuales son los detalles superficiales de los estímulos físicos, que abarcan las imágenes visuales claras y la información de la fuente de una experiencia. Aunque ambas huellas se codifican simultáneamente, se almacenan en regiones separadas del cerebro, lo que permite que cada huella posea una vida útil distinta. [15] Las huellas textuales, aunque están fácilmente disponibles cuando se codifica un recuerdo por primera vez, se deterioran rápidamente. [16] La teoría de la huella difusa propone que los recuerdos atribuidos erróneamente surgen debido a la corta vida útil de las huellas textuales, ya que la calidad de la información de la fuente está disminuyendo rápidamente. Por lo tanto, es más probable que la atribución errónea de la memoria ocurra a medida que aumenta el tiempo entre la codificación de una experiencia y el recuerdo del recuerdo posterior. [15]
También se ha observado que la atribución errónea puede ser un producto de características adaptativas de la memoria, en lugar de un producto de un defecto en el sistema de memoria. El error de atribución errónea a menudo conduce a conclusiones de un sistema de memoria ineficiente, sin embargo, algunos investigadores creen que el error es un costo asociado con los beneficios de un sistema de memoria funcional y adecuado. [2] El error de atribución errónea refleja un sistema de memoria adaptativo en el que se pierde información que no requiere que las personas recuerden todos los detalles específicos. Los detalles específicos solo se conservarían en situaciones en las que es necesario recordarlos, como los recuerdos de una experiencia altamente emocional. [2] El uso de claves semánticas puede ser un mecanismo fundamental de la memoria, que permite a las personas categorizar la información y generalizar en situaciones, una función asociada con una mayor inteligencia. [2]
Los pacientes con daño cerebral han proporcionado información útil sobre los mecanismos biológicos subyacentes implicados en el reconocimiento falso. Los resultados de estudios que comparaban los niveles de reconocimiento falso entre pacientes con daño en el lóbulo frontal y controles de la misma edad mostraron un nivel significativamente más alto de reconocimiento falso entre los individuos con daño en el lóbulo frontal. [2] Se cree que el daño ha causado interrupciones en la codificación adecuada de detalles específicos de los elementos o ha causado procesos de monitoreo de recuperación defectuosos. Este tipo de procesos son necesarios para recordar con precisión los orígenes de las representaciones de la memoria y, sin ellos, se pueden cometer errores de origen. Los estudios de reconocimiento falso en pacientes amnésicos con daño en el lóbulo temporal medial u otras estructuras del diencéfalo han demostrado que los mismos procesos involucrados en el reconocimiento preciso también están involucrados en el reconocimiento falso. [2] Estas cortezas desempeñan un papel en el procesamiento de monitoreo estratégico, ya que intentan examinar otras salidas corticales. Si estas cortezas estuvieran dañadas, no habría control sobre las salidas corticales, lo que aumentaría la probabilidad de un error de reconocimiento falso. Además, los pacientes con amnesia o enfermedad de Alzheimer tienen un nivel reducido de reconocimiento falso, que se cree es causado por la necesidad de realizar demasiados ensayos para crear la información semántica esencial necesaria para el error de atribución. [2]
Daniel L. Schacter y sus colegas realizaron una continuación de la investigación anterior . De manera similar al estudio de Henry L. Roediger y Kathleen McDermott , a los sujetos se les leyó una lista de palabras asociadas antes de que entraran en el escáner PET . Durante la primera exploración, los sujetos hacían juicios de reconocimiento para determinar cuáles eran las palabras presentadas anteriormente. [2] Durante la segunda exploración, los sujetos tenían que hacer juicios sobre palabras que no se habían presentado. Por ejemplo: cama, descanso, sueño, cansado y despierto estarían en la lista, pero no la palabra "dormir". Al igual que en el estudio de Henry L. Roediger y Kathleen McDermott, los sujetos afirmaron recordar cantidades similares de palabras no presentadas que de palabras que sí se presentaron. [2] Los investigadores observaron que la actividad cerebral durante las tareas de reconocimiento verdadero y falso era muy similar. El control del flujo sanguíneo en el cerebro reveló que había en el lóbulo temporal medial izquierdo tanto para el reconocimiento verídico como para el ilusorio. [17]
Esto no quiere decir que no hubiera diferencias. Al monitorear el flujo sanguíneo en el cerebro durante un reconocimiento falso, una parte del lóbulo frontal que se cree que es un monitor clave de los recuerdos en realidad mostró mayor actividad cuando se presentó un reconocimiento falso que cuando se presentó uno verdadero. [2] Parecía haber cierta discrepancia cuando los sujetos intentaron examinar las palabras fuera de lugar, pero fueron superados por una poderosa ilusión de memoria . [2] Este estudio demuestra la capacidad de la tecnología para ayudar a los investigadores a comprender en mayor medida el poder de los recuerdos falsos.
T. Awipi y L. Davachi intentaron aportar pruebas de la existencia de subregiones en competencia en el lóbulo temporal medial (LTM) que diferían en el tipo de contenido que codificaban. Los investigadores llevaron a cabo un estudio en el que se pidió a los sujetos que realizaran una tarea de codificación en un escáner de resonancia magnética funcional (IRMf), en el que se les presentaron 192 fotografías a todo color de escenas (que contenían una escena novedosa presentada en el centro y una imagen más pequeña de uno de seis objetos). También se pidió a los participantes que imaginaran que utilizaban el objeto presentado en cada escena y se les pidió que informaran si lo conseguían. Se administró una prueba de memoria después de que los participantes fueran retirados del escáner. La prueba consistió en todas las escenas vistas anteriormente (antiguas) y un número igual de escenas novedosas (nuevas). Se les pidió que hicieran un juicio antiguo/nuevo y, si respondían que la escena era antigua, se les pidió que la informaran como "recordada" o "familiar". Luego se les pidió que eligieran un objeto que estuviera emparejado con esa escena. Los investigadores estaban tratando de determinar los niveles de activación para el recuerdo de la fuente de los objetos emparejados con la escena durante la codificación. [18]
Los investigadores descubrieron que la activación de la corteza perirrinal era mayor para los objetos recordados, y la activación de la corteza parahipocampal era mayor cuando se recordaban escenas. [18] Los resultados proporcionan evidencia de una activación de codificación distinta en las subregiones del lóbulo temporal medial. [18] La primera subregión es la corteza perirrinal, que codifica la información del elemento. La segunda subregión, la corteza parahipocampal, está involucrada en la información de la fuente. La evidencia proporciona apoyo al papel de la corteza perirrinal derecha en la atribución de un objeto a la fuente correcta. [18] Como la activación reducida se asoció con un rendimiento más bajo, la activación reducida de la corteza perirrinal derecha podría ser un posible mecanismo para la confusión de la fuente.
En uno de los primeros estudios sobre atribución errónea, el psicólogo cognitivo canadiense Bruce Whittlesea presentó a los sujetos una lista de palabras comunes. Cada palabra se mostró brevemente al sujeto. [2] La tarea requería que el sujeto juzgara si una palabra objetivo estaba semánticamente relacionada con alguna palabra de la lista. [19] A diferencia del primer experimento de Whittlesea que involucraba el reconocimiento de palabras objetivo, este estudio implicó la manipulación de la fluidez de procesamiento a través del contexto conceptual de la palabra objetivo, en lugar del contexto físico. [19] Después de que los sujetos tuvieran un breve momento para estudiar la lista de palabras, se les presentaron oraciones que contendrían una palabra que estaba en mayúscula al final de la oración que habría estado, o no, de la lista presentada anteriormente. La palabra al final de la oración era altamente predecible dado el contexto de la oración, por ejemplo: "Los mares tempestuosos sacudieron el BARCO", o la palabra final era menos predecible, como: "Ella ahorró su dinero y compró una LÁMPARA". [2] A continuación, se pidió a los sujetos que indicaran si la última palabra en mayúscula había aparecido o no en la lista anterior de palabras. En caso contrario, debían responder diciendo que la palabra era "nueva" en lugar de "vieja".
El estudio reveló que las palabras nuevas que eran altamente predecibles tenían más probabilidades de ser identificadas incorrectamente como ya vistas, mientras que las palabras nuevas que eran menos predecibles no eran identificadas de esa manera. [2] De hecho, los sujetos en realidad nombraban las palabras predecibles más rápido que las palabras impredecibles. Whittlesea pudo concluir a partir de este estudio que los sujetos atribuyeron erróneamente sus respuestas rápidas a las palabras altamente predecibles como una indicación de que ya habían experimentado la palabra anteriormente, cuando en realidad eso era incorrecto. Como resultado, la fluidez del procesamiento hizo que los sujetos malinterpretaran su rapidez como un caso de familiaridad. [2]
Algunos de los diseños experimentales más comunes en el estudio de la criptomnesia implican la resolución de acertijos. Un estudio de este tipo, realizado en la Universidad de Stanford en 1993, monitoreó la memoria de los sujetos para encontrar soluciones a un juego de acertijos cuando se los enfrentaba a un oponente de computadora. Después de varias rondas de generación de soluciones por turnos, se pidió a los participantes que generaran una lista de soluciones que ellos mismos proporcionaban, o una lista de soluciones nuevas y que calificaran su confianza en la fuente de cada solución enumerada. [3] Los sujetos tenían más probabilidades de plagiar las soluciones dadas por el oponente de computadora que sus propias soluciones después de indicar que estaban muy seguros de que la solución era realmente novedosa; cuando los sujetos indicaron que estaban "adivinando" si la solución ya se había visto antes, tenían más probabilidades de duplicar las soluciones que habían encontrado durante la primera ronda de la prueba.
En una extensión de esta prueba, después de generar la solución de cada rompecabezas, se les preguntó a los participantes una de dos preguntas: ¿esta palabra tiene más de 3 letras? (juicio físico) o ¿esta palabra tiene una connotación positiva? (juicio semántico). Luego, los participantes generaron listas de soluciones como en la primera prueba. Si bien se observó la misma correlación entre el nivel de confianza y el tipo de error, los participantes tenían muchas más probabilidades de plagiar las respuestas después de realizar un juicio físico en comparación con uno semántico. [3]
En 1995, los investigadores Henry L. Roediger y Kathleen McDermott realizaron un experimento que se basaba en un procedimiento desarrollado por James Deese . Este procedimiento, conocido como el paradigma Deese-Roediger-McDermott , invita a los sujetos a creer que han experimentado una palabra en particular de una lista dada. [2] El experimentador lee a los sujetos una lista de palabras asociadas. Estas palabras asociadas podrían ser, por ejemplo: cama, descanso, sueño, intentado, despierto, etc. [2] [13] Después de que los sujetos hayan escuchado estas palabras, se les pide que participen en una tarea de recuerdo libre en la que deben enumerar las palabras que han escuchado. Los investigadores llevaron a cabo dos experimentos. El primero involucró seis listas de palabras asociadas. El segundo experimento involucró un conjunto más amplio de materiales, en el que se leyeron a los sujetos veinticuatro listas de 15 elementos. [13]
Los resultados de ambos experimentos demostraron que los sujetos estaban seguros de sus respuestas incorrectas con respecto a las palabras escuchadas en la lista. Por ejemplo, dada la lista; cama, descanso, sueño, cansado, despierto. Muchos de los sujetos escucharon "dormir", que no era una de las palabras presentadas. Este efecto de memoria falsa se produce porque las palabras asociadas con el sueño están en la lista, lo que lleva a los sujetos a creer que las palabras asociadas con las palabras proporcionadas en la lista tienen que ser correctas. De hecho, con el segundo experimento, los resultados fueron una tasa de recuerdo falso del 55% en comparación con el 40% para el primer experimento. [13] Esto indicó que cuantas más palabras y listas disponibles, más difícil es recordar las palabras correctamente. [13] Este experimento ilustra cómo los sujetos pueden proporcionar un recuerdo falso sin darse cuenta de sus errores. Incluso después de que los investigadores indicaran que no dijeron las palabras equivocadas, los sujetos todavía se sentían muy convencidos de que el investigador había dicho la palabra.
Los recuerdos falsos también pueden crearse mediante preguntas dirigidas y el simple uso de la imaginación. [20] En 1996, Ira Hyman Jr. y Joel Petland publicaron un estudio que mostraba que los sujetos pueden "recordar" falsamente anécdotas de su infancia, basándose en sugerencias del investigador y la corroboración de estos eventos ficticios por parte de miembros de la familia. [21] Se entrevistó a los padres de los sujetos para crear una lista de eventos memorables de la infancia (vacaciones, casos de estar perdido, etc.), a la que se agregó un evento falso, a saber, derramar un tazón de ponche en la recepción de una boda. Para cada evento, se les proporcionó a los sujetos varias pistas para ayudar en la memoria (edad en el momento, ubicación, naturaleza del evento, etc.) y se les pidió que describieran la situación con el mayor detalle posible. Si un participante no podía recordar ningún evento, se le pedía que pensara tranquilamente sobre el evento durante aproximadamente un minuto y luego brindara cualquier información adicional que recordara (condición de control) o que imaginara que sucedía el evento y describiera las personas que habrían estado involucradas, cómo habría sido el lugar y cómo podría haber ocurrido el evento (condición de imágenes).
Después de tres entrevistas de esta manera, el 25% de los participantes del grupo de imaginación dijeron recordar la situación falsa de derramar el ponche, en comparación con menos del 10% de los sujetos del grupo de control. [21] Se observó una mejora general en el detalle de las respuestas dadas y la confianza en esas respuestas tanto para los recuerdos verdaderos como para los falsos en el grupo de imaginación, mientras que los del grupo de control mostraron una mejora mucho menor. Mientras que los participantes que "recordaban" la situación falsa calificaron este evento como menos intenso emocionalmente que los otros eventos verdaderos recordados, los participantes calificaron su confianza en recordar con precisión el escenario falso más alto que cualquiera de los eventos verdaderos.
En un estudio similar, los investigadores convencieron a los participantes de que le habían gastado una broma a una maestra de primer grado con un juguete de slime. [22] En la condición experimental, los investigadores añadieron detalles relevantes para ellos mismos a la historia (obtenidos de los padres de los participantes), como el nombre de la maestra de primer grado del participante y su mejor amigo de la infancia; en otras condiciones, a los participantes se les contó una versión más genérica de la historia. Cuando se los entrevistó, el 68,2% de los participantes en la condición de detalles relevantes para ellos mismos informaron imágenes mentales y recuerdos del evento falso, en comparación con solo el 36,4% de los participantes en la condición más genérica. [22] Por lo tanto, la presencia de detalles personales específicos de la vida de un participante aumenta en gran medida la posibilidad de que se implante con éxito un recuerdo falso.
Los recuerdos falsos también están relacionados con los recuerdos instantáneos, que son recuerdos de las circunstancias vividas durante un acontecimiento cargado de emociones. Algunos ejemplos de recuerdos instantáneos incluyen cómo uno recuerda haber aprendido sobre la explosión del transbordador Challenger, los ataques al World Trade Center el 11 de septiembre o cualquier otro acontecimiento gravemente traumático o sobresaliente en la vida de una persona. [23]
Las primeras investigaciones realizadas por Brown y Kulik (1977) descubrieron que los recuerdos captados por el flash eran similares a las fotografías porque podían describirse con gran precisión y detalles vívidos. En este estudio, los participantes describieron las circunstancias en las que se habían encontrado en el momento en que se enteraron del asesinato del presidente John F. Kennedy, así como otros acontecimientos traumáticos similares. Los participantes pudieron describir lo que estaban haciendo, las cosas que los rodeaban y otros detalles. [24] Sin embargo, estos datos se recopilaron solo una vez, años después del evento, y Brown y Kulik no pudieron comparar la precisión de esos recuerdos con descripciones anteriores para ver si sus recuerdos eran realmente comparables a las fotografías.
Estudios posteriores utilizaron una técnica de investigación llamada recuerdo repetido para medir la precisión de las descripciones repetidas de eventos traumáticos. Neiser y Harsh (1992) dieron a los participantes un cuestionario sobre la explosión del Challenger de 1986 en dos períodos de tiempo: 1) el día después del incidente y 2) tres años después. Encontraron que a menudo había grandes discrepancias entre la primera y la segunda descripción. Por ejemplo, muchos informaron inicialmente que escucharon las noticias mientras estaban sentados en clase, pero luego dijeron que recordaban haber visto las noticias en una transmisión de televisión. Si bien los participantes confiaban en sus informes, se hizo evidente que sus recuerdos de estos eventos cargados de emociones eran propensos a ser manipulados con el tiempo, y que los recuerdos falsos de los detalles se abren camino en la memoria. [25] Una explicación de por qué existen detalles falsos en los recuerdos es que las personas están influenciadas por las experiencias de vida y, por lo tanto, recuerdan los recuerdos con percepciones de otros eventos no relacionados. [23]
En los testimonios legales, el hecho de que los testigos estén bajo juramento no impide que se produzcan informes falsos involuntarios: la memoria falsa y la criptomnesia plantean un problema importante en los casos de presunto abuso infantil, en los que el testigo principal ya tiene una desventaja de memoria. Si bien existen diferencias individuales, se acepta ampliamente que los niños pequeños son muy susceptibles a las preguntas dirigidas y a las técnicas de entrevista sesgadas, debido a su desarrollo cognitivo insuficiente. [26] Una amplia variedad de estudios sobre el tema han revelado que los niños se vuelven más precisos en sus recuerdos con el aumento de la edad y su capacidad para ignorar las prácticas de interrogatorio sesgadas aumenta sustancialmente hasta los 12 años. [27] Como resultado, se fomenta el uso de una redacción neutral cuando se debe confiar en el testimonio de un niño pequeño.
Sin embargo, la falibilidad de la memoria de los niños es un tema complicado: la memoria no mejora estrictamente con el tiempo, sino que varía en el número de errores cometidos a medida que se desarrollan diferentes habilidades. Los niños pequeños son muy propensos a la sugestibilidad y a los recuerdos falsos, incluso para situaciones de historias falsas que ellos mismos crearon. [28] Esto probablemente se deba a las estrategias de compensación de la memoria de imágenes e imaginación empleadas a una edad temprana. [3] [20] [21] A medida que los niños crecen, otras estrategias de memoria como el ensayo auditivo o el uso de esquemas y relaciones semánticas reemplazan la dependencia de las imágenes, lo que lleva a recuerdos más confiables de los eventos, pero también presenta una mayor oportunidad de errores de memoria. Cuando los niños llegan a la escuela secundaria, las estrategias de memoria como el ensayo auditivo, la formación de esquemas y la relación semántica se vuelven más comunes; esto presenta una mayor probabilidad de errores de memoria, como los observados en el paradigma Deese-Roediger-McDermott . [29]
Como se ha señalado, es probable que se produzca una atribución errónea cuando los individuos no son capaces de supervisar y controlar la influencia de sus actitudes en el momento de la recuperación. [1] Por tanto, los investigadores han aplicado técnicas para minimizar la atribución errónea animando a los individuos a centrarse en las características distintivas, en lugar de en las propiedades que pueden suscitar la influencia de las actitudes personales. [30] Una cuestión importante que se está considerando es si las personas confunden las sugerencias engañosas y las actitudes personales con sus recuerdos reales de un acontecimiento presenciado. [31] Además, la atribución errónea de la memoria ha sido especialmente bien investigada en términos de su aplicación a casos de posible sugestibilidad de testigos oculares . En la actualidad, [ ¿cuándo? ] los investigadores se han centrado en determinar las circunstancias en las que podría producirse una atribución errónea, y los factores que podrían aumentar o disminuir estos errores, en una situación de testigos oculares. [31]
En lo que respecta al testimonio de testigos presenciales, los juicios de credibilidad de la memoria son particularmente importantes por su impacto persuasivo. En cualquier etapa de un caso legal, el éxito o el fracaso de la persuasión de un testigo presencial puede tener consecuencias. En términos generales, la gente asume que el testimonio de un adulto es más creíble y preciso, basándose en la suposición de que los adultos son mejores reporteros de memoria. [32] En este contexto, se supone que los niños tienen capacidades de memoria deficientes. El testimonio de testigos presenciales en adultos difiere del de los niños en algunos otros aspectos. En primer lugar, los adultos tienden a proporcionar más información recordada, ya sea precisa o inexacta, en un caso legal. [33] Aunque, el patrón general es tener un aumento de la cantidad de información recordada correctamente con la edad. [34] Por último, las preguntas objetivas se responden con mayor precisión con menos influencia de la sugestibilidad en los adultos. [34]
El recuerdo exitoso implica reconocer que algo es familiar y recordar el contexto en el que se experimentó previamente. Con la edad, la capacidad de discriminar entre eventos nuevos y previos comienza a fallar, y los errores en el recuerdo de experiencias se vuelven más comunes. [35] Larry Jacoby de la Universidad de Nueva York (1999) demostró cuán comunes pueden llegar a ser estos errores, lo que brinda una mejor comprensión de por qué los errores de reconocimiento son particularmente comunes en la enfermedad de Alzheimer . En el estudio de Jacoby, se les dio a los participantes dos listas de palabras: una para leer y otra que escucharían leer en voz alta. Luego, a todos los sujetos se les dio una lista de "prueba" que contenía algunas palabras que habían leído, algunas que habían escuchado y algunas palabras nuevas; los sujetos tenían que determinar qué palabras eran cuáles. [35] Jacoby descubrió que los estudiantes universitarios y las personas de 75 años tenían la misma probabilidad de reconocer correctamente si la palabra había sido presentada o no, pero las personas de 75 años tenían muchas más probabilidades de confundir si la palabra había sido pronunciada o leída. En otras palabras, mientras que el reconocimiento de palabras familiares frente a palabras nuevas se mantuvo relativamente estable entre los grupos de edad, la confusión de fuentes aumentó drásticamente con la edad.
Cohen y Faulkner descubrieron errores de confusión de fuentes relacionados con la edad similares diez años antes, cuando estudiaban eventos breves en lugar de listas de palabras. [36] Se pidió a los participantes que llevaran a cabo, imaginaran o vieran una serie de eventos breves (colocar un tenedor sobre un plato, poner un bolígrafo dentro de una taza, etc.). Luego se les preguntó si eventos específicos les resultaban familiares y cómo sucedieron. El estudio reveló que los sujetos de mayor edad tenían más probabilidades que los sujetos más jóvenes de afirmar que reconocían eventos que nunca sucedieron. [36] Además, estos participantes tenían más probabilidades de decir que vieron que ocurrían acciones específicas cuando en realidad las habían imaginado o nunca las habían experimentado. [36]
Estos estudios muestran que el simple hecho de repetir el material no siempre funciona para mejorar la memoria. En el estudio de Jacoby, los adultos mayores que leyeron una palabra varias veces probablemente la juzgaron con precisión como familiar, pero luego tuvieron más probabilidades de pensar que habían escuchado la palabra leída en voz alta, en lugar de leerla ellos mismos. [35] Jacoby explica que, dado que la repetición de una palabra hizo que el reconocimiento aumentara, pero la capacidad de recordar correctamente la fuente disminuyó, el reconocimiento y el control de la fuente probablemente sean procesos neurológicos separados. [35] Esto puede arrojar algo de luz sobre el fenómeno común de los pacientes de Alzheimer que confunden rostros no famosos que se presentan con frecuencia con los de celebridades [37] o hacen la misma pregunta repetidamente. Los pacientes pueden reconocer rostros o identificar que el tema de la pregunta es importante y se discutió recientemente, pero no tienen memoria para el significado asociado a estos estímulos comunes y, por lo tanto, atribuirán erróneamente esta familiaridad o simplemente preguntarán nuevamente. [35]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )