En lingüística , la volición es un concepto que distingue si el sujeto o agente de una oración en particular tenía la intención de realizar una acción o no. Simplemente, es la naturaleza intencional o no intencional de una acción. [1] La volición se refiere a la idea de control y, para fines fuera de la psicología y la ciencia cognitiva , se considera lo mismo que la intención en lingüística. Luego, la voluntad puede expresarse en un lenguaje determinado utilizando una variedad de métodos posibles. Estas formas de oraciones generalmente indican que una acción determinada se ha realizado de manera intencional o voluntaria. Hay varias formas de marcar la volición de forma translingüística. Cuando se utilizan verbos de voluntad en inglés, como "querer" o "preferir", estos verbos no están marcados expresamente. [2] Otros lenguajes manejan esto con afijos, [1] [2] mientras que otros tienen consecuencias estructurales complejas de codificación volitiva o no volitiva. [1] [3]
La forma en que un lenguaje particular expresa voluntad o control en una oración no es universal. Tampoco lo es el enfoque de la volición por parte de un lingüista determinado. Los lingüistas pueden adoptar un enfoque principalmente semántico o principalmente sintáctico para comprender la volición. Otros más utilizan una combinación de semántica y sintaxis para abordar el problema de la volición. [3]
Un enfoque semántico de un problema determinado está motivado por la noción de que un enunciado se compone de muchas unidades semánticas (composicionalidad). Cada una de estas unidades juega un papel en el significado general de un enunciado. [4] El efecto de esto es tal que cuando se cambia o elimina una unidad semántica, el significado del enunciado diferirá de alguna manera.
Un enfoque semántico de la volición ignora cualquier consecuencia estructural (esto se maneja mediante el enfoque sintáctico) y se centra principalmente en el significado del hablante y en lo que el oyente entiende. Por ejemplo, cuando una lengua utiliza afijaciones para codificar la volición (la adición de una unidad semántica), como en la lengua sesotho , [3] es posible analizar el componente volitivo sin tener en cuenta los cambios estructurales. Tal análisis simplemente probaría la diferencia de significado con o sin el afijo volitivo (verbal) (la unidad semántica en cuestión), tal como lo entiende el oyente.
El sello distintivo de un enfoque sintáctico de cualquier problema es que reconoce varios niveles de estructura. [5] Un enfoque sintáctico para analizar la volición se centra principalmente en el cambio estructural y no se basa ni en el significado del hablante ni en la información comprendida por el oyente para explicar los fenómenos.
En su análisis del lenguaje Squamish, Peter Jacobs examina cómo los predicados transitivos se marcan de manera diferente según el grado de control que un agente tiene sobre un evento. Jacobs sostiene que la relación entre un predicado y su interpretación semántica está determinada por la sintaxis. Según este análisis, la diferencia entre predicados de control y de control limitado radica en la posición sintáctica de la concordancia de objeto, con los predicados de control asociados con VP y los predicados de control limitado asociados con una proyección funcional de aspecto (a la que Jacobs se refiere como delimitación de FP). . [6]
Como los predicados de control limitado están asociados con el aspecto, se obtiene una lectura télica (completación). En estas construcciones, el hablante transmite que el agente logró completar algo a pesar de la falta de control, o accidentalmente hizo algo debido a la falta de control. Con los predicados de control, la concordancia del objeto se asocia con el VP, por lo que se obtiene una lectura no télica. En este caso, el hablante transmite que se inició una acción y, como el actor ejerció control sobre la situación, se esperaba que la acción se completara como un curso natural de los acontecimientos. No se especifica si la acción se completó realmente o no. [6] A diferencia de los enfoques semánticos, este y otros basados en la sintaxis se centran en la relación entre elementos dentro de la jerarquía de la estructura de la oración para explicar las diferencias de significado.
En pocas palabras, el enfoque mixto es una combinación de un enfoque sintáctico y semántico. Ninguno de los dos se ignora y ambos se incorporan al análisis. Este enfoque se puede encontrar en el análisis lingüístico de lenguas como el cingalés (ver sección 2.4). Al analizar la volición en este idioma, los lingüistas analizan la semántica mediante el uso de la morfología verbal, cambios en las palabras en lugar de las estructuras gramaticales, al distinguir entre eventos volitivos y no volitivos. Al observar la sintaxis, los lingüistas analizan el uso del marcado de casos, que distingue entre agentes volitivos y no volitivos de un evento. [7] Cuando ambos aspectos de la lengua se analizan simultáneamente, un lingüista utiliza un enfoque mixto. Esto a veces se denomina interfaz sintaxis-semántica .
Los lenguajes utilizan una variedad de estrategias para codificar la presencia o ausencia de volición. Algunos idiomas pueden utilizar afijos específicos en categorías sintácticas para indicar si el agente tiene la intención de realizar una acción o no. [8] Esto, a su vez, también puede afectar la estructura sintáctica de una oración en el sentido de que un verbo en particular sólo puede seleccionar un agente volitivo. Otros, como el inglés, no tienen un método explícito para marcar categorías léxicas para volición o no volición.
Aunque parezca que algunos verbos en inglés solo se pueden escribir intencionalmente, hay formas de alterar la forma en que se entienden. Cuando los angloparlantes quieren dejar claro si una acción se realizó intencionalmente o no, se incluyen en la oración adverbios como "intencionalmente" o "accidentalmente". A continuación se muestran ejemplos.
Las oraciones en inglés no pueden expresar tanto volitividad como no volitividad para una acción [ cita necesaria ] .
Esto se indica mediante la siguiente oración semánticamente mal formada que utiliza ambos tipos de adverbios:
Nota: El inglés moderno parece permitir el uso de la construcción "accidentalmente a propósito" para transmitir dos significados volitivos separados. Patear su muñeca accidentalmente a propósito sería +volitivo para el oyente, pero también conlleva la solicitud implícita de que la acción se informe como -volitiva para el objeto indirecto.
En inglés, la voluntad se puede expresar agregando una frase como "porque le hice algo". Una situación completa que utiliza este tipo de oración se compone entonces, sintácticamente , de al menos dos eventos separados: lo que se hizo y lo que lo causó. [9] Esa misma oración que utilizó una cláusula adicional puede expresarse como una oración simple , que puede considerarse un evento unitario. [9] Las diferencias entre las dos construcciones de oraciones tienen que ver con la transitividad del verbo. A continuación se muestra un ejemplo de cada forma de oración. En el ejemplo a, 'derrocar' toma sólo un argumento, el sujeto. En el ejemplo b, "derribado" toma dos argumentos, el sujeto y el objeto.
Consulte el control para ver más ejemplos de verbos y la voz aplicativa para ver ejemplos de preposiciones sobre cómo expresar intenciones causativas en inglés.
Hay verbos en inglés cuyo significado volitivo está codificado en la semántica léxica en la entrada léxica del hablante . La intencionalidad de un verbo como "promesa" es parte de lo que los hablantes de inglés saben sobre la palabra. [9]
La volición es prominente en lenguajes activos-estativos con S fluida. En un estudio del psicolingüista Matthew Rispoli, hay al menos tres aspectos involucrados en la agrupación de los verbos transitivos e intransitivos. Son marcación de casos, animidad del tema y planificación, como lo indica el uso apropiado de sufijos verbales que denotan solicitud, deseo y prohibición. [10]
Los grupos de verbos de acción transitivos e intransitivos comparten un terreno conceptual común. Aquí hay un ejemplo tomado del japonés. [10]
もちゃ
omocha
juguete
が
-Georgia
-SBJ _
入った
haita
ingresó
'(El) juguete entró'
もちゃ
omocha
juguete
を
-o
-OBJ _
入れた
ireta
meter en
'(Alguien) puso (el) juguete'
Los grupos de verbos de acción transitivos e intransitivos se pueden contrastar en una dimensión formal de marcación de casos porque los dos grupos de verbos tienen diferentes relaciones sintácticas con el tema. [10]
La información semántica sobre el tema también puede contribuir a distinguir entre los dos grupos de verbos de acción transitivos e intransitivos. La animacidad del tema se conceptualiza como una combinación de características. El primero es el hecho biológico de ser animal y el segundo es la capacidad de iniciar el automovimiento. En un extremo de la escala están los verdaderos seres animados, que son animales y pueden moverse por sí solos. En el extremo opuesto se encuentran los seres inanimados inertes, que no son animales ni pueden moverse por sí solos. Entre ambos extremos de la escala hay un gradiente de cosas que varían en animación, como muñecos y vehículos. [10]
Ciertos aspectos no sintácticos son comunes a todos los verbos de acción. Las acciones pueden ser planificadas o no planificadas. El aspecto de planificación se refleja parcialmente en la sintaxis mediante los roles de agente o actor. Un agente animado es un planificador que instiga una acción. Los actores de verbos intransitivos como "caminar" o "sentarse" también son planificadores. También hay algunos verbos intransitivos, como 'romper' y 'abrir' que normalmente no toman temas animados y el tema no se considera un actor o agente. Es posible que estos verbos intransitivos no se distingan de los verbos transitivos en función de la animación del tema, y sus referentes temáticos normalmente serán inanimados. Sin embargo, es más probable que estos verbos se refieran a acciones no planificadas, en cuyo caso no aparecerán en solicitudes, imperativos, desiderativos o prohibiciones. La interacción de la animacidad del tema y la naturaleza planificada de una acción proporciona la base para distinguir los verbos de acción transitivos de los intransitivos. Los indicadores de planificación son las expresiones de solicitud, deseo o prohibición de acción. Algunos idiomas, como el japonés, hacen esto con sufijos verbales y auxiliares. [10]
Los afijos se pueden agrupar en tres tipos: prefijos, infijos y sufijos. Existe evidencia translingüística de que los tres tipos pueden estar implicados en la marcación volitiva.
Se pueden utilizar prefijos para marcar la voluntad, como en sesotho, una lengua bantú hablada en Sudáfrica. [3] El sesotho utiliza un prefijo, /ho/, que se adjunta a los sustantivos y crea un cambio en la estructura argumental de los verbos volitivos para los cuales el sustantivo que lleva el prefijo es un argumento. [3] Obsérvese los siguientes datos, adaptados de Hogeweg (2010: 40): [3]
Otros idiomas utilizan infijos para codificar la volición. Dulong/Rawang es un grupo de dialectos tibeto-birmanos que se hablan en China y Myanmar. [11] En este idioma, la volición se ejemplifica en el uso del marcador medio/reflexivo reductor de valencia /-shì/ para transformar verbos transitivos en intransitivos, con el propósito (volición) expresamente indicado en el contenido semántico del morfema. [2] Observe los siguientes datos, adaptados de LaPolla (2000: 289-295): [11]
Otros idiomas utilizan sufijos como forma de marcar la voluntad. El tibetano, por ejemplo, tiene dos clases verbales principales: volitivas y de valencia. [1] Hay cuatro tipos de verbos volitivos en tibetano, dos volitivos y dos no volitivos. [1] Están expresamente marcados con sufijos. /yin/ es un morfema auxiliar sufijo que indica expresamente volición. Observe los siguientes datos, adaptados de Tournadre (1991: 95): [1]
El cingalés utiliza activamente el marcado de casos y la morfología verbal para distinguir entre verbos volitivos y no volitivos. Se ha argumentado que los significados de la volición están codificados en el léxico y, por tanto, semánticamente. Los verbos cingaleses se clasifican semánticamente dependiendo de si transmiten el significado de una acción controlada o de una acción no controlada. Las diferencias entre verbos volitivos e involitivos son evidentes a través de su morfología y fonología. Dependiendo de la clasificación de los verbos, se asignan diferentes roles theta. Los verbos de clase II seleccionan roles theta de sujeto agente. Los verbos de Clase I y Clase III transmiten acciones fuera de control (involutivas) y seleccionan roles theta de sujeto agente experimentador. A continuación se muestran ejemplos de las tres clases verbales diferentes en cingalés. [7]
Los lingüistas incorporan la sintaxis al enfoque de la volición en cingalés considerando el rol del caso . Debido a que los verbos clasificados volitivos no asignan caso en cingalés, el marcador de caso volitivo está determinado por la T finita, que asigna el caso nominativo. [12] Entonces, para que el sujeto obtenga el caso, se requiere que el NP experimente movimiento. [12] De manera similar, en una construcción no volitiva, el verbo involitivo asigna el caso dativo , usado para decir que una fuerza externa causó la acción, (o caso acusativo ), que se indican con el marcador de caso cingalés [-tə] o [- wə], respectivamente. [7] [13]
A continuación se muestra un ejemplo que compara un evento volitivo y un evento no volitivo con la glosa y su traducción al inglés. [14] Un evento puede ocurrir debido a la intención del agente (a) o debido a un factor externo (b). En (a), el papel theta asignado por el verbo volitivo es el de agente. El agente actúa intencionalmente. Sin embargo, en (b), el papel theta asignado por el verbo involitivo ha sido "degradado" al de experimentador. El experimentador no tiene control sobre la acción, sino que simplemente experimenta el evento. [7]
En hindi, la voluntad se puede expresar con ciertos verbos; cuando el sujeto hizo algo a propósito, el sujeto sustantivo recibe el sufijo de caso ergativo . Si el sujeto no tenía la intención de hacer algo, el sujeto sustantivo está en el caso nominativo . [15] El caso ergativo adopta el marcador de caso indicado por [-ne].
Algunos idiomas usan verbos auxiliares para especificar que una acción se realizó con voluntad. Los verbos auxiliares también se pueden utilizar para marcar la condición opuesta, una falta de voluntad o control.
El japonés es un idioma que exhibe tanto auxiliares que indican voluntad como auxiliares que indican falta de voluntad. El verbo aru tiene un significado básico de "estar" o "permanecer" y se usa con sujetos inanimados. Como verbo auxiliar, en la forma -te-aru, se puede utilizar junto con verbos de voluntad para expresar que algo se encuentra en un determinado estado como resultado de alguna intervención humana deliberada. [16] Por el contrario, el verbo iru se puede utilizar como auxiliar con verbos intransitivos no volitivos para indicar simplemente un estado de ser, sin el elemento de volición. Iru también tiene un significado básico de "ser" o "permanecer", pero se usa con sujetos animados. En este uso como verbo auxiliar, iru aparece en la forma -te-iru.
En contraste con los auxiliares anteriores que indican la volición y los auxiliares neutrales de la volición, se puede usar una forma auxiliar del verbo しまう（shimau） ('terminar, guardar') para marcar la falta de volición. Este auxiliar se utiliza para marcar una acción completada o habitual con sensación de arrepentimiento, vergüenza, sorpresa o falta de control. [8] [17] [18] [19] En el habla informal, shimau puede abreviarse a ちゃう（-chau） (o ちゃった（-chat-ta） en el pasado) como se ve en el primer ejemplo. [8]
Chou y Hettiarachchi (2016). Sobre el marcado de casos en cingalés y el movimiento A. Lingua, 177, pág. 40-77.