Sí, lo he visto, aunque no sabía que fuera un problema tan grave. Está relacionado con las correcciones generales de WP:AWB : lo comentaré con los desarrolladores y los especialistas en medición para ver qué se puede hacer. Rich Farmbrough 10:10 4 de marzo de 2009 (UTC).
- Ok, gracias. — Dan MP5 14:53, 4 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la marca que has hecho con la bandera publicitaria, ¿no deberías al menos comentarlo en la página de discusión si vas a marcarlo como tal? Da algunas razones para la marcación y sugiere algunas formas de mejorar el artículo. MobileOak ( discusión ) 22:03 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- Me pareció bastante claro. -- Nukes4Tots ( discusión ) 22:52 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, soy un novato en la edición de wikis. Buen trabajo, Nukes. MobileOak ( discusión ) 00:22 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- Sí, era bastante obvio que la sección "Características" estaba copiada de algún comunicado de prensa de Sudáfrica o algo así. Y gracias, Nukes. Había tenido la intención de reescribir ese artículo durante unos tres meses, pero no he tenido tiempo de hacer mucho aquí. — DP 5 03:31, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Es curioso, tengo fotos de la XD y la HS2000 que tomé el mismo día, con el mismo enfoque, la misma iluminación. Cambias de una a otra y solo cambia el nombre y un poco el acabado. No me gustan las pistolas más antiguas. El modelo "M" con la pequeña correa trasera está bien, pero no puedo activar el seguro de la empuñadura de forma fiable con la empuñadura estándar. Qué lástima, por lo demás es una buena pistola. -- Nukes4Tots ( discusión ) 03:45, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes fotos del HS2000? Tal vez valga la pena agregarlas en algún lugar del artículo, tal vez en una nueva sección para el HS2000, ya que no tiene su propio artículo. Además, ¿de qué modelo XD tienes fotos? Una imagen de perfil de buena calidad de un modelo de servicio estándar de 4" sería buena para el cuadro de información, ya que el actual está en un ángulo extraño. — DP 5 03:54, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- No tiene la calidad de una publicación. -- Nukes4Tots ( discusión ) 05:09 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- Uhh, no, no creo que eso sea lo suficientemente bueno. ¿Y eso es una brida para el seguro de la recámara? Pero gracias de nuevo por la limpieza, pensé que era una pena que un arma de fuego tan notable tuviera un artículo tan malo. — DP 5 15:01, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Sí, las bridas son para la seguridad de la recámara. Estas son armas de inventario, no armas que yo disparo. -- Nukes4Tots ( discusión ) 16:25 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
espacio sin ruptura
Dan, tal vez quieras comentar aquí. Saludos, Rich Farmbrough , 22:40 23 de abril de 2009 (UTC).
Por favor, deténgase. Si continúa editando de manera disruptiva y devuelve partes del contenido de la página que han sido eliminadas de Wikipedia de manera argumentativa ("Las armas de fuego modernas no brindan ninguna información que valga la pena consultar en el caso de esta arma"; "¡La variante checa es un arma diferente después de todo. El cartucho, el arma en sí, el nombre!"), como continúa haciendo en AVB-7.62, se le bloqueará la edición. Acerca del cuadro de información: cuando haya datos, los dejaremos entrar, ¡no antes! Por cierto, ¡soy yo quien creó este artículo! 217.10.252.131 ( discusión ) 09:25, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Vale, ya veo lo que ha pasado. Como el IP original que eliminó la información hizo cuatro ediciones, hice clic en la última para revertirla y me perdí el argumento a favor de la eliminación. Sin embargo, no me explicó por qué Modern Firearms "no proporciona ninguna información digna de referencia", o por qué eliminó casi todo el cuadro de información, así que lo habría revertido igualmente. Modern Firearms es prácticamente la referencia estándar para los artículos sobre armas de fuego, y es muy fiable salvo algunos errores ortográficos. Si crees que no es una fuente fiable , llévala a Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios . Además, como tu edición está siendo cuestionada y el artículo había permanecido en su versión anterior durante unos 9 meses, voy a revertir tu edición al status quo. No vuelvas a revertir la página hasta que haya un consenso para hacerlo. — DP 5 14:02, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Si puedo aclararlo un poco: la confiable Modern Firearms no tiene ni una sola imagen del AVB-7.62 en realidad. Tiene fotos de la variante checa y del AB-7.62, ¡y no son el AVB-7.62 con certeza! Además, una gran parte de toda la información es sobre ellos, ¡no sobre el AVB-7.62! Una vez más, la variante checa no es la misma arma, el nombre es diferente: LCZ B20, el arma no se ve exactamente igual y el cartucho no es el mismo. Esta es solo un arma basada en el AVB-7.62. No podemos vincular todas las armas que están relacionadas de alguna manera. ¡En cuanto al cuadro de información, qué lío! Cuando hay datos de todo eso allí, entonces deberían colocarse, ¡no ahora, obstaculizando la página para los editores! ¡Ahora, tenemos consenso ! 217.10.252.132 (discusión) 19:14 24 may 2009 (UTC) [ responder ]
- No, no tenemos un consenso. El LCZ B20 parece ser simplemente un AVB-7.62 de fabricación checa en un calibre diferente, y el AVB-7.62 a su vez parece ser un AB-7.62 en otro calibre con cambios menores. Lo que significa que van en el mismo artículo según WP:GUNS#Variants . Y no eliminas los campos relevantes no utilizados en el cuadro de información, arruinas el formato y hace que sea mucho más difícil para los editores agregar datos más tarde. — DP 5 04:38, 25 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que fui yo quien buscó y encontró la ortografía "Kelgren", pero la patente, de hecho, tiene dos "L". Investigaré un poco y veré si puedo encontrar algo más definitivo. -- Nukes4Tots ( discusión ) 06:41 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
- Después de buscar en Google durante 30 minutos, no puedo encontrar una fuente confiable para ninguno de los dos; sin embargo, si la patente lo enumera como dos L, probablemente esa sea la ortografía correcta. Revertí esa edición principalmente por el nivel de integración inferior al estándar. — Dan MP5 15:28, 29 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
- A menos que llame a George de Kel-Tec, estoy convencido de que son dos "L". Las cambiaré cuando tenga tiempo. -- Nukes4Tots ( discusión ) 15:55 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
- Se escribe con dos "L". Algunos periódicos y la prensa especializada se han equivocado y luego se han copiado entre sí :-) Incluso hubo algo de "copia" en la Shot Show de este año en Orlando cuando estuve allí. También miré varias de las patentes de CNC de Kel-Tec y todas enumeraban su nombre con dos "L". Yaf ( discusión ) 16:01 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
¿Ya has recibido mi mensaje como sigue? Hola, señor DanMP5. Soy japonés. Estoy muy decepcionado. No puedo entender lo que dices, "vandalismo y experimentación". Wikipedia en japonés "ロケット" = "cohete" http://ja.wikipedia.org/wiki/User_talk:DanMP5/%E3%83%AD%E3%82%B1%E3%83%83%E3%83%88 Dice que "El cohete es un dispositivo que dispara una parte de su propia masa hacia atrás y gana potencia (empuje) en la reacción". Eso es conservación del momento. Y Wikipedia en inglés "Momentum" http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DanMP5/Newton%
Wikipedia en inglés "La cuna de Newton" http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DanMP5/Newton%27s_cradle
¿Entiendes con precisión estas teorías? He sido diseñador mecánico durante 30 años y trabajé en una fábrica de armas antes. Si quieres estar en desacuerdo conmigo, todos ustedes, muchachos, deberían hacerlo con la teoría física, inmediatamente. O puedo pedirle al Sr. Sheldon Rampton que explique la persecución por tu parte. Muchas gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 昔神童今心房細動 ( discusión • contribuciones )
- Los artículos en inglés deben ser editados por alguien con un conocimiento sólido del idioma inglés. Pido disculpas si no comprendes tu falta de comprensión integral del idioma. Estoy seguro de que entiendes a Newton en japonés, sin embargo, tu traducción del concepto es incorrecta, difícil de seguir y engorrosa. -- Nukes4Tots ( discusión ) 07:32 14 jun 2009 (UTC) [ responder ]
- Sí, entiendo la conservación del momento, pero honestamente no puedo entender lo que estás tratando de decir. Supongo que te estás preguntando por qué revertí tu edición, fue porque hice clic en esta diferencia y, al no notar tu otra edición, supuse que eras un vándalo que insertaba tonterías en el artículo. Sin embargo, si me hubiera dado cuenta, la habría revertido de todos modos porque estaba mal redactada y tenía una gramática muy mala, y realmente no era necesaria en ese artículo. Si deseas discutir esto más a fondo, intenta escribir en inglés real. — Dan MP5 18:46, 14 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Nunca reconozco lo que dices, porque creo que ustedes dos, caballeros, entendieron mi protesta escrita en su idioma. Por favor, vean la diferencia de 11:59, 9 de junio de 2009. Probablemente ustedes dos puedan descubrir que yo sólo cambié dos caracteres. ¿Eso es vandalismo? Es mi nueva pregunta. Por favor, estudien inglés fiel, como este: "Cualquier esfuerzo de buena fe para mejorar la enciclopedia, incluso si es equivocado o imprudente, no es vandalismo". No puedo creer que ustedes dos reconozcan la conservación del momento. Por favor, expliquen la conservación del momento con una masa efectiva reducida mediante una ecuación diferencial parcial. ¿Por qué ustedes dos no vienen a Japón con el propósito de adquirir conocimientos de robótica y física? —Comentario anterior sin firmar agregado por 昔神童今心房細動 ( discusión • contribuciones ) 15:34, 16 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
- Vale, ¿ahora solo estás troleando o qué? Ya te lo dije, no me di cuenta de tus otras ediciones , solo de esta. Revertí esa edición porque no tenía sentido y, como fuiste el último editor, la función de reversión también revirtió tus otras ediciones automáticamente . Tus otras ediciones no fueron vandalismo, simplemente eran innecesarias en ese artículo y tenían una gramática muy pobre. — Dan MP5 19:21, 16 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Material con referencias exhaustivas? ¿Hablas en serio? Tu idea de HECHO es lo que hace que Wikipedia, en opinión de muchos, no sea más que un blog para los caprichos creativos de aquellos que no tienen nada mejor que hacer que añadir conjeturas a los artículos. He realizado ediciones basándome en conocimientos DE PRIMERA MANO, algo que te aseguro que NO TIENES sobre este tema. Echemos un vistazo a uno, por ejemplo: ¿el congreso aprobó Multicam para una unidad? Esto demuestra una falta fundamental de conocimiento del proceso de adquisición y distribución de equipos, ¿qué tal otro? Natick Soldier Center y las direcciones subordinadas seleccionaron el UCP. Te equivocaste de nuevo, mi amigo editor feliz, el NSC es uno en una cadena de instalaciones de investigación y desarrollo que transmite información para llegar a una decisión final. Y mi favorito personal, ACUPAT. Eso realmente nos hizo reír a mí y a mis compañeros de trabajo, uno porque es ridículo y dos porque quien lo escribió (o continúa republicándolo; ese serías tú) ¡piensa que es un término real! La lista continúa, y si es así, seguiré ayudando al resto de la comunidad de usuarios de la wiki publicando información CORRECTA. Y estoy seguro de que, por su parte, seguirá defendiendo su información incompleta y engañosa basada en su autopercepción de la experiencia, que le prometo que NO tiene NINGUNA, debido a su necesidad de aferrarse a resúmenes de informes de estudios a mitad de camino y presentaciones obsoletas. Espero que tengamos el derecho mutuo de seguir editando este artículo y ESPERO que esto le sirva de estímulo para analizar más a fondo este asunto. —Comentario anterior sin firmar añadido por ReviewerUSA1 ( discusión • contribuciones ) 12:33, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, por favor, incluya un enlace donde diga que tengo conocimiento o experiencia de primera mano en este tema, porque estoy bastante seguro de que nunca dije eso. Además, en Wikipedia, el conocimiento de primera mano generalmente es inútil sin fuentes confiables que lo respalden según WP:OR , que es una de las políticas centrales.
- Si miras mi edición, verás que no volví a agregar ese párrafo sobre Multicam. Sin embargo, como no me di cuenta de que eliminaste "ACUPAT" (sí, también lo habría eliminado), supongo que tú tampoco lo notaste.
- La frase sobre que el NSC selecciona al UCP (que tampoco noté) parece haber sido colocada al azar en el artículo, ni siquiera tiene sentido.
- Y la primera referencia a defensetech.org parece ser la única que falla en WP:RS .
- Supongo que me apresuré un poco a revertir tus ediciones y me perdí algunas cosas, pero no puedes venir aquí y eliminar material de referencia y reemplazarlo con cosas como "UCP fue optimizado para zonas de combate desérticas y urbanas, pero aún así funcionó bien en entornos forestales" que contradicen las fuentes ya presentes, sin que fuentes iguales o más confiables digan lo contrario. Otra buena lectura para ti sería WP:NPOV y WP:AGF . Mientras tanto, voy a revertir tu edición al status quo hasta que se llegue a un consenso, sin embargo, eliminaré algunas de las cosas que señalaste. — Dan MP5 16:29, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
DanMP5, supongo que no podrías enviarme un correo electrónico, hay algo importante de lo que me gustaría hablar contigo. También involucra a otras personas y discutiremos algo de lo que creo que querrás participar. -- LWF ( discusión ) 01:34 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- Enviado! — Dan MP5 04:30, 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, creo que se fabricaron más de 1,6 millones de SVT 40. Tengo uno y su número es 2'227'514 (ФБ7514 significa "22"+"2"+"7514") y se fabricó en 1942.
También Steve Kehaya en este libro (sks carabine) habla de que se fabricaron 6.000.000 de AVT38/40 entre 1939 y 1945. —Comentario anterior sin firmar añadido por Uzz75 ( discusión • contribuciones ) 20:39, 20 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- No puedo encontrar una fuente confiable para ninguno de los dos números, pero muchos foros mencionan entre 1,5 y 1,6 millones. No pude encontrar nada que dijera 6 millones, ni nada que supere los 1,6 millones. No sé por qué tu número de serie es tan alto (¿quizás no el número de serie?), pero en cualquier caso es una investigación original . — Dan MP5 22:44, 20 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Puedo enviarte un escaneo de dos páginas de un libro y una foto de mi svt40 s/n. Mi correo electrónico es [email protected] —Comentario anterior sin firmar agregado por Uzz75 ( discusión • contribuciones ) 11:30, 21 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- No, eso sería innecesario ya que, lamentablemente, el número de serie de su SVT se rige por la directriz de Wikipedia sobre la falta de investigación original . Y puede completar una plantilla a continuación para citar el libro en el artículo, ya que no existe ninguna fuente para la cifra actual de 1,6 millones. Sin embargo, me preocupa la gran discrepancia entre lo que he encontrado y ese libro, pero supongo que es mejor que no tener ninguna fuente.
- {{citar libro |título= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |coautores= |año= |editorial= |ubicación= |isbn= |página= |páginas= |url= |fechaacceso=}}
- Vea aquí cómo completarlo y lo agregaré al artículo. Gracias. — Dan MP5 15:32, 21 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- Aquí, en la página 10, se habla del total de 5.823.795 rifles AVT38/40 producidos, 1,7 millones más que el número de M1 Garand suministrados a las fuerzas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.
- Steve Kehaya (1996). Carabina SKS (CKC45g) (4.ª edición revisada y ampliada). North Cape Publications, Inc., pág. 226. ISBN 1882391144. ; — Comentario anterior sin firmar añadido por Uzz75 ( discusión • contribuciones )
- En realidad, se trata de una discrepancia demasiado grande como para añadirla al artículo sin discutirla. He abierto un hilo en la página de discusión de artículos . — Dan MP5 15:39, 23 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo pido su ayuda. Parece que el editor que añadió la sección "notoria" al artículo está dispuesto a participar en una guerra de ediciones por su inclusión. Creo que podemos estar de acuerdo en que degrada la calidad del artículo. Estoy dispuesto a hacer lo que pueda para que no se incluya, pero puede que necesite ayuda para crear un consenso editorial. -- Lepeu1999 ( discusión ) 12:49 10 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el aviso, pero ya tengo la página en la lista de vigilancia. — Dan MP5 03:34, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Finalmente me decidí a echar un vistazo a los artículos que marcaste . Leí dos, redirigí otro y agregué fuentes al último. Consulta WP:PROD para saber cómo proponer la eliminación de un artículo si la eliminación no parece controvertida. Uso scripts Twinkle para automatizar muchos de estos procesos, lo que hace que editar Wikipedia sea mucho más fácil. Fences & Windows 01:07, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! He decidido fusionar el último, ya que no creo que sea lo suficientemente importante como para tener un artículo propio. — Dan MP5 04:22, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Genial, seguro que tienes razón. Fences & Windows 01:47, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Dan, ya que parece que Bentedh ha vuelto, aquí tienes una lista de las direcciones IP que ha utilizado en el pasado: Usuario:86.20.160.24, Usuario:81.108.211.71, Usuario:78.151.105.180 y Usuario:92.27.151.102. Esto debería ser útil si lo de hoy no fue un incidente aislado y está volviendo a iniciarse, y como mañana me desconectaré, podría documentarlo para que no sea necesario buscar en el historial de la página para encontrarlos. -- LWF ( discusión ) 21:20 20 sep 2009 (UTC) [ responder ]
- Gracias, estaré atento a ellos. No debería ser muy difícil no verlo, ya que anuncia abiertamente que es él. — Dan MP5 21:59, 20 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Bueno, si necesitas denunciarlo, no deberías tener ningún problema en desenterrar sus cosas viejas para demostrar que tiene antecedentes en esto. Con suerte, eso no será necesario. -- LWF ( discusión ) 22:52 20 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Dan, acabo de tomar nota del mensaje anterior. Por eso, te envío el mismo mensaje que le dejé a LWF:
Por favor, no pierdas de vista a este usuario (turk-user). He notado varias ediciones internacionales [1] - [2] que se supone que son vandalismo. Saludos desde de:Portal:Waffen -- Gruß Tom ( discusión ) 02:50 24 sep 2009 (UTC) [ responder ]
PD: Me permití agregar mi entrada en WikiProject_Firearms#Active_members (#38) -- Gruß Tom ( discusión ) 03:24 24 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
- Hola. Lamentablemente, estoy al tanto de este usuario. Ha estado realizando cambios incorrectos y perjudiciales en artículos sobre armas de fuego en repetidas ocasiones y ha continuado haciéndolo después de haber recibido una advertencia. También ha estado haciendo lo mismo con varias direcciones IP registradas en TurkTelekom. Realmente no he tenido tiempo de hacer un informe ANI sobre él. Le daré una advertencia más y, si continúa, buscaré la intervención del administrador. — Dan MP5 04:54, 24 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Ok. He corregido todas sus ediciones internacionales, excepto en en.wiki y tr.wiki. Pude detectar una IP [3] Edición [4] como lo hiciste tú. Por favor: no dudes en detenerlo internacionalmente si continúa con su comportamiento. -- Gruß Tom ( discusión ) 11:44 24 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Bloques de notas para Macgyver-bd 896 en tr:wp (copiado de aquí): 2009-10-10T18:34:31: Homonihilis (creación de cuenta bloqueada) tiempo de expiración: 2009-10-17T18:34:31 (#8-Telif ihlali ve intihal) + ediciones especiales: [5] [6] Saludos -- Gruß Tom ( discusión ) 20:35, 15 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Presenté un informe ANI sobre él aquí, pero no pude lograr que lo bloquearan en la wiki. Si continúa con sus ediciones disruptivas, buscaré nuevamente la intervención del administrador. — Dan MP5 04:29, 16 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ha estado bloqueado en la Wikipedia turca hasta hoy. Hace poco hace modificaciones de IP: [7] (lo mismo en Alemania). Si esto continúa, podríamos bloquear este rango de IP turco. También le pedí ayuda a este administrador turco. Saludos -- Gruß Tom ( discusión ) 10:33, 17 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
- El problema de que lo bloqueen, al menos en la wiki, es que casi todos los datos actuales sobre el alcance de los artículos sobre armas de fuego ya no tienen fuentes, por lo que los administradores se muestran reacios a bloquearlo por reemplazar contenido sin fuentes por otro contenido sin fuentes. Sin embargo, esto es lo único que hace en Wikipedia: va a distintos artículos cambiando el alcance unos pocos metros, continúa después de recibir advertencias repetidas, usa direcciones IP de sock para evitar las advertencias y se niega a explicar por qué lo hace, excepto que "piensa" que estos son los alcances correctos. Si eso no es edición disruptiva, realmente no sé qué es. — Dan MP5 14:56, 17 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
- La única forma de atraparlo es mantener la pista. Por eso también te dejo los enlaces de diferencias aquí. Al final, necesitaremos un administrador que lo bloquee internacionalmente. La ANI normal está demasiado ocupada para manejar esto. Supongo que debo seguir recopilando y enviar una solicitud de verificación de usuario cuando creas que es suficiente. Esperar a que esto suceda puede ser molesto, pero no tengo otra idea. -- Gruß Tom ( discusión ) 15:22, 17 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
- PD: También deberías estar atento a este chico brillante con nuevas ideas para los datos ;-) -- Gruß Tom ( discusión ) 15:54, 17 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Este usuario ha sido bloqueado por títeres en tr:Wikipedia después de esta solicitud de Checkuser.-- Gruß Tom ( discusión ) 09:50 19 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Dan, el Ruger SR9 debería estar bien ahora. ¿Qué opinas? -- Gruß Tom ( discusión ) 23:43 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, respondí a tu mensaje en esta página de discusión.-- TParis00ap ( discusión ) 16:15 5 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿Quién demonios eres tú? Y exijo una razón por la que eliminaste mis cambios editados y la información importante. —Comentario anterior sin firmar agregado por 67.84.36.43 ( discusión ) 21:00, 31 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Me sería de ayuda saber quién eres y qué ediciones revertí. — Dan MP5 21:41, 31 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No recuerdo haber editado RPD y ¿qué quieres decir con vandilismo? —Comentario anterior sin firmar añadido por Perfect Editor ( discusión • contribs ) 06:12 2 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Respondido en tu página de discusión . — Dan MP5 15:45, 2 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola DanMP5, por favor, sigue de cerca este caso . Saludos -- Gruß Tom ( discusión ) 00:11 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Ohh nooooo, espero de verdad que no sea ese psicópata tonto otra vez. Puedes encontrar todo lo que siempre quisiste saber sobre él aquí y en esas subpáginas. Me había dado cuenta de que Usuario:Yadayadayaday estaba editando de forma un poco extraña; pero pensé que era un argentino demasiado patriota, ya que las únicas ediciones ligeramente disruptivas que noté parecían estar promocionando armas argentinas. — Dan MP5 05:31, 7 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Si no estás de acuerdo con algo, puedes utilizar la página de Discusión y dejar que la gente decida. Hasta entonces, NO borres nada. —Comentario anterior sin firmar añadido por 80.80.132.154 ( discusión ) 07:21, 17 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Si alguien hace una edición polémica en un artículo, tengo la autoridad de eliminar el material polémico; de hecho, puedo hacerlo hasta tres veces. Sin embargo, he iniciado un nuevo hilo en la página de discusión y le pediré amablemente que no vuelva a agregar el material hasta que se alcance un consenso. — Dan MP5 00:10, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Dan, ya que has revertido mi edición, agradecería tu aportación .
Falcon5nz ( discusión ) 08:21 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Hola... Veo que has revertido mi edición en la página de Bushmaster. Tengo una opinión diferente, pero no lo suficientemente firme como para dedicarle más tiempo a discutirla.
Pero, ¿podrías hacerme un favor con el artículo de Lloyd Woodson ? Creo que le vendría bien una o dos fotos adicionales del tipo de rifle(s), munición de calibre .50 (especialmente de punta hueca), lanzagranadas, etc., pero no estoy seguro de cuál de las fotos disponibles tendría más sentido. ¿Podrías echarle un vistazo, ya que esta parece ser un área de tu experiencia, y decirme qué foto o foto tiene más sentido agregar a ese artículo? La mayoría de las personas no saben cómo son las armas/municiones, por lo que una imagen sería de ayuda aquí. Muchas gracias. -- Epeefleche ( discusión ) 22:43, 19 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:29, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
