La imagen muestra la versión civil de esa bala. La versión militar tiene un inserto adicional de metal duro (¿tungsteno?) en lugar de la mayor parte del plomo. Este penetrador es bastante eficaz contra blindaje ligero y, especialmente, contra el blindaje corporal. Cuando esta bala estuvo disponible en los mercados negros europeos durante la reducción de tropas soviéticas en los años noventa, generó muchos dolores de cabeza y temor entre las fuerzas de seguridad locales. Incluso los vehículos blindados que utilizaban la mayoría de los políticos en ese momento no podían detener de manera confiable estas balas a corta distancia.
Este artículo carece casi por completo de fuentes. Ni siquiera puedo encontrar una referencia que respalde la idea de que la munición se inspiró en la experiencia estadounidense en Vietnam, en lugar de la adopción de la munición por parte de los Estados Unidos. ¿Bueller? ¿Bueller?-- Thatnewguy 12:31, 12 de mayo de 2006 (UTC)
Aquí hay información: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=6708147 Mis intentos de encontrar una versión de texto completo han fracasado miserablemente. -- Thatnewguy 12:47, 12 de mayo de 2006 (UTC)
En esta página se afirma que el estudio balístico realizado por Fackler demuestra "que el AK-74, incluso a corta distancia, no causó más daño que un proyectil de pistola". Miré el archivo PDF del informe y no vi ninguna indicación de esto, y en este sitio web que muestra ilustraciones de heridas a partir de los hallazgos de Fackler, me parece que el proyectil de 5,45x39 crea una herida distintivamente superior en comparación con los proyectiles de pistola populares, como el proyectil Parabellum de 9x19 y el proyectil .45 ACP. Por supuesto, no sé de qué estoy hablando, así que ¿alguien puede ayudarme? -- Skyler Streng 22:34, 13 de mayo de 2006 (UTC)
Podría entender que fuera igual o inferior si se la comparara con una pistola Desert Eagle .50, pero no con una 9 mm normal. Dudtz 21/05/06 12:23 PM EST
¡Todo esto es ridículo! Todo este razonamiento de un hombre que dispara a cerdos muertos y DIBUJA A MANO lo que "ve". O es MUY parcial y deshonesto o ha destruido por completo este experimento. El 5,45 es increíblemente más potente que el 9 mm y la mayor parte de la energía se transfiere mejor, el desgarro y el volteo te destrozarían las entrañas internamente, mientras que el 9 mm te penetra. En mi opinión, sin duda es parcial, NO desacreditaré más de 30 años de experiencia mundial y espero que alguien realmente realice pruebas LEGALES para detener tales bromas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Seanatronic ( discusión • contribuciones ) 04:12, 15 de julio de 2012 (UTC)
La imagen ya no está. -- Ysangkok 18:54, 3 de septiembre de 2006 (UTC)
Sospecho que el artículo fue escrito en gran parte por un defensor del 5,56. Afirma que el 5,45x39 se ganó la reputación de ser un "bala mediocre". Esto debería estar debidamente referenciado y/o claramente definido. Dado que la "reputación" se basa en gran medida en relatos anecdóticos, considero que se trata de información no enciclopédica. Una búsqueda rápida en Internet de este cartucho arroja más referencias a su supuesto rendimiento como "bala venenosa" en Afganistán que a relatos de rendimiento mediocre, por lo que, en todo caso, su reputación parece sesgada en la otra dirección.
Si alguien tiene acceso a los datos balísticos soviéticos, puede que resulten interesantes. Por alguna razón, los han mantenido en servicio en primera línea durante más de 30 años, y no creo que el orgullo nacional sea la única razón. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 71.75.170.119 (discusión) 00:49, 11 de marzo de 2007 (UTC).
Alguien debería revisar esto. Obviamente, se están sacando sus propias conclusiones a partir de rumores. Solo para agregar: los disparos en el estudio de Fackler se hicieron desde 3 metros. Se sabe que las balas fragmentadoras solo lo hacen a ciertas velocidades y, por lo tanto, a ciertas distancias (algo en lo que todos están de acuerdo, pero al menos para mí, todavía no es un hecho, no he visto ninguna prueba); por ejemplo, a menudo se dice que el 5.56 no lo hace más allá de los 150 metros aproximadamente. Se sabe que el 5.45 se desvía más que el 5.56 a distancias extendidas y, al menos, depende menos de la velocidad para hacerlo, por lo tanto, el 5.45 podría SER en realidad un "buen bloqueador", un bloqueador igual o incluso mejor que el 5.56 a distancias donde no fragmenta. El desvío debe ser, razonablemente, mejor que la sobrepenetración. Este es un ángulo relevante ya que 150 metros es un disparo realista, pero de largo alcance, en las guerras modernas. Para añadir: lo que es un buen "tapón" difícilmente se puede deducir de las pruebas balísticas (por lo tanto, no tiene nada que ver con el tiroteo de cerdos en el estudio de Fackler, sino que es sólo un rumor, y aquí el rumor contradice al rumor si haces una búsqueda en Google). Lo que estoy diciendo básicamente es que hay más en esto que ese artículo médico, que es la única base aparte de los rumores o fuentes no confirmadas para la mayor parte de lo que dice el wikiartículo. Y los hechos no confirmados que suelto con el fin de arrojar luz sobre las complejidades de esto no deberían estar en el wikiartículo más de lo que está ahora, así que no me malinterpreten.
No he etiquetado nada. Y no entiendo a qué respondes, ya que el artículo no presenta el 5.45 como idéntico al 5.56, sino todo lo contrario. Fragmentación buena (5.56), guiñada mala (5.45) y es importante señalar que, contrariamente a algunas creencias, no estaba a la par con el 5.56 sin citas y se decía que era un "atascador mediocre" - "Sin embargo, la rigidez de la bala de 5,45 mm evita la fragmentación y le dio una reputación de ser un atajador mediocre". Ambos necesitan ser citados. No veo nada sobre el poder de detención en las fuentes. Todo lo que veo son cerdos a los que les disparan mostrando heridas post mortem. Un estudio con 500 relatos anecdóticos únicos de incidentes reales en zonas de guerra con autopsias posteriores - vale, ¿pero esto? No. Conformarnos con lo que tenemos sobre un tema que sólo puede ser tan científico como lo puede ser un ajuste preestablecido forzado y con la mitad del ángulo lateral es... ¿constructivo y honesto con el propósito real? Todo lo relacionado con la guiñada y cómo probablemente no sea tan destructiva como los diseñadores de cartuchos pensaron al principio, vale. Pero siendo tan importante destacar la superioridad del 5.56 sin citaciones, no. 90.230.80.22 13:21, 26 de mayo de 2007 (UTC)
El estudio de Fackler no es, contrariamente a lo que afirma este artículo, una "prueba" indiscutible. Sus hallazgos y la balística terminal en general siguen siendo muy debatidos hasta el día de hoy. Otro problema es que este artículo parece referirse tanto a Fackler como al cartucho 5,45x39. 71.203.209.0 08:46, 12 de junio de 2007 (UTC)
Es sorprendente la cantidad de afirmaciones falsas que existen sobre que el 5.56 tiene más poder de frenado que el 5.45 y es un asesino más eficiente, casi todas basadas en un solo hombre que disparó a cerdos muertos. ¿Es sorprendente cómo los miles, si no millones, de informes físicos, autopsias y exámenes de campo reales se ven refutados por un par de cerdos muertos? Este experimento sigue siendo muy debatible y aún plantea la neutralidad del propio Fackler. Decir que la fragmentación es buena y decir que la guiñada es mala es fundamentalmente incorrecto, el 5.45 hace rodar 2,5 pulgadas de carne y hace rodar a revoluciones extremas por todo el cuerpo, mientras que el informe dice que la pequeña fragmentación del 5.56 es superior. ¿Este artículo dice que no tiene suficiente fuerza para cortar y cortar el tejido corporal y los órganos de los cerdos? ABSOLUTAMENTE FALSO, esto demuestra un fallo subyacente en el experimento o una información falsa de los hechos. La autopsia y el examen de campo han demostrado que el 5.45 puede caer en 2.5 en el brazo humano y cortarle el humor. ¡Aún tenemos pruebas vivientes y personas que pueden dar fe de ello! Aunque no son muchos porque esta bala es tan letal que rara vez tiene supervivientes, a menos que te alcancen en una extremidad, en cuyo caso podrías tener una OPORTUNIDAD de supervivencia. El 5.45 es sustancialmente mejor que el 5.56 y cualquier calibre de carabina. Fue diseñado para hacer eso, fue diseñado para desgarrar tu carne, fue diseñado para ser una herida de bala imposible de rastrear y fue diseñado para matarte de una forma u otra, mientras que el 5.56 simplemente hace agujeros a través de sus víctimas con un daño LIMITADO. Sí, el resultado del 5.45 podría ser promocionado por la propaganda rusa y es el mismo que el del 5.56, sin embargo, el 5.45 fue bellamente diseñado, lo que lleva a sus enormes ventajas sobre cualquier otro calibre de carabina. ¿Qué tal un artículo más preciso y justo sobre la "bala venenosa" que refleje sus verdaderas capacidades? Eso solo es mi granito de arena.
¿Qué es más grande, el 5,45x39 mm M74 o el 5,56x45 mm OTAN? 69.76.54.140 (discusión) 23:25 3 abr 2008 (UTC)
Con un diámetro de 400 mm, la circunferencia sería pi*400 mm = 1260 mm = 126 cm = *50 PULGADAS* (incluso teniendo en cuenta un abultamiento importante en el estómago, eso sugeriría una cintura de no menos de 46). Y, sí, la suposición de que un torso de 400 mm es aproximadamente circular en sección transversal es válida, porque las personas de complexión menos que redonda no pueden lograr un ancho de torso de ni cerca de 400 mm. Ahora bien, no sé acerca del Cuerpo de Infantería de Marina de los EE. UU., pero el Ejército Soviético y sus sucesores como el Ejército Ruso ni siquiera tienen permitido reclutar a nadie que sufra de obesidad, mucho menos contratar soldados profesionales con tales parámetros. En otras palabras, esto parece una completa tontería. Aadieu ( discusión ) 22:36, 13 de noviembre de 2009 (UTC)
¡Quizás el ancho promedio del TORSO de un CERDO sea de 400 mm! — Comentario anterior sin firmar agregado por 70.114.152.219 (discusión) 19:04, 14 de julio de 2012 (UTC)
La lista de guerras que se muestra en la página 5.45x39 no es ni de lejos exhaustiva. No veo sentido en mantener esta información. Los artículos de la página 7.62x39 no enumeran las guerras. La página 5.56x45 se escabulle y dice "Vietnam - presente". Por lo tanto, creo que este texto es inútil. ¿Alguien no está de acuerdo? 97.125.55.30 (discusión) 23:04, 6 de diciembre de 2009 (UTC)
Hola, soy de Rusia. La velocidad de la bala es mucho mayor. En nuestros manuales siempre se menciona 1050 m/s. Creo que vale la pena mencionar que una bala de plástico está diseñada para fines de entrenamiento. Esta bala se evapora inmediatamente después de salir del cañón. Lord Mountbatten ( discusión ) 11:29 8 dic 2009 (UTC)
Esta bala se ganó una mala reputación durante la guerra soviética en Afganistán. Los muyahidines la apodaron "la bala envenenada" debido a las heridas que podía causar en comparación con su tamaño. ¿Quizás debería incluirse esto en algún lugar? —Comentario anterior sin firmar agregado por 75.57.143.73 (discusión) 20:22, 13 de diciembre de 2009 (UTC)
Un usuario agregó recientemente una sección "Cargador de gran capacidad" sobre un cargador poco conocido de 100 balas utilizado en una ametralladora ligera experimental. Sin embargo, un cargador es una característica del arma de fuego que lo utiliza, no el cartucho que contiene. Si solo hubiera un cargador universal diseñado para el cartucho 5.45, entonces podría ser relevante para este artículo; pero no enumeramos todos los cargadores de armas de fuego diferentes en el artículo sobre el cartucho. Simplemente es irrelevante en este artículo. — Dan MP5 00:00, 18 de febrero de 2010 (UTC)
Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!
-- JeffGBot ( discusión ) 14:23 19 jun 2011 (UTC)
El 7 de abril de 2014, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos clasificó el cartucho 7N6 como "munición para pistola perforante de blindaje" y, como tal, es ilegal importarlo de Rusia a los Estados Unidos. [1] Esta decisión puede haber sido política en lugar de legal, porque la prohibición solo se aplica a la munición fabricada en Rusia y no se cumplieron los criterios de prohibición, definidos en la Ley de Control de Armas de 1968. La Ley de Control de Armas de 1968 contiene dos criterios de construcción (cualquiera de los dos definiría la munición como perforante de blindaje). Además, también debe haber una pistola capaz de dispararlo y legalmente en los Estados Unidos. Esta ley no tiene criterios ni autorización para prohibir la munición basándose en pruebas de alcance contra blindaje real o cualquier otra prueba que no sea la construcción. El proyectil 5.45 no es más grande que el calibre 22, por lo que no se puede considerar uno de los dos criterios de construcción. El otro criterio de construcción está definido; "un proyectil o núcleo de proyectil que puede usarse en una pistola y que está construido completamente (excluyendo la presencia de trazas de otras sustancias) de una o una combinación de aleaciones de tungsteno, acero, hierro, latón, bronce, cobre-berilio o uranio empobrecido". El núcleo del proyectil 7N6 tiene una gran cantidad de plomo y una bolsa de aire que no se puede interpretar como elementos traza. La pistola semiautomática Fabryka Broni Radom, modelo Onyks 89S , calibre 5,45 × 39 mm citada por ATF como la pistola capaz de disparar esta bala, es en realidad una carabina con un cañón de 8,5 pulgadas, culata plegable y basada en la variante Tantal AK-74. Se fabricaron un total de 200 en Radom, Polonia y nunca pasaron de prototipo. Si alguno realmente se importara a los EE. UU., BATF estaría obligada a clasificarlos como rifles de cañón corto (SBR), no pistolas. Estas carabinas también estarían gravadas como SBR, al igual que los silenciadores y las armas completamente automáticas.
Referencias
Agregué una sección sobre un rifle tipo AK con recámara para 5,45x39 mm ofrecido a la venta por Centerfire Systems, Inc. de Versalles, Kentucky, EE. UU. en su catálogo en línea de finales del otoño de 2014, página 11 [1].
Otro editor, [Francis Flinch], revirtió esta edición. No hice esa edición gratuitamente. Completé la sección de "uso civil" del artículo al brindar información actualizada sobre la disponibilidad de armas de fuego semiautomáticas con recámara de 5,45 x 39 mm. La fuente fue obtenida correctamente mediante el editor "Prove It".
El editor Francis Flinch no citó un motivo para revertir mi edición. Me gustaría suponer que Francis Flinch actuó de buena fe, pero en ausencia de información sobre el motivo por el que revirtió mi edición, vuelvo a colocar el contenido de mi edición en el artículo a la espera de cualquier explicación de las razones por las que lo eliminó. loupgarous ( discusión ) 09:41 12 dic 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en 5,45×39 mm . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:33, 25 de mayo de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en 5,45×39 mm . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:09, 23 de junio de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en 5,45×39 mm . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:28, 26 de julio de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en 5,45×39 mm . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:57, 13 de septiembre de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en 5,45×39 mm . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:48, 16 de septiembre de 2017 (UTC)
Esta afirmación es demasiado inespecífica y, además, no tiene fuentes. Además, la afirmación también parece hacer referencia a otra oración que supongo que es la anterior. La oración anterior proporciona una cita, pero, si bien el artículo habla sobre el efecto de la herida en los tejidos elásticos en la sección de comentarios, el autor usa la palabra "esperar" en el contexto de la discusión y no creo que eso proporcione lo suficiente para afirmar la afirmación como un hecho. El artículo tampoco afirma nada sobre la flexibilidad de los órganos en un cuerpo humano. BriniestMango (discusión) 10:19 22 may 2018 (UTC)