La ilusión de la introspección es un sesgo cognitivo en el que las personas creen erróneamente que tienen una visión directa de los orígenes de sus estados mentales, mientras que tratan las introspecciones de los demás como poco fiables. La ilusión ha sido examinada en experimentos psicológicos y se ha sugerido como una base para los sesgos en la forma en que las personas se comparan con los demás. Estos experimentos han sido interpretados como una sugerencia de que, en lugar de ofrecer un acceso directo a los procesos que subyacen a los estados mentales , la introspección es un proceso de construcción e inferencia , de forma muy similar a como las personas infieren indirectamente los estados mentales de los demás a partir de su comportamiento. [1]
Cuando las personas confunden una introspección poco fiable con un autoconocimiento genuino, el resultado puede ser una ilusión de superioridad sobre otras personas, por ejemplo, cuando cada persona piensa que es menos parcial y menos conformista que el resto del grupo. Incluso cuando a los sujetos experimentales se les proporcionan informes de las introspecciones de otros sujetos, de la forma más detallada posible, siguen calificando esas otras introspecciones como poco fiables, mientras que tratan las suyas como fiables. Aunque la hipótesis de una ilusión de introspección informa algunas investigaciones psicológicas, la evidencia existente es posiblemente inadecuada para decidir cuán fiable es la introspección en circunstancias normales. [2]
En ciertas situaciones, esta ilusión lleva a las personas a hacer explicaciones seguras pero falsas de su propio comportamiento (llamadas "teorías causales" [3] ) o predicciones inexactas de sus estados mentales futuros .
La corrección del sesgo puede ser posible a través de la educación sobre el sesgo y su naturaleza inconsciente. [4]
La frase "ilusión de introspección" fue acuñada por Emily Pronin . [5] Pronin describe la ilusión como compuesta por cuatro componentes:
La introspección no proporciona una vía directa hacia los procesos mentales no conscientes. En cambio, es mejor considerarla como un proceso mediante el cual las personas utilizan los contenidos de la conciencia para construir una narrativa personal que puede corresponder o no a sus estados no conscientes.
Timothy D. Wilson y Elizabeth W. Dunn (2004) [7]
La idea de que las personas pueden equivocarse acerca de su funcionamiento interno es una idea que aplican los materialistas eliminativos . Estos filósofos sugieren que algunos conceptos, como "creencia" o "dolor", resultarán bastante diferentes de lo que se espera comúnmente a medida que avance la ciencia. Las suposiciones erróneas que las personas hacen para explicar sus procesos de pensamiento se han llamado "teorías causales". [3] Las teorías causales proporcionadas después de una acción a menudo solo servirán para justificar el comportamiento de la persona con el fin de aliviar la disonancia cognitiva . Es decir, una persona puede no haber notado las verdaderas razones de su comportamiento, incluso cuando intenta explicarlo. El resultado es una explicación que, en su mayoría, solo lo hace sentir mejor. Un ejemplo podría ser un hombre que maltrata a otros que tienen una cualidad específica porque se avergüenza de tener esa cualidad. Puede que no lo admita ante sí mismo, y en cambio afirme que su prejuicio se debe a que ha llegado a la conclusión de que la cualidad específica es mala.
Un artículo de 1977 de los psicólogos Richard Nisbett y Timothy D. Wilson cuestionó la franqueza y fiabilidad de la introspección, convirtiéndose así en uno de los artículos más citados en la ciencia de la conciencia. [8] [9] Nisbett y Wilson informaron sobre experimentos en los que los sujetos explicaban verbalmente por qué tenían una preferencia particular, o cómo llegaron a una idea particular. Sobre la base de estos estudios y la investigación de atribución existente , concluyeron que los informes sobre los procesos mentales son confabulados . Escribieron que los sujetos tenían "poco o ningún acceso introspectivo a los procesos cognitivos de orden superior". [10] Distinguieron entre contenidos mentales (como los sentimientos) y procesos mentales , argumentando que mientras que la introspección nos da acceso a los contenidos, los procesos permanecen ocultos. [8]
Aunque a partir del artículo de Nisbett y Wilson se realizaron otros trabajos experimentales, las dificultades para poner a prueba la hipótesis del acceso introspectivo hicieron que la investigación sobre el tema se estancara en general. [9] Una revisión del artículo con motivo del décimo aniversario planteó varias objeciones, cuestionando la idea de "proceso" que habían utilizado y argumentando que es difícil lograr pruebas inequívocas del acceso introspectivo. [2] Al actualizar la teoría en 2002, Wilson admitió que las afirmaciones de 1977 habían sido demasiado amplias. [10] En cambio, se basó en la teoría de que el inconsciente adaptativo realiza gran parte del trabajo momento a momento de percepción y comportamiento. Cuando se les pide a las personas que informen sobre sus procesos mentales, no pueden acceder a esta actividad inconsciente. [7] Sin embargo, en lugar de reconocer su falta de comprensión, confabulan una explicación plausible y "parecen" "desconocer su inconsciencia". [11]
El filósofo Eric Schwitzgebel y el psicólogo Russell T. Hurlburt realizaron un estudio para medir el grado de precisión introspectiva mediante la recopilación de informes introspectivos de una sola persona a la que se le dio el seudónimo de "Melanie". Se le dio a Melanie un buscapersonas que sonaba en momentos aleatorios y, cuando lo hacía, tenía que anotar lo que sentía y pensaba en ese momento. Después de analizar los informes, los autores tenían opiniones encontradas sobre los resultados, la interpretación correcta de las afirmaciones de Melanie y su precisión introspectiva. Incluso después de una larga discusión, los dos autores discreparon entre sí en las observaciones finales: Schwitzgebel era pesimista y Hurlburt optimista sobre la fiabilidad de la introspección. [12]
Nisbett y Wilson conjeturaron sobre varios factores que descubrieron que contribuían a la precisión de los autoinformes introspectivos sobre la cognición. [8]
Nisbett y Wilson propusieron varias hipótesis para explicar la falta de conciencia de las personas sobre sus imprecisiones en la introspección: [8]
Algunos biólogos evolucionistas critican la afirmación de que la confabulación de justificaciones evolucionó para aliviar la disonancia cognitiva porque presupone la evolución de un mecanismo para sentir disonancia por falta de justificación. Estos biólogos evolucionistas sostienen que si las teorías causales no tuvieran una precisión predictiva mayor que los prejuicios que habrían existido incluso sin teorías causales, no habría habido selección evolutiva para experimentar cualquier forma de malestar por falta de teorías causales. [14] [ página necesaria ] [15] [ página necesaria ] Muchos académicos critican la afirmación similar de que el aparente vínculo entre la homofobia y la homosexualidad encontrado en los EE. UU. puede explicarse por un vínculo real entre la homofobia y la homosexualidad. Dado que gran parte de la homofobia en los Estados Unidos se debe al adoctrinamiento religioso y, por lo tanto, no está relacionada con las preferencias sexuales personales, argumentan que la apariencia de un vínculo se debe a una investigación erótica con sesgo voluntario en la que los homófobos religiosos temen el juicio de Dios pero no ser registrados como "homosexuales" por los psicólogos terrenales, mientras que la mayoría de los no homófobos son engañados por falsas dicotomías que los llevan a asumir que la noción de que los hombres pueden ser sexualmente fluidos es de alguna manera "homofóbica" y "poco ética". [16] [ página necesaria ]
Inspirados por el artículo de Nisbett y Wilson, Petter Johansson y sus colegas investigaron la percepción de los sujetos sobre sus propias preferencias utilizando una nueva técnica. Los sujetos vieron dos fotografías de personas y se les preguntó cuál les parecía más atractiva. Se les dio una mirada más cercana a su fotografía "elegida" y se les pidió que explicaran verbalmente su elección. Sin embargo, en algunos ensayos, el experimentador les había pasado la otra fotografía en lugar de la que habían elegido, utilizando un juego de manos . [17] La mayoría de los sujetos no se dio cuenta de que la imagen que estaban mirando no coincidía con la que habían elegido unos segundos antes. Muchos sujetos inventaron explicaciones de su preferencia. Por ejemplo, un hombre podría decir "Prefiero esta porque prefiero rubias " cuando en realidad había señalado a la mujer de cabello oscuro, pero le habían entregado una rubia. [9] Estas explicaciones deben haber sido inventadas porque explican una elección que nunca se hizo. [17] La gran proporción de sujetos que cayeron en la trampa del engaño contrasta con el 84% que, en las entrevistas posteriores a la prueba, dijo que hipotéticamente habrían detectado un cambio si se hubiera realizado delante de ellos. Los investigadores acuñaron la frase " ceguera de elección " para esta incapacidad de detectar un desajuste. [18]
En un experimento posterior, los compradores de un supermercado probaron dos tipos diferentes de mermelada y luego explicaron verbalmente su elección preferida mientras tomaban más cucharadas del frasco "elegido". Sin embargo, los frascos estaban manipulados de modo que, al explicar su elección, los sujetos estaban probando la mermelada que en realidad habían rechazado. Se realizó un experimento similar con té. [19] Otra variación consistió en que los sujetos eligieron entre dos objetos mostrados en diapositivas de PowerPoint y luego explicaron su elección cuando se había alterado la descripción de lo que habían elegido. [20]
La investigación de Paul Eastwick y Eli Finkel (psicólogo de relaciones) [21] en la Universidad Northwestern también desmintió la idea de que los sujetos tienen una conciencia introspectiva directa de lo que los atrae de otras personas. Estos investigadores examinaron los informes de sujetos masculinos y femeninos sobre lo que encontraban atractivo. Los hombres generalmente indicaron que el atractivo físico era crucial, mientras que las mujeres identificaron el potencial de ingresos como lo más importante. Estos informes subjetivos no predijeron sus elecciones reales en un contexto de citas rápidas , ni su comportamiento en las citas en un seguimiento de un mes. [22]
En consonancia con la ceguera a la elección, Henkel y Mather descubrieron que las personas se convencen fácilmente mediante falsos recordatorios de que eligieron opciones diferentes a las que realmente eligieron y que muestran un mayor sesgo de apoyo a la elección en la memoria para cualquier opción que crean haber elegido. [23]
Sin embargo, no está claro hasta qué punto estos hallazgos se aplican a la experiencia de la vida real cuando tenemos más tiempo para reflexionar o usar rostros reales (en lugar de fotos en escala de grises). [24] Como señala el profesor Kaszniak: "aunque las teorías a priori son un componente importante de las explicaciones causales de las personas, no son la única influencia, como originalmente plantearon la hipótesis de Nisbett y Wilson. Los actores también tienen acceso privilegiado a la información que incluye cierto grado de acceso introspectivo a estímulos causales y procesos de pensamiento pertinentes, así como un mejor acceso (que los observadores) a datos de covariación estímulo-respuesta sobre su propio comportamiento". [25] [ mejor fuente necesaria ] Otras críticas señalan que las personas que se ofrecen voluntariamente para estudios de laboratorio de psicología no son representativas de la población general y también se comportan de formas que no reflejan cómo se comportarían en la vida real. Los ejemplos incluyen a personas de muchas ideologías políticas diferentes y no abiertas, a pesar de su enemistad entre sí, que tienen una creencia compartida de que es "ético" dar una apariencia de creencias justificativas humanas y "antiético" admitir que los humanos tienen una mente abierta en ausencia de amenazas que inhiban el pensamiento crítico, convirtiéndolas en justificaciones falsas. [26] [ página necesaria ] [27] [ página necesaria ]
Los estudios que piden a los participantes que introspeccionen sus razonamientos (por qué les gusta, eligen o creen algo, etc.) tienden a ver una disminución posterior en la correspondencia entre la actitud y el comportamiento de los participantes. [28] Por ejemplo, en un estudio de Wilson et al. , los participantes calificaron su interés en los rompecabezas que se les habían dado. Antes de la calificación, a un grupo se le había dado la instrucción de contemplar y escribir sus razones por las que les gustaban o no les gustaban los rompecabezas, mientras que al grupo de control no se le dio tal tarea. Luego se registró la cantidad de tiempo que los participantes pasaron jugando con cada rompecabezas. La correlación entre las calificaciones y el tiempo dedicado a jugar cada rompecabezas fue mucho menor para el grupo de introspección que para el grupo de control. [29]
Se realizó un estudio posterior para demostrar la generalización de estos resultados a circunstancias más "realistas". En este estudio, todos los participantes tenían una relación romántica estable. A todos se les pidió que calificaran el grado de adaptación de su relación. A un grupo se le pidió de antemano que enumerara todas las razones de sus sentimientos hacia su pareja, mientras que el grupo de control no lo hizo. Seis meses después, los experimentadores hicieron un seguimiento de los participantes para comprobar si seguían en la misma relación. Aquellos a los que se les había pedido que hicieran introspección mostraron una coherencia actitud-comportamiento mucho menor en función de las correlaciones entre las calificaciones de la relación anterior y si seguían saliendo con sus parejas. Esto demuestra que la introspección no era predictiva, pero probablemente también significa que la introspección ha cambiado la evolución de la relación. [29]
Los autores teorizan que estos efectos se deben a que los participantes cambian sus actitudes cuando se enfrentan a una necesidad de justificación, sin cambiar sus correspondientes comportamientos. Los autores plantean la hipótesis de que este cambio de actitud es el resultado de una combinación de cosas: un deseo de evitar sentirse tonto por simplemente no saber por qué uno se siente de cierta manera; una tendencia a hacer justificaciones basadas en razones cognitivas, a pesar de la gran influencia de la emoción; ignorancia de sesgos mentales (por ejemplo, efectos de halo); y auto-persuasión de que las razones que uno ha encontrado deben ser representativas de su actitud. En efecto, las personas intentan proporcionar una "buena historia" para explicar su razonamiento, lo que a menudo lleva a convencerse a sí mismos de que en realidad tienen una creencia diferente. [28] En estudios en los que los participantes eligieron un artículo para quedarse, sus informes posteriores de satisfacción con el artículo disminuyeron, lo que sugiere que sus cambios de actitud fueron temporales, volviendo a la actitud original con el tiempo. [30]
A diferencia de la introspección centrada en el razonamiento, se ha demostrado que la introspección que nos lleva a centrarnos en nuestros sentimientos aumenta las correlaciones actitud-comportamiento. [28] Este hallazgo sugiere que la introspección de los propios sentimientos no es un proceso desadaptativo.
La teoría de que existen procesos mentales que actúan como justificaciones que no hacen que la conducta sea más adaptativa es criticada por algunos biólogos que sostienen que el costo en nutrientes para la función cerebral selecciona en contra de cualquier mecanismo cerebral que no haga que la conducta sea más adaptativa al medio ambiente. Argumentan que el costo en nutrientes esenciales causa incluso más dificultad que el costo en calorías, especialmente en grupos sociales de muchos individuos que necesitan los mismos nutrientes escasos, lo que impone una dificultad sustancial para alimentar al grupo y reduce su tamaño potencial. Estos biólogos sostienen que la evolución de la argumentación fue impulsada por la eficacia de los argumentos para cambiar las actitudes de percepción del riesgo y las decisiones de vida o muerte a un estado más adaptativo, ya que las "funciones de lujo" que no mejoraran la supervivencia de vida o muerte perderían el "tira y afloja" evolutivo contra la selección por el ahorro nutricional. Si bien ha habido afirmaciones de que las funciones cerebrales no adaptativas son seleccionadas por la selección sexual , estos biólogos critican cualquier aplicabilidad a las teorías causales de la ilusión de la introspección porque los rasgos seleccionados sexualmente son más incapacitantes como señal de aptitud durante o después de la pubertad, pero los cerebros humanos requieren la mayor cantidad de nutrientes antes de la pubertad (mejorando las conexiones nerviosas de maneras que hacen que los cerebros adultos sean capaces de disparar más rápido y con mayor eficiencia de nutrientes). [31] [ página necesaria ] [32] [ página necesaria ]
En su artículo clásico, Nisbett y Wilson propusieron que las confabulaciones introspectivas son resultado de teorías a priori , para las cuales propusieron cuatro posibles orígenes: [8]
Los autores señalan que el uso de estas teorías no conduce necesariamente a suposiciones inexactas, sino que esto ocurre con frecuencia porque las teorías se aplican incorrectamente.
Pronin sostiene que la excesiva confianza en las intenciones es un factor que influye en diversos sesgos. Por ejemplo, al centrarse en sus buenas intenciones actuales, las personas pueden sobrestimar su probabilidad de comportarse de manera virtuosa. [33]
El punto ciego del sesgo es un fenómeno establecido que consiste en que las personas se consideran menos susceptibles al sesgo que su grupo de pares. Emily Pronin y Matthew Kugler sostienen que este fenómeno se debe a la ilusión de la introspección. [34] La interpretación de Pronin y Kugler es que cuando las personas deciden si alguien más es parcial, utilizan un comportamiento manifiesto. Por otro lado, cuando evalúan si ellos mismos son o no parciales, las personas miran hacia dentro, buscando en sus propios pensamientos y sentimientos motivos sesgados. Dado que los sesgos operan inconscientemente, estas introspecciones no son informativas, pero las personas las tratan erróneamente como una indicación confiable de que ellos mismos, a diferencia de otras personas, son inmunes al sesgo. [34]
En sus experimentos, los sujetos tuvieron que emitir juicios sobre sí mismos y sobre otros sujetos. [35] Mostraron sesgos estándar, por ejemplo, se calificaron a sí mismos por encima de los demás en cualidades deseables (demostrando una superioridad ilusoria ). Los experimentadores explicaron el sesgo cognitivo y preguntaron a los sujetos cómo podría haber afectado a su juicio. Los sujetos se calificaron a sí mismos como menos susceptibles al sesgo que otros en el experimento (confirmando el punto ciego del sesgo ). Cuando tuvieron que explicar sus juicios, utilizaron diferentes estrategias para evaluar su propio sesgo y el de los demás. [35]
Pronin y Kugler intentaron dar a sus sujetos acceso a las introspecciones de los demás. Para ello, realizaron grabaciones de audio de sujetos a los que se les había pedido que dijeran lo que les viniera a la cabeza mientras decidían si su respuesta a una pregunta anterior podría haber estado afectada por un sesgo. Aunque los sujetos se convencieron a sí mismos de que era poco probable que estuvieran sesgados, sus informes introspectivos no influyeron en las evaluaciones de los observadores. [35]
Cuando se les preguntó qué significaría tener prejuicios, los sujetos eran más propensos a definir el prejuicio en términos de pensamientos y motivos introspectivos cuando se aplicaba a ellos mismos, pero en términos de comportamiento manifiesto cuando se aplicaba a otras personas. Cuando se les dijo explícitamente a los sujetos que evitaran confiar en la introspección, sus evaluaciones de sus propios prejuicios se volvieron más realistas. [35]
Además, Nisbett y Wilson descubrieron que al preguntar a los participantes si los sesgos (como el efecto de la posición en el estudio de las medias) [ aclaración necesaria ] habían tenido un efecto en sus decisiones, obtuvieron una respuesta negativa, en contradicción con los datos. [8]
Otra serie de estudios realizados por Pronin y sus colegas examinaron las percepciones de conformidad . Los sujetos informaron ser más inmunes a la conformidad social que sus compañeros. En efecto, se veían a sí mismos como "solos en una multitud de ovejas". La ilusión de introspección parecía contribuir a este efecto. Al decidir si los demás responden a la influencia social, los sujetos observaron principalmente su comportamiento, por ejemplo, explicando las opiniones políticas de otros estudiantes en términos de seguir al grupo. Al evaluar su propia conformidad, los sujetos tratan sus propias introspecciones como confiables. En sus propias mentes, no encontraron ningún motivo para conformarse, y por lo tanto decidieron que no habían sido influenciados. [36]
El psicólogo Daniel Wegner ha argumentado que una ilusión de introspección contribuye a la creencia en fenómenos paranormales como la psicoquinesis . [37] Observa que en la experiencia cotidiana, la intención (como querer encender una luz) es seguida por la acción (como accionar un interruptor de luz) de manera confiable, pero los procesos que conectan las dos no son accesibles conscientemente. Por lo tanto, aunque los sujetos pueden sentir que introspeccionan directamente su propio libre albedrío , la experiencia de control en realidad se infiere de las relaciones entre el pensamiento y la acción. Esta teoría, llamada "causalidad mental aparente", reconoce la influencia de la visión de la mente de David Hume . [37] Este proceso para detectar cuándo uno es responsable de una acción no es totalmente confiable, y cuando sale mal puede haber una ilusión de control . Esto podría suceder cuando un evento externo sigue y es congruente con un pensamiento en la mente de alguien, sin un vínculo causal real. [37]
Como prueba, Wegner cita una serie de experimentos sobre el pensamiento mágico en los que se indujo a los sujetos a pensar que habían influido en los acontecimientos externos. En un experimento, los sujetos observaron a un jugador de baloncesto mientras realizaba una serie de tiros libres . Cuando se les pidió que lo visualizaran mientras realizaba sus tiros, sintieron que habían contribuido a su éxito. [38]
Si la ilusión de la introspección contribuye a la sensación subjetiva de libre albedrío, entonces se deduce que las personas se atribuirán más fácilmente el libre albedrío a sí mismas que a los demás. Esta predicción ha sido confirmada por tres de los experimentos de Pronin y Kugler. Cuando se preguntó a estudiantes universitarios sobre las decisiones personales en su propia vida y en la de sus compañeros de habitación, consideraron que sus propias elecciones eran menos predecibles. El personal de un restaurante describió las vidas de sus compañeros de trabajo como más determinadas (con menos posibilidades futuras) que sus propias vidas. Al sopesar la influencia de diferentes factores en el comportamiento, los estudiantes dieron a los deseos e intenciones el mayor peso para su propio comportamiento, pero calificaron los rasgos de personalidad como los más predictivos de otras personas. [39] Como estaban evaluando a compañeros de habitación, los participantes dieron estas evaluaciones en una situación en la que probablemente estaban bastante familiarizados con el otro individuo. [40]
Sin embargo, se han publicado críticas a las afirmaciones de Wegner respecto de la importancia de la ilusión de introspección para la noción de libre albedrío. [41]
Las investigaciones muestran que los voluntarios humanos pueden estimar sus tiempos de respuesta con precisión, conociendo bien sus "procesos mentales", pero sólo cuando se les exige una atención y unos recursos cognitivos sustanciales (es decir, se distraen mientras estiman). Es probable que esta estimación sea algo más que una interpretación a posteriori y que incorpore información privilegiada. [42] [43] El entrenamiento de atención plena también puede aumentar la precisión introspectiva en algunos casos. [44] [45] [46] Los hallazgos de Nisbett y Wilson fueron criticados por los psicólogos Ericsson y Simon, entre otros. [47]
Un estudio que investigó el efecto de educar a las personas sobre los sesgos inconscientes en sus posteriores autoevaluaciones de susceptibilidad al sesgo mostró que quienes habían recibido educación no exhibían el punto ciego del sesgo, en contraste con el grupo de control. Este hallazgo brinda esperanza de que estar informado sobre los sesgos inconscientes, como la ilusión de la introspección, puede ayudar a las personas a evitar emitir juicios sesgados, o al menos hacerlas conscientes de que están sesgadas. Los hallazgos de otros estudios sobre la corrección del sesgo arrojaron resultados mixtos. En una revisión posterior de la ilusión de la introspección, Pronin sugiere que la distinción es que los estudios que simplemente brindan una advertencia sobre los sesgos inconscientes no verán un efecto de corrección, mientras que aquellos que informan sobre el sesgo y enfatizan su naturaleza inconsciente sí producen correcciones. Por lo tanto, el conocimiento de que el sesgo puede operar durante la conciencia parece ser el factor determinante que lleva a las personas a corregirlo. [4]
Timothy Wilson ha intentado encontrar una salida a la “ilusión de la introspección”, de la que habla en su libro Strangers to Ourselves. Sugiere que la observación de nuestras propias conductas, más que de nuestros pensamientos, puede ser una de las claves para un conocimiento introspectivo más claro. [48]
Algunos racionalistas críticos del siglo XXI sostienen que las afirmaciones de corrección de las ilusiones de introspección u otros sesgos cognitivos plantean una amenaza de inmunizarse a sí mismos contra las críticas al alegar que las críticas a las teorías psicológicas que afirman la existencia de sesgos cognitivos son "justificaciones" de los sesgos cognitivos, lo que las hace no refutables mediante el etiquetado de los críticos y también potencialmente totalitarias . Estos racionalistas críticos modernos sostienen que defender una teoría afirmando que supera los sesgos y alegando que los críticos son parciales, puede defender cualquier pseudociencia de las críticas; y que la afirmación de que "la crítica de A es una defensa de B" es inherentemente incapaz de estar basada en evidencia, y que cualquier sesgo real de "la mayoría de los humanos" (si existiera) sería compartido por la mayoría de los psicólogos, por lo que las afirmaciones psicológicas de sesgos son una forma de acusar a la crítica imparcial de ser parcial y comercializar los sesgos como superación del sesgo. [49] [ página necesaria ] [50] [ página necesaria ]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )